- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/4044/24
провадження №1-кс/991/4080/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«15» травня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОГП: ОСОБА_3, підозрюваних: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 114-1 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, будучи заступником Міністра оборони України, діючи за попередньою змовою з тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (далі-МОУ) ОСОБА_5, начальником управління розвитку речового забезпечення Центрального управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі-ЗСУ) ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 квітня 2022 року, перебуваючи у м. Києві, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату державних коштів на користь представників компанії «MIMALTEMER LTD» шляхом підшукання ОСОБА_6 контрагента посередника, погодження ОСОБА_5 укладення без обов`язкового попереднього проведення Департаментом юридичного забезпечення МОУ відповідної юридичної експертизи, без попереднього погодження із Департаментом фінансів МОУ та без попереднього здійснення моніторингу оцінки ризиків Департаментом внутрішнього аудиту МОУ договору №03 від 11 квітня 2022 року з вказаною компанією на постачання під виглядом балістичних жилетів у комплекті, які не відповідають державним та військовим стандартам України та стандартам НАТО, насамперед щодо захисних властивостей, а саме балістичний жилет у комплекті (комплект складається з жилета (1 шт.) і балістичних пластин (2 шт.)) у кількості 50 000 шт., рівень захисту - NIJ 0101.04. за завищеними цінами, без визначення у ньому вимог щодо контролю за якістю, а також гарантійних строків та обравши місцем поставки товару територію іншої держави, в якій здійснення перевірки якості товару неможливе. Після цього ОСОБА_4, діючи спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, 11 квітня 2022 року безпідставно забезпечив здійснення попередньої оплати за вказаним зовнішньоекономічним договором шляхом затвердження у Міністра оборони України відповідного рішення від 04 травня 2022 року, подальшого погодження розподілу коштів на проведення його централізованої оплати, затвердження копій документів необхідних для здійснення такої оплати та їх направлення до АТ «Укрексімбанк». Далі ОСОБА_4, діючи разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, не пізніше 11 квітня 2022 року, будучи відповідальним за координацію діяльності Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ та Центрального управління контролю якості, зловживаючи своїм службовим становищем, свідомо не скоординував діяльність вищезазначених підрозділів МОУ під час організації та здійсненні закупівлі за державні кошти окремих елементів для базової конструкції бронежелета модульного та не організував контроль за якістю речового майна у місці поставки товару за договором шляхом ненаправлення туди представників вищевказаних підрозділів МОУ, обмежившись прийняттям такого товару неуповноваженою особою без перевірки його якості, чим умисно допустив безпідставне виконання вказаного договору та прийняття на облік неякісного товару за ним. Після цього, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, 21 липня 2022 року вжив заходів з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом надання вказівки на прийняття товару за договором та унеможливлення здійснення МОУ заходів представницького характеру через прийняття військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) згідно актів приймання-передачі №906 від 21 липня 2022 року, №979 від 03 серпня 2022 року, №1005 від 05 серпня 2022 року, №2438 від 30 грудня 2022 року, що призвело до поставки ЗСУ засобів індивідуального захисту - балістичних жилетів у комплекті (комплект складається з жилета (1 шт.) і балістичних пластин (2 шт.)) у кількості 50 000 шт. неналежної якості, які не можуть використовуватися військовослужбовцями ЗСУ через невідповідність державним та військовим стандартам України, в результаті чого завдав збитків МОУ у сумі 948 485 010 грн, що є особливо великим розміром, а також є тяжкими наслідками, що, як результат, призвело до критичних наслідків в підтриманні обороноздатності країни, загрози життю та здоров`ю особового складу ЗСУ внаслідок своєчасного незабезпечення військовослужбовців якісними засобами індивідуального захисту, внаслідок чого підірвано рівень боєздатності підрозділів ЗСУ.
За вказаними фактами злочинної діяльності органом досудового розслідування 05 січня 2024 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 114-1, ч.5 ст. 191 КК України.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за твердженням органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.
Постановою заступника Генерального прокурора від 04 березня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05 квітня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців і 15 днів, тобто до 20 травня 2024 року.
Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів. При цьому, строк досудового розслідування закінчується 20 травня 2024 року, однак закінчити досудове розслідування до цієї дати неможливо, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: отримати ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення документів, які перебувають у володінні Тернопільської митниці та АТ «Укрексімбанк»; завершити проведення та отримати висновок судової почеркознавчої експертизи; завершити проведення та отримати висновок службової перевірки, яка проводиться Головною інспекцією Міністерства оборони України, після чого допитати як свідків працівників структурних підрозділів Міністерства оборони України та Збройних Сил України щодо обставин закупівлі бронежилетів; вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; підготувати та направити на виконання запити про міжнародну правову допомогу; отримати дозволи від слідчого судді на проведення слідчих та процесуальних дій, а також здійснення заходів забезпечення на території інших країн; залучити потерпілого до кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування. На переконання органу досудового розслідування, проведення зазначених в клопотанні слідчих та процесуальних дій надасть змогу деталізувати і встановити всі обставини вчинення розслідуваних злочинів. Вказує, що упродовж встановленого ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2024 року строку досудового розслідування (до 20 травня 2024 року) зазначені вище слідчі (розшукові) та процесуальні дії не виявилося за можливе виконати у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення тимчасових доступів до речей і документів, проживанням свідків не у місті територіального знаходження органу досудового розслідування, необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій лише після вилучення документів, що є тривалою процедурою у часі, визначенням підслідності у кримінальному провадженні за різними органами досудового розслідування, а також з інших об`єктивних причин.
На переконання органу досудового розслідування, не проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавить слідство об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому, на підставі викладеного, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дев`яти місяців, оскільки менший строк буде недостатнім для потреб досудового розслідування.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, посилаючись на виняткову складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, зібраних органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження (наразі уже більше 60 томів), а також, що проведення запланованих органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій є суттєвими для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення злочину, а не проведення їх до визначеного слідчим суддею строку досудового розслідування, а саме до 20 травня 2024 року виявилося неможливим з об`єктивних підстав, які, в тому числі, викладені слідчим в клопотанні. Також звернув увагу, що сторона обвинувачення здійснювала всі дії щоб у найкоротший термін закінчити досудове розслідування, зокрема вони зверталися до слідчого судді ВАКС з клопотаннями про тимчасові доступи та невідкладний обшук, однак такі провадження слідчим суддею були закриті з посиланням на те, що вирішення цих клопотань знаходиться поза межами судового контролю слідчого судді ВАКС, що підтверджується відповідними ухвалами, копії яких містяться в матеріалах клопотання.
Сторона захисту в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 9 місяців заперечували. Вважають таке клопотання необґрунтованим та безпідставним, посилаючись при цьому на безпідставне затягування таким чином досудового розслідування. Звернули увагу слідчого судді, що підставами внесення відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні були матеріали правоохоронних органів від 12 липня 2023 року, тобто саме з цієї дати, на переконання захисту, орган досудового розслідування уже розпочав перевіряти обставини за фактом постачання нібито неякісних бронежелетів, що свідчить про більший термін розслідування, ніж той про який зазначає прокурор. Також сторона захисту звернула увагу, що висновок почеркознавчої експертизи, на який як на підставу для продовження строків досудового розслідування посилається сторона обвинувачення, може бути приєднаний до матеріалів кримінального провадження і на стадії судового розгляду, а висновок службової перевірки взагалі не носить будь-якого доказового значення, а тому, на їх переконання, не може бути підставою для задоволення цього клопотання. Крім цього зазначили, що інші перелічені в клопотання слідчі та розшукові дії уже мали б бути проведені стороною обвинувачення за час здійснення досудового розслідування, і навіть ще до повідомлення особам про підозри. Крім цього стороні захисту не зрозуміло, чому органом досудового розслідування до цього часу не направленні запити про міжнародну правову допомогу. Враховуючи зазначене, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зазначає про наступне.
Виходячи із засад розумності строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч.1, п.4 ч.3 ст. 219 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року, в межах якого 05 січня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 114-1 КК України.
Оскільки в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою осіб -ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13, то, згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення їм про таку підозру. Оскільки відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються зазначені особи, є особливо тяжкими злочинами, то, зі змісту п.3 ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Частина 3 ст. 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Постановою заступника Генерального прокурора від 04 березня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05 квітня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців і 15 днів, тобто до 20 травня 2024 року.
Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
В будь-якому випадку, для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК України відсилає до необхідності здійснення контролю за діями слідчих, як з боку прокурора, так і з боку слідчого судді, а також скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.
Слідчий у клопотанні та прокурори в судовому засіданні зазначають, що завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2024 року строк до 20 травня 2024 року (4 місяці 15 днів) не представилось можливим у зв`язку з чим ними ставиться питання про його продовження до дев`яти місяців, тобто до 05 липня 2024 року.
Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, сторона обвинувачення посилається, зокрема на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 підозри, підтверджуючи такі обставини доданими до клопотання матеріалами, які були дослідженні слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання.
Так, на даному етапі за результатами дослідження усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про очевидну протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Ці документи в сукупності формують внутрішнє переконання про наявність підстав вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення та, що до описаних у клопотанні подій можуть бути причетні зазначені вище особи.
Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до дев`яти місяців, сторона обвинувачення зазначає, що завершити досудове розслідування до визначеного слідчим суддею в ухвалі від 02 квітня 2024 року строку з дня повідомлення зазначеним особам про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів неможливо з об`єктивних та обґрунтованих, на їх думку, причин. Зокрема, посилаються на виняткову складність кримінального провадження та вказують нанеобхідність проведення наступних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: отримати ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення документів, які перебувають у володінні Тернопільської митниці та АТ «Укрексімбанк»; завершити проведення та отримати висновок призначеної судової почеркознавчої експертизи; завершити проведення та отримати висновок службової перевірки Головної інспекції Міністерства оборони України, після чого, з урахуванням цього висновку допитати в статусі свідків працівників структурних підрозділів Міністерства оборони України та Збройних Сил України; з урахуванням отриманого висновку судової економічної експертизи вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; підготувати і направити запити про міжнародну правову допомогу; звернутися до слідчого судді за дозволами на проведення слідчих і процесуальних дій, а також здійснення заходів забезпечення на території інших країн; залучити потерпілого до кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.
Слідчий у клопотанні та прокурори в судовому засіданні зазначають, що виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне органу досудового розслідування для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення злочинів. Так, як зазначає сторона обвинувачення: документи з АТ «Укрексімбанк» можуть підтвердити факти вжиття заходів підозрюваними щодо здійснення попередньої оплати за договорами, а також закриття валютного нагляду за ними; документи, які перебувають у володінні Тернопільської митниці допоможуть встановити осіб, які здійснювали митне оформлення та завезення товару на митну територію України; висновок судової почеркознавчої експертизи дасть змогу органу досудового розслідування підтвердити ідентичність підписів осіб у документах, які стосуються укладення договорів «MIMALTEMER LTD», їх виконання та оплати; інформація в рамках міжнародної правової допомоги від Турецької Республіки, Республіки Болгарія, Французької Республіки надасть слідству змогу підтвердити відомості щодо власників компанії «MIMALTEMER LTD», їх зв`язки з підозрюваними, рахунки на які були перераховані кошти, встановити документи, на підставі яких товар за договорами передавався представникам Міністерства оборони України; висновок службової перевірки Головною інспекцією Міністерства оборони України дасть змогу підтвердити факти допущених порушень при закупівлі у компанії «MIMALTEMER LTD» бронежелетів належної якості та встановити причини і умови, що сприяли цьому; допити в статусі свідків працівників Міністерства оборони України та Збройних Сил України дадуть змогу органу досудового розслідування деталізувати обставини вчинення кримінальних правопорушень та коло осіб, причетних до їх скоєння; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необхідним для виконання завдань кримінального провадження; залучення Міністерства оборони України як потерпілого до кримінального провадження надасть змогу бути його представнику учасником кримінального провадження та в повній мірі здійснити захист державних інтересів. Як підсумок звернули увагу, що проведення вказаних слідчих і процесуальних дій надасть органу досудового розслідування змогу деталізувати і встановити всі обставини вчинення розслідуваних ними злочинів у цьому кримінальному провадженні, а їх непроведення може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування і позбавить орган досудового розслідування об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи неможливість проведення досудового розслідування в межах визначених слідчим суддею в ухвалі від 02 квітня 2024 року, а саме до 20 травня 2024 року, сторона обвинувачення, серед іншого, посилається на виняткову складність кримінального провадження, необхідність проведення тимчасових доступів до речей і документів, проживання свідків поза межами територіального знаходження органу досудового розслідування, необхідність проведення слідчих і процесуальних дій лише після вилучення документів, що є тривалою процедурою у часі, визначення підслідності у кримінальному провадженні за різними органами досудового розслідування, а також інші об`єктивні, на їх переконання, причини, в тому числі і на те, що проведення слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження пов`язане одне з одним та має проводитись почергово, строк виконання запитів, доручень та експертиз не залежить від органу досудового розслідування, а їх проведення здійснюють посадові особи державних органів, режим діяльності яких значно змінився через введення 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, що унеможливлює їх виконання та надання відповідей у найкоротший строк.
Також, сторона обвинувачення зазначає, що обвинувачення здійснювало всі можливі та необхідні дії щоб у найкоротший термін закінчити досудове розслідування, зокрема вони зверталися до слідчого судді ВАКС з клопотаннями про тимчасові доступи та невідкладний обшук, однак такі провадження слідчим суддею були закриті з посиланням на те, що вирішення таких клопотань знаходиться поза межами судового контролю слідчого судді ВАКС. Вказані обставини підтверджуються відповідними ухвалами слідчого судді від 05 і 29 квітня 2024 року, копії яких додані до матеріалів клопотання. Крім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, судово почеркознавча експертиза у цьому кримінальному провадженні слідчим призначена постановою від 11 квітня 2024 року та на наступний день була отримана експертною установою (12 квітня 2024 року) про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі, однак станом на дату розгляду цього клопотання ще незавершена, а висновок, на переконання сторони обвинувачення, за результатами її проведення має важливе значення для кримінального провадження. Також, як вбачається з матеріалів клопотання, на виконання рішень керівництва Міністерства оборони України Головною інспекцією з 22 квітня 2024 року була розпочата службова перевірка з метою встановлення фактів правопорушення при закупівлі Міноборони у компанії «MIMALTEMER LTD», за договором поставки від 05 березня 2022 року №1 бронежелетів неналежної якості, висновки якої, як зазначив прокурор в судовому засіданні, мають значення для досудового розслідування, однак досі до ДБР не надходили. Крім цього, відповідно до матеріалів клопотання, до ДБР 03 квітня 2024 року від Державної служби Фінансового моніторингу України надійшли узагальненні матеріали фінансових операцій «MIMALTEMER LTD», з урахуванням яких, як зазначив прокурор в судовому засіданні, органом досудового розслідування листом від 19 квітня 2024 року до Управління міжнародного співробітництва ДБР був скерований проект запиту про надання міжнародної правової допомоги, матеріали якого досі знаходяться на перекладі.
Крім цього, прокурор зазначив, що за період з моменту останнього продовження слідчим суддею строку досудового розслідування стороною обвинувачення допитано свідків (питання про яких ставилося в попередньому клопотанні), проведені огляди документів, отримані висновки уже проведених певних експертиз.
Оцінивши зазначені слідством у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором обставини, слідчий суддя вважає, що вони не свідчать про виняткову складність цього кримінального провадження, що значно ускладнює проведення у ньому досудового розслідування та виправдовує продовження строку такого розслідування до дев`яти місяців. Так, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись раніше в межах цього кримінального провадження (не минуло і двох місяців) до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців (ухвала від 02 квітня 2024 року, справа №991/2571/24), посилався на особливу складність кримінального провадження, обґрунтовуючи її, як і в даному випадку виняткову складність, тяжкістю злочинів, кількістю підозрюваних та характером і обсягом слідчих та процесуальних дій, які в ньому були проведенні та які необхідно було ще провести, при цьому, на даний час будь-яких нових обставин, які б, на переконання слідчого судді, дійсно спричинили та/або трансформували зміну складності на виняткову, сторона обвинувачення у клопотанні не зазначає та в судовому засіданні не наводить. Посилання прокурора на оголошення 08 травня 2024 року розшуку підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею приймається до уваги, але враховуючи, що останній, за встановленої слідством інформації з Державної прикордонної служби України, виїхав з території України ще 05 грудня 2022 року та до цього часу в Україну не повертався, то звертаючись з попереднім клопотання про продовження строків досудового розслідування та посилаючись на особливу складність кримінального провадження, на переконання слідчого судді, стороні обвинувачення мали бути відомі ці обставини.
При цьому, слідчим суддею враховуються ті обставини, що орган досудового розслідування в межах визначених слідчим суддею в ухвалі від 02 квітня 2024 року строків звертався до слідчого судді ВАКС з клопотаннями, за результатом розгляду яких ухвалами від 05 і 29 квітня 2024 року провадження було закрито з посиланням на те, що їх вирішення знаходиться поза межами судового контролю слідчого судді ВАКС. Не оцінюючи викладені у вказаних ухвалах висновки, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, в тому числі, стосовно корупційного кримінального правопорушення, передбаченого в примітці ст. 45 КК України (ч.5 ст. 191 КК України), а також наявні умови, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема в його межах у вчиненні такого злочину підозрюється заступник Міністра оборони України ОСОБА_4, а розмір завданої шкоди, за версією слідства, складає 948 485 010 грн, то дане кримінальне провадження №62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року підсудне Вищому антикорупційному суду, в зв`язку з чим, до моїх повноважень, як слідчого судді цього суду належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, що відповідає вимогам ч.2 ст. 33-1 КПК України.
Слідчим суддею враховується та обставина, що в даному кримінальному провадженні дійсно призначена судова почеркознавча експертиза, яка перебуває на виконанні (т.6, а.с. 173 - 177), але призначення перевірки справжності підпису ОСОБА_5 у примірниках договору про надання послуг від 05 березня 2022 року на 4 місяці розслідування сприймається виключно, як реалізація розсуду (дискреції) слідчого по напрямку розслідування того чи іншого кримінального провадження, який самостійно організовує проведення слідчий дій. При цьому, з тексту постанови від 11 квітня 2024 року не вбачається, що справжність підпису ОСОБА_5 ставиться під сумнів (за твердженнями/ознаками), а тому така експертиза може бути проведена і під час судового розгляду, якщо звісно справа буде передана до суду, а не закрита прокурором раніше.
Слідчий суддя сприймає доводи сторони обвинувачення про необхідність допиту в якості свідків працівників МОУ та ЗСУ щодо обставин та причин допущених порушень, які перевіряються в межах цього кримінального провадження, разом з цим ставиться критично до твердження органу досудового розслідування, що такі допити потрібно проводити лише з врахуванням висновку отриманої службової перевірки Головної інспекції Міністерства оборони України, яка була розпочата лише з 22 квітня 2024 року та наразі ще триває, а, як зазначили учасник в судовому засіданні, строки проведення такої перевірки нічим не врегульовані.
Також слідчим суддею не приймається до уваги в даному випадку посилання сторони обвинувачення, як на одну з підстав для продовження строків досудового розслідування у даному випадку, на необхідність залучення Міністерства оборони України як потерпілого до кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства потерпілий може бути залучений до кримінального провадження (за наявності на те підстав) на будь-якій його стадії (досудове розслідування/судовий розгляд).
Твердження сторони обвинувачення про те, що з урахуванням отриманих 03 квітня 2024 року із Державної служби фінансового моніторингу України узагальненого матеріалу щодо результатів моніторингу фінансових операцій компанії «MIMALTEMER LTD», їм необхідно підготувати та направити запити в порядку міжнародної правової допомоги до Турецької Республіки, Республіки Болгарії, Французької Республіки, а також інших країн, слідчим суддею також оцінюються критично, з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється уже більше чотирьох місяців, а проведення таких слідчих та процесуальних дій, виконання яких станом на час розгляду цього клопотання ще навіть не розпочалося (зі слів прокурора в судовому засіданні запити на проведення міжнародної правової допомоги відправленні тільки для перекладу) потребуватиме значного часу, що значно звужуватиме права підозрюваних на розгляд обвинувачення проти них в найкоротший строк.
Доводи сторони обвинувачення щодо необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, що будуть спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню та здобуття відомостей, що мають значення для судового розгляду, слідчим суддею відхиляються, оскільки органом досудового розслідування не конкретизовано їх перелік та не встановлено факту необхідності їх проведення.
З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах Риженко проти України», «Silih u. Slovenia»).
З огляду на викладене, слідчий суддя насамперед звертає увагу на те, що, оскільки в даному випадку вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження після повідомлення особам про підозру, то ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно. При цьому, слідчий суддя сприймає, що проведення усіх процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків ускладнюється в умовах воєнного стану та проведення по усій території України воєнних дій. Разом з цим, зазначені обставини не повинні значно звужувати права підозрюваних на розгляд обвинувачення проти них в найкоротший строк.
Враховуючи надані учасниками пояснення і досліджені обставини, слідчий суддя вважає, що максимально можливого строку, який визначений законодавцем для особливо складних кримінальних проваджень (6 місяців) буде достатньо для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Доводи, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дев`яти місяців, суперечать висловленій власній попередній позиції, а запропонований строк не відповідає складності кримінального провадження та є непропорційним з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити частково. Твердження прокурора про різну судову практику в різних судах стосовно порядку продовження строків досудового розслідування сприймаються слідчим суддею, але зазначені обставини не можуть впливати на складність кримінального провадження та/або її змінювати.
Збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси осіб, права яких не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне зорієнтувати орган досудового розслідування на необхідності завершення усіх слідчих дій та отримання потрібної слідству інформації в визначений слідчим суддею строк.
Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 114-1, ч.5 ст. 191 КК України, до шести місяців, тобто до 05 липня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_14