- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/4262/24
Провадження № 1-кс/991/4299/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20 травня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (в порядку статей 303-307 КПК України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
17.05.2024 засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.05.2024 на бездіяльність уповноважених осіб Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (в порядку статей 303-307 КПК України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 26.08.2020. У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що уповноваженою особою ВП ГУ НП у Львівській області, не вчинені дії у порядку ст. 214 КПК України за його заявою про кримінальні правопорушення від 26.08.2020.
Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що:
- 26.08.2020 ОСОБА_2 звертався до ВП ГУ НП у Львівській області (відповідно до його скарги, у матеріалах скарги відсутня заява про кримінальні правопорушення);
- 12.01.2024 заступником начальника Самбірського районного відділку поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 надано відповідь на запит ОСОБА_2 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12023141290000531 від 24.06.2023, у якій зазначено, що на даний час в органу досудового розслідування немає підстав для визнання ОСОБА_2 потерпілим;
- 11.03.2024 скаржник ОСОБА_2 звертався до слідчого Самбірської міжрайонної поліції ОСОБА_4 із заявою про перекваліфікацію кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 366 на ст. 190 КК України, оскільки є достатньо підстав та доказів для цього;
- відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 26.03.2024 у справі №452/397/24, ОСОБА_2 звертався до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність, яка полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні та про зобов`язання працівників поліції допитати усіх учасників кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 12.02.2024, скаргу було повернуто. Із змісту ухвали вбачається, що 12.02.2024 до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12023141290000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та про зобов`язання працівників поліції допитати всіх учасників даного кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначав про те, що він вважає себе потерпілою стороною, оскільки недоотримав 1,05 га площі земельної ділянки через шахрайські дії міського голови Новокалинівської територіальної громади, однак 22.01.2024 отримав лист-відповідь із Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області на його запит, про відсутність підстав для визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2024 без змін;
- 13.05.2024 (що підтверджується поштовим трекером із сайту «Укрпошта» за № 8210008348972 ) ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (в порядку статтей 303-307 КПК України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 26.08.2020. Наприкінці скарги ОСОБА_2 зазначає, що уповноваженою особою ВП ГУ НП у Львівській області не вчинені дії у порядку ст. 214 КПК України, за його заявою про кримінальні правопорушення від 26.08.2020;
- 17.05.2024 скарга ОСОБА_2 зареєстрована у Вищому антикорупційному суді (Вх. № 18770/24);
- із питанням про поновлення строку подання скарги ОСОБА_2 до слідчого судді не звертається.
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, орган досудового розслідування мав внести відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви. Відповідно до змісту скарги, ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинені кримінальні правопорушення 26.08.2020, з огляду на що скарга до слідчого судді мала бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто до 24 год. 07.09.2020 (понеділок). При дослідженні матеріалів можливо встановити, що з моменту ймовірної подачі заяви про кримінальні правопорушення та моменту звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР минув тривалий термін (чотири роки). У матеріалах скарги відсутня заява про вчинені кримінальні правопорушення від 26.08.2020, відтак слідчий суддя позбавлений можливості встановити дату звернення скаржника із заявою та дату отримання цієї заяви органом досудового розслідування.
Скарга на бездіяльність уповноважених осіб Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області була відправлена ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 13.05.2024, що підтверджується поштовим трекером із сайту «Укрпошта» за № 8210008348972, та надійшла до Вищого антикорупційного суду 17.05.2024. Питання про поновлення строку її подачі ОСОБА_2 не підіймав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив про те, що 09.03.2023 він отримав повідомлення із Самбірського РВП (від 24.02.2023) про те, що його звернення щодо ймовірно незаконних дій працівників Гординянської сільської ради, яке надійшло до відділу поліції із Самбірської окружної прокуратури зареєстроване за №7625 від 31.10.2022, за даним фактом матеріали скеровано начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області для організації їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян». Скаржник вважає такі дії неправомірними, адже факти, які викладені у його заяві свідчать про обґрунтовані ознаки вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень за ст. 190, 364, 366, 367, 368-2 КК України. На його переконання, до ймовірно незаконного відібрання земельних ділянок причетний міський голова Новокалинівської міської громади ОСОБА_5, працівники Самбірського Державний комітет із земельних ресурсів, які видали державні акти на землі (сільськогосподарського призначення). Скаржник вважає, що високопосадовці розподіли земельні паї людям, які ніколи не працювали на сільськогосподарському підприємстві. Отже, внаслідок ймовірно шахрайських дій міського голови Новокалинівської міської громади ОСОБА_5 ОСОБА_2 недоотримав 1,05 га площі земельної ділянки. Заявником наприкінці скарги зазначено про невиконання уповноваженими особами Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, вимог ст. 214 КПК України стосовно внесення відомостей до ЄРДР, на підставі його заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 26.08.2020.
Зміст поданої скарги та документів не відображають фактичних даних щодо підстав та дати звернення ОСОБА_2 до правоохоронного органу. При дослідженні скарги ОСОБА_2 встановлено, що відсутня прохальна частина скарги, відтак можливо тільки здогадуватись в чому може полягати бездіяльність уповноважених осіб Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Аналіз ст. 214 КПК України дає змогу дійти висновку, що заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Зазначені вище відомості у поданій ОСОБА_2 скарзі та в додатках до неї не наведені.
За приписами ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України.
Корупційними вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу; кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366-2 та ст. 366-3 цього Кодексу (примітка до статті 45 КК України).
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях стосовно кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачені умови, наявність хоча б однієї з яких повинна мати місце, при вирішенні питання про підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених вищезазначеними статтями Кримінального кодексу України, а саме: за суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п.1); за розміром предмета кримінального правопорушення або розміру завданої шкоди, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків (п.2); за службовою особою, щодо якої вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 369 або ч. 1 ст. 369-2 КК України (п.3).
Отже, слідчі судді Вищого антикорупційного суду не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу уповноважених осіб Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 368-2 КК України (ст. 368-2 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2019 від 26.02.2019), проте не зазначає відомості про: 1) суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, визначеного у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України; 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України, підстави та процесуальні повноваження з розгляду цієї скарги у слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні.
Частиною 2 статті 304 КПК України закріплено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку для її подачі, а питання про поновлення процесуального строку скаржником перед слідчим суддею не порушується та вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Керуючись статтями 33-1, 303-304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 матеріали скарги на бездіяльність на бездіяльність уповноважених осіб Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (в порядку статей 303-307 КПК України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1