- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/4006/24
Провадження № 1-кс/991/4042/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
16 травня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 лютого 2019 року за № 42019110350000029.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація в скарзі відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона захисту: захисник ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_3 .
Сторона обвинувачення: прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні за № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
02 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року ОСОБА_3 було подане клопотання в порядку статті 220 КПК України до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 щодо надання ОСОБА_3 дозволу на виїзд за кордон з 21 травня 2024 року по 06 червня 2024 року за станом здоров`я.
Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою вказане клопотання отримане 02 травня 2024 року, а відповідь у вигляді листа САП від 09 травня 2024 року № 07/2-1231ВИХ-24 з відмовою надійшла на електрону адресу ОСОБА_3 10 травня 2024 року, тобто з порушенням вимог ст. 220 КПК України.
Захисник вважає, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою порушено строки розгляду клопотання, а також не надана вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Адвокат також звертає увагу слідчого судді на те, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2024 року (справа № 991/2988-24) продовжений строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із забороною у період з 21:00 год. до 06:00 год. залишати житло до 15 червня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування. Відповідно до цієї ухвали ОСОБА_3 виконує всі покладені на нього обов`язки. Проте з огляду на важке онкологічне захворювання - рецидивуючий рак щитоподібної залози з метастазами та підозрою на новий рецидив хвороби, а також на те, що лікування даного захворювання проводиться за кордоном, є необхідність в отриманні дозволу на виїзд ОСОБА_3 за кордон, а саме до міста Відень (Австрія), для проходження планового обстеження та консультацій з лікуючим лікарем з 21 травня 2024 року по 06 червня 2024 року.
У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:
1. Зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 травня 2024 року.
2. Зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02 травня 2024 року надати відповідь згідно з вимогами ст. 220 КПК України.
3. Зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3 за кордон з 21 травня 2024 року по 06 червня 2024 року.
4. Зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасове отримання з Державної міграційної служби паспорта громадянина України ОСОБА_3 НОМЕР_1 виданий 26 жовтня 2015 року.
5. Зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 повідомити орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 що здійснює контроль за дотриманням покладених на нього обов`язків, про дозвіл на відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з 21 травня 2024 року по 06 червня 2024 року.
На підтвердження наведених у скарзі обставин до неї додані копії матеріалів, зокрема: копія клопотання від 02 травня 2024 року; копія листа САП від 09 травня 2024 року № 07/2-1231ВИХ-24; копії документів, що підтверджують захворювання та спостереження в клініці м. Відень (Австрія); заключення лікаря про імовірний рецидив хвороби та потребу додаткового обстеження; запрошення на обстеження в клініку м. Відень (Австрія) та його нотаріально завірений переклад.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор САП у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, також просила долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2024 року про продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною у період з 21:00 год до 06:00 год залишати житло.
Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та заслухав думку учасників судового провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора САП, а саме на порушення строків розгляду клопотання, а також ненадання вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 02 травня 2024 року.
Так, зі скарги та доданих до неї матеріалів видно, що прокурором САП 09 травня 2024 року направлено лист підозрюваному ОСОБА_3 яким була надана письмова відповідь на порушені ним питання у клопотанні від 02 травня 2024 року. Враховуючи те, що вимоги ст. 220 КПК України передбачають у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій винесення уповноваженою особою вмотивованої постанови, копія якої має бути вручена особі, яка звернулася з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором САП не було дотримано вимог вищезазначеної норми в повній мірі.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у даному випадку має місце бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 02 травня 2024 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Водночас, захисник ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3 за кордон з 21 травня 2024 року по 06 червня 2024 року, надати дозвіл на тимчасове отримання з Державної міграційної служби паспорта громадянина України ОСОБА_3 НОМЕР_1 виданий 26 жовтня 2015 року та повідомити орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 що здійснює контроль за дотриманням покладених на нього обов`язків, про дозвіл на відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з 21 травня 2024 року по 06 червня 2024 року.
Проте слідчий суддя вважає, що така вимога захисника не підлягає задоволенню, оскільки вирішення такого питання належить до виключних дискреційних повноважень прокурора і не входить до сфери судового контролю слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме у частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 02 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 303-304, 306, 307 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора САП.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1) скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково;
2) зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 02 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України;
3) у решті скарги - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 22 травня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1