- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/362/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/290/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2024 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2024 року щодо відмови у задоволенні скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження №52022000000000096,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з апеляційною скаргою, поданою 12.04.2024 відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу від 28.03.2024, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 (а. с. 105, 108-120, 125-132, 153-155).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчої судді відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства /далі - АТ/ «Українська залізниця» на рішення детектива про закриття кримінального провадження №52022000000000096.
3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) у кримінальному провадженні №52022000000000096 здійснювалось досудове розслідування за заявою представника АТ «Українська залізниця» щодо зловживання своїм службовим становищем службовими особами Міністерства юстиції України під час організації в період лютого-березня 2022 виконання рішень про примусове стягнення коштів з АТ «Українська залізниця» (100 відсотків акцій якого належить державі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Профінанс Груп» всупереч встановленого законом мораторію, у зв`язку з чим спричинено збитки державному підприємству в сумі 55,9 млн грн; (2) постанова детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №52022000000000096 відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК, завданням та засадам кримінального провадження, а наведені у ній мотиви є достатніми та релевантними прийнятому рішенню; (3) відсутні докази, які б свідчили про наявність умислу в діях службових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України /далі - Департамент ДВС МЮУ/ на використання службового становища всупереч інтересам служби під час ведення виконавчого провадження; (4) детектив правомірно закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця» просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення про скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження №52022000000000096.
4.1. Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку мотивована тим, що: (1) строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини - необізнаності з мотивами слідчої судді до отримання повного тексту оскаржуваної ухвали; (2) дії державного виконавця ОСОБА_8 були необхідною та обов`язковою умовою для списання коштів з АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Профінанс груп», відтак вони перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з заподіяною шкодою; (3) про наявність умислу та особистого корисливого мотиву у державного виконавця ОСОБА_8 свідчить отримання нею винагороди в розмірі 25 % від суми стягнутого судового збору з суми 5 083 793,40 грн; (4) детектив не надав оцінки факту можливого представництва ОСОБА_9 інтересів ТОВ «Профінанс груп» без належних повноважень; (5) органом досудового розслідування не допитані кінцеві бенефіціари та службові особи ТОВ «Профінанс груп»; (6) поза увагою слідчої судді залишився вибірковий підхід до практики Верховного Суду щодо мораторію на звернення стягнення на активи АТ «Укрзалізниця»; (7) не враховано невиконання детективом у повній мірі ухвали слідчої судді від 10.07.2023 у справі №991/5921/23, якою скасовано попереднє рішення щодо закриття кримінального провадження.
4.2. У судовому засіданні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній.
ІV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Прокурор, будучи обізнаною про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибула, подавши письмові заперечення, в яких зазначила про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність проведення судового розгляду за її відсутності.
V. Межі перегляду оскаржуваного рішення
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчою суддею в ній висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
6.2. При цьому, апеляційним судом обов`язково враховуються необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19).
6.3. Із огляду на наведене, колегією суддів у ході апеляційного перегляду слід з`ясувати чи наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і, якщо наявні, то чи відповідають фактичним обставинам справи висновки слідчої судді щодо законності закриття органом досудового розслідування кримінального провадження №52022000000000096 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчою суддею, та зробленим висновкам, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
(§1) Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження
8. В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця» просить поновити строк на апеляційне оскарження, ураховуючи необізнаність з мотивами оскаржуваного рішення з огляду на оголошення повного тексту ухвали 09.04.2024 без участі представника АТ «Укрзалізниця» та отримання її ним лише 10.04.2024.
8.1. Прокурор не заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження.
8.2. Вирішуючи питання поважності подання АТ «Українська залізниця» апеляційної скарги з пропуском строку на оскарження ухвали, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.
8.3. Строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді визначені ст. 395 КПК.
8.3.1. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
8.3.2. В постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
8.3.3. Крім того, згідно з ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
8.3.4. Отже, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді розпочинається з наступного дня після дня проголошення її повного тексту, а якщо проголошення відбулося із застосуванням ч. 2 ст. 376 КПК - з дня оголошення її резолютивної частини. Закінчується ж такий строк на п`ятий день його перебігу. Водночас, якщо закінчення такого строку припадає на неробочий день, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
8.4. Питання можливості поновлення строків на апеляційне оскарження визначене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, відповідно до якої, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. У той же час загальне правило щодо поновлення строків, передбачене ч. 1 ст. 117 КПК, згідно з яким пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
8.4.1. Однак поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Зокрема, з системного аналізу ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.
8.4.2. Тож можливість поновити строк на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення в суд.
8.5. Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28.03.2024 за участі в т. ч. представників АТ «Українська залізниця» - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 слідчою суддею було проголошено резолютивну частину ухвали щодо відмови у задоволенні скарги на рішення детектива про закриття кримінального провадження, а її повний текст проголошено 10.04.2024 та того ж дня отримано наручно представником (т. 1 а. с. 105-106, 108-120, 123).
8.5.1. Враховуючи встановлені обставини та висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18), саме з наступного дня після проголошення резолютивної частини ухвали слідчої судді, тобто з 29.03.2024, розпочався строк на апеляційне оскарження ухвали, що сплинув 02.04.2024, який був останнім днем для подачі апеляційної скарги.
8.5.2. Отже, подавши 12.04.2024 апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді від 28.03.2024, тобто після 02.04.2024, АТ «Українська залізниця» подало її із пропуском строку на апеляційне оскарження (т. 1 а. с. 125-132, 153-155).
8.6. Водночас колегія суддів погоджується з доводами АТ «Українська залізниця», наведеними на обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчої судді, щодо наявності поважних причин, у зв`язку з якими апеляційну скаргу подано з пропуском строку. Адже, виходячи з тієї обставини, що АТ «Українська залізниця» оскаржує рішення слідчої судді в частині мотивів відмови у задоволенні скарги на рішення детектива про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів, товариство до проголошення та отримання повного тексту ухвали не могло знати про мотиви, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою. Тому, наведені причини є поважними.
8.7. У зв`язку із цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.
(§2) Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження
9. В ухвалі слідчої судді зазначено, що: (1) при прийнятті рішення про повторне закриття кримінального провадження враховані причини скасування попереднього рішення щодо його закриття, наведені в ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі №991/5921/23; (2) відсутні докази, які б свідчили про наявність умислу в діях службових осіб Департаменту ДВС МЮУ на використання службового становища всупереч інтересам служби під час ведення виконавчого провадження.
9.1. В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця» зазначено про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. 370 КПК, оскільки: (1) наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями державного виконавця ОСОБА_8 та їх наслідками у вигляді списання коштів з АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Профінанс груп»; (3) наявний умисел та особистий корисливий мотив полягає в отриманні ОСОБА_8 винагороди в розмірі 25 % від суми стягнутого нею судового збору; (4) детективом не надано оцінку факту можливого представництва ОСОБА_9 інтересів ТОВ «Профінанс груп» без належних повноважень; (5) органом досудового розслідування не допитані кінцеві бенефіціарні власники та службові особи ТОВ «Профінанс груп»; (6) мав місце вибірковий підхід до практики Верховного Суду щодо мораторію на звернення стягнення на активи АТ «Укрзалізниця»; (7) ухвала слідчої судді від 10.07.2023 у справі №991/5921/23 у повному обсязі не виконана.
9.2. Прокурор у письмових запереченнях вказала про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, ураховуючи невстановлення доказів, що службові особи Департаменту ДВС МЮУ діяли всупереч інтересам служби, та невиявлення фактів незаконного впливу представників ТОВ «Профінанс груп» на службових осіб Департаменту ДВС МЮУ.
9.3. За підсумками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчої судді щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
9.4. Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
9.4.1. Вичерпний перелік юридичних підстав для закриття кримінального провадження наведений у ч. 1 ст. 284 КПК.
9.4.2. Однією з таких підстав є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).
9.5. Зміст та форма кримінального провадження, в тому числі його закінчення, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК).
9.5.1. Однією зі складових засади законності є обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ч. 2 ст. 9 КПК). Адже ураховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясуванню підлягає питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
9.5.2. Із огляду на наведене, під час здійснення досудового розслідування слідчий (детектив) зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 91 КПК.
9.6. Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
9.7. Із системного аналізу змісту ст. ст. 91, 284 КПК вбачається, що у випадку виявлення під час досудового розслідування існування хоча б однієї обставини, яка є підставою для закриття кримінального провадження за одним із пунктів, визначених ч. 1 ст. 284 КПК, за умови, зазначеної в абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК, слідчий повинен прийняти рішення про закриття такого провадження.
9.8. Тому, в ході досудового розслідування, слідчим (детективом) обов`язково вчиняються дії, направлені на перевірку наявності в діянні, на яке вказано як на злочин, складу кримінального правопорушення. Зокрема, при перевірці ним враховуються в їх сукупності: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
9.9. Диспозиція ч. 2 ст. 364 КК передбачає кримінальну відповідальність за «зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки».
9.10. Виходячи з наведеного, у процесі досудового розслідування слідчий (детектив) повинен був перевірити, в тому числі, чи короткий виклад обставин, наведений потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, може, з урахуванням зібраних доказів, свідчити про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого органом досудового розслідування за певною статтею (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
9.11. Тому, на думку колегії суддів, у випадку, якщо за результатами проведення досудового розслідування слідчим (детективом) було отримано відомості, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення в діянні, описаному як короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК), має бути прийнято рішення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
9.12. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких:
9.12.1. на підставі заяви представника AT «Українська залізниця» - адвоката ОСОБА_6 від 22.04.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Міністерства юстиції України під час організації в період лютого-березня 2022 виконання рішень про примусове стягнення коштів з АТ «Українська залізниця» (100 відсотків акцій якого належить державі) на користь ТОВ «Профінанс Груп» всупереч встановленого законом мораторію, що призвело до незаконного списання коштів та спричинення збитків державному підприємству в сумі 55,9 млн грн (т. 1 а. с. 11, 22-26);
9.12.2. 14.06.2023 постановою детектива НАБУ ОСОБА_11 закрито кримінальне провадження №52022000000000096 від 10.05.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із невстановленням в діях службових осіб Департаменту ДВС МЮУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (т. 9 а. с. 234-241);
9.12.3. ухвалою слідчого судді від 10.07.2023 у справі №991/5921/23 зазначене рішення детектива скасовано, оскільки детективом не проведено достатньої кількості слідчих дій у даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення усіх обставин у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних і необґрунтованих висновків, а саме: (1) поза увагою детектива залишилась наявність двох виконавчих проваджень /далі - ВП/ за одним і тим же наказом суду №910/23042/16 від 10.02.2022, а саме: ВП НОМЕР_3, яке відкрито 10.02.2022 і в подальшому 14.02.2022 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, та ВП НОМЕР_4, яке відкрито 17.02.2022; (2) детективом не взято до уваги, що 24.02.2022 Господарським судом м. Києва у справі №910/23042/16 постановлено ухвалу, якою зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 №910/23042/16, не перевірено чи отримав Департамент ДВС МЮУ вказану ухвалу, чи мали службові особи департаменту можливість ознайомитись з її змістом як до перерахування коштів за платіжним дорученням з депозитного рахунку Міністерства юстиції України на рахунок ТОВ «Профінанс Груп», так і до моменту закінчення виконавчого провадження (у разі надходження такої ухвали чи був у осіб обов`язок зупинити перерахування коштів, з урахуванням того, що згідно з показами свідка ОСОБА_12 платіжне доручення про перерахування коштів надійшло до Державної казначейської служби України 02.03.2022); (3) не були з`ясовані обставини закриття виконавчого провадження, яке відбулось тільки 15.11.2022, та не перевірено чому державним виконавцем не взято до уваги винесену 27.09.2022 Північним апеляційним господарським судом постанову, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Профінанс Груп» щодо стягнення з АТ «Укрзалізниця» пені за порушення строків повернення суми кредитів та пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, здійснено поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/23042/16; (4) не перевірено можливість впливу працівників ТОВ «Профінанс Груп» на службових осіб Департаменту ДВС МЮУ; (5) детектив не надав оцінку всім проведеним у ході досудового розслідування слідчим (розшуковим) діям (т. 9 а. с. 246-249);
9.12.4. 29.12.2023 детектив НАБУ ОСОБА_11 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження №52022000000000096 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (т. 1 а. с. 12-23);
9.12.5. зі змісту матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 встановлено, що 10.02.2022 від імені ТОВ «Профінанс Груп» ОСОБА_9 як представник звернувся до Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження в межах суми стягнення 49 990 000,00 грн з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 №910/23042/16, за яким того ж дня в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_13 винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_3 (т. 7 а. с. 4-7);
9.12.6. 11.02.2022 у зазначеному ВП винесено постанову про арешт коштів AT «Укрзалізниця», проте 14.02.2022 за результатами перевірки матеріалів ВП НОМЕР_3 скасовано постанову від 10.02.2022 про відкриття вказаного виконавчого провадження, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за заявою особи, чиї повноваження не були підтверджені належним чином, а також скасовано всі інші процесуальні документи в межах вказаного провадження. Разом з цим, 14.02.2022 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання (т. 7 а. с. 4-35);
9.12.7. із матеріалів ВП НОМЕР_4 встановлено, що 17.02.2022 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ надійшла заява представника ТОВ «Профінанс Груп» ОСОБА_9 про примусове виконання рішення за наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі 910/23042/16, про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» 192 805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84 472,50 доларів США 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 47 656 150,80 грн пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758,17 грн пені за порушення строків сплати процентів, 155 025,00 грн витрат по сплаті судового збору, на підставі якої того ж дня заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 (т. 3 а. с. 1-2, 252, 257-259);
9.12.8. 21.02.2022 у ВП НОМЕР_4 накладено арешт на кошти AT «Укрзалізниця» у сумі 55 922 129,22 грн та стягнуто з AT «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» кошти у сумі 50 682 908, 97 грн. Також, з рахунку AT «Укрзалізниця» примусово списані кошти в сумі 5 083 793,40 грн в якості сплати виконавчого збору, які перераховані на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (т. 1 а. с. 43-44, 67-74; т. 3 а. с. 237; т. 4 а. с. 210);
9.12.9. ухвалою Господарського суду міста Києва, яка була постановлена без виклику та повідомлення представника ДВС, від 24.02.2024 у справі №910/23042/16, зокрема, було прийнято рішення, зупинити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022; надіслати ухвалу державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_3 (т. 7 а. с. 101-104);
9.12.10. на підставі платіжного доручення від 23.02.2022 кошти в сумі 50 837 933,87 грн 03.03.2022 перераховано на рахунок ТОВ «Профінанс Груп» (т. 7 а. с. 112);
9.12.11. згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, наданих ДП «Інформаційні судові системи» у відповідь на запит НАБУ від 24.10.2023 №0431-142/32674, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2022 у справі №910/23042/16 була зареєстрована 25.02.2022 та оприлюднена 01.03.2022 (т. 10 а. с. 187-192);
9.12.12. зазначене судове рішення (ухвала від 24.02.2022) отримано Відділом примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лише 03.05.2022 (т. 7 а. с. 105);
9.12.13. відповідно до копії Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ за період з 10.02.2022 до 30.03.2022, до зазначеного органу за вказаний період ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2022 не надходила (т. 4 а. с. 211-282);
9.12.14. у зв`язку із початком повномасштабної військової агресії РФ проти України посадові особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ не мали фактичного доступу до робочих місць. Доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження з міркувань безпеки ДП «Національні інформаційні системи України» було заблоковано всім державним виконавцям, поштова кореспонденція, зокрема, клопотання сторін у виконавчих провадженнях до відділу не доставлялись, що підтверджується копією листа за підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_14, наданого у відповідь на адвокатський запит від 06.03.2023 адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_8 (т. 6 а. с. 81);
9.12.15. згідно з даними, отриманими 08.11.2022 під час тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022, про телефонні з`єднання із прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку, державний виконавець у ВП НОМЕР_4 ОСОБА_8 з 24.02.2022 - дня початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України до 04.03.2022 перебувала поза межами м. Києва, що підтверджується протоколом огляду речей від 28.12.2023 (т. 10 а. с. 260-264);
9.12.16. відповідно до протоколу огляду речей від 12.12.2022, детектив провів огляд, вилученого 09.12.2022 під час обшуку службового кабінету №522 заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_8, мобільного телефону «iPhone 13 Pro» s/n: НОМЕР_1, у ході якого встановлено, що остання у листуванні в месенджері «Viber» з абонентом « ОСОБА_16 » 09.03.2022 отримала скан-копію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2022 про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києві від 10.02.2022 (т. 9 а. с. 101-108);
9.12.17. можливість вчинення реєстраційних дій в Автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема, ОСОБА_8 відновлено 09.04.2022, доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відновлено 03.05.2022, доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 21.06.2022, що підтверджується листом за підписом генерального директора ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_17, наданого у відповідь на адвокатський запит від 13.02.2023 адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_8 (т. 6 а. с. 102-104);
9.12.18. постановою Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №910/23042/16 касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №910/23042/16 в частині стягнення пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а. с. 14-20);
9.12.19. постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №910/23042/16 апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено частково, зокрема, рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2021 скасовано в частині стягнення пені; здійснено поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021, шляхом стягнення з ТОВ «Профінанс Груп» на користь АТ «Українська залізниця» 50682908,97 грн. Зі змісту вказаного судового рішення встановлено, що Департамент ДВС МЮУ не був учасником справи (т. 3 а. с. 63; т. 5 а. с. 82-107);
9.12.20. водночас, у листі за підписом заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_14 від 31.10.2022 №100563/113461-33-22/20.1, наданому у відповідь на заяву представника АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_18 щодо закінчення ВП НОМЕР_4, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 28.09.2022 за №113461-33-22, зокрема, зазначено про те, що: ухвалою Касаційного господарського суду від 17.10.2022 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №910/23042/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, підстави для закінчення ВП НОМЕР_4 відсутні; подальше виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/23042/16 буде організовано у відповідності до вимог чинного законодавства (т. 3 а. с. 5);
9.12.21. 15.11.2022 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_8 винесено постанову про закінчення ВП НОМЕР_4, оскільки згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Профінанс Груп» як юридичну особу припинено 03.10.2022 (т. 3 а. с. 4) ;
9.12.22. після постановлення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі №991/5921/23, у тому числі, з метою перевірки можливості впливу працівників ТОВ «Профінанс Груп» на службових осіб Департаменту ДВС МЮУ органом досудового розслідування проведені обшуки: за місцем проживання директорів ТОВ «Профінанс Груп» ОСОБА_19, ОСОБА_20 ; офісних приміщень, на робочих місцях, які використовують ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ; за місцем проживання ОСОБА_23, який на час подій, що розслідувалися, обіймав посаду керівника ТОВ «К2 Енерджи» був кінцевим вигодонабувачем від діяльності цієї юридичної особи, яке отримало кошти, стягнуті з АТ «Українська залізниця» у ВП НОМЕР_5. Під час обшуку речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, не виявлено. Зазначене підтверджується протоколами обшуку від 19.10.2023, 31.10.2023. Також допитано як свідка ОСОБА_19, зокрема, щодо здійснення останньою керівництва ТОВ «Профінанс Груп», обставин купівлі у АТ «ПУМБ» прав витребування боргу від ДП «Донецька залізниця», стосовно працівників ТОВ «Профінанс Груп», що підтверджується протоколом допиту свідка від 03.11.2023 (т. 10 а. с. 94-103, 109-114, 117-123, 127-145, 150-157, 162-168);
9.12.23. детективом проведено огляди речей - портативного зовнішнього накопичувача інформації ADATA, HV-3001T, 1L4520550776 інв. №1812002755/46, на який скопійовано: інформаційний вміст мобільних телефонів Samsung SM-F500H/DS, Samsung SM-G985F/DS, вилучених у ОСОБА_19 під час обшуку 19.10.2023, та інформаційний вміст телефону Apple iPhone A2633, вилученого у ОСОБА_24 під час обшуку 19.10.2023. Оглядом розділів «контакти», «дзвінки», «повідомлення», шляхом застосування функції пошуку здійснено пошук контактів за номерами, яким згідно з матеріалами кримінального провадження користувались ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, за результатами пошуку даних не встановлено; здійснено також пошук за ключовими словами « ОСОБА_27 », «ОСОБА_28», «ОСОБА_29», «исполнитель», «виконав», «профінанс», «посохов», за результатами пошуку даних не встановлено (т. 10 а. с. 224-227, 257-259);
9.12.24. також органом досудового розслідування проведено огляд вхідних та вихідних з`єднань абонента НОМЕР_2, яким згідно з матеріалами кримінального провадження користується ОСОБА_8, за період з 10.02.2022 по 31.03.2022, та з`єднань із абонентами за номерами телефонів, якими користувались ОСОБА_24, ОСОБА_19, в ході чого фактів з`єднань не встановлено, що підтверджується протоколом огляду речей від 28.12.2023 (т. 10 а. с. 260-264).
9.13. Із огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що вимоги, наведені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі №991/5921/23 детективом виконані в повному обсязі.
9.14. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчої судді щодо правильності закриття детективом кримінального провадження №52022000000000096 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
9.14.1. Так, у ході усунення недоліків, які мали місце під час досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчої судді від 10.07.2023, детектив перевірив і встановив, що: (1) у провадженні ДВС не було двох виконавчих проваджень по одному наказу суду від 10.02.2022, оскільки, ВП НОМЕР_3 було відкрито 10.02.2022 та в подальшому після перевірки - закрито 14.02.2022, а виконавчий документ повернуто стягувачу, який повторно звернувся до ДВС з тим же наказом і 17.02.2022 державним виконавцем ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4; (2) органом досудового розслідування перевірена можливість отримання Департаментом ДВС МЮУ ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2022 у справі №910/23042/16 про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 та встановлено, що державний виконавець ОСОБА_8 не мала можливості ознайомитись зі змістом вказаної ухвали до дати перерахування коштів за платіжним дорученням з депозитного рахунку Міністерства юстиції України на рахунок ТОВ «Профінанс Груп» (03.03.2022); (3) 15.11.2022 виконавче провадження ВП НОМЕР_4 закрито у зв`язку з припиненням ТОВ «Профінанс Груп» як юридичної особи, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Профінанс Груп» щодо стягнення з АТ «Укрзалізниця» пені за порушення строків повернення суми кредитів та пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, здійснено поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/23042/16, не було враховано, оскільки ухвалою Касаційного господарського суду від 17.10.2022 зупинено її виконання до закінчення перегляду в касаційному порядку. Крім того, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 АТ «Українська залізниця» повинен був звернутись до державного виконавця із наказом про поворот виконання, який в матеріалах справи відсутній; (4) з метою перевірки можливості впливу працівників ТОВ «Профінанс Груп» на службових осіб Департаменту ДВС МЮУ органом досудового розслідування проведені обшуки в директорів ТОВ «Профінанс Груп» в ході яких речей і документів, які мають значення для кримінального провадження не виявлено, а також допитано свідка ОСОБА_19 щодо обставин купівлі у АТ «ПУМБ» прав витребування боргу від ДП «Донецька залізниця», стосовно працівників ТОВ «Профінанс Груп».
9.14.2. Що ж до тверджень сторони захисту відносно отримання державним виконавцем ОСОБА_8 17.02.2022 листа АТ «Українська залізниця» від 14.02.2022 Щодо вжиття відповідних заходів по справі №910/23042/16 (т. 1 а. с. 88-90; т. 4 а. с. 58), то в ході допиту ОСОБА_8 (т. 6 а. с. 67-72) повідомила, що нею не зупинялися виконавчі провадження на підставі листів АТ «Українська залізниця», а зупинялися лише на підставі рішень суду. Крім того, під час допиту вона зазначила, що АТ «Українська залізниця» при зверненні з заявою про зупинення виконавчих дій не надала підтвердження наявності таких підстав, як цього вимагає п. 11 ч. 1 ст. 34 Закон України «Про виконавче провадження», а саме, не надано документів, які підтверджують такі підстави, передбачені п. 5-1 розділу 3 «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», що в подальшому було підтверджено рішенням суду.
9.14.3. Колегія суддів погоджується із наведеними висновками, ураховуючи також і те, що, як правильно зазначив детектив в оскаржуваній постанові, на час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/23042/16 існувала практика прийняття Верховним Судом рішень, згідно з якими дії державних виконавців, пов`язані із зупиненням виконавчих проваджень у зв`язку із дією мораторію, встановленого п. 5-1 розділу III «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», визнавались неправомірними.
9.14.4. Крім того, у ході досудового розслідування у діях співробітників Департаменту ДВС МЮУ не встановлено обставин, які б свідчили про наявність умислу на використання службового становища всупереч інтересам служби під час ведення виконавчого провадження.
9.14.5. Із наведеного вбачається, що після скасування рішення детектива від 14.06.2023 про закриття кримінального провадження ним було усунуто недоліки, на які звернула увагу слідча суддя в ухвалі від 10.07.2023, шляхом дослідження матеріалів виконавчих проваджень, проведення обшуків та оглядів здобутих відомостей, проведення допиту свідків.
9.15. Зважаючи на проведення повного і всебічного досудового розслідування та невстановлення за його наслідками у діяннях службових осіб Департаменту ДВС МЮУ усіх необхідних ознак складу кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок про відсутність необхідності в його продовженні, а відтак кримінальне провадження №52022000000000096 підлягало закриттю.
10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
10.1. Так, за наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).
10.2. Із огляду на наведене в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 91, 284, 303, 304, 306, 370, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2024 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4