- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/2972/24
Провадження №11-сс/991/352/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
адвоката ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000000406 від 13.03.2023,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024 частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ; накладено арешт на грошові кошти у сумі 3947397 гривень та 2000 доларів США, печатку круглої форми, блакитного кольору з відтиском «Західнафтоторг» код 37121033 печатку круглої форми, червоного кольору з відтиском «Амадеус Систем» код 42729742, печатку круглої форми, жовто-синього кольору з відтиском «Агена» код 38992094, печатку круглої форми, чорно-зеленого кольору з відтиском «Анріка» код 39478951, печатку круглої форми, чорно-червоного кольору з відтиском «Для документів» код 34047083, печатку круглої форми, тілесного кольору з відтиском «Агена» код 38992094, печатку круглої форми, фіолетового кольору з відтиском «Юкра» код 37449604, печатку круглої форми, чорного кольору з відтиском «Анріка» код 39478954, печатку круглої форми, чорного кольору з відтиском «Месар» код 39871136, печатку круглої форми, чорного кольору з відтиском «Месар» код 39871136, печатку квадратної форми, чорного кольору з відтиском «Лекгруп» код 36303242, які вилучено за адресою: м. Київ вул. Вінстона Черчилля (стара назва-Червоноткацька), буд. 42.
Слідчим суддею встановлено, що міжвідомчою слідчою групою з числа слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України та детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000406, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
08.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук офісних приміщень, у яких здійснювалась фінансово-господарська діяльність ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» (код ЄДРПОУ 42514659) за адресою: м. Київ вул. Вінстона Черчилля (стара назва - Червоноткацька), буд. 42, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3 947 397 грн. та 2000 дол. США, які, за версією слідства, можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 а також низки печаток із відтисками назв юридичних осіб.
Постановою слідчого від 09.04.2024 вилучені речі та грошові кошти визнано речовими доказами.
Слідчий суддя погодився, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Водночас, стороною обвинувачення у судовому засіданні не було доведено, що вилучені грошові кошти належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_11 і на них може бути накладений арешт з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання.
Також слідчий суддя відхилив доводи представника ТОВ «Укрпром Солд» - адвоката ОСОБА_6 та представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про належність грошових коштів ОСОБА_8 через недоведеність даного факту.
Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, адвокат ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_8, в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 23.04.2024 в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 3 947 397 грн. та 2000 дол США.
Також адвокат прохає поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що 23.04.2024 слідчим суддею була проголошена лише резолютивна частина ухвали, натомість її повний текст було оголошено 29.04.2024, копію якої отримав 30.04.2024. Оскільки до отримання повного тексту ухвали він не знав про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, це унеможливлювало навести обґрунтовані доводи щодо незаконності оспорюваної ухвали слідчого судді у визначений процесуальний законом п`ятиденний строк, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат зазначає наступне.
Під час проведення обшуку адвокатами зазначалось, що вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до ТОВ «Укрпром Солд» та належіть на праві власності ОСОБА_8, із наданням відповідних підтверджуючих документів.
Вважає, що постанова прокурора про визнання грошових коштів речовими доказами не містить належного та достатнього обґрунтування чому зазначені кошти є засобом вчинення кримінального правопорушення, а клопотання не містить доказів, яким чином кошти на банківських рахунках перетворились в грошові кошти, що вилучені із сейфу.
Під час судового розгляду представником ТОВ «Укрпром Солд» було підтверджено, що грошові кошти належать ОСОБА_8, а не товариству. Аналогічне підтверджується і нотаріальною заявою ОСОБА_12 .
Позиції учасників судового провадження
Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9, вважав, що ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтовуючи необхідність поновлення строків на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_9 посилався на неможливість формування правової позиції, необхідної для звернення із апеляційною скаргою, через складання і оголошення 23.04.2024 лише резолютивної частини ухвали, та отриманням повного тексту 30.04.2024, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно із п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвали (постанови), постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення (ч. 5 ст. 376 КПК України).
Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати (ч. 1 ст. 376 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Отже, дата оголошення судового рішення пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що у судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024 був присутній представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 (т.3 а.п.95).
Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_9 було подано 03.05.2024 (т.3, а.п. 124).
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024, колегія суддів враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18), відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. В той же час, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження за їх клопотанням можуть бути визнані поважними та бути підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132, 170-173 КПК України.
Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна (ст. 131 КПК України).
Вирішуючи питання про арешт майна, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).
Арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що міжвідомчою слідчою групою з числа слідчих ГСУ СБ України та детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000406 від 13 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України (т. 1 а.п. 224), зокрема, щодо з`ясування обставин зловживання зазначеними особами своїм службовим становищем та укладання Службою безпеки України (в особі підозрюваних) договору № 19/17-44д від 26.10.2022 на закупівлю палива в талонах у ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» на загальну суму 6 483 000 грн. та договору № 19/17-43д від 26.10.2022 на закупівлю палива ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» на загальну суму 14 608 100 грн.
08.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРПРОМ СОЛД» за адресою: м. Київ вул. Вінстона Черчилля, буд. 42, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3 947 397 грн. та 2000 дол. США, а також низку печаток та штампів, які, на думку органу досудового розслідування, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
09.04.2024 слідчим було винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 227).
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_8, стверджує про належність вилучених грошових коштів ОСОБА_8 та посилається на платіжні інструкції та заяви ОСОБА_8 на видачу готівки за період від 11.10.2019 по 02.10.2023.
Колегія суддів, дослідивши копії документів, на які посилається апелянт, приходить до висновку про їх неналежність та неможливість встановити або спростувати наведені адвокатом доводи з огляду на наступне.
В матеріалах провадження містяться копії квитанцій (заяви на видачу готівки та платіжні інструкції на видачу готівки) про отримання ОСОБА_8 з поточного рахунку грошових коштів за період від жовтня 2019 по жовтень 2023 року, із яких лише дві квитанції датовані 2023 роком на загальну суму у 200 000 гривень. Інші п`ятнадцять квитанцій датовані здебільшого 2019 та 2020 роками (т. 3 а.п. 63-79). Як зазначалось вище, обшук у приміщенні ТОВ «Укрпром Солд» був проведений 08.04.2024. А тому колегія суддів враховує значний проміжок часу, що минув від дат зняття ОСОБА_8 коштів до моменту проведення обшуку, що не може беззаперечно підтверджувати, що вилучені грошові кошти належать останньому, а не ТОВ «Укрпром Солд», у сейфі якого вони зберігались.
У судовому засіданні представник ОСОБА_8 не зміг повідомити де знаходяться оригінали квитанцій, на які посилається адвокат в апеляційній скарзі, як і не зміг пояснити правову підставу для зберігання грошових коштів у сейфі товариства. А тому колегія судів вважає, що доводи апеляційної скарги про належність грошей, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрпром Солд», саме ОСОБА_8 є недоведеними.
Водночас, колегія суддів з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, загалом проаналізувала оскаржувану ухвалу слідчого судді та вважає, що в світлі обставин кримінального провадження висновки слідчого судді відповідають меті арешту майна, а вжитий захід забезпечення кримінального провадженого провадження застосований відповідно до приписів статей 170,173 КПК.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 не містять належних доказів того, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_8, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024 загалом відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, що є підставою для залишення її без змін.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024 - поновити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2024- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4