Документ № 119320682

Справа № 991/3974/24

Провадження 1-кс/991/4010/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року за № 52024000000000020,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 10 травня 2024 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх копій у паперовому та електронному вигляді про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а саме відомостей про (1) телефонні дзвінки, (2) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок, (3) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), (4) дату, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, (5) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), (6) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, (7) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), (8) контрактні угоди або відповідні реєстрації, відомості про абонента, (9) дату, час і тривалість надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання за період з 00 год 00 хв 01 жовтня 2023 року по дату винесення ухвали.

1.2. Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року за № 52024000000000020, у якому 09 лютого 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у підбурюванні до висловлення пропозиції надати та надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їм влади чи службового становища та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Адвокат ОСОБА_3 повідомив, що наведені речі і документи (інформація) необхідні для доведення стороною захисту своєї правової позиції, зокрема, для підтвердження або спростування правдивості (достовірності) показань ОСОБА_5 та подальшого її аналізу у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання із зазначених у ньому мотивів.

2.2. Адвокат ОСОБА_4 просив здійснювати розгляд цього клопотання без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких планується отримати доступ.

Слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », позаяк адвокат не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза у розумінні ч. 2 ст. 163 КПК України.

2.3. Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Частина 3 ст. 132 КПК України містить загальні для всіх заходів забезпечення підстави їх застосування, втім, обов`язок доведення цих підстав покладається виключно на слідчого, дізнавача та прокурора. Враховуючи, що клопотання подане стороною захисту (підозрюваним), під час його розгляду слідчий суддя не оцінює обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, пропорційність втручання у права осіб потребам досудового розслідування, а керується виключно специфічними саме для цього заходу забезпечення підставами (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України), зокрема, оцінює, чи довів захисник (підозрюваний) наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або, у протилежному випадку:

- є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;

- неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

3.3. Оцінка слідчого судді

3.3.1. 09 лютого 2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 19 та 20 грудня 2023 року працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_5 склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та вилучили тютюнові вироби. У подальшому матеріали за вказаними протоколами були надіслані до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду.

08 січня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу суддю ОСОБА_6 визначено для розгляду справи № 497/54/24 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

10 січня 2024 року ОСОБА_5 випадково зустрівся зі знайомим йому суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та розповів про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час розмови у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння коштами ОСОБА_5 шляхом обману, а саме - введення його в оману щодо можливості вплинути на прийняття рішення суддею ОСОБА_6 в його інтересах, за надання неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 допомогти у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення і поверненні вилученого майна за половину вартості вилученого товару, тобто за 1500 доларів США. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 має надійти ще один протокол, за яким вартість вилученого товару становить приблизно 6000 доларів США.

ОСОБА_3, будучи обізнаним щодо високих морально-ділових якостей судді ОСОБА_6, з якою працює в одному суді, а саме - відсутності схильності до будь-яких корупційних проявів, не мав реального наміру впливати на неї, а сподівався, у випадку прийняття позитивного для ОСОБА_5 рішення, видати його за результат свого впливу, за що отримати кошти.

У подальшому, 12 січня 2024 року ОСОБА_3 підготував та надіслав на електронну пошту ОСОБА_5 пояснення для судді ОСОБА_6 по суті адміністративного правопорушення, повідомивши, що їх необхідно буде подати особисто під час розгляду справи. 23 січня 2024 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 закрито провадження у справі № 497/54/24 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_3 повідомив, що на 24 січня 2024 року його викликає суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 для розгляду справи № 497/133/24 про адміністративне правопорушення. У цей час ОСОБА_3 почав підбурювати ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 за прийняття ним рішення в його інтересах, а також судді ОСОБА_6 за раніше прийняте нею рішення на його користь. Після цього ОСОБА_3 сказав ОСОБА_5, що він має самостійно визначити розмір неправомірної вигоди, виходячи з обсягів та вартості вилучених у нього тютюнових виробів.

ОСОБА_5 надіслав повідомлення ОСОБА_3 про готовність надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США (з урахуванням вартості вилученого товару за першим протоколом на 3000, за другим на 6200 доларів США). Прочитавши це повідомлення, ОСОБА_3 вирішив завуалювати одержання неправомірної вигоди під адвокатський гонорар, зазначивши, що передасть цю інформацію адвокату, нібито це його гонорар.

Після цього ОСОБА_3 прийняв рішення про залучення до вчинення кримінального правопорушення знайомого адвоката ОСОБА_8, з яким він підтримує дружні стосунки.

У період з 23 по 24 січня 2024 року ОСОБА_3 попросив ОСОБА_8 отримати кошти від ОСОБА_5, не доводячи до його відома інформацію про їх отримання злочинним шляхом.

24 січня 2024 року ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для участі у розгляді справи № 497/133/24 про адміністративне правопорушення суддею ОСОБА_7 . На вході до суду ОСОБА_5 чекав ОСОБА_3, який повідомив, що по всіх питаннях стосовно їх домовленостей він має контактувати з адвокатом ОСОБА_8 .

У подальшому суддею ОСОБА_7 було проведено судовий розгляд за участі ОСОБА_5, за результатами якого закрито провадження у справі № 497/133/24 про адміністративне правопорушення.

25 січня 2024 року під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5, останній, будучи підбуреним ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди суддям за прийняття ними рішень, передав ОСОБА_8 кошти в розмірі 4000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_3 .

У подальшому, 29 січня 2024 року адвокат ОСОБА_8 передав судді ОСОБА_3 отримані від ОСОБА_5 кошти в розмірі 4000 доларів США, що еквівалентно 151 124,40 грн відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29 січня 2024 року.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_3 своїми умисними діями, шляхом умовляння, схилив ОСОБА_5 до висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди суддям ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення ними дій на користь ОСОБА_5, а саме - закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення і повернення вилучених тютюнових виробів. Також, ОСОБА_3, увівши в оману ОСОБА_5 щодо наміру надати неправомірну вигоду суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за прийняття ними рішень, такого наміру не мав, а заволодів отриманими коштами та розпорядився на власний розсуд.

3.3.2. Адвокат повідомив, що сторона захисту має намір спростувати викладені у повідомленні про підозру обставини, зокрема, поставити під сумнів достовірність показань ОСОБА_5 шляхом встановлення таких обставин:

- чи спілкувався ОСОБА_5 з представниками правоохоронних органів до моменту звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення (на час оформлення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 та розгляду суддею ОСОБА_3 адміністративних матеріалів у ІНФОРМАЦІЯ_9 восени 2023 року);

- як часто і де саме перебував ОСОБА_5 у місті Болград та на території, що знаходиться під юрисдикцією ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- чи використовував ОСОБА_5 постійно номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 або використовував один з них виключно у період викладених у повідомленні про підозру обставин;

- з ким та в якому місці спілкувався ОСОБА_5 в день звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- чи перебував ОСОБА_5 при проведенні процесуальних дій у місцях, зазначених у відповідних протоколах слідчих дій;

- чи здійснював ОСОБА_5 підприємницьку діяльність з реалізації тютюнових виробів або будь-яку іншу діяльність, яка пов`язана з контролем (наглядом) правоохоронних органів.

Враховуючи наведені у повідомленні про підозру обставини, на переконання слідчого судді, доводи адвоката ОСОБА_4, які обумовлюють потребу сторони захисту в отриманні зазначених речей і документів, є обґрунтованими. Інформація, яка в них міститься, може бути використана стороною захисту у доведенні своєї позиції та спростуванні версії сторони обвинувачення, що відповідатиме засаді змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання стороною захисту своєї правової позиції (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Враховуючи наведені адвокатом обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя переконана, що потреби сторони захисту в отриманні зазначених речей і документів виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, зокрема, можливе розкриття конфіденційної інформації щодо осіб.

3.3.3. Інформація, яка міститься у зазначених у клопотанні речах та документах, може містити конфіденційну інформацію, а отже, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, може належати до охоронюваної законом таємниці. Викладене обумовлює здійснення доступу до неї згідно з приписами ч. 6 ст. 163 КПК України, які передбачають з`ясування можливості використання цих відомостей як доказів та неможливість іншими шляхами довести ці обставини.

Враховуючи, що зазначена у клопотанні інформація може містити фактичні дані, на підставі яких сторона захисту і суд можуть встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вона відповідає визначенню доказів, передбаченому ч. 1 ст. 84 КПК України. Також документи, які містять цю інформацію, відповідають критеріям процесуальних джерел доказів (ст. 99 КПК України), а отже, відомості, які містяться в них, можуть бути використані як докази.

Відповідно до ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Викладене свідчить про відсутність інших шляхів одержання цих речей і документів.

3.3.4. Можливість перебування речей і документів у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_5, який зазначив, що використовує номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також загальнодоступними відомостями про коди мереж призначення рухомого (мобільного) зв`язку (DN code), розміщеними на офіційному веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8

Відповідно до ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації», п. 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11 квітня 2012 року (надалі - Правила), оператор зобов`язаний вести облік обсягу послуг, зберігати записи про надані послуги, отже у його володінні може перебувати зазначена у клопотанні інформація.

3.3.5. Запропонований адвокатом спосіб тимчасового доступу узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України, відповідно до яких доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

3.3.6. Разом з тим, період, за який захисник має намір одержати інформацію не релевантний обставинам кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 . Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинене у період з грудня 2023 року по 29 січня 2024 року (момент припинення протиправної діяльності). Відтак, слідчий суддя обмежує період, за який має бути надана інформація, датою, яка релевантна обставинам кримінального правопорушення, а саме з 01 грудня 2023 року по 29 січня 2024 року.

Отже, наведені обставини переконують слідчого суддю у наявності підстав для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити частково.

2. Надати ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 1651), ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 2178), ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 2299), підозрюваному ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з можливістю вилучення її копій у паперовому та електронному вигляді, а саме:

- інформації про телефонні дзвінки за абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, за період з 01 грудня 2023 року по 29 січня 2024 року, а саме:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;

- типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б);

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про абонента;

- дати, час і тривалість надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання.

3. Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі і документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

4. У решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 21 липня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1