- Головуючий суддя (ВАКС) : Кравчук О.О.
Справа № 991/2414/24
Провадження 1-кп/991/29/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 травня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого
Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТехноСерв Україна» ОСОБА_6
представника цивільного відповідача
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,
представника цивільного відповідача
ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10,
представника цивільного відповідача
ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12,
представника цивільного відповідача
ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14,
захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16,
захисника обвинуваченої ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 та заяву адвоката ОСОБА_14 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 за № 52019000000001195, щодо обвинувачення:
ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Івано-Франківськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.05.2023 (справа № 991/8756/21) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК;
ОСОБА_17, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Івано-Франківськ, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, щодо якої ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.07.2023 (справа № 991/668/22) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК,
УСТАНОВИВ:
1. Історія провадження, зміст поданого клопотання та узагальнені позиції учасників
25.03.2024 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, та було визначено склад суду, який надалі неодноразово змінювався через відводи суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024, згідно із ч. 3 ст. 35 КПК, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвалою від 10.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні на 08:00 год. 27.05.2024 призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні представником цивільного відповідача ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1, окрім того, представником цивільного відповідача ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_14 подано заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
2. Зміст поданих заяв про відвід та узагальнені позиції щодо них учасників кримінального провадження
2.1. Свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_10 . мотивував тим, що суддя ОСОБА_1 здійснював розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 (із дослідженням відповідних матеріалів кримінального провадження), яке було об`єднано із кримінальним провадженням № 12016100000001664 від 08.10.2016, із якого, у свою чергу, було виділено кримінальне провадження № 52019000000001195 від 21.12.2019, яке нині перебуває на розгляді суду під головуванням ОСОБА_1 . Указане, на переконання адвоката ОСОБА_10, свідчить про сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 під час подальшого судового розгляду цього кримінального провадження.
2.2. Зміст заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданої адвокатом ОСОБА_14, зводиться до того, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нині здійснюють розгляд кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014, у зв`язку з чим ними постановлено низку процесуальних рішень та частково було досліджено матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які є аналогічними матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019. Указані обставини, на переконання адвоката ОСОБА_14, свідчать про сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час подальшого судового розгляду цього кримінального провадження.
2.3. Адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_14 доводи, висловлені у поданих ними заявах підтримали.
Адвокати ОСОБА_18 та ОСОБА_16 підтримали заяви про відвід.
Прокурор проти задоволення заяв про відвід заперечувала, зазначила, що викладені в поданих заявах обставини не свідчать про існування упередженості в суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не перешкоджають їх подальшій участі в розгляді цього кримінального провадження.
Інші учасники не скористались правом на висловлення власної думки щодо заявлених відводів.
2.4. Суддя ОСОБА_1 надав пояснення щодо заявленого відводу, зазначивши, що, згідно з даними із Єдиного реєстру судових рішень, у його провадженні як головуючого судді, перебували матеріали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, за результатами розгляду яких остаточного рішення ухвалено не було, а було передане суддям ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_3, для прийняття відповідних процесуальних рішень у межах розгляду кримінального провадження № 12014000000000496.
3. Мотиви суду
3.1. Розглянувши та обговоривши подані адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_14 заяви про відвід, суд уважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки не містять фактів та обставин, що свідчили б про упередженість складу суду, а адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_14 не надано доказів такої упередженості.
3.2. Суд зазначає, що у межах розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, суддя ОСОБА_1 не ухвалював остаточного рішення у справі, а постановив ухвалу, якою вказане кримінальне провадження було передане іншому суду в колегіальному складі суду: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_3, для прийняття відповідних процесуальних рішень у межах розгляду кримінального провадження № 12014000000000496.
3.3. Окрім того, нині на розгляді колегії суддів ВАКС у складі суду: головуючого судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_21, ОСОБА_3, дійсно перебуває кримінальне провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 (судова справа № 991/4379/23). Вирок у зазначеній справі наразі не ухвалено.
Ураховуючи, що кримінальне провадження, яке нині перебуває на розгляді суду, було виділене із кримінального провадження № 12016100000001664, яке об`єднане із кримінальним провадженням № 12014000000000496, а в матеріалах цього кримінального провадження є клопотання про вирішення питання щодо об`єднання цього кримінального провадження із кримінальним провадженням № 12014000000000496, - ці справи є пов`язаними. Водночас, участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 12014000000000496 та постановлення відповідних процесуальних рішень, не свідчить про упередженість суддів.
Отже, в задоволенні обох заяв про відвід належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 110, 314, 372 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.
2. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_14 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3