- Головуюча суддя (ВАКС): Криклива Т.Г.
Справа № 761/2940/17
Провадження 1-кп/991/50/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2024 Вищий антикорупційний суд у складі колегії:
головуючого суддіОСОБА_1 суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 прокурораОСОБА_5 обвинуваченоїОСОБА_6 її захисника, адвокатаОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001081 від 14.12.2015, за обвинуваченням
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
I.Історія провадження.
1.1.13.05.2024 із Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2.Ухвалою від 14.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
1.3.У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 заявила відвід прокурору, яка брала участь у цьому кримінальному провадженні.
1.4.В обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора адвокат ОСОБА_7 зазначила, що на її думку, прокурор ОСОБА_5 була зацікавлена у продовженні розгляду кримінального провадження з порушенням вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, що свідчить про її упередженість, а отже наявні підстави для її відводу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
II.Позиції сторін судового провадження.
2.1. Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заявлений її захисником відвід та просила відвести прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.
2.2. Прокурор прохала у відводі відмовити, при цьому зауважила, що висловлення позиції, щодо порядку розгляду кримінального провадження, є дискрецією прокурора та жодним чином не свідчить про її упередженість.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
3.2. Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 1 ч. 1 ст. 1311 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.
3.3. Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.
3.4. Згідно з положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований.
3.5. Серед підстав для відводу прокурора, визначених у ст. 77 КПК України, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
3.6. Ключовим доводом заяви про відвід прокурора, є висловлення нею позиції щодо відсутності підстав для розгляду кримінального провадження спочатку, попри заперечення сторони захисту. Хибність такої позиції підтвердив суд апеляційної інстанції, який констатував істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, через продовження розгляду кримінального провадження після заміни судді - члена колегії, за наявності клопотання сторони захисту про його розгляд з початку.
3.7. Однак такі доводи сторони захисту не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки висловлення позиції прокурора про можливість продовження розгляду провадження після заміни судді - члена колегії, не може свідчити про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.
3.8. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
3.9. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
3.10. Таким чином, у зв`язку з тим, що будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставини, яка виключає участь прокурора у кримінальному провадженні, захисником обвинуваченої ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_7 не наведено, у задоволенні її заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001081 від 14.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3