- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/3470/23
Провадження 1-кп/991/54/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.
1.1.Від захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 13.05.2024 надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що стороною обвинувачення долучено до матеріалів судової справи Протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, складений 07.09.2022. Під час слідчої дії оглянуто грошові кошти в сумі 1800 дол США, з яких виготовлено копії, а самі кошти вручені ОСОБА_12 для використання під час проведення заходів. У відповідності до протоколу слідча дія фіксувалась відеокамерою Panasonic HC-V260. До протоколу долучено карту пам`яті ADATA 16Gb з відеозаписом слідчої дії.
1.2.Однак під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України виявлено відсутність відеозапису з фіксацією слідчої дії на долученій до протоколу карті пам`яті.
1.3.Захисник вказує на необхідність відновлення даних на флеш накопичувачі, що надасть суду можливість перевірити відповідність складеного протоколу та порядку проведеної слідчої дії реальним обставинам справи. Для цього просить призначити комп`ютерно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити питання: 1) чи міститься на наданій на дослідження карті пам`яті ADATA 16Gb аудіо- чи відеозаписи у явному та видаленому стані? 2) якщо так, то просить скопіювати виявлені файли на оптичний носій.
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_10 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Додатково повідомив, що сторона захисту не може самостійно провести таку експертизу, оскільки носій інформації перебуває в розпорядженні суду. Відновлені дані допоможуть встановити інформацію щодо ідентифікації грошових купюр, які вручались під час огляду. Вважає, що за аналогією з процесуальними вимогами до обшуку під час цієї слідчої дії також мала бути проведена безперервна відеофіксація.
2.2.Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
2.3.Інші захисники та обвинувачені підтримали подане клопотання.
2.4.Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що процесуальними нормами не передбачено обов`язковість проведення відеофіксації огляду. Весь хід слідчої дії детально відображений у відповідному протоколі. Відсутність відеозапису на носії інформації пояснив можливим технічним збоєм, внаслідок якого відеозапис не провівся, або неналежною якістю носія інформації.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
3.2.Частиною 1 статті 242 КПК встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
3.3.Статтею 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
3.4.Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися Судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження Судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.
3.5.У відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
3.6.Згідно з частиною 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
3.7.Також у частині 2 статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Це, зокрема: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
3.8.Водночас статтею 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
3.9.При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (частина 7 статті 237 КПК України). Отже відеофіксація цієї слідчої дії є правом, а не обов`язком сторони обвинувачення.
3.10.Крім того, абзацом 3 частини 2 статі 104 КПК України визначено, що запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні. Тобто, зазначена норма відносить відеозапис до невід`ємної частини протоколу лише при проведенні такої слідчої дії як обшук. І аналогія, на яку посилається захисник, в цьому випадку застосовуватись не може, оскільки вона прямо суперечить такому принципу кримінального провадження як законність, відповідно до якого під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
3.11.Як вбачається з наданих стороною обвинувачення доказів, 07.09.2022 відбулася слідча дія - огляд, ідентифікація та вручення грошових коштів, результати якої відображені у відповідному протоколі (том 5, а.с. 32-41). Цей протокол огляду досліджений Судом в судовому засіданні 28.07.2023, встановлено відсутність файлу з відеозаписом ходу слідчої дії. Тобто відсутність відповідних відомостей на наданому Суду носії інформації встановлена шляхом звичайного дослідження.
3.12.Захисник у своєму клопотанні зазначає про необхідність проведення експертизи для встановлення ідентифікуючих даних грошових купюр, які були вручені заявнику під час проведення слідчої дії. Однак, в протоколі від 07.09.2022 зазначено, що об`єктом огляду є грошові кошти в сумі 1800 доларів США, а саме 18 банкнот номіналом по 100 доларів США з зазначенням серії та номеру кожної банкноти. Крім того, додатком до протоколу огляду є ксерокопії банкнот, які були вручені ОСОБА_12 для подальшого використання під час проведення заходів з перевірки фактичних даних про одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище. Ці ж дані можуть бути встановлені або спростовані під час допиту свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні за участю сторін.
3.13.Відтак Суд не вбачає необхідності залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями для з`ясування ідентифікуючих ознак грошових купюр з урахуванням наявності таких відомостей безпосередньо в протоколі огляду. Щодо питання наявності або відсутності файлу з відеозаписом ходу слідчої дії на носії інформації, то Суд вже переконався у його відсутності.
3.14.Щодо питання допустимості чи недопустимості такого протоколу, то це питання буде вирішено Судом його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення
4.Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України, для призначення експертизи, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 242-243, 332, 350, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 31.05.2024.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3