- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/3470/23
Провадження 1-кп/991/54/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.
1.1.Від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 27.05.2024 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що до матеріалів судової справи стороною обвинувачення додані клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12, адресовані слідчому судді Вищого антикорупційного суду, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Захисником вказані шість таких клопотань, які частково виконані шляхом друку на комп`ютерній техніці, а частина тексту виконана рукописно.
1.2.Також в матеріалах кримінального провадження містяться дві постанови про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину від 05.09.2022 та від 25.10.2022, підписані прокурором ОСОБА_5, які також містять рукописний текст.
1.3.Захисник зазначає про візуальну схожість частин цих процесуальних документів, що виконані рукописно. Вказане, на думку сторони захисту, може свідчити про процесуальні порушення, які полягають в тому, що заступник Генерального прокурора не складав клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, як того вимагає КПК України.
1.4.Відтак захисник просить призначити судову почеркознавчу експертизу, результати якої можуть спростувати законність джерел отримання доказів у кримінальному провадженні.
1.5.Також зазначає, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта через відсутність коштів у обвинуваченого ОСОБА_6 .
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_11 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Додатково повідомив, що відсутнє підтвердження надання заступнику Генерального прокурора - керівнику САП матеріалів кримінального провадження для відповідного контролю при підписанні клопотань. Відтак порушені процесуальні гарантії, надані його підзахисному як адвокату.
2.2.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
2.3.Інші захисники та обвинувачені підтримали подане клопотання.
2.4.Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що ті обставини, які хоче встановити сторона захисту за допомогою експертизи, можливо встановити за наявними у справі матеріалами кримінального провадження. Відповідні клопотання і постанови пройшли належний контроль незалежно від того, хто їх складав їх проєкти, оскільки складення проєкту і звернення з клопотанням - це різні дії.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
3.2.Частиною 1 статті 242 КПК встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
3.3.Статтею 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
3.4.Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися Судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження Судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.
3.5.У відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
3.6.Згідно з частиною 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
3.7.Також у частині 2 статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Це, зокрема: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
3.8.Захисник у своєму клопотанні стверджує про необхідність доведення або спростування факту складання клопотань про надання дозволу на проведення НСРД відносно спецсуб`єкта - адвоката саме заступником Генерального прокурора - керівником САП.
3.9.За загальним правилом рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором (частини 3 статті 246 КПК України). Водночас пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Отже чинним законодавством передбачені підвищені гарантії незалежності адвоката, зважаючи на необхідність забезпечення належного виконанням адвокатом своїх професійних обов`язків, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів.
3.10.Зокрема, забороняється будь-яке втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. Із цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом; забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності; адвокату гарантується рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості; забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом; забороняється втручання у правову позицію адвоката
3.11.Разом з тим, виходячи з вказаної норми закону, дозволяється проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися винятково з дозволу суду, за умови, що вони здійснюються на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора області.
3.12.Як вбачається з досліджених матеріалів, клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:
-від 02.08.2022 (том 8, а.с. 63-69);
-від 19.08.2022 (том 8, а.с. 81-86);
-від 29.09.2022 (том 8, а.с. 125-130);
-від 29.09.2022 (том 8, а.с. 150-155);
-від 11.10.2022 (том 11, а.с. 140-144);
-від 24.10.2022 (том 11, а.с. 176-181),
підписані заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тобто уповноваженим суб`єктом. У вступній частині клопотань суб`єктом звернення зазначений саме керівник САП. На звороті останнього аркушу кожного з клопотань містяться відомості про особу виконавця - прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та начальника відділу 16/1/1 САП ОГП ОСОБА_13 .
3.13.Отже Суд не вбачає необхідності залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями для визначення особи, що виготовила вказані документи, з урахуванням зазначення такої інформації безпосередньо в клопотаннях.
3.14.Крім того, додаткова гарантія у формі встановлення спеціальної процедури дотримання дозволу суду на проведення слідчих дій стосовно адвоката полягає саме в перевірці підстав і наступному підписанні клопотання визначеними законом суб`єктами. При цьому вимоги фізичного виготовлення клопотання безпосередньо уповноваженим суб`єктом КПК України та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містять.
3.15.Аналогічні норми містяться в Наказі Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», відповідно до пункту 11.4 якого прокурор зобов`язаний перед погодженням клопотань про проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій та негласних слідчих (розшукових) дій або ж при їх поданні прокурором у встановленому порядку перевіряти наявність правових підстав для прийняття таких процесуальних рішень, відповідність наведених у них даних вимогам законів, матеріалам і фактичним обставинам кримінального провадження, у тому числі щодо осіб, стосовно яких згідно з частиною першою статті 480 КПК України здійснюється особливий порядок кримінального провадження.
3.16.Відсутність в матеріалах справи підтвердження надання заступнику Генерального прокурора - керівнику САП матеріалів кримінального провадження для відповідного контролю при підписанні клопотань не свідчить про необхідність призначення експертизи. Адже це не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження, стосується внутрішньої організації роботи органу прокуратури і не має жодного зв`язку з обставинами, на які посилається захист, обґрунтовуючи необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.
4.Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України, для призначення експертизи, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 242-243, 332, 350, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 31.05.2024.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3