Документ № 119447533

Справа № 991/3658/24

Провадження 1-кп/991/41/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1 суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_4 прокурораОСОБА_5 обвинуваченогоОСОБА_6 його захисника, адвокатаОСОБА_7 представника потерпілого АТ «НВК «ІСКРА»ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000625 від 20.12.23 за обвинуваченням:

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника голови правління ПАТ "Страхові гарнтії", одруженого, з вищою освітою

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1.29.04.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000625 від 20.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

1.2.Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості (далі - угода), укладена між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6, за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 .

1.3.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

1.4.Ухвалою суду від 13.05.2024 призначено підготовче судове засідання.

II.Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа

2.1.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України за таких обставин.

2.2.Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньо торгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» (далі - ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт») є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності на підставі спільного наказу Міністерства України у справах науки і технологій та Державної компанії «Укрспецекспорт» від 25.06.1998 № 40.

2.3.Частка держави у статутному капіталі ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» перевищує 50 відсотків, тому вказане підприємство, згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України (далі - ГК України), є суб`єктом господарювання державного сектора економіки та, відповідно до ст.ст. 81, 167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є юридичною особою публічного права.

2.4.ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» зареєстроване та здійснює фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Підприємство утворено з метою реалізації державних інтересів у галузі експорту та імпорту результатів інтелектуальної діяльності, наукової продукції і технологій, зокрема військового, спеціального призначення та подвійного використання, що підлягають експортному контролю, підвищення ефективності використання і розвитку експортного потенціалу підприємств України та розширення міжнародного співробітництва у військово-технічній сфері, забезпечення науково-технічного прогресу в економіці України та отримання прибутку.

2.5.11.03.2014 Державним концерном «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром»), як уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, укладено з ОСОБА_6 контракт № 20К/14 щодо його призначення директором ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» з 12.03.2014.

2.6.Наказом ДК «Укроборонпром» від 11.03.2014 № 57-к ОСОБА_6 з 12.03.2014 призначено директором ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та вказану посаду він обіймав до 25.12.2014.

2.7.Наказом ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» від 26.12.2014 № 176-ос ОСОБА_6 з 26.12.2014 призначено першим заступником директора та 18.05.2015 його звільнено з підприємства.

2.8.Таким чином, ОСОБА_6 обіймав посади директора (з 12.03.2014 по 25.12.2014) та першого заступника директора (з 26.12.2014 по 18.05.2015) ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» і, з огляду на положення примітки 1 до ст. 364 КК України та його організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції на займаних керівних посадах, був службовою особою вказаного суб`єкта господарювання державного сектора економіки.

2.9.При цьому, упродовж 2011-2015 років вплив на фінансово-господарську діяльність ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» мали невстановлені особи, які діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву, надавали службовим особам вказаного підприємства, зокрема і ОСОБА_6 як його керівнику, вказівки щодо вчинення дій з використанням службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб.

2.10.Упродовж 2011-2015 років на ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» існувала практика зменшення прибутку підприємства, одержаного внаслідок реалізації (виконання) зовнішньоекономічних угод, зокрема шляхом безпідставного включення агентських витрат до складових витрат, пов`язаних з виконанням основних торговельних угод.

2.11.Так, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» наділене виключними повноваженнями на здійснення імпорту/експорту товарів військового призначення (що обумовлено Законами України «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» та постановою Кабінету Міністрів України «Про надання суб`єктам господарювання повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю» від 12.07.1999 № 1228), a тому діяльність підприємства супроводжувалася укладанням значної кількості договорів комісії (з вітчизняними покупцями/продавцями) та зовнішньоекономічних угод щодо купівлі (імпорту) або продажу (експорту) товарів, оплати посередницьких (комісійних/агентських) послуг.

2.12.Узгодження та укладання таких зовнішньоекономічних угод здійснювалося безпосередньо службовими особами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», а тому вони були обізнані з їх істотними умовами, зокрема: 1) сумою основної торговельної угоди щодо продажу (імпорту/експорту) товарів; 2) розміром коштів, що підлягали переказу власнику продукції (комітенту, покупцю/продавцю); 3) витратами, пов`язаними з виконанням основної торговельної угоди, що могли формуватися за рахунок: страхування продукції та персоналу; витрат на відрядження спеціалістів; агентських витрат; транспортних витрат; митних витрат; представницьких витрат; витрат на проведення передпродажної підготовки продукції; витрат на отримання дозволу Державної служби експертного контролю; банківських витрат; інших витрат.

2.13.Наявність вказаних відомостей дозволяла розрахувати фінансовий результат (валовий прибуток) виконання зовнішньоекономічних угод та передбачити їх рентабельність для ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» і підприємств - комітентів, за дорученням та за рахунок яких вчинялися правочини (зовнішньоекономічні угоди).

2.14.Разом з цим, недоступність такої інформації іншим фізичним/юридичним особам дозволяла службовим особам ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», вплив на діяльність яких мали невстановлені особи, укладати зовнішньоекономічні угоди у межах мінімальної рентабельності шляхом безпідставного завищення витрат, пов`язаних з виконанням основних торговельних угод.

2.15.Для таких цілей службові особи ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» укладали агентські угоди з компаніями-нерезидентами, що нібито надавали посередницькі послуги, пов`язані з укладанням та наступним виконанням основних торговельних угод. Удаване надання агентських послуг супроводжувалося складанням і видачею актів прийому-здачі наданих послуг, котрі, разом з відповідною агентською угодою, використовувалися як підстава для переказу коштів компаніям-нерезидентам.

2.16.Вчинення таких дій було обумовлено службовим становищем службових осіб ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», передбачало використання ними службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб (які здійснювали вирішальний вплив на діяльність компаній-нерезидентів) всупереч інтересам служби та завдавало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» і підприємств - комітентів, як юридичних осіб.

2.17.Крім того, безпідставне збільшення витрат, пов`язаних з виконанням основних торговельних угод, суперечило положенням ч. 1 ст. 1014 ЦК України щодо обов`язку комісіонера (тобто ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт») вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента (тобто вітчизняних покупців/продавців товарів військового призначення та подвійного використання).

2.18.Одночасно, здійснення вказаних злочинних дій перешкоджало виконанню завдань військово-технічного співробітництва щодо надходження коштів для розроблення новітніх технологій, створення й закупівлі озброєння і військової техніки для потреб Збройних Сил України, інших військових формувань та правоохоронних органів України, а тому негативно впливало на зміцнення економічної безпеки та обороноздатність держави.

2.19.Наприкінці 2013 року - на початку 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені) невстановлені особи домовилися з Особою_1 (котра після низки переведень у період з 24.03.2014 по 05.10.2016 обіймала посаду заступника начальника Департаменту контрактів № 3, а тому організовувала планування, контроль та координацію роботи працівників вказаного структурного підрозділу і, з огляду на положення примітки 1 до ст. 364 КК України та організаційно-розпорядчі функції на займаній посаді, була службовою особою) про спільну, тривалу та узгоджену участь у заволодінні чужим майном шляхом використання контрольованої компанії-нерезидента в правочинах щодо купівлі-продажу товарів і надання агентських послуг за участю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», інших контрольованих юридичних осіб, а також наступного здійснення фінансових операцій з майном, одержаним злочинним шляхом.

2.20.Після досягнення домовленості про спільне вчинення злочину Особа_1 повідомила невстановлених осіб про можливість використання компанії «FG TECHCAPITAL LTD» (реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрована у Республіці Кіпр) як контрольованої компанії-нерезидента з метою реалізації розробленого плану злочинної діяльності.

2.21.Так, 12.07.2013 Особа_1 (на той час обіймала посаду заступника начальника Департаменту контрактів № 1 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт») уклала договір довірчого управління з кіпрською компанією « Themida Holdings Ltd » щодо володіння повним пакетом акцій компанії «FG TECHCAPITAL LTD».

2.22.06.08.2013 компанія «FG TECHCAPITAL LTD» видала довіреність Особі_1 на вчинення дій від її імені та 31.07.2013 вона відкрила поточний рахунок компанії № НОМЕР_2 в естонському банку « Tallinn Business Bank », вказавши, що являється кінцевим бенефіціарним власником зазначеного нерезидента.

2.23.Таким чином, Особа_1 здійснювала вирішальний вплив (контроль) на діяльність компанії «FG TECHCAPITAL LTD» та невстановлені особи погодилися використати вказаного нерезидента як контрольовану юридичну особу в правочинах за участю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт».

2.24.Після того, на початку 2014 року невстановлені особи надали ОСОБА_6, як службовій особі та керівнику ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», вказівку про необхідність залучення компанії «FG TECHCAPITAL LTD» до правочинів за участю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» з метою збільшення витрат, пов`язаних з виконанням основних торговельних угод, що оплачувалися за рахунок комітентів.

2.25.У силу займаної посади та досвіду роботи, ОСОБА_6 був обізнаний з особливостями зовнішньоекономічної діяльності ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», зокрема усталеною практикою безумовного виконання вказівок невстановлених осіб, а тому погодився на вчинення конклюдентних дій ним та іншими службовими особами ДП ДГЗП « Спецтехноекспорт », з використанням службового становища в інтересах компанії «FG TECHCAPITAL LTD», що призводили до збільшення витрат у рамках виконання зовнішньоекономічних угод.

2.26.На початку 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 03.02.2014) службові особи Департаменту контрактів № 3 (зокрема ОСОБА_9, який обіймав посаду начальника Департаменту, ОСОБА_10 - заступник начальника Департаменту та Особа_1) дізналися про намір компанії «ROSE MONS» (зареєстрована на території Естонської Республіки) придбати у ДП ДГЗП « Спецтехноекспорт» мостоукладальники важкого механізованого мосту типу ТММ-3М на шасі КрАЗ-63221, КрАЗ-255 (далі - механізовані мости).

2.27.Також, службові особи Департаменту контрактів № 3 ДП ДГЗП «Спецтехноеспорт» знали про можливість імпортування механізованих мостів з території Республіки Білорусь (зокрема шляхом придбання у ТОВ «ТЕХНІК АРМ») та їх подальший ремонт і модернізацію силами ТОВ «Львівський радіоремонтний завод» (далі - ТОВ «ЛРРЗ»), на той час державного комерційного підприємства, що перебувало у сфері управління ДК «Укроборонпром» та здійснювало діяльність у сфері виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації, утилізації озброєння та військової техніки).

2.28.У подальшому, службові особи Департаменту контрактів № 3 підготували лист-запит щодо поставки 2 комплектів механізованих мостів до ТОВ «ТЕХНІК АРМ», яке 21.05.2014 відповіло про можливість продажу 6 механізованих мостів за ціною 20 000 доларів США за одиницю.

2.29.Також 28.05.2014 ТОВ «ТЕХНІК АРМ» повідомило ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» про можливість огляду механізованих мостів та проведення переддоговірних переговорів.

2.30.Таким чином, у травні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 28.05.2014) службові особи Департаменту контрактів № 3, здійснивши маркетингові дослідження, дізналися про комерційну пропозицію щодо імпорту механізованих мостів за ціною 20 000 доларів США за одиницю з можливістю їх експорту (після ремонту та модернізації) за дорожчою ціною.

2.31.У травні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 28.05.2014) Особа_1, на виконання попередньої домовленості про спільне вчинення злочину, повідомила невстановлених осіб про можливість реалізації вказаної зовнішньоекономічної угоди, що передбачало придбання ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (за дорученням та за рахунок ТОВ «ЛРРЗ», як комітента) механізованих мостів.

2.32.Після того, невстановлені особи, діючи умисно, з корисливого мотиву, знаючи про безумовне виконання їх вказівок службовими особами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», зокрема ОСОБА_6 як керівником підприємства, вирішили заволодіти чужим майном та безпідставно збільшити витрати, пов`язані з виконанням вказаного контракту, шляхом закупівлі механізованих мостів за завищеною ціною у компанії «FG TECHCAPITAL LTD», яка попередньо мала їх придбати у ТОВ «ТЕХНІК АРМ».

2.33.У подальшому, Особа_1 повідомила ОСОБА_6 про необхідність вчинення ним дій щодо штучного залучення компанії «FG TECHCAPITAL LTD» до ланцюгу закупівлі механізованих мостів, на що останній погодився з урахуванням попередніх вказівок невстановлених осіб.

2.34.Після того, ОСОБА_6, використовуючи службове становище, здійснюючи керівництво поточною діяльністю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», повідомив службових осіб Департаменту контрактів № 3, відповідальних за супроводження зовнішньоекономічної угоди, про купівлю (імпорт) механізованих мостів у компанії «FG TECHCAPITAL LTD».

2.35.При цьому, станом на травень 2014 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, будучи службовими особами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та здійснюючи разом з Особою_1 керівництво діяльністю Департаменту контрактів № 3, були обізнані з усталеною практикою безумовного виконання вказівок керівництва ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та погоджувалися на вчинення конклюдентних дій з використанням службового становища, що призводили до зростання витрат у рамках виконання зовнішньоекономічних угод.

2.36.У червні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 11.06.2014) невстановлені особи та Особою_1 забезпечили складання комерційної пропозиції від імені компанії «FG TECHCAPITAL LTD» до ДП ДГЗП «Спецтехноенкспорт» щодо поставки 6 механізованих мостів за ціною 70 000 доларів США за одиницю (тобто на 50 000 доларів США дорожче від пропонованої ТОВ «ТЕХНІК АРМ» вартості) та 13.06.2014 вона надійшла до підприємства.

2.37.Після того, у червні-липні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 03.07.2014) службові особи Департаменту контрактів № 3 склали проєкт договору комісії між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ТОВ «ЛРРЗ» щодо придбання 7 механізованих мостів за ціною 70 000 доларів США за одиницю, а ОСОБА_6, використовуючи службове становище, підписав договір від імені ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та йому присвоєно реєстраційний номер STE-3-134-Д/К-14 від 03.04.2014.

2.38.За умовами договору ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (як комісіонер) зобов`язувалося за дорученням ТОВ «ЛРРЗ» (як комітента) за плату вчинити правочин з придбання механізованих мостів (ТММ-3М КрАЗ-255Б) від свого імені та за рахунок комітента (п. 1.1. договору). Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно вчиняв зовнішньоекономічну угоду з третьою особою (п. 1.2. договору).

2.39.У той же період часу, службові особи Департаменту контрактів № 3 склали проєкт контракту між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» і компанією «FG TECHCAPITAL LTD» щодо придбання 7 механізованих мостів за ціною 70 000 доларів США за одиницю.

2.40.Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6, використовуючи службове становища, на виконання вказівки невстановлених осіб, підписав зазначений контракт від імені ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та йому присвоєно реєстраційний номер STE-3-80-К/КІ-14 від 10.04.2014.

2.41.Крім того, невстановлені особи та Особа_1 забезпечили укладання контракту № 06-06/14 від 25.06.2014 між компанією «FG TECHCAPITAL LTD» і ТОВ «ТЕХНІК АРМ» щодо придбання 6 механізованих мостів за ціною 20 000 доларів США за одиницю.

2.42.Умови вищевказаних договору комісії (№ STE-3-134-Д/К-14 від 03.04.2014) та контрактів (№№ 06-06/14 від 25.06.2014, STE-3-80-К/КІ-14 від 10.04.2014) передбачали здійснення компанією «FG TECHCAPITAL LTD» авансового платежу (у розмірі 100 % ціни продукції) ТОВ «ТЕХНІК АРМ», поставку продукції ТОВ «ЛРРЗ» та наступне проведення ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» розрахунків з компанією «FG TECHCAPITAL LTD» за рахунок коштів комітента (тобто ТОВ «ЛРРЗ»).

2.43.У подальшому, невстановлені особи та Особа_1 забезпечили доставку 20.11.2014, 26.11.2014, 05.12.2014, 13.12.2014 механізованих мостів з території Республіки Білорусь до ТОВ «ЛРРЗ» шляхом укладання компанією «FG TECHCAPITAL LTD» відповідного договору про міжнародне перевезення з ТОВ «Юніттранс» від 19.08.2014. На виконання вказаного договору, 29.10.2014 компанія «FG TECHCAPITAL LTD», використовуючи кошти, раніше одержані від ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», сплатила ТОВ «Юніттранс» 18 423 доларів США.

2.44.У грудні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 15.12.2014), ОСОБА_6, використовуючи службове становище, на виконання вказівки невстановлених осіб, забезпечив складання службовими особами Департаменту контрактів № 3 акту прийому-передачі від 15.12.2014 щодо отримання ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» від компанії «FG TECHCAPITAL LTD» 6 механізованих мостів (за ціною 70 000 доларів США за одиницю).

2.45.Одночасно, ОСОБА_6, використовуючи службове становище, на виконання вказівки невстановлених осіб, забезпечив складання підлеглими службовими особами Департаменту контрактів № 3 акту прийому-передачі від 15.12.2014 щодо передачі ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» 6 механізованих мостів ТОВ «ЛРРЗ».

2.46.У подальшому, 21.01.2015, 15.07.2015, 04.11.2015 ТОВ «ЛРРЗ», на виконання договору комісії № STE-3-134-Д/К-14 від 03.04.2014, переказало ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» кошти на загальну суму 9 950 693,75 грн (відповідно 1 274 394,41 грн, 3 417 750 грн та 5 258 549,34 грн) за механізовані мости, котрі після їх ремонту та модернізації експортувалися компанії «ROSE MONS» згідно з іншим договором комісії.

2.47.Після того, 28.01.2015, 15.07.2015, 04.11.2015 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», отримавши оплату від ТОВ «ЛРРЗ», сплатило компанії «FG TECHCAPITAL LTD» кошти на загальну суму 420 000 доларів США (відповідно 70 000, 140 000 та 210 000 доларів США).

2.48.Внаслідок таких дій ОСОБА_6, щодо зловживання службовим становищем в інтересах компанії «FG TECHCAPITAL LTD», збільшено витрати ТОВ «ЛРРЗ», як комітента за договором комісії № STE-3-134-Д/К-14, під час купівлі 6 механізованих мостів за ціною 70 000 доларів США за одиницю, що, з урахуванням витрат на перевезення у розмірі 18 423 доларів США, призвело до недоотримання ТОВ «ЛРРЗ» доходів у вигляді грошових коштів на загальну суму 281 577 доларів США (еквівалентно 6 207 294,34 грн).

2.49.Також, у травні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 27.05.2014) службові особи Департаменту контрактів № 3 дізналися про намір компанії «GALint Ltd.» (зареєстрована у Державі Ізраїль) придбати радіолокаційні станції 36Д6 та підприємство надіслало лист-запит (вихідний номер 31.3/67/3246 від 27.05.2014) щодо надання відповідної комерційної пропозиції до КП «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» (далі - КП «НВК «ІСКРА», казенного підприємства, створеного з метою забезпечення потреб держави продукцією за державним замовленням та отримання прибутку шляхом здійснення виробничої та господарської діяльності).

2.50.У відповідь на вказаний запит КП «НВК «ІСКРА» 28.05.2014 надіслало комерційну пропозицію щодо постачання інозамовнику радіолокаційних станцій, розгляд котрої доручено службовим особам Департаменту контрактів № 3.

2.51.У червні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені) складено договір комісії між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та КП «НВК «ІСКРА» щодо вчинення зовнішньоекономічного контракту на експорт виробів спеціального призначення (2 радіолокаційних станцій 36Д6М1-1 та підготовки 2 груп спеціалістів).

2.52.Вказаний контракт від імені ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» підписав ОСОБА_6 та йому присвоєно реєстраційний номер STE-3-115-Д/К-14 від 13.06.2014.

2.53.Умови договору передбачали, зокрема, обов`язок комісіонера, за дорученням та за рахунок комітента, укласти контракт (агентську угоду) з посередником - нерезидентом щодо надання агентських послуг на території покупця, пов`язаних з виконанням даного договору (п. 3.2.1. договору).

2.54.Загальна ціна виробів за договором комісії складала 14 200 000 доларів США, зокрема з урахуванням витрат, передбачених п. 3.2.1. договору.

2.55.У той же період часу, 19.06.2014 компанія «GALint Ltd.» надіслала лист-запит до КП «НВК «ІСКРА» щодо зацікавленості у придбанні 2 радіолокаційних станцій та зустрічі, а 25.06.2014 вказана компанія надіслала лист-запит до ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» щодо надання комерційної пропозиції з придбання 2 радіолокаційних станцій.

2.56.Таким чином, у червні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 25.06.2014), службові особи ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» дізналися про намір компанії «GALint Ltd.» придбати 2 радіолокаційні станції та умови їх поставлення КП «НВК «ІСКРА».

2.57.Після того, у червні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 26.06.2014) службові особи Департаменту контрактів № 3 склали проєкт контракту з компанією «GALint Ltd.» щодо постачання 2 радіолокаційних станцій, надання послуг з підготовки спеціалістів замовника та технічного супроводження використання виробів.

2.58.Вказаний контракт від імені ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» підписав ОСОБА_6 та йому присвоєно реєстраційний номер STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014.

2.59.Умови контракту передбачали здійснення покупцем авансу в розмірі 30 % вартості товару та 02.07.2014 компанія «GALint Ltd.» переказала ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» 4 260 000 доларів США, котре того ж дня сплатило їх КП «НВК «ІСКРА».

2.60.У подальшому, 04.07.2014 КП «НВК «ІСКРА» сплатило комісійну винагороду ДП ДГЗП «Спецтехноеспорт» у розмірі 213 000 доларів США.

2.61.Після того, в липні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 23.07.2014), Особа_1, на виконання попередньої домовленості про спільне вчинення злочину, повідомила невстановлених осіб про обставини надання ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» комісійних послуг КП «НВК «ІСКРА» щодо продажу радіолокаційних станцій компанії «GALint Ltd.» та можливість заволодіння коштами вказаного комітента шляхом удаваного надання агентських послуг компанією «FG TECHCAPITAL LTD» і включення їх вартості до витрат, пов`язаних з виконанням договору комісії № STE-3-115-Д/К-14.

2.62.Після того, невстановлені особи, діючи умисно, з корисливого мотиву, знаючи про безумовне виконання їх вказівок службовими особами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», зокрема ОСОБА_6 як керівником підприємства, вирішили заволодіти чужим майном та безпідставно збільшити витрати, пов`язані з виконанням вказаного контракту шляхом удаваного надання агентських послуг компанією «FG TECHCAPITAL LTD».

2.63.У серпні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 29.08.2014) Особа_1 повідомила ОСОБА_6 про необхідність вчинення ним дій щодо штучного залучення компанії «FG TECHCAPITAL LTD» до зовнішньоторговельної угоди щодо продажу радіолокаційних станцій, на що останній погодився з урахуванням попередніх вказівок невстановлених осіб.

2.64.Після того, ОСОБА_6, використовуючи службове становище, здійснюючи керівництво поточною діяльністю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», повідомив службових осіб Департаменту контрактів № 3, відповідальних за супроводження зовнішньоекономічної угоди, про залучення компанії «FG TECHCAPITAL LTD» як агента до продажу (експорту) радіолокаційних станцій компанії «GALint Ltd.».

2.65.При цьому, станом на серпень 2014 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, будучи службовими особами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та здійснюючи разом з Особою_1 керівництво діяльністю Департаменту контрактів № 3, були обізнані з усталеною практикою безумовного виконання вказівок керівництва ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та погоджувалися на вчинення конклюдентних дій з використанням службового становища, що призводили до зростання витрат у рамках виконання зовнішньоекономічних угод.

2.66.У той же період часу, ОСОБА_6, використовуючи службове становище, на виконання вказівки невстановлених осіб, забезпечив складання службовими особами Департаменту контрактів № 3 додаткової угоди до договору комісії № STE-3-115-Д/К-14 щодо можливості залучення комісіонером третіх осіб для надання агентських послуг на території покупця та узгодження з комітентом умов надання агентських послуг.

2.67.Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 підписав вказану додаткову угоду від імені ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та їй присвоєно реєстраційний номер 1 від 23.07.2014.

2.68.Крім того, в серпні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 29.08.2014), ОСОБА_6, використовуючи службове становище, на виконання вказівки невстановлених осіб, забезпечив складання службовими особами Департаменту контрактів № 3 додаткової угоди до договору комісії щодо права комісіонера утримувати кошти, необхідні для розрахунку за надані агентські послуги.

2.69.За аналогічних обставин, ОСОБА_6 підписав вказану додаткову угоду від імені ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та їй присвоєно реєстраційний номер 1А від 29.08.2014.

2.70.Умови вищевказаних додаткових угод №№ 1, 1А до договору комісії № STE-3-115-Д/К-14 дозволяли невстановленим особам залучити третю особу для надання агентських послуг та утримувати кошти, котрі надходили від компанії «GALint Ltd.», для розрахунків ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» з компанією «FG TECHCAPITAL LTD» за нібито надані агентські послуги.

2.71.Також, у липні-серпні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені) невстановлені особи та Особа_1 склали агентську угоду між ДП ДГЗП « Спецтехноекспорт » та компанією «FG TECHCAPITAL LTD» до якої внесли завідомо неправдиві відомості про надання вказаним нерезидентом агентських послуг на території Держави Ізраїль та Федеративної Республіки Нігерія з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод.

2.72.У подальшому, ОСОБА_6, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи службове становище, на виконання вказівки невстановлених осіб, підписав вказану агентську угоду як директор ДП ДГЗП « Спецтехноекспорт » та передав її на візування службовим особам Департаменту контрактів № 3, відповідальним за супроводження зовнішньоекономічної угоди.

2.73.Після того, агентській угоді присвоєно реєстраційний номер STE-3-86-А-14 від 23.06.2014.

2.74.Умови агентської угоди передбачали укладання додаткових угод для визначення винагороди агенту та номенклатури продукції для експорту або імпорту (п.п. 1.1., 5.2. агентської угоди).

2.75.У той же період часу, невстановлені особи та Особа_1 склали додаткову угоду до агентської угоди, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про сприяння компанії «FG TECHCAPITAL LTD» в укладанні зовнішньоекономічного контракту № STE-3-66-К/КЕ-14.

2.76.Після того, ОСОБА_6, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи службове становище, на виконання вказівки невстановлених осіб, підписав вказану додаткову угоду до агентської угоди як директор ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та передав її на візування службовим особам Департаменту контрактів № 3, відповідальним за супроводження зовнішньоекономічної угоди.

2.77.Після того додатковій угоді до агентської угоди присвоєно реєстраційний номер 1 від 27.06.2014.

2.78.Умови додаткової угоди передбачали винагороду агенту в розмірі 15,5 % від загальної вартості виробів, що складало 2 201 000 доларів США (п. 3. додаткової угоди).

2.79.При цьому, ОСОБА_6, використовуючи службове становище, на виконання вказівки невстановлених осіб, достовірно знаючи про встановлений додатковою угодою № 1 від 23.07.2014 до договору комісії № STE-3-115-Д/К-14 обов`язок узгодження з комітентом умов надання агентських послуг, у порушення ч. 1 ст. 1014 ЦК України, не звернулися до КП «НВК «ІСКРА» щодо неможливості ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» самостійно виконати доручення, необхідності залучення посередника-нерезидента та узгодження умов надання агентської умови.

2.80.У подальшому, 03.09.2014 компанія «GALint Ltd.», на виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, переказала ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» кошти в розмірі 163 133 доларів США.

2.81.Одночасно, на початку вересня 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 09.09.2014) невстановлені особи та Особа_1 склали акт прийому-здачі наданих послуг, який містив завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги вартістю 25 290,26 доларів США (еквівалентно 326 903,7 грн) у рамках виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14.

2.82.Після того, ОСОБА_6, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом вчинення конклюдентних дій, підписав вказаний акт прийому-здачі та передав його на візування службовим особам Департаменту контрактів № 3, відповідальним за технічне супроводження зовнішньоекономічної угоди. Після того, вказаному акту присвоєно реєстраційний номер 1 від 05.09.2014.

2.83.За аналогічних обставин ОСОБА_6 підписав платіжне доручення № 272 та 09.09.2014 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», використовуючи кошти, раніше одержані від компанії «GALint Ltd.», сплатило компанії «FG TECHCAPITAL LTD» 25 290,26 доларів США.

2.84.Продовжуючи злочинні дії, у жовтні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 23.10.2014) невстановлені особи та Особа_1 склали акт прийому-здачі наданих послуг, який містив завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги вартістю 1 001 308,35 доларів США (еквівалентно 12 967 383,71 грн) у рамках виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14.

2.85.Після того, ОСОБА_6, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи службове становище, на виконання вказівки невстановлених осіб, підписав вказаний акт прийому-здачі як директор ДП ДГЗП « Спецтехноекспорт » та передав його на візування службовим особам Департаменту контрактів № 3, відповідальним за супроводження зовнішньоекономічної угоди. Після того, вказаному акту присвоєно реєстраційний номер 2 від 23.10.2014.

2.86.За аналогічних обставин ОСОБА_6 підписав платіжне доручення № 326 та 27.10.2014 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», використовуючи кошти, раніше одержані від компанії «GALint Ltd.», сплатило компанії «FG TECHCAPITAL LTD» 1 001 308,35 доларів США.

2.87.Крім того, 25.11.2014 компанія «GALint Ltd.», на виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014, переказала ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» 2 566 551,5 доларів США.

2.88.Одночасно, наприкінці листопада 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 28.11.2014), невстановлені особи та Особа_1 склали акт прийому-здачі наданих послуг, який містив завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги вартістю 397 820,13 доларів США (еквівалентно 5 955 072,96 грн) у рамках виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14.

2.89.Після того, ОСОБА_6, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом вчинення конклюдентних дій, підписав вказаний акт прийому-здачі та передав його на візування службовим особам Департаменту контрактів № 3, відповідальним за технічне супроводження зовнішньоекономічної угоди, пов`язаної з експортом радіолокаційних станцій. Після того, вказаному акту присвоєно реєстраційний номер 3 від 26.11.2014.

2.90.У подальшому, ОСОБА_6 підписав платіжне доручення № 366 та 28.11.2014 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», використовуючи кошти, раніше одержані від компанії «GALint Ltd.», сплатило компанії «FG TECHCAPITAL LTD» 397 820,13 доларів США.

2.91.За аналогічних обставин, упродовж лютого - березня 2015 року (точні час, дата і місце невстановлені, але у період не пізніше з 10.02.2015 по 06.03.2015) невстановлені особи та Особа_1, діючи умисно, з корисливого мотиву, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, з метою одержання неправомірної вигоди зазначеним нерезидентом, підготували акти прийому-здачі наданих послуг, до яких внесли завідомо неправдиві відомості про вид та обсяг нібито наданих агентських послуг у розмірі 372 529,87 доларів США (еквівалентно 9 704 363,25 грн) та 264 796,2 доларів США (еквівалентно 5 641 201,89 грн).

2.92.Після того, вказані акти прийому-здачі підписані ОСОБА_11, як директором ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», та передані на візування службовим особам Департаменту контрактів № 3, відповідальним за супроводження зовнішньоекономічної угоди, пов`язаної з експортом радіолокаційних станцій.

2.93.У свою чергу, ОСОБА_6, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, діючи умисно, всупереч інтересам служби, завізував акт прийому-здачі агентських послуг вартістю 264 796,2 доларів США. Вказаним актам присвоєно реєстраційні номери 4 від 11.02.2015, від 06.03.2015 та їх видано іншим службовим особам ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт».

2.94.Зазначені додаткова угода № 1 від 27.06.2014 до агентської угоди № STE-3-86-А-14, акти прийому-здачі наданих послуг №№ 1, 2, 3, 4, 5 стали підставою для формування витрат ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», як комісіонера, за удавані агентські послуги, надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» на загальну суму 2 061 744,84 доларів США (еквівалентно 34 594 925,51 грн), що згідно з умовами договору комісії № STE-3-115-Д/К-14 від 13.06.2014 відшкодовувалися за рахунок КП «НВК «ІСКРА».

2.95.Внаслідок таких дій ОСОБА_6, щодо зловживання службовим становищем в інтересах компанії «FG TECHCAPITAL LTD», збільшено витрати ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», як комісіонера за договором комісії № STE-3-115-Д/К-14, на загальну суму 2 061 744,84 доларів США (еквівалентно 34 594 925,51 грн), які відшкодовані за рахунок КП «НВК «ІСКРА», що призвело до недоотримання зазначеним комітентом доходів у вигляді грошових коштів на вказану суму.

2.96.Загалом, за період з травня 2014 року по листопад 2015 року (точні час, дата і місце невстановлені, але у період не пізніше з 28.05.2014 по 04.11.2015), ОСОБА_6, діючи всупереч державним інтересам у вигляді ефективного, раціонального та цілеспрямованого використання бюджетних коштів, отримання прибутку від діяльності державних підприємств - учасників концерну «Укроборонпром», що визначають обороноздатність, державну та економічну безпеку України, будучи службовою особою ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», діючи умисно, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, з метою одержання неправомірної вигоди компанією «FG TECHCAPITAL LTD», використав службове становище всупереч інтересам служби, внаслідок якого заподіяно тяжкі наслідки інтересам КП «НВК «ІСКРА» та ТОВ «ЛРРЗ» у вигляді недоотримання доходів у формі грошових коштів на загальну суму 2 343 321,84 доларів США (еквівалентно 40 802 219,85 грн), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з яких КП «НВК «ІСКРА» недоотримало 2 061 744,84 доларів США (еквівалентно 34 594 925,51 грн) та ТОВ «ЛРРЗ» недоотримало 281 577 доларів США (еквівалентно 6 207 294,34 грн).

2.97.Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачуються у складанні та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за таких обставин.

2.98.У липні-серпні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені) невстановлені особи та Особа_1 склали агентську угоду між ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією «FG TECHCAPITAL LTD» до якої внесли завідомо неправдиві відомості про надання вказаним нерезидентом агентських послуг на території Держави Ізраїль та Федеративної Республіки Нігерія з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод.

2.99.У подальшому, ОСОБА_6, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи службове становище, на виконання вказівки невстановлених осіб, підписав вказану агентську угоду як директор ДП ДГЗП « Спецтехноекспорт » та передав її на візування службовим особам Департаменту контрактів № 3, відповідальним за супроводження зовнішньоекономічної угоди, пов`язаної з експортом радіолокаційних станцій.

2.100.Після того, агентській угоді присвоєно реєстраційний номер STE-3-86-А-14 від 23.06.2014.

2.101.Умови агентської угоди передбачали укладання додаткових угод для визначення винагороди агенту та номенклатури продукції для експорту або імпорту (п.п. 1.1., 5.2. агентської угоди).

2.102.У той же період часу, невстановлені особи склали додаткову угоду до агентської угоди, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про сприяння компанії «FG TECHCAPITAL LTD» в укладанні зовнішньоекономічного контракту № STE-3-66-К/КЕ.

2.103.Після того, вказану додаткову угоду підписав ОСОБА_6, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи службове становище, на виконання вказівки невстановлених осіб, підписав вказану додаткову угоду до агентської угоди як директор ДП ДГЗП « Спецтехноекспорт » та передав її на візування службовим особам Департаменту контрактів № 3, відповідальним за супроводження зовнішньоекономічної угоди.

2.104.Після того додатковій угоді до агентської угоди присвоєно реєстраційний номер 1 від 27.06.2014.

2.105.Умови додаткової угоди передбачали винагороду агенту в розмірі 15,5 % від загальної вартості виробів, що складало 2 201 000 доларів США (п. 3. додаткової угоди).

2.106.У подальшому, 03.09.2014 компанія «GALint Ltd.», на виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014, переказала ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» кошти в розмірі 163 133 доларів США.

2.107.Одночасно, на початку вересня 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 09.09.2014) невстановлені особи та Особа_1 склали акт прийому-здачі наданих послуг, який містив завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги вартістю 25 290,26 доларів США (еквівалентно 326 903,7 грн) у рамках виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14.

2.108.Після того, ОСОБА_6, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, діючи умисно, всупереч інтересам служби, підписав вказаний акт прийому-здачі та передав його на візування службовим особам Департаменту контрактів № 3, відповідальним за супроводження зовнішньоекономічної угоди. Після того, вказаному акту присвоєно реєстраційний номер 1 від 05.09.2014.

2.109.Так, до вказаного акту, котрий став підставою для виплати винагороди агенту, невстановлені особи та Особа_1 внесли завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги, а саме:

-супроводження та контроль за підготовкою студентів до візиту;

-контроль за оформленням та наданням компанії документів, необхідних для організації навчання;

-погодження з замовником процедури оплати та порядку навчання за контрактом;

-переклад документів компанії, пов`язаних з навчанням за вимогою замовника;

-забезпечення авансового платежу від замовника за другу партію виробів, що планується до поставки замовнику по контракту;

-контроль своєчасності та повноти платежів замовником компанії по контракту.

2.110.У подальшому, ОСОБА_6 підписав платіжне доручення № 272 та 09.09.2014 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», використовуючи кошти, раніше одержані від компанії «GALint Ltd.», сплатило компанії «FG TECHCAPITAL LTD» 25 290,26 доларів США.

2.111.Продовжуючи злочинні дії, у жовтні 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 23.10.2014) невстановлені особи та Особа_1 склали акт прийому-здачі наданих послуг, який містив завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги вартістю 1 001 308,35 доларів США (еквівалентно 12 967 383,71 грн) у рамках виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14.

2.112.Після того, ОСОБА_6, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи службове становище, на виконання вказівки невстановлених осіб, підписав вказаний акт прийому-здачі як директор ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та передав його на візування службовим особам Департаменту контрактів № 3, відповідальним за супроводження зовнішньоекономічної угоди, пов`язаної з експортом радіолокаційних станцій. Після того, вказаному акту присвоєно реєстраційний номер 2 від 23.10.2014.

2.113.Так, до вказаного акту, котрий став підставою для виплати винагороди агенту, невстановлені особи та Особа_1 внесли завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги, а саме:

-проведення презентацій технічних можливостей виробів перед замовником, які пропонуються для реалізації, а також економічних та технічних переваг використання продукції (робіт, послуг);

-забезпечення юридичної та правової підтримки представників компанії на території замовника в процесі переговорів та укладанням контракту, створення умов для безпечної праці та умов проживання;

-проведення переговорів з замовником щодо узгодження цін, умов та строків поставок, умов транспортування, умов оплати, виходячи з інтересів компанії та отриманих від неї інструкцій;

-супроводження та контроль за виконанням умов контракту, забезпечення щодо виконання замовником покладених зобов`язань;

-забезпечення організації та участь у проведенні переговорів із замовником щодо внесення змін до умов контракту;

-організація та сприяння проведення технічної інспекції, проведення навчання 1-ої групи спеціалістів замовника;

-сприяння узгодженню умов транспортування виробів першої партії до країни замовника;

-переклад документів компанії, пов`язаних з виконанням контракту;

-забезпечення своєчасності отримання платежів від замовника за вироби, що плануються до постачання.

2.114.У подальшому, ОСОБА_6 підписав платіжне доручення № 326 та 27.10.2014 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», використовуючи кошти, раніше одержані від компанії «GALint Ltd.», сплатило компанії «FG TECHCAPITAL LTD» 1 001 308,35 доларів США.

2.115.Крім того, 25.11.2014 компанія «GALint Ltd.», на виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014, переказала ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» 2 566 551,5 доларів США.

2.116.Одночасно, наприкінці листопада 2014 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 28.11.2014), невстановлені особи та Особа_1 склали акт прийому-здачі наданих послуг, який містив завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги вартістю 397 820,13 доларів США (еквівалентно 5 955 072,96 грн) у рамках виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14.

2.117.Після того, ОСОБА_6, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, діючи умисно, всупереч інтересам служби, підписав вказаний акт прийому-здачі та передав його на візування службовим особам Департаменту контрактів № 3, відповідальним за супроводження зовнішньоекономічної угоди. Після того, вказаному акту присвоєно реєстраційний номер 3 від 26.11.2014.

2.118.Так, до вказаного акту, котрий став підставою для виплати винагороди агенту, невстановлені особи та Особа_1 внесли завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги, а саме:

- сприяння в організації відвантаження;

- супроводження та контроль за підготовкою студентів до візиту;

- контроль за оформленням документів, необхідних для організації відвантаження;

- погодження з замовником процедури оплати та порядку приймання-передачі;

- забезпечення підтримки представників виробника під час здачі-приймання;

- контроль своєчасності та повноти платежів замовником компанії по контракту.

2.119.У подальшому, ОСОБА_6 підписав платіжне доручення № 366 та 28.11.2014 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», використовуючи кошти, раніше одержані від компанії «GALint Ltd.», сплатило компанії «FG TECHCAPITAL LTD» 397 820,13 доларів США.

2.120.Також, в лютому 2015 року (точні час, дата і місце невстановлені, але не пізніше 16.02.2015), невстановлені особи та Особа_1, склали акт прийому-здачі наданих послуг, який містив завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги вартістю 372 529,87 доларів США.

2.121.Після того, ОСОБА_6, достовірно знаючи про невчинення представниками компанії «FG TECHCAPITAL LTD» будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14, діючи умисно, всупереч інтересам служби, завізував вказаний акт прийому-здачі та йому присвоєно реєстраційний номер 5 від 06.03.2015.

2.122.Так, до вказаного акту, котрий став підставою для виплати винагороди агенту, невстановлені особи та Особа_1 внесли завідомо неправдиві відомості про надані компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентські послуги, а саме:

?забезпечення юридичної та правової підтримки на території замовника умов виконання контракту;

?участь у проведенні технічної інспекції 2-го виробу, узгодження з замовником строків поставки та умов транспортування 2-ого виробу до країни кінцевого призначення;

?організація та виконання робіт з прийому-передачі 1 та 2 виробів в країні кінцевого споживача;

?узгодження умов забезпечення технічного супроводження виробів під час гарантійного періоду. Забезпечення безпеки представників постачальника в країні кінцевого споживача;

?супроводження та контроль за виконанням умов контракту, контроль за виконанням замовником покладених зобов`язань;

?узгодження з замовником питань щодо можливостей доукомплектування виробів додатковим обладнанням;

?переклад документів компанії, пов`язаних з виконанням контракту;

?забезпечення своєчасності отримання кінцевого платежу по факту відвантаження 2 виробу.

2.123.Вищевказані агентська угода № STE-3-86-А-14 від 23.06.2014, додаткова угода № 1 від 27.06.2014 та акти прийому-здачі наданих послуг № 1 від 05.09.2014, № 2 від 23.10.2014, № 3 від 26.11.2014, № 5 від 06.03.2015 є первинними документами, оскільки містять відомості про господарські операції, що впливають на стан майна, зобов`язань і фінансових результатів їх учасників (ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанії «FG TECHCAPITAL LTD»), а також мають обов`язкові реквізити, встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

2.124.Крім того, вказані документи містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, які спричинили наслідки правового характеру для ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанії «FG TECHCAPITAL LTD», а також можуть бути використані як документи - докази у правозастосовчій діяльності, а тому, з огляду на примітку до ст. 358 КК України, є офіційними документами.

2.125.За вказаних обставин, у період з липня 2014 року по березень 2015 року, ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, на виконання вказівки невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, склав завідомо неправдиві офіційні документи у виді агентської угоди № STE-3-86-А-14 від 23.06.2014 та додаткової угоди № 1 від 27.06.2014 до вказаної агентської угоди (котрі містили завідомо неправдиві відомості про факт надання компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентських послуг для ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» у рамках виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014), а також актів прийому-здачі наданих послуг № 1 від 05.09.2014, № 2 від 23.10.2014, № 3 від 26.11.2014, № 5 від 06.03.2015 (котрі містили завідомо неправдиві відомості щодо виду, обсягу та вартості агентських послуг).

2.126.Після складання вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, на виконання вказівки невстановлених осіб, видав такі документи посадовим особам структурних підрозділів ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» для здійснення розрахунків з компанією «FG TECHCAPITAL LTD» за нібито надані агентські послуги.

III.Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

3.1.29.04.2024 між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6, за участю його захисника - адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.

3.2.За змістом угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52023000000000625 від 20.12.2023, складеному 29.04.2024.

3.3.Відповідно до умов угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого йому обвинувачення у судовому провадженні (п. 4 Угоди).

3.4.В пункті 5 угоди наявне підтвердження добровільності її укладення сторонами.

3.5.Згідно з пунктом 3 угоди, прокурором, у відповідності до вимог ст. 470 КПК України при вирішенні питання про укладання угоди, враховані істотні для відповідного кримінального провадження обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, а саме суттєве сприяння ОСОБА_6 розкриттю кримінальних правопорушень, вчинених ним та іншими співучасниками, що виражається у повідомленні ним про всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також надання викривальних показань про осіб, обставини та події, які мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню (доказуванню); належна процесуальна поведінка у ході досудового розслідування; зобов`язання ОСОБА_6 зі сприяння у розкритті кримінальних правопорушень в межах ряду інших кримінальних проваджень, що розслідуються Національним антикорупційним бюро України;

2) характер і тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень - вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину спільно з іншими особами, що, поряд із цим, передбачає врахування ступеню участі кожного із співучасників вчинених злочинів;

3) наявний значний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого завершення досудового розслідування та проведення судового провадження, у викритті інших учасників злочинної організації, які за ієрархічною структурою займали у ній більш високе, керівне становище, закріплення доказової бази щодо вчинених ним та учасниками злочинної організації злочинів, що забезпечується шляхом надання визнавальних показань ОСОБА_6, а також його викривальних показань щодо злочинів вчинених іншими особами.

Обґрунтовуючи наявність значного суспільного інтересу прокурором також було враховано, що отримання показань від ОСОБА_6 про поширеність надання керівництвом ДК «Укрспецекспорт» або ДК «Укроборонпром» вказівок про удаване надання агентських послуг суб`єктами господарювання державного сектора економіки, що перебували у сфері їх управління, спрятиме розкриттю таких злочинних дій та викриттю причетних до їх вчинення інших осіб, притягнення їх до передбаченої законом відповідальності та відшкодування завданих збитків. Такі злочинні дії перешкоджали виконанню завдань військово-технічного співробітництва щодо надходження коштів для розроблення новітніх технологій, створення й закупівлі озброєння і військової техніки для потреб Збройних Сил України, інших військових формувань та правоохоронних органів України, а тому негативно впливали на зміцнення економічної безпеки та обороноздатність держави;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

При обґрунтуванні наявності такої обставини прокурором враховано, що за результатами проведеного досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 вбачається доведеним факт вчинення ним ряду дій, які сприяли заволодінню коштами державних підприємств третіми особами, проте не підтверджено його безпосередньої участі в розподілі цих коштів, оберненні повністю або частково на свою користь, або отримання ним будь-якої матеріальної винагороди за свої дії.

3.6.У разі затвердження судом угоди про визнання винуватості зазначено, ОСОБА_6 зобов`язується угоді:

- упродовж 5 місяців з дня набрання вироком законної сили перерахувати самостійно або забезпечити перерахування третіми особами 8 480 000 грн на користь КП «НВК «Іскра», реквізити: рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112), призначення платежу: «відшкодування завданих КП «НВК «Іскра» збитків на виконання вироку суду стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000625 від 23.03.2016 (п. 4 Угоди);

- упродовж 5 місяців з дня набрання вироком законної сили перерахувати самостійно або забезпечити перерахування третіми особами 1 520 000 грн на користь ТОВ «Львівський радіоремонтний завод», реквізити: рахунок № НОМЕР_4 в АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код ЄДРПОУ 07676441), призначення платежу: «відшкодування завданих ТОВ «Львівський радіоремонтний завод» збитків на виконання вироку суду стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000625 від 23.03.2016 (п. 4 Угоди);

- співпрацювати із прокурором у викритті інкримінованих йому кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження № 52023000000000625 від 20.12.2023 (п. 6 Угоди);

- співпрацювати із прокурором у викритті інших осіб та кримінальних правопорушень у межах інших кримінальних проваджень, які розслідуються Національним антикорупційним бюро України, а також розглядаються Вищим антикорупційним судом, зокрема у кримінальних провадженнях: № 52016000000000081 від 23.03.2016, № 12015100000000008 від 12.01.2015, № 52019000000000660 від 29.07.2019, № 52019000000001017 від 19.11.2019, № 52017000000000889 від 20.12.2017 (п. 6 Угоди).

3.7.Поряд з цим, при вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_6 сторони дійшли згоди про врахування обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, намір добровільно частково відшкодувати збитки, завдані кримінальними правопорушеннями, а також відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

3.8.Сторони просять суд врахувати те, що ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, на його утриманні перебувають малолітня дитина 2014 року народження - ОСОБА_12, та мати пенсійного віку - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

3.9.Вказують, що підозрюваний раніше не судимий, щиро розкаюється в скоєному, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та частково відшкодувати завдані збитки, активно сприяє розкриттю вчинених кримінальних правопорушень, добровільно надає та зобов`язується і в подальшому надавати визнавальні та викривальні показання органу досудового розслідування та суду для з`ясування обставин кримінальних правопорушень, що у своїй сукупності, як вважають сторони Угоди, є обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

3.10.З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. 470 КПК України сторони Угоди узгодили покарання, яке запропоновано призначити суду за результатами затвердження Угоди, а саме:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах організаціях державної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, зі штрафом в сумі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах організаціях державної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

3.11.На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України сторони узгоджують звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

3.12.Також сторони, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 75 КК України, узгоджують звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України з випробуванням та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України пропонують суду додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3.13.Окрім зазначеного, в угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

3.14.Також, у пункті 10 угоди зазначені наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.

3.15.Вказана угода містить підписи сторін та захисника, що також підтверджено учасниками провадження у судовому засіданні.

IV.Позиції учасників судового провадження

4.1.Прокурор ОСОБА_5 подану угоду про визнання винуватості підтримав у повному обсязі, просив її затвердити.

4.2.Зазначив, що умови Угоди відповідають як вимогам КПК України, так і вимогам КК України. Вважає, що існують фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Повідомив, що укладення Угоди є добровільним актом усіх сторін.

4.3.Прокурор переконаний, що умови Угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства, у першу чергу, в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинуваченого.

4.4.Вказує на те, що ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину, критично оцінює свою протиправну поведінку, раніше не судимий, надає викривальні показання в частині співпраці у інших кримінальних провадженнях, які розслідуються Національним антикорупційним бюро України, а саме: № 52016000000000081, № 12015100000000008, № 52019000000000660, № 52019000000001017 та № 52017000000000889, які є важливими для органу досудового розслідування та в подальшому будуть корисними для суду під час з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень.

4.5.Прокурор звертає увагу на те, що стороною обвинувачення отримано згоди від КП «НВК «Іскра» та ТОВ «Львівський радіоремонтний завод» на укладання угоди з обвинуваченим про визнання винуватості, з урахуванням зобов`язання ОСОБА_6 вчинити дії на часткове покриття завданих його протиправними діями збитків КП «НВК «Іскра» та ТОВ «Львівський радіоремонтний завод».

4.6.З огляду на наведені в угоді та у судовому засіданні обставини, прокурор просив суд призначити узгоджене сторонами покарання.

4.7.Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що угода укладена ним добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз не вчинялось та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

4.8.Повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, готовий понести узгоджене покарання. Додатково та на запитання колегії суддів пояснив, що розуміє права, визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України, а також обмеження, передбачені ст. 394 КПК України щодо оскарження вироку.

4.9.Захисник ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 підтримав угоду про визнання винуватості, наголосив на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Також захисник підтвердив, що був залучений до процесу укладання угоди з моменту ініціювання, та пояснив обвинуваченому істотні умови угоди та наслідки її укладання.

4.10.Представник потерпілого КП «НВК «Іскра» ОСОБА_8 не заперечувала щодо укладання угоди з обвинуваченим про визнання винуватості, заначила, що Казенне підприємство змінило свою орагізаційну форму на Акціонерне товариство.

4.11.Представник потерпілого ТОВ «Львівський радіоремонтний завод» ОСОБА_14 у судове засідання зявився, направив заяву у якій зазаначив, що товариство не заперечує проти укладання угоди з обвинуваченим про визнання винуватості, однак участі у судовому засіданні не братиме (т.1, а.с. 144).

V. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався

5.1.При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

5.2.Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, його захисників, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_15, представника потерпілого КП «НВК «ІСКРА» - ОСОБА_8 суд дійшов таких висновків.

Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України

5.3.Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

5.4.Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

5.5.У цьому кримінальному провадженні угода між прокурором та ОСОБА_6 складена та підписана 29.04.2024 у присутності захисника, адвоката - ОСОБА_7, про що свідчать підписи останніх у тексті угоди (т. 1 а.с. 106-132). Цю обставину сторони підтвердили і в судовому засіданні та пояснили, що угоду про визнання винуватості укладено за ініціативою обвинуваченого, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 КПК України.

5.6.У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

5.7.Колегією суддів встановлено, що між прокурором ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких та нетяжких злочинів відповідно, що свідчить про дотримання вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України.

5.8.Згідно з положеннями абзацу 2 пункту 3 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

5.9.Із обвинувального акта вбачається, що інкримінованим ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, було завдано шкоди КП «НВК «Іскра» та ТОВ «Львіський радіоремонтний завод» на загальну суму 40 802 219,85 грн.

5.10.В той же час, в матеріалах провадження наявні письмові заяви представників потерпілих КП «НВК «Іскра» та ТОВ «Львіський радіоремонтний завод», відповідно до яких потерпілі надають згоду на укладання угоди про визнання винуватості (т. 1 а.с. 133-135).

5.11.Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник потерпілого КП «НВК «Іскра» підтримала свою заяву та підтвердила надання згоди на укладання угоди.

5.12.Таким чином, з огляду на наявність в матеріалах справи заяв потерпілих, яким було завдано шкоди вчиненим кримінальним правопорушеннями, вимоги абзацу 2 пункту 3 частини 4 статті 469 КПК України - дотримано.

5.13.Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містять усі необхідні складові елементи, передбачені зазначеною нормою.

5.14.Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6, містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

5.15.Так, в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

5.16.Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

5.17.Встановлено, що ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності на підставі спільного наказу Міністерства України у справах науки і технологій та Державної компанії «Укрспецекспорт» від 25.06.1998 № 40. Частка держави у статутному капіталі ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» перевищує 50 %, тому вказане підприємство, відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України, є суб`єктом господарювання державного сектора економіки та, відповідно до ст. ст. 81, 167 ЦК України, є юридичною особою публічного права.

5.18.Із встановлених досудовим розслідуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_6 з 12.03.2014 по 18.05.2015 перебував у трудових відносинах з ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», обіймав посади директора та першого заступника директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та з огляду на положення п. 1 примітки до ст. 364 КК України виходячи зі змісту його організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на займаних керівних посадах, обвинувачений був службовою особою вказаного державного підприємства, отже він є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

5.19.Щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 364 КК України із кваліфікуючою ознакою - спричинення тяжких наслідків, то суд зазначає таке.

5.20.Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

5.21.Відповідно до фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_6 використав службове становище всупереч інтересам служби, внаслідок якого заподіяно тяжкі наслідки інтересам КП «НВК «Іскра» та ДП «ЛРРЗ» у вигляді недоотримання доходів у формі грошових коштів на загальну суму 2 343 321,84 доларів США (еквівалентно 40 802 219,85 грн), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

5.22.З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильною кваліфікацією дій обвинуваченого з такою кваліфікуючою ознакою як тяжкі наслідки.

5.23.Крім того, відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_6 зловживаючи службовим становищем, на виконання вказівки невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, склав завідомо неправдиві офіційні документи у виді агентської угоди № STE-3-86-А-14 від 23.06.2014 та додаткової угоди № 1 від 27.06.2014 до вказаної агентської угоди (котрі містили завідомо неправдиві відомості про факт надання компанією «FG TECHCAPITAL LTD» агентських послуг для ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» у рамках виконання контракту № STE-3-66-K/KE-14 від 26.06.2014), а також актів прийому-здачі наданих послуг № 1 від 05.09.2014, № 2 від 23.10.2014, № 3 від 26.11.2014, № 5 від 06.03.2015 (котрі містили завідомо неправдиві відомості щодо виду, обсягу та вартості агентських послуг).

5.24.Таким чином, у судовому засіданні з`ясовано та підтверджено, що правова кваліфікація діянь, інкримінованих обвинуваченому, є правильною. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних діянь обвинуваченого, викладена в угоді, відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

5.25.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив кожну із обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які викладені в Угоді та обвинувальному акті. У присутності захисників визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

5.26.Таким чином, судом встановлено відповідність умов Угоди вимогам КПК України та КК України.

Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства

5.27.Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, невідповідність умов угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні.

5.28.Наявність суспільного інтересу в угоді, збалансованого між державними і особистими інтересами, полягає в досягненні, перш за все, завдань кримінального судочинства, які полягають в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також у забезпечені швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

5.29.Загалом своєчасне розкриття кримінальних правопорушень, призначення справедливого покарання винній особі, відшкодування матеріальних збитків в узгодженому розмірі є свідченням наявності суспільного інтересу.

5.30.В даному кримінальному провадженні суд встановив наявність інтересу для суспільства в затвердженні угоди про визнання винуватості, який полягає у своєчасному розкритті кримінальних правопорушень та часткового відшкодування завданої шкоди.

5.31.Колегія суддів вважає, що затвердження угоди у цьому провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи, досягнення цілей та завдань кримінального провадження при мінімальних затратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури та судові органи.

5.32.Крім того, суд звертає увагу на те, що отримання показань обвинуваченого щодо обставин укладення та виконання удаваних агентських угод, про які зазначено в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, сприятиме викриттю інших учасників злочинної організації, які за ієрархічною структурою займали в ній більш високе, керівне становище та надасть можливість розкрити такі кримінально-протиправні дії і притягнути винних осіб до передбаченої законом відповідальності та відшкодувати завдану шкоду.

5.33.Колегія суддів вважає, що наявність суспільного інтересу також полягає в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами та у сприянні формуванню у суспільства антикорупційної правосвідомості та невідворотності покарання за вчинене правопорушення.

5.34.Отже, суд вважає, що укладена угода відповідає та узгоджується з інтересами суспільства.

Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

5.35.Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.

5.36.Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Такий висновок суду ґрунтується на такому.

5.37.При укладенні угоди про визнання винуватості, відповідно до п. 9 ч. ст. 52 КПК України, забезпечено участь захисника. При цьому, умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

5.38.Суд також враховує, що прокурор разом з угодою про визнання винуватості надав письмові згоди на її укладення від представників потерпілих КП «НВК «ІСКРА» та ТОВ «Львівський радіоремонтний завод» (т. 1 а.с. 133-135).

5.39.Крім того, з дослідженої у судовому засіданні угоди про визнання винуватості, пояснень сторін убачається, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема, і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченого у цьому провадженні. Угодами також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

5.40.За таких обставин умови угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Щодо добровільності укладення Угоди

5.41.Відповідно до положень п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 № 13, суд шляхом вивчення витребуваних документів, проведення опитування сторін, інших учасників судового провадження зобов`язаний переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Якщо суд матиме обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, він відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди.

5.42.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники, адвокати - ОСОБА_7, ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

5.43.Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.

5.44.На підставі цього суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань

5.45.В підготовчому судовому засіданні встановлено, що визначене в угоді покарання і обов`язки в частині співпраці з органом досудового розслідування є для обвинуваченого зрозумілими та посильними для виконання.

5.46.Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, вказав на той факт, що ним були надані викривальні показання ще на етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, крім того він зобов`язується співпрацювати з прокурором у кримінальних провадженнях № 52016000000000081 від 23.03.2016, № 12015100000000008 від 12.01.2015, № 52019000000000660 від 29.07.2019, № 52019000000001017 від 19.11.2019, № 52017000000000889 від 20.12.2017, досудові розслідування щодо яких здійснюються Національним антикорупційним бюро України.

5.47.Також ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив можливість та бажання виконати зобов`язання щодо часткового покриття завданих збитків, і що це не становитиме для нього надмірного тягаря.

5.48.Наведене у своїй сукупності вказує на можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за умовами Угоди.

Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості

5.49.Колегія суддів вважає, що фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, зазначене в угоді про визнання винуватості, підтвердження цих обставин обвинуваченим у присутності захисників обґрунтовано свідчить про існування підстав для визнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо відповідності узгодженого сторонами Угоди покарання вимогам КПК України та КК України

5.50.Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

5.51.Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

5.52.За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_6 такого покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах організаціях державної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 3 роки, зі штрафом в сумі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах організаціях державної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 3 роки.

5.53.На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

5.54.Також, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 75 КК України, сторони узгодили звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України з випробуванням та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України пропонують суду додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.55.Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

5.56.Водночас, згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

5.57.На час вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь, редакція ч. 2 ст. 364 КК України встановлювала, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, передбачало покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

5.58.Разом з тим, у зв`язку із змінами, внесеними Законом України № 770-VIII, від 10.11.2015, санкція ч. 2 ст. 364 КК України в частині спеціальної конфіскації була скасована.

5.59.Наведені зміни поліпшують становище осіб, а тому суд, застосовує положення ч. 2 ст. 364 КК України у чинній редакції, яка передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.60.Разом з тим, суд застосовує ч. 1 ст. 366 КК України у редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого діяння, оскільки чинна редакція статті передбачає більш суворе покарання.

5.61.Згідно з ч. 1 ст. 366 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого діяння, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

5.62.Таким чином встановлено, що узгоджені сторонами угоди вид та розмір основних та додаткових покарань, визначені сторонами в межах санкцій ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

5.63.Щодо узгодженого сторонами угоди звільнення від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, то колегія суддів зазначає наступне.

5.64.Із обвинувального акта та угоди про визнання винуватості вбачається, що інкримінований ОСОБА_6 перший епізод вчинення кримінально-протиправних дій, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання завідомо неправдивого офіційного документа у виді агентської угоди № STE-3-86-А-14, мав місце 23.06.2014.

5.65.Відповідно до ст. 12 КК України у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відносилось до категорії невеликої тяжкості.

5.66.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

5.67.Отже, на час розгляду кримінального провадження, строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України сплинув, оскільки з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло понад 3 роки.

5.68.Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

5.69.Таким чином, сторони угоди, при узгодженні покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтовано узгодили звільнення обвинуваченого від його відбування на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

5.70.Поряд з цим, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

5.71.У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та не заперечував щодо закриття кримінального провадження в частині притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

5.72.Отже, у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, з урахуванням думки обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в частині притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

5.73.Із угоди про визнання винуватості вбачається, що визначивши обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України основне та додаткове покарання, сторони, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України, узгодили звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

5.74.Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

5.75.Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

5.76.Відповідно до примітки ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем.

5.77.Таким чином, ч. 1 ст. 75 КК України містить обмеження права суду на ухвалення рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення.

5.78.В той же час, згідно з ст. 75 КК України, у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

5.79.Таким чином, редакція ст. 75 КК України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України не містила обмежень щодо її застосування у разі засудження особи за вчинення корупційного кримінального правопорушення.

5.80.З урахуванням вимог ч. 2 ст. 4, ч.ч. 1, 4 ст. 5 КК України, при вирішенні питання про можливість застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності, застосуванню підлягає саме редакція ст. 75 КК України, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

5.81.Таким чином, суд вважає, що узгоджене сторонами основне покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у виді 5 років позбавлення волі із одночасним звільненням від його відбування з випробуванням відповідає загальним засадам призначення покарання, яке може бути затверджено судом.

5.82.Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

5.83.Згідно з ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

5.84.При визначені іспитового строку ОСОБА_6, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, є особою пенсійного віку, щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою злочинну поведінку, також суд враховує готовність обвинуваченого частково відшкодувати завдані збитки.

5.85.Обставинами, що відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, намір добровільно частково відшкодувати збитки, завдані кримінальним правопорушенням.

5.86.Відповідно до статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

5.87.З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд встановлює ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю один рік.

5.88.Також, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.89.Визначене ОСОБА_6 сторонами Угоди покарання колегія суддів вважає необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде справедливим і відповідатиме меті покарання.

??. Висновки суду

6.1.З урахуванням встановлених обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність. Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає критеріям необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6.2.Підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом встановлено не було, тому колегія суддів дійшла до висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

???. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Арешт

7.1. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

7.2. У цьому кримінальному провадженні арешт було накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2022 (справа № 991/4091/22) на належний ОСОБА_6 телефон Apple iPhone А1661, вилучений 22.09.2022 за результатом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 .

7.3. Оскільки арешт на вказаний телефон було накладено з метою збереження речових доказів, а потреба в подальшому збереженні цього доказу відпала, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України такий арешт належить скасувати.

7.4. Крім того, у цьому кримінальному провадженні арешт було накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2023 (справа № 991/468/23) на майно ОСОБА_6, його дружини та матері, зокрема, на:

- кредиторські вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Діамантбанк» у розмірі 34 046 467,84 грн, які були акцептовані останнім 11.09.2017;

- автомобіль ВМW М5, номерний знак НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, зареєстрований 30.05.2018 на праві власності за ОСОБА_6 ;

- автомобіль ВМW І3S, номерний знак НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_9, зареєстрований 02.04.2020 на праві власності за ОСОБА_16 ;

- земельну ділянку площею 0,1021 га, розташовану у АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:390:0204), зареєстрована 04.03.2005 на праві власності за ОСОБА_6 ;

- машиномісце № 3 загальною площею 36,2 м2, за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер 511471980000; машиномісце № 1 загальною площею 27,1 м2, за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер 511457480000; машиномісце № 2 загальною площею 26,7 м2, за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер 511401780000; квартира, загальною площею 366,1 м2, за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер 511375480000, зареєстровані 26.11.2014 на праві власності за ОСОБА_13 ;

- автомобіль ВМW X5, номерний знак НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_11, зареєстрований 02.06.2016 на праві власності за ОСОБА_13, - шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження таким майном.

7.5.Оскільки зазначені арешти на майно обвинуваченого, його дружини та матері накладались з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, яке станом на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення було передбачене санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, а умовами угоди спеціальну конфіскацію до обвинуваченого застосовано не було, отже ці арешти також належить скасувати.

Запобіжний захід

7.6.Згідно з вимогами п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, пов`язані із заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжними заходами.

7.7.Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 (справа № 991/450/23) ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 455 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 009 220 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії цих обов`язків був визначений на два місяці.

7.8.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2023 обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави було змінено на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3 725 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 997 900 грн. Строк дії цього запобіжного заходу був визначений до 13.05.2023 включно. Обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано в залі суду.

7.9.В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2023 визначений ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.03.2023 розмір застави було змінено на 8 000 000 грн.

7.10.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.07.2023. Також цією ухвалою ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 790 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 120 360 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

7.11.11.05.2023 на виконання зазначеної ухвали заставодавцем - ОСОБА_16 було внесено заставу за ОСОБА_6 у розмірі 2 120 360 грн, та 12.05.2023 обвинуваченого було звільнено з-під варти внаслідок внесення застави.

7.12.Колегія суддів вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави та повернути заставодавцю внесені за ОСОБА_6 кошти.

7.13.

Цивільний позов

7.14.Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати

7.15.Доказів на підтвердження існування процесуальних витрат суду не надано.

Керуючись статтями 12, 65-67, 74-76 КК України, статтями 314, 373-376, 468-470, 472-476, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2024 між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000625 від 20.12.23.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах організаціях державної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 3 роки, зі штрафом в сумі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах організаціях державної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження в частині притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_6 під вартою в період з 15 березня 2023 року по 12 травня 2023 року з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2023 (справа № 991/4014/23) скасувати. Повернути після набрання вироком законної сили внесену за ОСОБА_6 заставу у сумі 2 120 360 (два мільйони сто двадцять тисяч триста шістдесят) грн, заставодавцю - ОСОБА_16

Скасувати арешт майна, а саме:

1)накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2022 (справа № 991/4091/22) на належний ОСОБА_6 телефон Apple iPhone А1661, вилучений 22.09.2022 за результатом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 ;

2)накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2023 (справа № 991/468/23) на:

- кредиторські вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Діамантбанк» у розмірі 34 046 467,84 грн, які були акцептовані останнім 11.09.2017;

- автомобіль ВМW М5, номерний знак НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, зареєстрований 30.05.2018 на праві власності за ОСОБА_6 ;

- автомобіль ВМW І3S, номерний знак НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_9, зареєстрований 02.04.2020 на праві власності за ОСОБА_16 ;

- земельну ділянку площею 0,1021 га, розташовану у АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:390:0204), зареєстрована 04.03.2005 на праві власності за ОСОБА_6 ;

- машиномісце № 3 загальною площею 36,2 м2, за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер 511471980000; машиномісце № 1 загальною площею 27,1 м2, за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер 511457480000; машиномісце № 2 загальною площею 26,7 м2, за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер 511401780000; квартира, загальною площею 366,1 м2, за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер 511375480000, зареєстровані 26.11.2014 на праві власності за ОСОБА_13 ;

- автомобіль ВМW X5, номерний знак НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_11, зареєстрований 02.06.2016 на праві власності за ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення. Умисне невиконання угод є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий суддяОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3