- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4368/24
Провадження № 1-кп/991/54/24
УХВАЛА
27 травня 2024 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 12016220000000460 від 25.04.2016,
в с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220000000460 від 25.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою від 23.05.2024 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 27.05.2024 ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження у цій частині закрито.
27.05.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обґрунтування клопотання
У своєму клопотанні захисник зазначив, що обвинувальний акт скерований до суду поза межами передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового розслідування, що в силу п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України виключає можливість продовження кримінального провадження.
В обґрунтування таких тверджень захисник послався на безпідставність та незаконність постанови прокурора від 20.07.2023 про продовження строку досудового розслідування, що не могла породжувати відповідних правових та процесуальних наслідків.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_10 своє клопотання про закриття кримінального провадження підтримав з викладених у ньому мотивів.
Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 прохали закрити кримінальне провадження з наведених у клопотанні підстав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним. Зауважив, що строк досудового розслідування продовжувався уповноваженою на те особою та за наявності для того достатніх підстав.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Представники потерпілих ОСОБА_4 особисто та ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів приймали участь на початку підготовчого судового засідання. Проте, під час технічної перерви представник ОСОБА_4 залишив приміщення суду та не повернуся. Причин відсутності у судовому засіданні не повідомив. Між тим, інтереси Державної екологічної інспекції України, як потерпілої особи та цивільного позивача, були представлені ОСОБА_6 .
У подальшому представник ОСОБА_5, який представляє потерпілу особу - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», також перервав із судом відеозв`язок з невідомих причин. В силу ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
За таких обставин, неприйняття участі у судовому засіданні зазначених представників потерпілих не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема п. 10 ч. 1 ст. 284 цього ж Кодексу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до звернення до суду з обвинувальним актом.
Досудове розслідування повинного бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).
Водночас, в силу ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому§ 4 глави 24 цього Кодексу (ст. 294-2951).
Так, ч. 3 ст. 294 КПК України визначено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2 і п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, зокрема до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником, заступником Генерального прокурора.
За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування на надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
З реєстру матеріалів досудового розслідування (далі - Реєстр) вбачається, що 25.05.2023 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 364 КК України (п. 119 розділу ІІ Реєстру).
10.08.2023 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (п. 123 розділу ІІ Реєстру).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину.
Отже, з огляду на вимоги п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, після повідомлення ОСОБА_11 про підозру двомісячний строк досудового розслідування тривав до 25.07.2023.
Водночас, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 20.07.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців (п. 51 розділу ІІ Реєстру), тобто до 25.08.2023.
14.08.2023 ОСОБА_11 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (п. 809 розділу І Реєстру).
У період з 14.08.2023 по 20.05.2024 захист реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у тому числі із додатковими матеріалами, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України (п. 812 розділу 4 Реєстру).
Цим же періодом охоплено ознайомлення представників потерпілих із матеріалами досудового розслідування (п. 815, 816 розділу І Реєстру).
Ураховуючи вимоги ч. 5 ст. 219 КПК України, період часу з 15.08.2023 по 20.05.2024 не включається у строк досудового розслідування, та до його завершення у сторони обвинувачення залишалося десять днів, починаючи з 21.05.2024.
21.05.2024 у кримінальному провадженні складений і затверджений обвинувальний акт, який 22.05.2024 надійшов до суду, тобто у межах строку досудового розслідування.
Суд зауважує, що зазначені обставини фактично й не заперечуються захисником ОСОБА_10 у клопотанні. По суті його доводи зводяться до відсутності підстав для продовження строку досудового розслідування та незаконності постанови прокурора від 20.07.2023. З даного приводу захисник 27.05.2024 також подав до суду скаргу у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.
Проте, на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості оцінити зазначені доводи захисника і тим більше - перевірити достатність підстав для продовження прокурором строку досудового розслідування, що спростовуються захисником.
Приписами ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта з визначеними у цій же нормі додатками, до початку судового розгляду забороняється.
Враховуючи мету підготовчого судового засідання, на цій стадії суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку будь-яких доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України.
Ба більше, надання оцінки на стадії підготовчого провадження законності рішення прокурора може бути витлумачене як форма упередженості щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів та обставин, на предмет їхньої належності та допустимості.
Інших аргументів клопотання захисника про закриття кримінального провадження не містить.
З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_10 про наявність підстав для закриття кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 та ст. 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 12016220000000460 від 25.04.2016 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1