- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/4393/24
Провадження 1-кс/991/4429/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 травня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
23.05.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 16.05.2024.
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що 16.05.2024 він, в інтересах ОСОБА_5, звернувся до із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме замаху на вчинення посадовими особами СБУ у 2019-2022 рр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Вказана заява була отримана НАБУ та зареєстрована 20.05.2024 року, однак, станом на 23.05.2024 відомості за заявою не внесені та не надано витягу з ЄРДР.
Враховуючи вказане, адвокат просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості, що викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 16.05.2024.
2.Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи поданої скарги і просив її задовольнити у повному обсязі. Підтвердив факт здійснення досудового розслідування за обставинами, однак просив врахувати, що попереднє звернення ним із заявою про злочин було вчинено в інтересах банку, а не ОСОБА_9 . До того ж, у ході проведення досудового розслідування не здійснено жодних слідчих дій, направлених на з`ясування обставин і розкриття злочину.
Детектив НАБУ ОСОБА_4, заперечував проти задоволення поданої скарг оскільки вважає відсутніми підстави для внесення відомостей за заявою та проведення розслідування за відповідним фактом. Детектив повідомив, що описані у заяві події уже були предметом досудового розслідування, розпочате за заявою АТ «Сенс Банк» від 01.05.2023 і за результатом його проведення було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення. Відповідна постанова була надіслана заявнику і не була скасована. При цьому заява в інтересах АТ «Сенс Банк» подана ОСОБА_3, а тому йому достовірно відомо про відповідні факти про закриття кримінального провадження. Здійснений аналіз та порівняння заяв дає підстави вважати, що вони стосуються одного і того ж самого діяння. Більше того, в силу вимог п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК у разі реєстрації кримінального провадження за вказаною заявою, воно має підлягати закриттю.
За таких обставин, детектив просить відмовити у задоволенні скарги.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.
Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:
(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);
(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).
З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.
З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_10, ставить питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом можливого замаху на зловживання своїм службовим становищем колишніми посадовими особами СБУ, яке реалізується у здійсненні кримінального переслідування на представників АТ «Сенс Банк» з метою примушення їх врегулювати господарський спір із фірмою «Т.М.М.»- ТОВ щодо заборгованості у сумі 6,7 млн. євро.
Під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею встановлено, що викладені заявником факти вже були предметом перевірки в межах досудового розслідування кримінального провадження №42023000000000958 від 09.06.2023, розпочатого за ухвалою слідчої судді ВАКС від 31.05.2023, якою задоволено скаргу представника АТ» Сенс Банк» ОСОБА_3 .
За результатами проведення досудового розслідування у межах вказаного кримінального провадження 05.10.2023 було винесено постанову про його закриття у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України або інших кримінальних правопорушень. При цьому, із наданих детективом матеріалів встановлено, що вказана постанова була направлена заявнику - АТ «Сенс Банк», що переконливо свідчить про обізнаність ОСОБА_3, як представника АТ «Сенс Банк» із відповідним процесуальним рішення. Більше того, відповідні відомості не оспорювалися адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Відповідна постанова про закриття кримінального провадження не була оскаржена чи скасована уповноваженими суб`єктами, тобто є чинною. Посилання адвоката не незадовільне проведення досудового розслідування та нездійснення необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки відповідні аргументи могли бути предметом перевірки та оцінки під час оскарження постанови, право на яке адвокат не використав.
Тобто за викладеними у заяві ОСОБА_3 від 16.05.2024 обставинами вже здійснювалося досудове розслідування і за його результатами не було встановлено ознак та факту кримінального правопорушення.
Беручи до уваги, відомості про існування здійснення досудового розслідування за схожими фактами, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повторної реєстрації кримінального провадження.
Зокрема, при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення, особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Враховуючи, що правовий інтерес заявника фактично у даному випадку уже був забезпечений у проведеному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає безпідставним повторну перевірку відомостей за аналогічними фактами.
При цьому, слідчий суддя не вважає переконливим довід скаржника, що відповідне кримінальне провадження здійснювалося за заявою, поданою в інтересах «АТ «Банк Сенс», а наразі заява подана в інтересах ОСОБА_5, оскільки такі обставини жодним чином не впливають на факт проведення кримінального провадження за тими ж обставинами і встановлення відсутності за його результатами факту злочину.
За таких обставин, враховуючи відомості про проведене кримінальне провадження за аналогічними фактами, викладеними у заяві від 16.05.2024, яке було закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, повторна реєстрація кримінального провадження може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необгрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає відсутньою стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБУ, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.
Керуючись ст. 214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1