- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/3348/22
Провадження 1-кп/991/52/22
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернівці, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Стрий Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
1.1.Захисник ОСОБА_9, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, 30.05.2024 подав клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
1.2.Клопотання обґрунтовано тим, що на день розгляду клопотання прокурора про накладення грошового стягнення (07.03.2024) містилась письмова відповідь за підписом в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про неможливість забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого в приміщеннях ВАКС та АП ВАКС. Крім того, відповідно до листа військової частин НОМЕР_1 від 11.04.2024 явку ОСОБА_7 не можна було забезпечити і до Чернівецького апеляційного суду як на 12.04.2024, так і на інші визначені судом дати. Також з посиланням та телеграму Командувача Сил підтримки Збройних Сил України від 29.05.2024 адвокат зазначає, що прийняття рішення про відрядження ОСОБА_7 приймає виключно вище командне керівництво.
1.3.З посиланням на норми законодавства, що регулюють порядок проходження військової служби, захисник зазначає, що станом на 07.03.2024 письмовий дозвіл на виїзд за межі військової частини та наказ на відрядження ОСОБА_7 не надавались, відповідно підстав залишити військову частину в нього не було.
1.4.Просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07.03.2024 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 .
2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Захисник підтримав подане клопотання та просив скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Додатково зауважив, що об`єктивна неможливість явки обвинуваченого в судове засідання також потверджується подальшою неможливістю сторони обвинувачення виконати ухвалу про привід через проходження ОСОБА_7 військової служби. Зазначив, що відповідна ухвала не виконана з огляду на відсутність у ОСОБА_7 фінансової можливості її виконати.
2.2.Обвинувачений ОСОБА_7 подане захисником клопотання підтримав. Додатково зазначив, що наразі територіально проходить службу у Вінницькій області. Повідомив, що не має жодної можливості прибувати у судове засідання з огляду на будівництво його частиною військових містечок у різних регіонах України і неможливістю відлучатися з місця проходження служби.
2.3.Інші захисники та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.
2.4.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з підстав відсутності доводів, аргументів та/або документів, яким не була надана оцінка під час накладення грошового стягнення. Зазначив, що основним мотивом накладення грошового стягнення визначено невжиття обвинуваченим будь-яких заходів для забезпечення своєї участі у судовому засідання, що не спростовано стороною захисту.
3.Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників, Суд дійшов такого висновку.
3.1.Ухвалою від 07.03.2024 Вищий антикорупційний суд у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 за неявку без поважних причин у судове засідання, призначене на 22.02.2024, відмовив. Водночас наклав на обвинуваченого ОСОБА_7 за неявку без поважних причин у судове засідання, призначене на 07.03.2024, грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн. Зокрема суд констатував факт невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 свого процесуального обов`язку - прибути за викликом до суду у призначене 07.03.2024 судове засідання, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
3.2.Частиною 1 статті 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Метою зазначеної норми є уникнення випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності та неможливості надання нею безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.
3.3.Захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює (частиною 4 статті 46 КПК), у зв`язку з чим він вправі подати клопотання про скасування ухвали про накладення на його підзахисного грошового стягнення.
3.4.Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
3.5.Захисник у своєму клопотанні зазначає, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується поважність неприбуття обвинуваченого в судове засідання 07.03.2024, оскільки останній не мав правових підстав залишити місце проходження військової служби.
3.6.Так, захисник посилається на наявні в матеріалах провадження письмову відповідь в.о. командира військової частини НОМЕР_1 (том 27, а.с. 101-102), лист військової частини НОМЕР_1 за вих № 228 від 11.04.2024 (том 28, а.с. 19) та телеграму Командувача Сил підтримки Збройних Сил України від 29.05.2024.
3.7.Як вбачається зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.03.2024, оцінка відповіді в.о. командира військової частини НОМЕР_1 надана судом. Зокрема, Суд констатував, що з наданої відповіді від 05.03.2024 вбачається, що військова частина не може забезпечити безпосередньої участі ОСОБА_7 у судових засіданнях в приміщенні ВАКС та АП ВАКС. Разом з тим зазначено, що можливість брати участь у судовому провадженні в подальшому в період проходження ним військової служби буде залежати від поставлених військовою частиною завдань та залучення ОСОБА_7 до їх виконання.
3.8.Щодо посилання адвоката на відповідь військової частини від 11.04.2024 (том 28, а.с. 19), Суд звертає увагу, що вказаний лист стосується інших визначених дат судового засідання. Крім того, відповідно до змісту вказаного листа начальник речової служби військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_7 вибув у відрядження з 08.04.2024, що не може визначати поважність неприбуття обвинуваченого в засідання 07.03.2024 та/або його неспроможність повідомити завчасно Суд про неможливість прибуття за викликом у визначений день. Аналогічно надана захисником копія телеграми Командувача Сил підтримки ЗСУ від 29.05.2024 не містить в собі жодної інформації, яка б стосувалась засідання 07.03.2024 та причин неучасті в ньому обвинуваченого.
3.9.Також вирішуючи питання про можливість скасування накладеного на ОСОБА_7 грошового стягнення Суд бере до уваги, що забезпечити явку обвинуваченого в це судове засідання вдалося лише на виконання іншого засобу реагування, а саме застосованого стосовно нього приводу.
3.10.Суд наголошує, що право учасника кримінального провадження, на якого накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, подати клопотання про скасування відповідної ухвали обумовлено тим, що цей учасник може спростувати висновки суду, що зумовили відповідних захід забезпечення. В даному випадку сторона захисту посилається на ті самі документи, які досліджені судом під час розгляду питання про накладення грошового стягнення, та на документи, які не мають відношення до подій 07.03.2024. Жодних нових доводів або доказів, які б могли свідчити про передчасність або необґрунтованість рішення про накладення грошового стягнення, стороною захисту не надано.
3.11.Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (частина 3 статті 147 КПК України).
4.Отже, Суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали про накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 144, 147, 314, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні клопотання захисника відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 03.06.2024.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3