- Головуючий суддя (ККС ВС): Маринич В.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року
м. Київ
справа № 991/1472/24
провадження № 51-2385 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2024 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52019000000001050 від 21 листопада 2019 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2024 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, про поновлення строку апеляційного оскарження та поновлено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення. Задоволено апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року.
Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, про здійснення спеціального досудового розслідування та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, останнє зареєстроване місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 52019000000001050 від 21 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2024 року.
До Верховного Суду знову надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, в якій він просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2024 року. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що оскаржувана ухвала є не передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) судовим рішенням, а тому підлягає касаційному оскарженню на підставі загальних засад кримінального провадження, зокрема на підставі таких засад, як верховенство права (стаття 8 КПК) та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (стаття 24 КПК). Крім того, на думку захисника, вказана ухвала перешкоджає подальшому здійсненню кримінального провадження, оскільки виключає з цього провадження участь особи, щодо якої складено повідомлення про підозру. Вказує на те, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, здійснивши дослідження доказів та постановивши, при цьому, протилежне, прийнятому слідчим суддею, судове рішення, знехтував визначеною правовою процедурою, чим знівелював низку загальних засад кримінального провадження. Вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги прокурора, погіршивши становище особи, щодо якої вирішувалося питання стосовно дозволу на спеціальне досудове розслідування. Крім того, на переконання захисника, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду допустила істотне порушення приписів статті 135 КПК.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії судового рішення, долученого до неї, захисник не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.
У зв`язку з цим у Суду відсутні процесуальні підстави для надання відповідей на доводи касаційної скарги, оскільки оскаржуване в касаційній скарзі судове рішення не може бути предметом касаційного перегляду.
Керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3