- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 991/4327/24
Провадження № 1-кс/991/4364/24
УХВАЛА
29 травня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника власника майна - ОСОБА_3,
детектива - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023 (далі - кп № 52023000000000068),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.08.2023 у справі № 991/7357/23 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 17.08.2023 за місцем роботи ОСОБА_5 в КП «Харківські теплові мережі» за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, в тому числі на: (1) ноутбук «Apple» Model: A2337 serial:FVFF4HS3Q6L7; (2) мобільний телефон марки Iphone 13 (версія iOS 16.6, номер моделі MLPF3HN/A, IMEI: НОМЕР_1 ).
3. Представник власника майна зазначав, що вилучене майно ОСОБА_5 пред`явив органу досудового розслідування добровільно та надав детективу відомості про паролі подолання системи логічного захисту цих пристроїв, що підтверджується протоколом обшуку від 17.08.2023. Водночас, необхідність вилучення цих носіїв інформації викликана неможливістю під час проведеного обшуку відновити видалені записи, іншу інформацію та їх копіювання без проведення експертного дослідження та залучення спеціаліста. Під час розгляду клопотання про арешт цього майна детективом була надана слідчому судді копія постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 18.08.2023, проте станом на початок травня 2024 року комп`ютерно-технічна експертиза проведена не була, а постанова від 18.08.2023 до експертної установи не скерована. Окрім цього, відповідно до протоколу огляду мобільного телефону від 22.08.2023 та пояснень спеціаліста, всю наявну інформацію, яка на ньому міститься, було скопійовано на портативний зовнішній накопичувач інформації WD Elemants. Також, відповідно до протоколу огляду ноутбука від 24.08.2023 та пояснень спеціаліста, всю наявну інформацію, яка на ньому міститься, було скопійовано та створено файл-образ на портативний зовнішній накопичувач інформації WD Elemants. Це, на переконання адвоката, свідчить про відсутність необхідності і надалі обмежувати право володіння ОСОБА_5 належним йому майном.
4. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.08.2023 у справі № 991/7357/23 на майно, яке зазначене у п. 2 цієї ухвали та належить ОСОБА_5
Позиція учасників у судовому засіданні.
5. У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини.
6. Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Детектив покликався на те, що на вилучених мобільному телефоні та ноутбуці наявна інформація, яка має значення для досудового розслідування, а тому саме ці пристрої підлягають арешту як джерела такої інформації. Водночас, детективу із залученням спеціаліста не вдалося скопіювати усю наявну інформацію з мобільного телефону, оскільки один із месенджерів захищений системою логічного захисту, а для копіювання іншої частини інформації, в органу досудового розслідування відсутнє програмне забезпечення. Також детектив зазначав, що ОСОБА_5 наразі має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому повернення йому цієї техніки зможе призвести до подальшого видалення ним відомостей та інформації, яка має значення для досудового розслідування.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
7. 17.08.2023 детективами НАБУ у межах кп № 52023000000000068 проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 в КП «Харківські теплові мережі» за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.
8. За результатами обшуку був складений протокол від 17.08.2023, згідно з яким було виявлено та вилучено речі та документи, зокрема: (1) ноутбук «Apple» Model: A2337 serial:FVFF4HS3Q6L7; (2) мобільний телефон Iphone 13 (версія iOS 16.6, номер моделі MLPF3HN/A, IMEI: НОМЕР_1 ).
9. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.08.2023 у справі № 991/7357/23 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 17.08.2023 за місцем роботи ОСОБА_5 в КП «Харківські теплові мережі» за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, зокрема: (1) ноутбук «Apple» Model: A2337 serial:FVFF4HS3Q6L7; (2) мобільний телефон марки Iphone 13 (версія iOS 16.6, номер моделі MLPF3HN/A, IMEI: НОМЕР_1 ).
10. Згідно з цією ухвалою, арешт на ноутбук та мобільний телефон накладений з метою збереження речових доказів.
11. Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що у вилученому мобільному телефоні Iphone 13 (версія iOS 16.6, номер моделі MLPF3HN/A, IMEI: НОМЕР_1 ) виявлено частково видалене листування в історії чатів меседжерів «Signal», «WhatsApp», а у ноутбуці «Apple» ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено листування, що стосується обставин цього кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що детективом обґрунтовано необхідність арешту цього майна з метою відновлення та огляду видаленої інформації. Також слідчий суддя врахував, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 призначено комп`ютерно-технічну експертизу та надано експертам на дослідження вилучені 17.08.2023 ноутбук «Apple» Model: A2337 serial: НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone 13 (версія iOS 16.6, номер моделі MLPF3HN/A, IMEI: НОМЕР_1 ).
12. У клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 покликалася на те, що станом на день звернення до слідчого судді із клопотанням відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки інформація та відомості, які знаходяться на мобільному телефоні та ноутбуці, були оглянуті та скопійовані органом досудового розслідування, а призначена комп`ютерно-технічна експертиза так і не була проведена.
13. Оцінюючі доводи адвоката, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
14. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).
15. Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею було установлено, що на момент накладення арешту вилучені ноутбук та мобільний телефон було визнано речовими доказами у межах кп № 52023000000000068, вони мали значення для кримінального провадження, та накладення на них арешту було виправданим втручанням у право власності ОСОБА_5 .
16. 24.08.2023 детективом НАБУ ОСОБА_4 із залученням спеціаліста ОСОБА_6 було здійснено огляд ноутбуку «Apple» Model: A2337 serial:FVFF4HS3Q6L7, під час якого було здійснено копіювання APFS контейнера в розшифрованому вигляді з накопичувача інформації, який знаходиться в середині ноутбука. Скопійована інформація формувалася в файл-образ формату «AFF4» з іменем «disk4 Image.aff4».
17. 22.08.2023 детективом НАБУ ОСОБА_4 із залученням спеціаліста ОСОБА_6 було здійснено огляд мобільного телефону Iphone 13 (версія iOS 16.6, номер моделі MLPF3HN/A, IMEI: НОМЕР_1 ), під час якого було здійснено копіювання доступних файлів з пам`яті мобільного телефона з подальшим аналізом програмним забезпеченням Cellebrite UFED Physical Analyzer та формуванням результатів в UFDR звіті з ім`ям «Apple_iPhone 13_2023-08-22_Report.ufdr». Водночас, наявними у спеціаліста апаратними та програмними засобами скопіювати всю внутрішню пам`ять мобільного телефона не вдалося.
18. Тобто, інформація, яка мала значення для досудового розслідування, була скопійована детективом за допомогою спеціаліста на інші носії інформації.
19. Слідчий суддя вважає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.
20. У цьому контексті слід відзначити, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, а тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях. Водночас, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі № 677/2040/16-к від 22.10.2020).
21. З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).
22. Наведене свідчить про те, що наразі відпали підстави для подальшого утримання ноутбука «Apple» ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з нього скопійовані усі відомості та інформація, які на думку детектива мають значення для досудового розслідування.
23. Водночас, під час судового розгляду клопотання детектив пояснив, що йому із залученням спеціаліста не вдалося скопіювати всю інформацію, яка міститься на мобільному телефоні Iphone 13 (версія iOS 16.6, номер моделі MLPF3HN/A, IMEI: НОМЕР_1 ) з огляду на відсутність необхідного програмного забезпечення, а також у зв`язку з існуванням на одному із месенджерів системи логічного захисту.
24. Разом із цим, слідчий суддя враховував, що огляд мобільного телефону із залученням спеціаліста відбувся ще у серпні 2023 року, тобто більше 9 місяців тому. За цей час детективом не було вчинено жодних нових спроб скопіювати інформацію, яка має значення для досудового розслідування та знаходиться у пам`яті мобільного телефону із залученням спеціалістів та програмного забезпечення (техніки) як НАБУ, так і інших установ та організацій.
25. Не було також вчинено детективом жодних дій задля подолання системи логічного захисту одного із месенджерів на мобільному телефоні, про існування якої зазначав детектив.
26. Під час судового розгляду також було встановлено, що детективом не було оглянуто інформацію на мобільному телефоні, яка на його думку має значення для досудового розслідування, проте не була скопійована.
27. За таких обставин, детективом не доведено, що інформація та відомості, які містяться на мобільному телефоні та не були скопійовані, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення для досудового розслідування.
28. Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
29. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).
30. Слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності подальшої потреби у застосуванні арешту мобільного телефону та ноутбука, оскільки вміст таких носіїв інформації оглянуто детективом, а важливі для кримінального провадження відомості були скопійовані із залученням спеціаліста. Водночас, детективом не було доведено, що відомості та інформація, які не були скопійовані з мобільного телефону, мають значення для досудового розслідування, оскільки: (1) протоколів огляду таких відомостей та інформації слідчому судді не було надано; (2) детективом протягом 9 місяців не було вчинено жодних спроб скопіювати такі відомості та інформацію, а також подолати систему логічного захисту.
31. За таких обставин, на цей час самі по собі носії інформації ноутбук «Apple» Model: A2337 serial:FVFF4HS3Q6L7 та мобільний телефон Iphone 13 (версія iOS 16.6, номер моделі MLPF3HN/A, IMEI: НОМЕР_1 ) доказового значення не мають, а отже, не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК, тому у подальшому їх арешті відпала потреба.
32. Посилання детектива на ту обставину, що ОСОБА_5 наразі має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому повернення йому цієї техніки зможе призвести до подальшого видалення ним відомостей та інформації, яка має значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки такі відомості та інформація були скопійовані детективом.
33. З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 належить задовольнити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 у справі № 991/7357/24 у кримінальному провадженні № 52023000000000068, яке належить ОСОБА_5, а саме: (1) ноутбук «Apple» Model: A2337 serial:FVFF4HS3Q6L7; (2) мобільний телефон марки Iphone 13 (версія iOS 16.6, номер моделі MLPF3HN/A, IMEI: НОМЕР_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1