Документ № 119527658

Справа № 991/4309/24

Провадження № 1-кс/991/4347/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000022 від 12.01.2024, стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Орловка російської федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

21.05.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 21.05.2024 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52024000000000022 від 12.01.2024.

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52024000000000022 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів у судовому засіданні стороною захисту не заперечувалось.

3. Постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 21.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000022 від 12.01.2024 до трьох місяців (26.06.2024).

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначив, що продовжують існують ризики переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідків та знищення, приховування або спотворення речей чи документів. Оскільки, на момент розгляду клопотання (23.05.2024) досудове розслідування не завершене, існує необхідність проведення певних процесуальних дій, для здійснення яких продовжено строк досудового розслідування до 26.06.2024. Вказує, що тяжкість покарання та фінансова можливість підозрюваного можуть свідчити про наявність ризику переховування ОСОБА_4, його виїзд за кордон. Крім того, у 2022-2023 роках підозрюваний здійснював виїзди за кордон та він не військовозобов`язаний за віком (68 років). На переконання прокурора, фактично ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час. Також зазначає, що покладені процесуальні обов`язки не порушувались підозрюваним. Щодо клопотання захисту про скасування покладеного обов`язку у частині носіння електронного засобу контролю прокурор покладається на розсуд суду. З урахуванням складної ситуації у місті щодо електропостачання та поважного віку підозрюваного не заперечував щодо скасування цього обов`язку.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що ризики істотно зменшились або втратили свою значимість, оскільки досудове розслідування триває майже 2 місяці. Прокурор у клопотанні зазначає про необхідність допиту свідків, проте фактично усі свідки по справі допитані, тому незрозуміло яким чином ОСОБА_4 може повпливати на них. На переконання захисту, сторона обвинувачення неправомірно просить слідчого суддю збільшення строку покладених обов`язків поза межами строку досудового розслідування. Адвокат вважає, що внесена застава підозрюваним цілком і повністю може забезпечити та гарантувати його належну процесуальну поведінку. Зазначає, що у даному випадку звернення прокурора з клопотанням є суто формальністю, а факт відсутності порушень обов`язків доводить, що ризики є лише припущенням. Також просив скасувати покладений обов`язок у частині носіння електронного засобу контролю, оскільки цей засіб завдає суттєвої шкоди здоров`ю ОСОБА_4, встановлено причинний зв`язок між носінням браслету та погіршенням здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримав свого захисника. Просив скасувати покладений обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, оскільки через електронний браслет виникли проблеми зі здоров`ям. Звертає увагу, що у нього відсутні наміри порушувати покладені обов`язки та переховуватись від органів досудового розслідування. Додає, що дійсно мав виїзди за кордон у 2022-2023 роках, проте вони стосувались особистих та робочих обставин.

22.05.2024 від захисника ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 (Вх. 19273/24), у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються доказами. Прокурор у клопотанні обґрунтовує ризик можливого переховування ОСОБА_4 тяжкістю покарання, проте під час досудового розслідування підозрюваний жодного разу не ухилявся від явки до детективів та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 виповнилося майже 69 років та він не підлягає мобілізації, проте він не може безперешкодно перетнути державний кордон у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є депутатом Сумської обласної ради, тому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України» від 27.01.2023 № 69, не може перетнути державний кордон України без відповідного дозволу. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 не може залишити країну, оскільки має захворювання, хвору дружину ОСОБА_7, яка потребує постійного нагляду, та велику сім`ю, котра проживає в Україні. У період з 08.01.2018 до 24.05.2023 ОСОБА_4 дійсно неодноразово виїздив за межі України, проте ці поїздки здійснювалися виключно за сімейними обставинами. Зазначає, що підозрюваний, будучи особою похилого віку та маючи можливість безперешкодно виїхати за кордон, не зробив цього під час окупації Сумської області в лютому-квітні 2022 року. Також є непідтвердженим ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, зокрема на ОСОБА_8, працівників громадської організації «НЕКСТ» та інших невстановлених свідків. Із доданих до клопотання доказів не вбачається, що ОСОБА_4 вживає будь-яких заходів щодо впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, жодний із них не повідомив про здійснення психологічного впливу зі сторони підозрюваного. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення застосовував заходи конспірації, щоб не бути затриманим на гарячому, а тому може знищити, спотворити чи сховати якісь речі чи документи, які мають доказове значення для кримінального провадження, є абстрактними і не конкретизованими. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які вказують на знищення будь-яких документів ОСОБА_4 . Відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, прокурор зазначив, що постановою від 21.05.2024 продовжено строк досудового розслідування до 26.06.2024 для складення обвинувального акту, виконання вимог ст. 290 КПК України та здійснення інших слідчих дій. Проте, які слідчі дії необхідно виконати для закінчення досудового розслідування, прокурором не вказано. У зв`язку з відсутністю конкретизації прокурором слідчих дій, продовження строку покладення обов`язків на підозрюваного лише для складання обвинувального акту є недоречним. Захисник вважає недоцільним продовження обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю, оскільки цей пристрій становить небезпеку для здоров`я підозрюваного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує. Згідно даних ультразвукового дослідження судин нижніх кінцівок від 17.05.2024, електронейроміографічного обстеження нижніх кінцівок від 18.05.2024 та висновку лікаря-спеціаліста КНП «Сумська обласна клінічна лікарня» від 18.05.2024, у ОСОБА_4 встановлено захворювання, котрі пов`язані з опорно-руховим апаратом організму та судинами нижніх кінцівок. У зв`язку з тим, що електронний контролюючий пристрій розміщений на лівій гомілці, відбувається погіршення кровообігу лівої нижньої кінцівки, яке може спровокувати посилення судинних трофічних патологічних змін в лівому кульковому суглобі, що призведе до прогресування уже наявних хвороб ОСОБА_4 . Додає, що підозрюваний ОСОБА_9 одружений, має стійкі соціальні та сімейні зв`язки, за місцем роботи, проживання характеризується позитивно, є депутатом Сумської міської ради, головою Ради Сумської обласної спілки споживчих товариств та має постійний дохід. Також, ОСОБА_4, як депутат Сумської обласної ради, багато часу приділяє соціально-економічному розвитку місцевих громад області. За значний особистий внесок у соціально-економічній, культурний розвиток та активну громадську (політичну) діяльність ОСОБА_4 неодноразово був нагороджений державними нагородами, почесними грамотами, присвоєнням почесного звання.

5. 27.03.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, що полягає в пропозиції та надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою осіб.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях:

- заява ОСОБА_8 від 12.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка від 12.01.2023;

- протоколи огляду від 15.01.2024;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи від 20.01.2024;

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо, -відеоконтролю особи від 14.03.2024, 29.03.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на викладені в клопотанні факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а саме:

надати частину неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 в сумі 50 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 1 961 000 грн) із обумовленого раніше розміру неправомірної вигоди у 100 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 3 922 000 грн) за вчинення ним дій: скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», призначення ОСОБА_10 на посаду керівника вищевказаних медичних закладів строком на 5 років, сприяння у виділенні фінансування на об`єднану медичну установу на 2024 рік, з метою заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_10 бюджетними коштами, які будуть виділені на фінансування КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», яку очолює ОСОБА_10, як об`єднаною медичною установою через процедури закупівлі. Зібрані в ході досудового розслідування відомості, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням та наслідками, які настали (передання частини неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 за вчиненням ним певних дій).

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.03.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 3 028 000 грн та покладено такі обов`язки: 1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Суми без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; 3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_10, свідком ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України; 6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.04.2024 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного від 28.03.2024 залишено без змін.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), дещо послабився з плином часу. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, який є тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, свого службового становища. Санкція ч. 4 ст. 369 КК України відносить інкримінований особі злочин до тяжкого і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема історія перетину державного кордону (неодноразові виїзди підозрюваного за кордон під час запровадженого на території України воєнного стану), близьке проживання з державним кордоном, вік підозрюваного (68 років) і те, що він не підлягає мобілізації під час дії воєнного стану, наявність значних матеріалів ресурсів у сім`ї, вказують на наявність у підозрюваного реальної можливості виїзду за кордон держави, із подальшим переховуванням на території іноземних країн.

Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Суми без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ, в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, та діє на теперішній час.

Відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456), передбачено механізм перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, крім обмежень, визначених Конституцією України. Згідно з частиною 7 цього Порядку, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для продовження покладеного на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт громадянина України, з огляду на введення в Україні воєнного стану, що зумовлює обов`язок кожного громадянина мати при собі документ, що посвідчує особу.

Також, продовжує існувати й ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування з ними. Враховуючи, що ОСОБА_4 в силу статусу депутата Сумської обласної ради та певного кола зв`язків може здійснити вплив на свідка ОСОБА_8, представників громадської організації «НЕКСТ», інших свідків, з метою формування стратегії лінії захисту за їх допомогою.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків, у тому числі можливих одночасних допитів свідків та підозрюваних, враховуючи довготривалі особисті, дружні та службові стосунки ОСОБА_4 з ними, існує ризик можливого впливу останнього на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, як мінімум, відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, що може стосуватися обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.

Необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_10, свідком ОСОБА_8 .

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на теперішній час продовжує існувати ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтований тим, що ОСОБА_4 має високий рівень підготовки, конспіративності дій під час вчинення кримінального правопорушення, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати свої протиправні дії всіма доступними засобами. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, координуючи свої дії між собою, проводили зустрічі з ОСОБА_8 поза межами службових приміщень у заздалегідь обумовлених місцях (місцях проживання підозрюваних та у офісі ОСОБА_4 ), уникаючи потрапляння на запис камер відеоспостереження, даючи вказівку вимкнути та залишити мобільні телефони в іншому місці під час проведення зустрічей, використовуючи умовну термінологію під час спільних розмов. На переконання прокурора, ці обставини вказують на бажання ОСОБА_4 не бути викритим на вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку викриття - ускладнити процес доведення його винуватості, щоб уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Крім того, цей ризик аргументований дуже абстрактними та не конкретизованими судженнями, які не підтверджені матеріалами клопотання.

На думку слідчого судді, зазначені прокурором ризики (ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні) продовжують існувати, оскільки кримінальне провадження не завершено, а сторона обвинувачення продовжує збирати докази, завершується проведення судових експертиз, здійснюється розсекречування змісту процесуальних документів, на підставі яких здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії. Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв будь-які дії, спрямовані на їх реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що дані ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу дещо послабились.

Необхідність продовження покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя вважає невиправданим, оскільки в умовах воєнного стану для особи існує цілодобова необхідність можливої евакуації (підозрюваний проживає на прикордонній території), у зв`язку з проведенням на території України активних бойових дій, нанесенням державою агресором ракетних ударів по території населених пунктів України, зокрема й по об`єктам цивільної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує (ч. 3, 4 ст. 195 КПК України).

Крім того, із долучених стороною захисту медичних довідок щодо стану здоров`я ОСОБА_4 вбачається, що носіння електронного засобу контролю призводить до суттєвого порушення стану здоров`я підозрюваного, що може навіть спричинити обмеження життєдіяльності особи.

Також належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить, що застосований до нього запобіжний захід та вказані вище обов`язки в достатній мірі забезпечать недопущення реалізації ризиків втечі, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного. Вказані вище обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених слідчим суддею ризиків.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено, постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 21.05.2024 до трьох місяців (26.06.2024), оскільки в органу досудового розслідування існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій. З урахуванням зібраних доказів стороні обвинувачення необхідно завершити проведення судової експертизи документів (коштів, що є предметом неправомірної вигоди); проведення комп`ютерно-технічної експертизи; розсекречення процесуальних документів, на підставі яких здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії (протоколи, цифрові носії інформації, клопотання, ухвали); провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційних послуг; визначити остаточну правову кваліфікацію дій усіх підозрюваних у кримінальному провадженні та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення нової підозри (у разі повідомлення нової підозри здійснити додаткові допити підозрюваних); визначити роль інших можливих співучасників; у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою; підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваним з подальшим скеруванням до суду; виконати вимоги ст. 290 КПК України та прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні, з урахуванням вимог ст. 283 КПК України. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_4 були покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.

10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України, при цьому судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного в кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Отже, дія покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків може бути продовжена на два місяці.

11. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.03.2024 на підозрюваного ОСОБА_4, на два місяці, а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні;

3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_10, свідком ОСОБА_8 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52024000000000022 від 12.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11