Документ № 119560584

Справа № 991/1481/24

Провадження №21-з/991/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурор, захисник підозрюваного ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_6, представник власника майна - адвокат ОСОБА_7, власник майна ОСОБА_6 та представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_8 не з?явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

03 червня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24 квітня 2023 року. Заява мотивована тим, що 28 лютого 2024 року на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду у справі №991/1481/24 про накладення арешту на кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . Відповідно до п.75 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №163, арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках платника, без зазначення конкретної суми або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку платника, на кошти якого накладено арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахуках платника, відкритих у надавача платіжних послуг платника, або на кошти на одному/кількох рахунку/рахунках. 08 травня 2024 року на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка містить такі висновки: скасувати ухвалу, якою накладено арешт на кошти в частині арешту державної допомоги дітям та заробітної плати клієнта ОСОБА_6, а також скасувати арешт 1/2 частини коштів клієнта ОСОБА_6 . Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду є незрозмілою так як арешт було встановлено на всі рахунки клієнта. Відповідно до п.77 Постанови НБУ №163 надавач платіжних послуг платника під час дії документа про арешт коштів зупиняє видаткові операції за рахунком платника та арештовує всі надходження на його рахунок до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів. Заявнику не зрозуміло порядок виконання судового рішення щодо скасування арешту з 1/2 частини коштів, а тому просить уточнити його, зокрема зазначити практичне виконання рішення, а саме суму від якої рахувати, чи періоду або конкретної суми з якої необхідно зняти арешт.

Прокурор у судове засідання не з'явився, 05 червня 2024 року засобами електронного зв'язку подав клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за його відсутності. Додатково зазначив, що з резолютивної частини ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2024 року чітко вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 на рахунок НОМЕР_1 здійснюється нарахування заробітної плати та соціальної виплати з призначенням "Державна соціальна допомога дітям з інвалідністю". Оскільки зазначені платежі здійснюються з обов'язковою ознакою щодо "призначення платежу", тому всі грошові кошти, які надійшли як заробітна плата або державна соціальна допомога дітям з інвалідністю, не підлягають арешту. Також, усі грошові кошти, які після постановлення ухвали суду надходять із таким призначенням, також не підлягають арешту. Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення, у зв'язку з чим вважає, що скасуванню підлягає арешт 1/2 грошових коштів, які знаходилися на рахунках ОСОБА_6 станом на 09 квітня 2024 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, 04 червня 2024 року засобами елктронного зв'язку подав клопотання, в якому просив: розгляд заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про роз'яснення судового рішення про скасування арешту з 1/2 коштів клієнта ОСОБА_6 проводити без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_6 ; роз'яснити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про необхідність зняття арешту з 1/2 коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_6 відкритих в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на день накладення на них арешту за ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, 04 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подала заяву, в якій просила заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про роз'яснення судового рішення розглядати за її відсутності та відсутності власника майна ОСОБА_6 . Заяву про роз'яснення судового рішення вони підтримують у повному обсязі, просили її задовольнити та роз'яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2024 року задля можливості її виконання. З моменту винесення судового рішення по теперішній час зняти арешт із грошових коштів, належних ОСОБА_6 не виявляється можливим, що порушує її право на користування, володіння, розпорядження своєю власністю на власний розсуд, у тому числі витрачати кошти на утримання малолітніх дітей.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_8 в судове засідання не з?явилася, просила заяву про роз?яснення судового рішення розглядати без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.ст.368-380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз?яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення.

Отже, роз?ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2024 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на: 1) грошові кошти, які належать підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, і є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_10, який полягає у тимчасовій забороні розпорядження, відчуження та користування (окрім заборони прибуткових операцій, надходжень, тобто коштів, які надходять на рахунки), а саме: грошові кошти, які розміщені на рахунках ОСОБА_6, відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909), АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080); 2) грошові кошти, які належать ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, і є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_10, який полягає у тимчасовій забороні розпорядження, відчуження та користування (окрім заборони прибуткових операцій, надходжень, тобто коштів, які надходять на рахунки), а саме: грошові кошти, розміщені на рахунках ОСОБА_6, відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909).

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2024 року скасовано в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які надходять як «Державна соціальна допомога дітям з інвалідністю» та заробітна плата, що знаходяться на рахунку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570), а саме: НОМЕР_1 та у задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовлено. Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволено частково: скасовано арешт на 1/2 частину коштів, які розміщені на рахунках ОСОБА_6, відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570), та належать ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, і є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_10 . В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2024 року залишено без змін.

Зі змісту заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про роз?ясненя судового рішення вбачається, що у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали в зв`язку з наявністю Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №163, що суперечить правовій природі роз?яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України.

При цьому, роз?яснення порядку та способу виконання ухвали не охоплюється положеннями ст.380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз?яснення його змісту. Окрім того, механізм, визначений у ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо заявнику не зрозуміло порядок та спосіб щодо виконання судового рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст.380 КПК України, в якій ставиться питання про роз?яснення порядку виконання ухвали колегії суддів та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз?яснення судового рішення, заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24 квітня 2023 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 380, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24 квітня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3