- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4368/24
Провадження № 1-кп/991/54/24
У Х В А Л А
06 червня 2024 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 12016220000000460 від 25.04.2016
клопотання захисника ОСОБА_6 про залишення цивільного позову Державної екологічної інспекції України без розгляду,
в с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220000000460 від 25.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
До обвинувального акта доданий цивільний позов Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009).
У підготовчому судовому засіданні ухвалою від 27.05.2024 ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження у цій частині закрито.
Ухвалою від 28.05.2024 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
06.06.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про залишення без розгляду цивільного позову Державної екологічної інспекції України.
Обґрунтування клопотання
У своєму клопотанні захисник зазначив, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) та закриття кримінального провадження у цій частині, цивільний позов Державної екологічної інспекції України про відшкодування шкоди, завданої цим кримінальним правопорушенням, не може бути вирішений по суті у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Тому цивільний позов слід залишити без розгляду, натомість він може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6, а також захисники ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 прохали суд цивільний позов Державної екологічної інспекції України залишити без розгляду з викладених у клопотанні мотивів.
Прокурор ОСОБА_3 також вважав, що клопотання захисника слід задовольнити. Зауважив, що цивільний позов Державної екологічної інспекції України стосується обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009), за яким суд закрив кримінальне провадження. Водночас, цей цивільний позов не пов`язаний із обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що розглядається судом.
Представник ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілого та цивільного позивача - Державної екологічної інспекції України, проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що Державна екологічна інспекція України має намір після залишення цивільного позову без розгляду звернутися до суду з аналогічним позовом до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.
Представник ОСОБА_4, який діє в інтересах потерпілого та цивільного позивача - ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», поклався на розсуд суду.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як уже зазначено раніше, у підготовчому судовому засіданні ухвалою від 27.05.2024 ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708-VI від 05.11.2009) у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження у цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Під час закриття кримінального провадження процесуальне рішення щодо цивільного позову Державної екологічної інспекції України судом не ухвалювалося.
За змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному проваджені лише при ухваленні обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, однак натомість він може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 пє обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Цивільний позов Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні № 12016220000000460 від 25.04.2016 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду не перешкоджає звернутися із цим позовом у порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.
Суддя ОСОБА_11