- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/3470/23
Провадження 1-кп/991/54/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.
Викликаний у судове засідання, призначене на 03.06.2024, свідок ОСОБА_12 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В день проведення засідання надіслав на електронну пошту суду повідомлення про неможливість прибути у зв`язку із занятістю на роботі у сфері критичної інфраструктури.
В зв`язку з неявкою свідка, прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_12 . Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.
За приписами пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (частина 2 статті 139 КПК України).
Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (частина 2 статті 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із частиною 1 статті 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на зазначені законодавчі положення при вирішенні питання про застосування приводу до свідка, суд зобов`язаний встановити чи викликаний свідок у встановленому КПК України порядку і чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки свідка, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.
Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (частина 2 статті 135 КПК України).
Свідок ОСОБА_12 повідомлений про призначені на 27.05.2024 та 03.06.2024 засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою його проживання: АДРЕСА_6 (том 18, а.с. 75, 80). Повістка доставлена та вручена особисто адресатові 18.05.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайте ДП «Укрпошта» (ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Також на обізнаність свідка щодо призначеного судового засідання вказує надсилання ним повідомлення про неможливість прибути за викликом на 03.06.2024 (том 20, а.с. 24).
Отже, свідок викликаний в судові засідання в установленому кримінальним процесуальним законодавством порядку та обізнаний про здійснення такого виклику. Однак на жодне з цих засідань він не з`явився.
Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у частині 1 статті 138 КПК України, це зокрема:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами.
У своєму повідомленні від 03.06.2024 свідок повідомив про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із занятістю на роботі (том 20, а.с. 24), що не входить до переліку поважних причин неприбуття.
Суд наголошує, що у судове засідання 03.06.2024 свідок ОСОБА_12 не з`явився повторно. Вперше він не з`явився у судове засідання 27.05.2024 без надання жодних пояснень щодо поважності причин неможливості забезпечити свою присутність в судовому засіданні.
Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ № 710 від 01.07.1996, передбачено, що за свідками зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв`язку з явкою та викликом суду. Отже чинне законодавство передбачає обов`язок роботодавця не лише забезпечити працівнику можливість прийняття участі в судовому засіданні у якості свідка, а й зберегти за таким працівником середню заробітну плату.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Це кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду з квітня 2023 року, і в ньому вирішується питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності трьох осіб. Таким чином неявка свідка в судове засідання безпосередньо впливає на права інших осіб, а також на дієвість кримінального провадження в цілому. Зокрема частина 5 статті 28 КПК України закріплює право кожного на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Аналогічно частина 1 статті 283 КПК України гарантує право на розгляд обвинувачення в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Відтак з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, враховуючи те, що причини неявки свідка у судове засідання визнані судом неповажними, наявні підстави для примусового супроводження ОСОБА_12 до суду з метою його участі у судовому засіданні.
Здійснення приводу необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України. У разі неможливості здійснення приводу, у тому числі по причині наявності діючих запобіжних заходів в іншому кримінальному провадженні, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (частина 4 статті 143 КПК України).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 135, 140-143, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Застосувати щодо свідка ОСОБА_12, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, привід до Вищого антикорупційного суду (01001, АДРЕСА_8 ) на 01.07.2024 на 08 годину 00 хвилин для участі у судовому засіданні.
3.Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вулиця Сурикова, 3).
4.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
5.Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
6.Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
8.Повний текст ухвали оголошений 06.06.2024.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3