Документ № 119640874

Справа № 991/4934/24

Провадження 2-з/991/3/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2024 року Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Нагачевського В.В., за участю секретаря судового засідання Туровець Д.О., розглянув в судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткача І.М. про забезпечення позову у цивільній справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави та

ВСТАНОВИВ:

1.07 червня 2024 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткач І.М. звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про забезпечення майбутнього позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави.

1.2.У своїй заяві прокурор прохає забезпечити позов до подання позовної заяви про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави, а саме: 1) накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz G 400 D, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 2023 р.в., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); 2) заборонити переміщення транспортного Mercedes-Benz G 400 D, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за межі територі України.

1.3.У заяві про забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на зазначені об`єкти та заборонити вчиняти певні дії з ними посилаючись на те, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову, адже, передбачаючи можливість прийняття судом негативного для відповідачів рішення, вони можуть відчужити належні їм активи.

1.4.07 червня 2024 року заявник ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій прохав провести судове засідання за його відсутності, заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

1.5.Отож, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Щодо звернення із заявою до подання позовної заяви

2.За приписами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позивач може звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Позивачем у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 290 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦПК України, справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом.

Таким чином, із заявою про забезпечення позову у цивільній справі про визнання необґрунтованими активів звернувся належний позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до належного суду у встановленому законом порядку.

Щодо розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів

3.У заяві про забезпечення позову прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткач І.М. прохав здійснити розгляд заяви без повідомлення відповідачів.

Частина п`ята статті 153 ЦПК України надає право суду прийняти рішення про розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

На переконання заявника, наявні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення пред`явленого позову, а розгляд даної заяви із повідомленням усіх заінтересованих осіб сприятиме тому, що ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу, оскільки як сама ОСОБА_1, як титульний власник автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, так і її син ОСОБА_2 і невістка ОСОБА_4, як представники, яким 12 березня 2024 року надано повноваження на розпорядження транспортним засобом до 12 березня 2027 року (згідно відомостей з повного витягу з Єдиного державного реєстру довіреностей - том 1, а.с. 55), можуть у будь-який момент здійснити у найкоротші строки відчуження активу, у тому числі у спрощеному порядку онлайн за допомогою додатку «Дія», його дарування будь-яким третім особам або транспортувати автомобіль особисто чи із залученням інших осіб закордон, що унеможливить звернення стягнення на цей автомобіль у разі задоволення майбутнього позову.

Оцінивши такі доводи, суд дійшов висновку, що прокурор у достатньому обсязі навів дані про те, що повідомлення відповідачів про розгляд згаданої заяви може поставити під загрозу ефективність забезпечення позову.

З огляду на викладене судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення осіб, які можуть отримати статус учасника справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо суб`єкта, обґрунтованість активів якого може ставитися під сумнів

4.За змістом ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено:

-до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті;

-та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

4.1.Прокурор у своїй заяві наводить двох осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на думку прокурора, набув необґрунтовані активи. З 08 квітня 2016 року він працював на посаді начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, а 14 листопада 2023 року був переведений на посаду начальника управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії цього органу (том 1, а.с. 9-10). Тобто починаючи з 08 квітня 2016 року і до цього часу ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є матір`ю ОСОБА_2 та яка, на переконання прокурора, за його дорученням набула у власність транспортний засіб.

4.2.Колегія суддів, не надаючи оцінку доведеності тверджень про незаконне набуття активів, яке може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, констатує належність суб`єкта, до якого може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та заяву про його забезпечення.

Щодо відомостей, які дають змогу вважати активи необґрунтованими

5.Прокурором доведено, що наразі наявні підстави стверджувати, що вказаний автомобіль набуто ОСОБА_1 - матір`ю ОСОБА_2, за його дорученням, а сам він опосередковано вчиняв із цим активом дії, тотожні за змістом праву розпорядження ним.

5.1.27 грудня 2022 року між філією «Автомобільний дім «Одеса» ПрАТ «Одеса-Авто», як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 0352605030 (том 1, а.с. 40-50), згідно з умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця новий автомобіль Mercedes-Benz G 400 D, а покупець зобов`язався прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному договором.

Після передачі автомобіля у власність за актом приймання-передачі та видаткової накладної, продавець втрачає право власності на автомобіль, а покупець приймає автомобіль у власність без законодавчих обмежень користується і розпоряджається автомобілем (п. 3.1. Договору № 0352605030).

25 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та філією «Автомобільний дім «Одеса» ПрАТ «Одеса-Авто» підписано специфікацію, як додаток № 3 до договору № 0352605030 (том 1, а.с. 51-52) та акт приймання-передачі автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_2 (том 1, а.с. 53) за ціною 5 647 926, 68 грн, засвідчивши таким чином факт здійснення оплати та набуття його у власність ОСОБА_1

26 квітня 2023 року відомості про реєстрацію право власності за ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб було зареєстровано у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (том 1, а.с. 54).

5.2.На переконання прокурора, те, що ОСОБА_1 набула право власності на актив за дорученням свого сина ОСОБА_2 та останній може прямо чи опосередковано вчиняти щодо нього дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження підтверджується, зокрема, тим фактом, що згідно з відомостями Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року видала довіреність, якою уповноважила свого сина ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_5 на представництво її інтересів з приводу автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, а 12 квітня 2024 року видала ще одну довіреність на свого сина ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_4 на розпорядження даним транспортним засобом (том 1, а.с. 56, 55).

5.3.Згідно із щорічною декларацією ОСОБА_2 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» він не вказав відомості про будь-які права на автомобіль Mercedes-Benz G 400 D (том 1, а.с. 17-20).

У щорічній декларації ОСОБА_2 за 2022 рік станом на 31 грудня 2022 у розділі розділі 12. «Грошові активи» ОСОБА_2 не вказав жодних грошових заощаджень (том 1, а.с. 14-16).

При цьому, згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або доходів, отриманих самозайнятими особами, загальний дохід ОСОБА_2 за період 1-2 -го кварталів 2023 року становив 198 503,73 грн. (за вирахуванням податків і зборів 168 223,51 грн). Що стосується його матері ОСОБА_1, то згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або доходів, отриманих самозайнятими особами, її загальний дохід за період з 2 кв. 1998 року по 2 кв. 2023 року становив 1 806 312,82 грн (за вирахуванням податків і зборів - 1 691 314,31 грн), не враховуючи витрат на проживання (том 1, а.с. 22-37).

Навіть якщо взяти до уваги сукупний законний дохід цих двох осіб (168 223,51+1691 314,31= 1 859 537,82 грн) та прийняти умову, що він не витрачався до моменту придбання автомобіля, то така сума все рівно була недостатньою для придбання транспортного засобу вартістю 5 647 926,68 грн.

5.4.Вказане дає можливість вважати, що цей актив може бути визнано необґрунтованим і стягнуто в дохід держави, таким чином є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій категорії справ (вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Але питання щодо обґрунтованості цього твердження та вимог прокурора вирішуватиметься за результатами розгляду справи відповідно до ст. 291 ЦПК України.

Щодо застосування декількох видів забезпечення позову

6.Серед видів забезпечення позову у ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачені також: заборона вчиняти певні дії (п. 2); заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з відомостями Державної прикордонної служби за період 2016 по 2024 роки (том 1, а.с. 21), ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) неодноразово, у тому числі під час дії воєнного стану, виїжджали за кордон на транспортних засобах.

З урахуванням наявних у матеріалах справи довіреностей від титульного власника ОСОБА_1 на розпорядження транспортним засобом, виданих на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вказані особи можуть на автомобілі Mercedes-Benz G 400 D у будь-який час здійснити перетин державного кордону України або забезпечити його транспортування іншими особами, що унеможливить виконання арешту та звернення стягнення на цей автомобіль у разі задоволення майбутнього позову. Дане зумовлене тим, що юрисдикція Вищого антикорупційного суду поширюється лише на територію України, а визнання його рішень закордоном вимагає вчинення додаткових дій.

Наведене вказує на існування необхідності поряд з накладенням арешту вжити додаткові заходи щодо автомобіля Mercedes-Benz G 400 D у виді заборони його переміщення за межі території України.

7.Виходячи з положень Постанови Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

8.Вид забезпечення, про який просить заявник, не порушить прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб, оскільки прокурором не ставиться питання про позбавлення права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи інших осіб володіти чи користуватися транспортним засобом, за виключенням виїзду закордон.

9.З огляду на доведення заявником зв`язку між обраними заходами забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги та доведення існування ризику неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на актив, який буде предметом спору (транспортний засіб) із забороною вчиняти певні дії, у тому числі іншими особами, щодо предмета спору.

10.Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, в цьому випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності жодних збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

11.З огляду на положення п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 149-153, 260, 261, 268, 290-292, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткача І.М. про забезпечення позову.

2.Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz G 400 D, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

3.Заборонити переміщення транспортного засобу Mercedes-Benz G 400 D, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за межі території України.

4.Арешт накладається без заборони користування майном.

5.Стягувачем на підставі даної ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, поштовий індекс 01135, код ЄДРПОУ 45252419), а боржником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4 ).

6.Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткачу І.М., особам, які можуть отримати статус учасника справи, суб`єкту державної реєстрації обтяжень рухомого майна, Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України для негайного виконання.

7.Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення (підписання) незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці.

8.Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

9.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

10.Роз`яснити, що згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судді Маркіян ГАЛАБАЛА

Віталій КРИКЛИВИЙ

Віктор НОГАЧЕВСЬКИЙ