- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/1189/24
Провадження 1-кс/991/1201/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника адвоката ОСОБА_3,
детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за № 52023000000000165,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 13 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2023 року на мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та сім-картку Водафон з написом НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 .
Представник власника майна зазначав, що станом на момент розгляду клопотання відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки арешт на це майно було накладна з метою збереження речових доказів, зокрема, для проведення експертного дослідження мобільного телефону та його огляду співробітниками НАБУ.
На переконання адвоката, на цей час наявні всі підстави стверджувати, що потреба у продовженні втручання у володіння ОСОБА_5 належним йому майном перестала існувати, так як із часу його вилучення та накладення на нього арешту минуло понад три місяці, у зв`язку з чим у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.2. Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що цей мобільний телефон має цифровий код-пароль, що унеможливлює проведення повного копіювання інформації з нього. Детектив наголосив, що ОСОБА_5 відмовився надати доступ до відомостей, які містяться у вилученому (арештованому) мобільному телефоні, а також повідомляти обставини використання ним сім-картки (Водафон з написом НОМЕР_3 ), що обумовлює потребу у збереженні арешту з метою проведення експертного дослідження.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3, надані ним та детективом ОСОБА_4 . матеріали, заслухавши їх думку, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
3.3.1. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за № 52023000000000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого встановлено, що у період 2022-2023 років службові особи Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, комунальних підприємств Харківської міської ради КП «Харківспецбуд», КП «Харківжилбуд», КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», вступили у злочинну змову зі службовими особами ТОВ «Палмаз Груп», ТОВ «Грос Пром» та інших невстановлених підприємств щодо закупівлі за завищеними цінами металопластикових вікон під час виконання аварійно-відновлюваних робіт будівель на території м. Харкова з метою заволодіння коштами в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку будинку та інших приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_5 ).
08 листопада 2023 року було проведено обшук зазначених приміщень, в ході якого вилучено мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та сім-картку Водафон з написом НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 .
Постановою від 09 листопада 2023 року зазначене майно було визнано речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2023 року на нього було накладено арешт.
Як зазначено в ухвалі, арешт було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчим суддею було надано оцінку доводам детектива про наявність підстав для накладення арешту, зокрема можливість використання мобільного телефону як доказу для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Відповідно до протоколу огляду зазначеного мобільного телефону та сім-карток від 14 листопада 2023 року цей пристрій має цифровий код-пароль, що унеможливлює дослідження вмісту його пам`яті без застосування спеціальних технічних знань, навичок та обладнання для подолання системи логічного захисту. У зв`язку з цим, постановою детектива НАБУ від 14 листопада 2023 року було призначено комп`ютерно-технічну експертизу. Орієнтовний строк початку її виконання - червень 2024 року (лист заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28 листопада 2023 року).
3.3.2. Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на одній з них (відсутність потреби у його подальшому застосуванні), а тому слідчий суддя обмежить оцінку наявності виключно цієї підстави.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою накладення арешту на зазначене майно, серед іншого, було забезпечення можливості дослідження інформації, яка на ньому міститься, у тому числі із залученням спеціалістів та шляхом призначення експертизи.
Враховуючи, що станом на теперішній час зазначеної мети не досягнуто, відсутні підстави констатувати, що у збереженні цього заходу забезпечення відпала потреба. Також відсутні підстави стверджувати, що термін застосування арешту майна станом на теперішній час набув невиправдано тривалого характеру, який нерелевантний меті його застосування, оскільки він не перевищує строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо існування підстав для скасування арешту майна, у задоволенні його клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1