- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/4847/24
Провадження 1-кс/991/4881/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просить:
скасувати арешт на телефон SAMSUNG SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, s/n: НОМЕР_3, чорного кольору, належний ОСОБА_3, вилучений під час проведення обшуку;
зобов`язати Детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 телефон SAMSUNG SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, s/n: НОМЕР_3, чорного кольору, належний ОСОБА_3, вилучений під час проведення обшуку.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52020000000000137 від 21.02.2020, у якому 22- 23.09.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021 на земельній ділянці з кадастровим номером № 8000000000:88:147:0046 (нежитлова громадська будівля корпус лабораторно-виробничий за адресою АДРЕСА_1 ) у ОСОБА_3 вилучений мобільний телефон SAMSUNG SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, s/n: НОМЕР_3, який зберігається в матеріалах вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 на зазначений мобільний телефон накладено арешт із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Адвокат стверджує, що з огляду на надання ОСОБА_3 доступу до телефону до експертної установи для проведення відповідної експертизи телефон не направлявся, а також не визнавався речовим доказом у межах кримінального провадження. З часу його вилучення пройшло понад 2,5 роки, тому позбавлення права користування зазначеним майном на такий тривалий час звужує права ОСОБА_3 щодо особистого спілкування, останній позбавлений можливості спілкуватись мобільним та інтернет зв`язком.
У судове засідання ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не прибули, від адвоката надійшла заява від 10.06.2024, у якій зазначив, що не зможе прибути у судовому засідання, просив розглянути клопотання без його участі.
До початку судового засідання від детектива Національного бюро ОСОБА_6 до суду засобами електронної пошти надійшло повідомлення від 07.06.2024, у якому зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту мобільного телефону, належного ОСОБА_3
Неприбуття у судове засідання власника майна, його представника та детектива не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
Встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
22-23.09.2021 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021 у справі № 991/6290/21 проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером № 8000000000:88:147:0046, зокрема, нежитлової громадської будівлі корпусу лабораторно-виробничого та інших тимчасових споруд, які не зареєстровані як об`єкти нерухомого майна, однак знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером № 8000000000:88:147:0046 та використовуються ОСОБА_8, у ході якого, зокрема вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S10, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, SM-G973F/DS, s/n: НОМЕР_3, яким користується директор ТОВ Будівельна компанія «Фемос» ОСОБА_3 . Вказаний мобільний телефон 23.09.2021 постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020. Зазначене підтверджується матеріалами справи.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 у справі № 991/6644/21 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy S10, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, SM-G973F/DS, s/n: НОМЕР_3 (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися), що підтверджується копією судового рішення.
Ухвалюючи зазначене рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що таке майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а його арешт зумовлюється необхідністю дослідження його вмісту на предмет наявності видалених файлів та за необхідності їх відновлення.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною другою ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до повідомлення детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 07.06.2024, постановою від 23.09.2021 мобільний телефон Samsung Galaxy S10 s/n: НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 та вилучений 22-23.09.2021 у ході обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером № 8000000000:88:147:0046, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 у справі № 99/6644/21 на нього накладено арешт із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися. Станом на 07.06.2024 органом досудового розслідування забезпечено проведення експертного дослідження вказаного мобільного телефону, а також виконано його огляд за участі спеціаліста, у ході якого виконано копіювання інформації з нього, яка, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 99 КПК України, визнається судом як оригінал документа.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті мобільного телефону Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, s/n: НОМЕР_3 .
У той же час, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання старшого детектива П`ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно, оскільки скасування арешту на майно передбачає негайне повернення власнику його майна (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України) у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.
Керуючись ст. 2, 7, 107,174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 у справі № 991/6644/21 (провадження 1-кс/991/6744/21) на майно, вилучене 22- 23.09.2021 під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S10 SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, s/n: НОМЕР_3 .
Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1