- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 991/4942/24
Провадження № 1-кс/991/4978/24
УХВАЛА
13.06.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за участі детектива ОСОБА_4, представника володільця майна ОСОБА_5,
ВСТАНОВИЛА:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.07.06.2024 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - САП, прокурор), звернулась із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:
-копію листа ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» до ВП «ПАЕС» ДП» «НАЕК «Енергоатом» від 13.12.2022 щодо направлення документів на 2 арк.;
-копію листа ВП «ПАЕС» до ВП «Атомпроектінжиніринг»
ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо направлення копії ухвали від 08.12.2022
№ 49/18108 на 1 арк.;
-копію ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 486/1818/20 на 6 арк.;
-копію договору від 18.12.2003 № 1-2004 (№ 1213/32-НАЄК від 02.02.2004) між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Юженергобуд» на 10 арк.;
-додаткову угоду від 01.12.2020 № 52 до договору від 02.02.2004 № 79-14-8-06-403 (від 18.12.2003 № 1-2004 ТГАЕС) на 271 арк.;
-додаткову угоду від 27.01.2021 № 53 до договору від 02.02.2004 № 79-14-8-06-403 (від 18.12.2003 № 1-2004 ТГАЕС) на 3 арк.;
-додаткову угоду від 12.03.2021 № 54 до договору від 02.02.2004 № 79-14-8-06-403 (від 18.12.2003 № 1-2004 ТГАЕС) 228 арк.;
-інформаційну довідку по цінам обладнання об`єкту «Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС» станом на 13.11.2020 з додатками на 18 арк.;
-лист ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.11.2020 № 10-46/3111 щодо надання інформації про очікувані вартість закупівлі з додатками на 10 арк.;
-запит від 11.11.2020 щодо виробничої необхідності попередньої оплати (авансування) або застосування акредитивної форми розрахунків, затверджений віце-президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7, на
2 арк.;
-запит від 20.11.2020 щодо виробничої необхідності закупівлі, затверджений президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8, на 2 арк.;
-копію наказу від 19.03.2021 № 16 «Про покладання обов?язків» на 1 арк.;
-копію Довіреності Т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 №407/10 від 27.10.2020 на 2 арк.;
-акт приймання-передачі устаткування від 16.11.2021 № 5 до додаткової угоди № 54 від 12.03.2021 до договору від 02.02.2024 № 79-14-8-06-403 (від 18.12.2003 № 1-2004) на 1 арк.;
-акт приймання-передачі устаткування від 11.11.2021 № 4 до додаткової угоди № 54 від 12.03.2021 до договору від 02.02.2024 № 79-14-8-06-403 (від 18.12.2003 № 1-2004) на 1 арк.;
-накладну на відпуск № РН-152 від 11.11.2021 до додаткової угоди № 54 від 12.03.2021 до договору від 02.02.2024 № 79-14-8-06-403 (від 18.12.2003 № 1-2004) на 1 арк.;
-накладну на відпуск № РН-160 від 16.11.2021 до додаткової угоди № 54 від 12.03.2021 до договору від 02.02.2024 № 79-14-8-06-403 (від 18.12.2003 № 1-2004) на 1 арк.;
-НЖМД Seagate SN: Z4YGTPLF, ST 1000DM010, 1 TB.
2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речового доказу.
3.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 07.06.2024 для розгляду клопотання прокурора було визначено слідчу суддю ОСОБА_1
ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні
4.Детектив ОСОБА_4, який брав участь у судовому засіданні за дорученням прокурора, клопотання підтримав, просив задовольнити.
5.Представник володільця майна АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 підтвердила, що останнє є володільцем вилучених речей і документів, не заперечувала щодо задоволення клопотання та просила вирішити його на розсуд слідчої судді.
ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
6.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.
8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).
9.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
10.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
11.У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
12.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
13.Згідно із матеріалами кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, внесені до ЄРДР 23.11.2022 про те, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби в інтересах ПрАТ «Юженергобуд», вчинили протиправні дії з метою отримання ПрАТ «Юженергобуд» неправомірної вигоди під час виконання робіт з добудови та реконструкції Ташлицької ГАЕС, що спричинило тяжкі наслідки (шкоду) державним інтересам у сумі 23 413 833,25 грн /а.с. 1 т. 2/.
14.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку у службових кабінетах (за робочими місцями) Філії «Відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з метою відшукання та вилучення документів у паперовому і електронному вигляді, їх проектів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів тощо, електронних носіїв інформації (CD-, DVD-дисків), накопичувачів пам`яті усіх типів, зокрема жорстких дисків, портативних носіїв інформації, накопичувачів флеш-пам`яті тощо, засобів зв`язку, у тому числі мобільних терміналів систем зв`язку чи інших технічних систем, за допомогою яких отримуються електронні комунікаційні послуги, SIM-карт операторів комунікаційних послуг, інших речей і документів, які перебувають у користуванні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та які містять інформацію щодо обставин внесення до фінансового плану закупівель, виділення коштів, формування ціни (маркетингового дослідження) та придбання і поставки обладнання «Автоматична система управління технічного процесу ASU TP-2020.ТГАЕС.380.01.61000» згідно додаткової угоди № 52 від 01.12.2020 до договору № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003 на виконання робіт по завершенню будівництва Ташлицької ГАЕС, укладеної між ПрАТ «Юженергобуд» та ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», витрачання та розподілу між учасниками змови коштів, отриманих ПрАТ «Юженергобуд» внаслідок вчинення імовірного кримінального правопорушення /а.с. 206-217 т. 2/.
15.Під час проведення 05.06.2024 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді обшуку детективами було вилучено майно, що перелічене у п. 1 цієї ухвали /а.с. 217-233 т. 2/.
16.Відповідно до протоколу обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_13, який раніше займала ОСОБА_11 виявлено системний блок DeepCool, де містився один НЖМД Seagate ST 1000DM010 (серійний номер Z4YGTPLF), під час огляду якого за участі спеціаліста виявлено файли, що можуть мати значення для кримінального кримінального провадження, зокрема, файли з назвою: «Запит щодо закупівлі д-угоди № 52 (474_11 від 23 11 20 ВП АПІ)», «обгрунтування д-у № 52 ТГАЕС.pdf».
17.Під час обшуку було розпочато процес створення повної побітової копії зазначеного носія інформації, однак такий перервався через вимкнення електроенергії. У зв?язку із тривалим часом копіювання, а також відключенням електроживлення, яке тривало понад три години названий НЖМД було вилучено.
18.У судовому засіданні детектив зазначив, що огляд та копіювання НЖМД наразі не завершено.
19.Згідно з постановою детектива від 06.06.2024 перелічене у п. 1 цієї ухвали майно визнано речовими доказами /а.с. 234-243 т. 2/.
V. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
20.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
21.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Щодо підстав для арешту майна
22.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні прокурора майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів).
23.На переконання слідчої судді прокурором доведено, що ця підстава підлягає застосуванню за наслідками розгляду клопотання, щодо НЖМД Seagate SN: Z4YGTPLF, ST 1000DM010, 1 TB.
24.Що стосується решти переліченого у п. 1 цієї ухвали майна, то таке відповідає ознакам документа, що визначені у ст. 99 КПК України.
25.Так, у силу ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
26.За змістом ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.
27.Водночас, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
28.За таких обставин, ці документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження без прийняття рішення про арешт, а у задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.
Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні
29.Згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ПрАТ «Юженергобуд», будучи генеральним підрядником за контрактом № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003, укладеним між вказаним товариством та ДП «НАЕК «Енергоатом», з січня 2004 року по теперішній час виконує роботи з добудови та реконструкції Ташлицької ГАЕС /а.с. 15-39, 206-217 т. 2/.
30.При цьому, службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом» під час укладення додаткових угод до вказаного вище контракту та подальшої оплати виконаних робіт (поставленого обладнання) здійснюють штучне обґрунтування доцільності фінансування робіт з добудови Ташлицької ГАЕС і закупівлі дороговартісного обладнання за завідомо завищеними цінами. Зокрема, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», всупереч вимогам відомчих нормативно-правових актів, доручили проведення маркетингового дослідження цін на обладнання, що підлягає придбанню, генеральному підряднику ПрАТ «Юженергобуд». В той же час, службові особи ПрАТ «Юженергобуд» та пов`язаних з ним підприємств, задля завищення ціни цього обладнання, самостійно надсилали запити комерційних пропозицій від імені державного підприємства та відповіді на них від імені підприємств, з якими попередньо досягли домовленості про зазначення завідомо завищеної ціни /а.с. 206-217 т. 2/.
31.Надалі, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що становлять різницю у ринковій вартості та ціні придбання обладнання державним підприємством, а також маскування факту суттєвого завищення ціни, по ланцюгу його поставки було залучено декілька посередників з числа підприємств-нерезидентів, зокрема MAZAL INTERNATIONAL B.V. (Нідерланди) та CKD ELEKTROTECHNIKA a.s. (Чеська Республіка), які пов`язані з фактичним керівником ПрАТ «Юженергобуд» /а.с. 83-90, 163-201, 206-217 т. 2/.
32.За вказаною схемою, на підставі додатку № 5 до додаткової угоди № 52 від 01.12.2020 до договору №1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003, поставці підлягала «Автоматична система управління технічного процесу ASU TP-2020.ТГАЕС.380.01.61000», виробництва Emerson Process Management Sp.Zo.o. (Республіка Польща), вартістю 254 439 937,00 грн без ПДВ, або 305 327 924,40 грн з ПДВ, хоча реальна вартість придбаного обладнання є значно меншою і за попередньою оцінкою слідства різниця у ринковій вартості та ціні його фактичного придбання державним підприємством складає 178 186 303,68 грн, що відповідно до п. 4 примітки до статті 364 КК України є тяжкими наслідками /а.с. 15-39, 163-171, 206-217 т. 2/.
33.Згідно з долученими до клопотання відомостями, філія ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» під час підписання додаткової угоди № 52 до контракту № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003 виконувала функцію замовника за цим контрактом /а.с. 15-39 т. 2/.
34.Поряд з цим, наявні відомості, що службові особи філії ВП «Атомкомплектінжиніринг», у т.ч. начальник кошторисно-договірного відділу ОСОБА_11, координували та узгоджували дії щодо надсилання комерційних запитів до підприємств з приводу предмету закупівлі /а.с. 127-140, 206-217 т. 2/.
35.З огляду на зазначене, вилучене у приміщенні, де здійснює діяльність філія ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» майно, зокрема, НЖМД із системного блоку персонального комп?ютера ОСОБА_11, беручи до уваги дані, виявлені у ньому під час проведення обшуку, ймовірно вміщує сліди вчинення кримінального правопорушення, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
36.Водночас, поза розумним сумнівом зазначені обставини наразі не встановлено, оскільки його огляд на час розгляду цього клопотання, як повідомив у судовому засіданні детектив, не завершено.
37.Відповідно, наявні умови для накладення арешту, визначені ч. 3 ст. 170 КПК України.
Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
38.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання копії документів вказують, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР, про що слідча суддя зазначила вище в цій ухвалі.
39.Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене майно ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.
40.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
41.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
42.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
43.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.
44.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
45.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо наслідків арешту майна
46.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини, такий арешт не є надмірно обтяжливим.
47.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна на інтересах його володільця.
48.До того ж, представник АТ «НАЕК «Енергоатом» не заперечувала щодо накладення арешту на майно. Поряд з цим, детектив у судовому засіданні зазначив, що після огляду та копіювання вмісту вилученого НЖМД, такий може бути повернутий володільцю, зокрема, якщо це необхідно для забезпечення його господарської діяльності.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
49.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
50.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 05.06.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1, у межах кримінального провадження № 52022000000000387 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на НЖМД Seagate SN: Z4YGTPLF, ST1000DM010, 1ТВ.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52022000000000387 детективами.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, Філії «Відокремлений підрозділ «Атомпроектінжиніринг» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя ОСОБА_1