Документ № 119763166

Справа № 991/4910/24

Провадження 1-кс/991/4947/24

УХВАЛА

11.06.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42023230000000116,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Каховка Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, та у АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підозрюваної ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 06.06.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023230000000116.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та, що такі не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.1.11.04.2024 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2965/24 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 000 гривень, з огляду на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці /а.с. 268-280 т. 1/.

3.2.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.3.09.04.2024 у кримінальному провадженні № 42023230000000116 ОСОБА_3 повідомлено про підозру /а.с. 15-37 т. 1/.

3.4. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в організації та вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, а також організації та вчиненні службового підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб

Відповідно до повідомлення про підозру, наказом директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА (далі - Департамент) № 47-ос від 14.09.2022 ОСОБА_3 призначено на посаду заступника директора Департаменту. Розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації (далі - Херсонської ОВА) № 167/1 від 07.12.2022 на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків директора Департаменту.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України (далі-КМУ) № 1029-р від 15.11.2022 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери у Херсонській області» Херсонській ОВА виділено 100 млн грн з метою ліквідації наслідків бойових дій і відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

За версією органу досудового розслідування, у ОСОБА_3, як у посадової особи Департаменту, який визнаний керівництвом Херсонської ОВА одним із виконавців розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння частиною виділених коштів резервного фонду на технічне обстеження пошкоджених соціально-адміністративних об`єктів Херсонської області (далі - коштів резервного фонду), з метою виконання якого, ОСОБА_3 залучила до цього власницю ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_8 для використання її товариства у заволодінні коштами резервного фонду. Водночас, остання залучила свого батька ОСОБА_9, який був директором належного їй товариства.

Так, у період часу з 24.11.2022 по 25.11.2022, шляхом листування у месенджері «WhatsApp», ОСОБА_3 домовилась із ОСОБА_8 про майбутнє обстеження ТОВ «Будівельні технології Південь» ста об`єктів, а також попередньо узгодили вартість огляду та складання звіту одного об`єкта у розмірі 70-100 тисяч гривень, водночас наявність у Департаменті документального підтвердження моніторингу цін для визначення вартості таких послуг у ході досудового розслідування не встановлено.

Після цього, ОСОБА_8 у період часу з 25.11.2022, але не пізніше 16.12.2022, підготувала кошториси за формою № 3-П з виконання послуг по обстеженню технічного стану 107 об`єктів, до яких, на виконання спільного злочинного умислу, внесла завідомо неправдиві відомості щодо кількості виконавців робіт та людино-днів, необхідних для виконання робіт, та організувала їх підписання директором ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_9 і за невстановлених органом досудового розслідування обставин передала на погодження ОСОБА_3 .

Водночас, ОСОБА_3 09.12.2022 повідомила ОСОБА_8, що кошториси не погодили та про необхідність переробити їх в частині зменшення розрахунку коефіцієнту витрат до розміру 1780 грн за один людино-день.

Далі, отримавши від ОСОБА_8 11.12.2022 проекти кошторисів, підписаних директором ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_9, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що до кінця бюджетного року залишається менше двадцяти днів, якими обмежується термін виконання майбутніх послуг, відображених у 107 кошторисах, наданих їй ОСОБА_8, усвідомлюючи, що у вказаних кошторисах містяться завідомо неправдиві відомості щодо кількості людино-днів, необхідних для виконання робіт, погодила своїм підписом вищевказані кошториси.

У подальшому, на підставі розрахунків вартості послуг, відображених у складених та підписаних 107 кошторисах форми 3-П, підготовлено перелік вартості об`єктів для виконання послуг з технічного обстеження будівельних конструкцій, який безпосередньо підписаний ОСОБА_3, як заступником директора Департаменту.

Такий перелік затверджено розпорядженням в.о. начальника Херсонської ОВА № 359 від 15.12.2022, а Департамент визначено розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня для закупівлі послуг з технічного обстеження пошкоджених об`єктів Херсонської області згідно із затвердженим переліком.

Водночас, наказом Міністерства розвитку громад та територій № 67 від 30.04.2022 кошториси за формою №3-П з виконання послуг по обмеженню технічного стану будівель і споруд віднесено до переліку будівельної документації, що використовується при визначенні вартості робіт з обстеження технічного стану будівель і споруд, а отже такі є офіційними документами.

Далі, у повідомленні про підозру зазначається, що 16.12.2022 між Департаментом, в особі в.о. директора ОСОБА_3, та ТОВ «Будівельні технології Південь», в особі директора ОСОБА_9, укладено договір № 14/22 на загальну суму 9 927 736,80 гривень. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 14/22 обстеженню підлягали 107 об`єктів на загальну суму 9 927,7368 тис грн, що відповідає 1-107 об`єктам за порядком Переліку, затвердженого розпорядженням в. о. начальника Херсонської ОВА № 359 від 15.12.2022.

Поряд з цим, 16.12.2022 між ТОВ «Будівельні технології Південь» та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_10 укладено договір № 14/16 на загальну суму 534 850 грн, відповідно до Додатку № 1 якого, обстеженню підлягали 107 об`єктів, що співпадають з об`єктами, зазначеними в Додатку № 1 до договору 14/22 та 1-107 об`єктам за порядком Переліку, затвердженого розпорядженням начальника в. о. Херсонської ОВА № 359 від 15.12.2022.

Після цього, ОСОБА_8, на виконання вказівки ОСОБА_3, не пізніше 26.12.2022 підготувала акти здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, відповідно до яких ТОВ «Будівельні технології Південь» виготовлено технічні звіти по обстеженню 107 об`єктів на загальну суму 9 927 736,80 грн, а замовником в особі ОСОБА_3 прийнято технічні звіти, оформлені належним чином.

У подальшому, невстановлена особа, у невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022 у невстановленому місці передала акти здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022 ОСОБА_3, яка будучи обізнаною, що відповідно до вимог ч. 2 п. 5 Положення про резервний фонд КМУ, затвердженого постановою Верховної Ради України № 62/96-ВР від 22.02.1996, кошти, виділені відповідно до розпорядження КМУ від 15.11.2022 № 1029-р, у разі їх несвоєчасного використання до кінця 2022 року мають бути повернуті у Державний бюджет, та достовірно знаючи що виконавцем послуг не виконано жодного звіту, в порушення вимог п. 4.1 договору № 14/22 від 16.12.2022, у період часу з 22.12.2022 по 26.12.2022 безпосередньо підписала вказані акти, надавши їм статусу офіційного документу та підтвердивши тим самим факт отримання послуг.

Водночас, фактичні роботи по обстеженню зруйнованих об`єктів та складанню звітів за результатом їх обстеження здійснював безпосередньо ОСОБА_10 у період із 02.12.2022 по 23.12.2022 (до закриття актів здачі-приймання виконаних послуг), а виготовлення технічних звітів здійснювалось у період січня-березня 2023 року.

Так, відповідно до повідомлення про підозру, на підставі підписаних директором ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_9 та в.о. директора Департаменту ОСОБА_3 актів здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022, та відповідних платіжних доручень, підписаних електронним цифровим підписом ОСОБА_3, на банківський рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь» від Департаменту надійшли кошти у розмірі 9 927 736,80 грн за проведення обстеження технічного стану пошкоджених об`єктів.

Водночас, названі акти-приймання виконаних послуг містять інформацію, яка підтверджує надання послуг ТОВ «Будівельні технології Південь» з технічного обстеження пошкоджених об`єктів, що спричинило наслідки правового характеру у вигляді створення підстав для оплати наданих послуг, а тому такі є офіційними документами.

За наведених вище обставин, за версією органу досудового розслідування, державі спричинено матеріальні збитки на загальну суму 7 738 264 грн, що є різницею між вартістю виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 14/22 від 16.12.2022 та договору № 14/16 від 16.12.2022.

3.5.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.6.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.7.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.8.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.9.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.10.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-розпорядження в.о. начальника Херсонської ОВА № 359 від 15.12.2022, яким затверджено перелік об`єктів для виконання послуг з технічного обстеження будівельних конструкцій з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів Херсонської області в умовах в умовах воєнного стану за розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня резервного фонду державного бюджету - Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА та самого переліку таких об`єктів, що підписаний ОСОБА_3 /а.с. 51-66 т. 1/;

-договору № 14/22 від 16.12.2022 з Додатками №1, № 2 та Додатковою угодою №1 до нього, за умовами якого ТОВ «Будівельні технології Південь» за дорученням Департаменту зобов`язується провести технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених об`єктів у кількості 107 (відповідно до переліку), водночас ціна договору є твердою і становить 9 927 736,80 грн /а.с. 67-76 т. 1/;

-актів здачі-приймання виконаних послуг за Договором № 14/22 від 16.12.2022, а саме: № 1, № 2 від 20.12.2022, № 3 від 23.12.2022, відповідно до яких, загальна вартість виконаних ТОВ «Будівельні технології Південь» робіт складає 9 927 736,80 грн /а.с. 77-82 т. 1/;

-платіжних доручень № 1, № 2, № 3 від 26.12.2023, відповідно до яких на рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь» Департаментом сплачено кошти у загальному розмірі 9 927 736,80 грн /а.с. 83-85 т. 1/;

-договору № 14/16 від 16.12.2022 з Додатками №1, № 2 до нього, за умовами якого ФОП ОСОБА_10 за дорученням ТОВ «Будівельні технології Південь» зобов`язується провести технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі пошкоджених об`єктів у кількості 107 (відповідно до переліку), водночас ціна договору є твердою і становить 534 850,00 грн /а.с. 86-96 т. 1/;

-актів здачі-приймання виконаних послуг за Договором № 14/16 від 16.12.2022, а саме: № 1, № 2 від 20.12.2022, № 3 від 23.12.2022, відповідно до яких, загальна вартість виконаних ФОП ОСОБА_10 робіт складає 534 850,00 грн /а.с. 97-100 т. 1/;

-протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2023 та 21.08.2023, відповідно до яких, перед укладенням договору №14/16 свідок попередньо зустрічався з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які запропонували йому провести роботи по обстеженню пошкоджених об`єктів на території Нововоронцовської, Високопільської та Кочубеївської територіальних громад та вони попередньо узгодили ціну за такі роботи (12-15 тисяч за один об`єкт), водночас умовою для укладення відповідного договору було включення свідка до штату ТОВ «Будівельні технології Південь». Окрім того, свідок зазначив, що на прохання ОСОБА_8 він знайшов інженера-проектувальника ОСОБА_11, якого також було включено до штату названого товариства, водночас фактичні роботи з технічного обстеження об`єктів здійснювались самим свідком у період грудня 2022 року, а під час складання звітів для аналізу та виконання технічної роботи ним був злучений ОСОБА_11, водночас складання звітів здійснювалось у період січня-лютого 2023 року /а.с. 179-186, 212-216 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2023, який зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 він не знає, у ТОВ «Будівельні технології Південь» ніколи не працював та не отримував заробітну плату, а так само не брав участі в обстеженні пошкоджених об`єктів на території Нововоронцовської, Високопільської та Кочубеївської територіальних громад. Водночас, за пропозицією ОСОБА_10 приймав участь у камеральній обробці отриманих відомостей за результатами візуального обстеження пошкоджених об`єктів та складанні відповідних звітів. За виконання такої роботи з ним розраховувався ОСОБА_10 /а.с. 187-191 т. 1/;

-висновку експерта № СЕ-19/116-23/17260-ЕК від 07.11.2023, відповідно до якого документально підтверджується висновок спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 в частині наявності різниці між вартістю виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 14/22 від 16.12.2022, укладеному між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельні технології Південь», та договору № 14/16 від 16.12.2022, укладеному між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_10, у сумі 7 738 264,00 грн без ПДВ /а.с. 217-241 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2023, яка зазначила, що в процесі виконання розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 вона контактувала зі співробітником Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА ОСОБА_14, що Міністерство розвитку громад та територій України дійсно погоджувало Департаменту перелік витрат по обстеженню пошкоджених об`єктів, зокрема перевірявся факт наявності кошторисів та їх відповідність формі, передбаченій Настановою з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатації придатності обєктів будівництва, що затверджена Наказом Міністерство розвитку громад та територій України № 67 від 30.04.2022, водночас на предмет вартості такі кошториси не перевірялись, оскільки це не входить до повноважень Міністерства, а є виключно повноваженням розпорядника коштів, який погодив вказані кошториси із виконавцем робіт. Кошториси були лише складовою пакету необхідних документів, за наявності сукупності яких Міністерством був погоджений перелік витрат для освоєння коштів резервного фонду відповідно до їх функціонального призначення /а.с. 192-196 т. 1/;

-протоколу огляду речей і документів від 13.07.2023, а саме огляду мобільного телефону Iphone 12, що належить ОСОБА_8, в якому виявлено листування із ОСОБА_3 щодо їх домовленості про виконання робіт по обстеженню пошкоджених об`єктів, визначення вартості таких робіт, надання вказівок ОСОБА_3 щодо виготовлення кошторисів та складання актів виконаних робіт, зокрема, 27.01.2022 від ОСОБА_3 надійшло повідомлення щодо з`ясування максимальної кількості об`єктів, які можливо обстежити, на що ОСОБА_8 відповіла: «давай сто об`єктів», також ОСОБА_3 зазначає про необхідність здійснення розрахунку середньої вартості таких робіт; також з листування встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 надсилали одна одній акти виконаних робіт та кошториси, водночас 09.12.2022 ОСОБА_3 повідомила, що кошториси не погодили та що необхідно змінити вартість на 1780 грн, на що ОСОБА_8 відповіла: «я зараз виправлю на 1780 і у мене взагалі впаде сума в половину» /а.с. 101-122 т. 1/;

-протоколу огляду речей і документів від 21.07.2023, а саме огляду мобільного телефону Iphone 12, що належить ОСОБА_8, в якому виявлено листування із ОСОБА_10, яка підтверджує виконання фактичних робіт по обстеженню пошкоджених об`єктів саме ОСОБА_10, окрім того з листування встановлено, що для працевлаштування на ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_10 надсилав ОСОБА_8 дані, зокрема ОСОБА_12, також з листування встановлено, що щонайменше станом на 27.03.2023 всі звіти не були готові, зокрема, 10.01.2023 на запитання ОСОБА_8 щодо звітів ОСОБА_15 відповів: «фізично готові всі, окрім одного, на який не можем досих пір потрапити…», окрім того 27.03.2023 ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_10 повідомлення, що чекає від нього звіти /а.с. 123-175 т. 1/;

-протоколу огляду фотозображень від 28.02.2024, що підтверджує показання ОСОБА_10 та вказує на те, що технічне обстеження пошкоджених об`єктів здійснювалось у період із 02.12.2022 по 23.12.2022, тобто на момент підписання актів прийняття виконаних послуг, що свідчать про виготовлення звітів, лише здійснювалось фактичне їх обстеження /а.с. 176-178 т. 1/;

-протоколу огляду речей і документів від 14.05.2024, відповідно до якого детективом оглянуто інформацію (фал-звіту), яка була сформована під час огляду мобільного телефону ОСОБА_3, де виявлено листування останньої з абонентом « ОСОБА_16 », у ході якого, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 обговорювали деталі погодження кошторисів на виконання робіт за Формою № 3-П, водночас встановлено, що у процесі їх погодження корегувалась вартість робіт /а.с. 246-266 т. 1/, а також іншими матеріалами у їх сукупності.

3.11.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № № 42023230000000116 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.12.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.13.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.14.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання, зокрема, за інкримінований підозрюваній ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

3.15.Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а також додаткове обов`язкове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. До того ж, кримінальний закон встановлює відповідальність ще й у вигляді конфіскації майна.

3.16.Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.17.Існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного їй майна, в сукупності з наступними обставинами.

3.18.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону, які відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (з наступними змінами), поширюються на підозрювану.

3.19.Водночас, слідча суддя зважає на ту обставину, що підозрювана працює у Херсонській ОДА досить тривалий термін та займає керівну посаду у названому органі, у зв`язку з чим набула широке коло зв`язків серед представників органів державної влади, якими може скористатись з метою переховування від органів досудового розслідування, у тому числі і з метою отримання документів, що дозволять їй перетнути державний кордон України, незважаючи на існуючі обмеження. До того ж, у підозрюваної наявний дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 267 т. 1/ та вона має малолітню дитину, що встановлено із ухвали слідчої судді у справі № 991/2965/24 /а.с. 268-280 т. 1/, що дає право на виїзд за кордон. А тому, підозрювана, будучи необтяженою певними процесуальним обв`язками, зокрема, у разі повернення їй відповідного паспорту, може вжити заходів для залишення території України.

3.20.Поряд з цим, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати поведінку та місцезнаходження підозрюваної, а також державний кордон у місцях активних бойових дій. До того ж Херсонська область є територіально наближеною до окупованої території України, де державні органи України, в тому числі правоохоронні органи об`єктивно позбавлені можливості виконувати свої функції.

3.21.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, у т.ч. соціальне, матеріальне забезпечення.

3.22.Зазначене, переконує слідчу суддю, у можливості втечі підозрюваної на тимчасово окуповану територію України чи територію інших держав, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.23.Поряд з цим, з огляду на ймовірність одержання підозрюваною частини коштів, якими вона у співучасті з іншими ймовірно заволоділа, дає обґрунтовані підстави вважати, що у підозрюваної наявні інші, одержані у такий спосіб доходи, що можуть зберігатись у невстановленому органом досудового розслідування місці.

3.24.Слідча суддя враховує, що під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу /а.с 268-280 т. 1/, встановлено наявність у неї міцних соціальних зв`язків на території України, зокрема, що вона одружена, має малолітню дитину, займає посаду директора Департаменту Херсонської ОДА. Об`єктивних даних, що такі обставини наразі змінились, сторонами не надано, водночас, на переконання слідчої судді, їх наявність знижує ймовірність переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, проте не нівелює повністю такий ризик.

3.25.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваної в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду продовжує існувати.

Ризик незаконного впливу на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні

3.26.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.27.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.28.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.29.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.30.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.31.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваній та не мають безпосереднього зв`язку із її особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.32.Натомість, підозрювана, будучи обізнаною про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що їй загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.33.Окрім того, слідча суддя враховує, що з метою впливу ОСОБА_3 може скористатись своїми зв`язкам, соціальним статусом та авторитетом, набутими, зокрема, під час здійснення професійної діяльності. До того ж, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів у співучасті з іншими особами, зокрема у організації таких, а отже, на переконання слідчої судді, може в силу свого авторитету та організаторських здібностей впливати не лише на свідків, а й інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.34.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.35.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.36.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.37.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.38.У цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування /а.с. 43-50 т. 2/. Отже, натепер кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.

3.39.Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

3.40.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

3.41.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

3.42.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення покладених на підозрювану обов`язків.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.43.Слідча суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що дія обов`язків, покладених на підозрювану, може бути продовжена тільки в межах строку досудового розслідування, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження поза межами досудового розслідування.

3.44.Так, строк дії відповідних обов`язків визначається ч. 7 ст. 194 КПК України, відповідно до якої обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

3.45.Отже, строк дії таких обов`язків не обмежується строком досудового розслідування. Водночас, ухвалою слідчої судді від 11.04.2024 у справі № 991/2965/24 на підозрювану ОСОБА_3 покладено обов`язки з 11.04.2024 строком на два місяці, тобто до 11.06.2024.

3.46.Водночас, із клопотанням про продовження строку дії таких обов`язків прокурор звернувся до суду 06.06.2024.

3.47.Отже, подання прокурором клопотання про продовження строку обов`язків та його вирішення слідчою суддею відбулось до їх спливу, до того ж, до закінчення досудового розслідування. Отже, також в межах повноважень слідчого судді.

3.48.Окрім того, слідча суддя також бере до уваги наступне.

3.49.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваній підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з такими кримінальними правопорушеннями.

3.51.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, пов`язане із позбавленням волі, конфіскацією майна та одне із них є особливо тяжкими. Також, слідча суддя бере до уваги, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3, складає 7 738 264,00 грн, який є особливо великим.

3.52.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваній виповнилось 35 роки, на незадовільний стан здоров`я вона не скаржилась. Також, слідча суддя враховує матеріальний стан підозрюваної, а також, що вона одружена, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, має заохочувальні відзнаки, що встановлено із ухвали слідчої судді у справі № 991/2965/24 /а.с. 268-280 т. 1/. Також, підозрювана раніше не судима, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні чи застосування стосовно неї раніше запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає.

3.53.За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваною ймовірної протиправної поведінки є низьким.

3.54.Однак, наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваною.

3.55.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 на два місяці, до 11.08.2024 включно, а саме: (1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; (2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; (3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.

3.57.Поряд з цим, слідча суддя вважає, що на даному етапі достатньо дієвим обов`язком, здатним запобігти встановленим ризикам, буде обмеження пересування підозрюваної за межі території України, без дозволу детектива, прокурора або суду. Адже, як заначила сторона захисту, необхідність частих виїздів підозрюваної за межі Миколаївської, Херсонської та Одеської областей обумовлена виконанням нею посадових обов`язків, водночас, на тепер частина території Херсонської області окупована, що унеможливлює безперешкодне пересування громадян такою територією. У зв`язку з чим, до областей, які межують з окупованими територіями Херсонської області можливо потрапити лише через території інших областей, пересування якими підозрюваній обмежено. Отже, з огляду на те, що наразі пересування підозрюваної здійснюється фактично прикордонними зонами, слідча суддя вважає не доцільним обмежувати таке певними областями.

3.58.Слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну підозрюваною фактично виконано /а.с. 10 (з), 29 т. 2/, що унеможливлює продовження такого. Адже, саме так визначено названий обв`язок у п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України і тільки в такому формулюванні він може бути покладений на підозрювану, а отже і в такому формулюванні підлягає продовженню строк його дії.

3.59.Щодо заперечень сторони захисту щодо продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю, слідча суддя зазначає наступне.

3.60.В обґрунтування недоцільності продовження такого сторона захисту покликалась на те, що ухвалу слідчої судді від 11.04.2024 в частині носіння підозрюваною електронного засобу контролю було виконано інспектором ВДСМСЕК УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області 25.04.2024. Проте у період з 26.04.2024 по 30.04.2024 електронний засіб контролю (компонентний браслет НОМЕР_1 ) працював несправно, про що підозрювана ОСОБА_3 неодноразово повідомляла інспекторів ВДСМСЕК УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області за допомогою засобів телефонного зв`язку. У результаті чого 30.04.2024 року зазначений засіб електронного контролю було знято з підозрюваної, у зв`язку з технічними несправностями у роботі. У подальшому інспектором ВДСМСЕК УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області було повторно застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 засіб електронного контролю, однак такий також має технічні несправності, зокрема періодично відсутній сигнал. Окрім того, підозрювана зазначила, що під час виконання нею посадових обов`язків, вона постійно вимушена змінювати місце свого перебування, водночас не завжди має можливість під`єднати засіб контролю до живлення електромережі для його заряду.

3.61.Слідчою суддею встановлено, що 25.04.2024 було виконано ухвалу слідчої судді від 11.04.2024 щодо носіння ОСОБА_3 електронного засобу контролю /а.с. 52 т. 2/, який дійсно 30.04.2024 було знято у зв`язку з постійно виникаючими технічними несправностями у роботі /а.с. 15 т. 2/ та повторно застосовано 13.05.2024 /а.с. 51 т. 2/.

3.62.Водночас, як зазначено у листі начальника УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17, 27.04.2024 на пульті моніторингу «системи керування порушниками «ATTENTI» було виявлено, що у ОСОБА_3 низький рівень заряду браслета-трекера, водночас помилки «акумулятор браслета-трекера розряджений» не було, у зв`язку з чим ОСОБА_3 запропоновано поставити його на зарядку. Далі, 28.04.2024, 29.04.2024 та 30.04.2024 співробітники відділу спілкувались з ОСОБА_3 стосовно погано зарядженого акумулятора браслета-трекера, водночас остання постійно висловлювалась щодо його незадовільної роботи /а.с. 15 т. 2/.

3.63.Наведені обставини, а також зазначене підозрюваною у судовому засіданні, на переконання слідчої судді, свідчить про можливу неналежну експлуатацію технічного засобу, водночас про наявність технічної несправності, встановленого ОСОБА_3 браслета-трекера, яка б унеможливлювала його подальше застосування, у наданих слідчій судді документах не зазначається.

3.64.Натомість, неналежна експлуатація, а також інші технічні несправності, що виникають в роботі електронного засобу контролю під час такої експлуатації не можуть бути підставою для скасування відповідного обов`язку.

3.65.Варто зауважити, що покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вочевидь тягне обмеження певних прав та свобод підозрюваної. Однак, таке зумовлене обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та потребою запобігти реалізації встановлених ризиків.

3.66.Натомість, належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у тому числі відсутність їх порушень у період, коли у неї був відсутній електронний засіб контролю, не обумовлює скасування таких обов`язків, а навпаки, свідчить про їх дієвість для кримінального провадження, що і є метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

3.67.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, належить продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці - до 11.08.2024, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-без дозволу детектива, прокурора або суду не відлучатися за межі території України;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1