- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/4846/24
Провадження 1-кс/991/4880/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року за № 52024000000000020,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 05 червня 2024 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме інформації, яка міститься у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відносно ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з дня присвоєння йому РНОКПП по дату винесення ухвали.
1.2. Клопотання обґрунтоване тим, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року за № 52024000000000020, у якому 09 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у підбурюванні до висловлення пропозиції надати та надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їм влади чи службового становища та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).
Адвокат ОСОБА_3 повідомив, що наведені речі і документи (інформація) необхідні для доведення стороною захисту своєї правової позиції, зокрема, для підтвердження або спростування правдивості (достовірності) показань ОСОБА_5 та подальшого її аналізу у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1.У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання із зазначених у ньому мотивів.
2.2. Адвокат ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд цього клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_2, у володінні якого знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких планується отримати доступ.
Слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_2, позаяк адвокат не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза у розумінні ч. 2 ст. 163 КПК України.
2.3. Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотань повідомлений належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотань (ч. 4 ст. 163 КПК України).
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).
Частина 3 ст. 132 КПК України містить загальні для всіх заходів забезпечення підстави їх застосування, втім, обов`язок доведення цих підстав покладається виключно на слідчого, дізнавача та прокурора. Враховуючи, що клопотання подане стороною захисту (підозрюваним), під час його розгляду слідчий суддя не оцінює обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, пропорційність втручання у права осіб потребам досудового розслідування, а керується виключно специфічними саме для цього заходу забезпечення підставами (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України), зокрема, оцінює, чи довів захисник (підозрюваний) наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або, у протилежному випадку:
- є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;
- неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
3.3. Оцінка слідчого судді
3.3.1. 09 лютого 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.
За версією органу досудового розслідування, 19 та 20 грудня 2023 року працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно ОСОБА_5 склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та вилучили тютюнові вироби. У подальшому матеріали за вказаними протоколами були надіслані до ІНФОРМАЦІЯ_5 для розгляду.
08 січня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу суддю ОСОБА_6 визначено для розгляду справи № 497/54/24 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
10 січня 2024 року ОСОБА_5 випадково зустрівся зі знайомим йому суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 та розповів про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час розмови у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння коштами ОСОБА_5 шляхом обману, а саме - введення його в оману щодо можливості вплинути на прийняття рішення суддею ОСОБА_6 в його інтересах, за надання неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 допомогти у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення і поверненні вилученого майна за половину вартості вилученого товару, тобто за 1500 доларів США. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4, що до ІНФОРМАЦІЯ_5 має надійти ще один протокол, за яким вартість вилученого товару становить приблизно 6000 доларів США.
ОСОБА_4, будучи обізнаним щодо високих морально-ділових якостей судді ОСОБА_6, з якою працює в одному суді, а саме - відсутності схильності до будь-яких корупційних проявів, не мав реального наміру впливати на неї, а сподівався, у випадку прийняття позитивного для ОСОБА_5 рішення, видати його за результат свого впливу, за що отримати кошти.
У подальшому, 12 січня 2024 року ОСОБА_4 підготував та надіслав на електронну пошту ОСОБА_5 пояснення для судді ОСОБА_6 по суті адміністративного правопорушення, повідомивши, що їх необхідно буде подати особисто під час розгляду справи. 23 січня 2024 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 закрито провадження у справі № 497/54/24 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 .
Також ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_4 повідомив, що на 24 січня 2024 року його викликає суддя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 для розгляду справи № 497/133/24 про адміністративне правопорушення. У цей час ОСОБА_4 почав підбурювати ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 за прийняття ним рішення в його інтересах, а також судді ОСОБА_6 за раніше прийняте нею рішення на його користь. Після цього ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5, що він має самостійно визначити розмір неправомірної вигоди, виходячи з обсягів та вартості вилучених у нього тютюнових виробів.
ОСОБА_5 надіслав повідомлення ОСОБА_4 про готовність надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США (з урахуванням вартості вилученого товару за першим протоколом на 3000, за другим на 6200 доларів США). Прочитавши це повідомлення, ОСОБА_4 вирішив завуалювати одержання неправомірної вигоди під адвокатський гонорар, зазначивши, що передасть цю інформацію адвокату, нібито це його гонорар.
Після цього ОСОБА_4 прийняв рішення про залучення до вчинення кримінального правопорушення знайомого адвоката ОСОБА_8, з яким він підтримує дружні стосунки.
У період з 23 по 24 січня 2024 року ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 отримати кошти від ОСОБА_5, не доводячи до його відома інформацію про їх отримання злочинним шляхом.
24 січня 2024 року ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 для участі у розгляді справи № 497/133/24 про адміністративне правопорушення суддею ОСОБА_7 . На вході до суду ОСОБА_5 чекав ОСОБА_4, який повідомив, що по всіх питаннях стосовно їх домовленостей він має контактувати з адвокатом ОСОБА_9 .
У подальшому суддею ОСОБА_7 було проведено судовий розгляд за участі ОСОБА_5, за результатами якого закрито провадження у справі № 497/133/24 про адміністративне правопорушення.
25 січня 2024 року під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5, останній, будучи підбуреним ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди суддям за прийняття ними рішень, передав ОСОБА_8 кошти в розмірі 4000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 .
У подальшому, 29 січня 2024 року адвокат ОСОБА_8 передав судді ОСОБА_4 отримані від ОСОБА_5 кошти в розмірі 4000 доларів США, що еквівалентно 151 124,40 грн відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29 січня 2024 року.
Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 своїми умисними діями, шляхом умовляння, схилив ОСОБА_5 до висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди суддям ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення ними дій на користь ОСОБА_5, а саме - закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення і повернення вилучених тютюнових виробів. Також, ОСОБА_4, увівши в оману ОСОБА_5 щодо наміру надати неправомірну вигоду суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за прийняття ними рішень, такого наміру не мав, а заволодів отриманими коштами та розпорядився на власний розсуд.
3.3.2. Адвокат повідомив, що сторона захисту має намір спростувати викладені у повідомленні про підозру обставини, зокрема, поставити під сумнів достовірність показань ОСОБА_5 шляхом встановлення таких обставин:
- чи здійснював ОСОБА_5 підприємницьку діяльність з реалізації тютюнових виробів або будь-яку іншу діяльність, яка пов`язана з контролем (наглядом) правоохоронних органів;
- чи здійснював ОСОБА_5 декларування своїх доходів, отриманих внаслідок реалізації тютюнових виробів або будь-якої іншої діяльності;
- чи міг ОСОБА_5 безперешкодно для власного бюджету (бюджету своєї родини), виходячи зі своїх доходів надати правоохоронним органам грошові кошти у сумі 4 500 доларів США, як це передбачено протоколом огляду грошових коштів від 25 січня 2024 року.
3.3.3. Слідчий суддя наголошує, що доведення підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів кримінальний процесуальний закон покладає саме на сторону кримінального провадження, яка подає відповідне клопотання.
Втім, наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не переконали слідчого суддю у тому, що відомості, які міститься у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків щодо ОСОБА_5, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Так, відповідно до пп. 70.3.1 - 70.3.6 ст. 70 Податкового кодексу України до інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: (1) джерела отримання доходів, (2) об`єкти оподаткування, (3) сума нарахованих та/або отриманих доходів, (4) сума нарахованих та/або сплачених податків, (5) інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків, (6) унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі на підставі даних розпорядника такого реєстру, наданих у порядку інформаційної взаємодії відповідно до законодавства.
Вочевидь, перелік інформації, яку має намір отримати захисник, не релевантний потребам сторони захисту у відстоюванні своєї правової позиції, про які повідомив адвокат. Зокрема, здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності безпосередньо випливає з обставин кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження, а обсяг саме задекларованих доходів та сплачених з них податків не є належним підтвердженням ані фактичного матеріального стану ОСОБА_5, ані його перебування у сфері незаконного впливу правоохоронних органів.
Клопотання фактично передбачає одержання повного доступу до отриманих ОСОБА_5 доходів за необмежений період часу, переліку джерел таких доходів, сплачених сум та осіб, які їх перераховували. Вочевидь, розкриття такої конфіденційної інформації є суттєвим втручанням у права будь-якої особи, і має бути аргументоване більш конкретними та вагомими доводами про необхідність її розкриття, аніж міркування абстрактного характеру.
Отже, слідчий суддя не вбачає логічного і об`єктивного зв`язку між правовою позицією сторони захисту, яка полягає у наявності провокації (підбурення) з боку працівників правоохоронних органів та відомостями, щодо яких адвокат просить надати тимчасовий доступ.
Крім того, в контексті співмірності втручання у права особи слід враховувати той факт, що у межах зазначеного кримінального провадження в ході розгляду питань щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею був встановлений ризик незаконного впливу на ОСОБА_5 та, серед іншого, покладено обов`язок утримуватися від спілкування з ним.
На переконання слідчого судді, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України адвокат не довів наявність достатніх підстав вважати, що потреби доведення правової позиції сторони захисту виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а документи, щодо яких він просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для доведення стороною захисту своєї правової позиції.
3.3.4. За таких обставин, слідчий суддя констатує:
- зазначений у клопотанні перелік інформації не релевантний повідомленим адвокатом потребам у відстоюванні своєї позиції;
- клопотання сторони захисту передбачає втручання у права ОСОБА_5 (розголошення відомостей про його доходи, набуті протягом усього життя) і захисник на навів доводів щодо обґрунтованості та необхідності такого втручання.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1