Документ № 119860783

Справа № 991/4855/24

Провадження 1-кс/991/4889/24

УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52023000000000364,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ; (5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

4.Також прокурор у своєму клопотанні посилався на наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою було продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2023 на підозрюваного ОСОБА_4, на два місяці. Такі обставини обґрунтовані необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК, складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, виконання процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

5.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

6.Захисники підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого:

-доводи прокурора щодо продовження існування ризиків є необґрунтованими;

-наведений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є лише припущеннями органу досудового розслідуваннями, не підтвердженими доказами, оскільки ОСОБА_4 здав на відповідальне зберігання до регіонального підрозділу Державної міграційної служби свій закордонний паспорт;

-долучене стороною захисту доручення НАБУ Голові Державної прикордонної служби України свідчить про перебування ОСОБА_4 не спеціальному контролі, що додатково нівелює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

-ризики незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтованими та надуманими;

-продовження дії визначеного підозрюваному обов`язку носіння електронного засобу контролю, з огляду на стан здоров`я підозрюваного, у якого наявне тяжке захворювання, може бути перешкодою для здійснення необхідних (в тому числі термінових) медичних досліджень (наприклад, МРТ), а тому строк дії вказаного обв`язку не підлягає продовженню;

-належна процесуальна поведінка підозрюваного нівелює зазначені прокурором у клопотанні ризики.

7.З врахуванням викладеного, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання, захисники просили відмовити у його задоволенні. У іншому випадку, просили при визначенні відповідних обов`язків виключити обов`язок «носити електронний засіб контролю».

8.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

13.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

14.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

15.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

16.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000547 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 (т. 2 а.с. 1).

17.30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 ( т. 2 а.с. 19-23).

18.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2023 (справа № 991/10589/23), залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.01.2024, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн (т. 3 а.с. 73-79) з покладенням таких обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю..

19.Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 15.02.2024 (т. 3 а.с. 117-120) у справі 991/1184/24 продовжив строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2023 на підозрюваного ОСОБА_4 .

20.Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 10.04.2024 (т. 4 а.с. 36-40) у справі 991/2946/24 продовжив строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2023 на підозрюваного ОСОБА_4 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

21.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

22.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

23.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої організованою групою.

24.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, діючи в межах єдиного злочинного плану, який полягав у прийнятті ними судових рішень на користь заінтересованих осіб з використанням наданої їм влади з метою отримання таким чином неправомірної вигоди, одержали від особи, яка діє в інтересах апелянтів - ПрАТ «Авіакомпанія Константа», неправомірну вигоду у розмірі 35 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа», поданої по справі № 757/27289/23-к, та скасування накладеного арешту на майно.

25.Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, діючи у межах єдиного злочинного плану, обіймаючи посаду судді Київського апеляційного суду, і будучи у зв`язку з цим службовою особою, яка займає відповідальне становище, взяв на себе здійснення таких дій:

-здійснював комунікацію з особами, які зацікавлені у позитивному вирішенні для них питання з передачею відповідної неправомірної вигоди, з метою недопущення викриття інших учасників організованої групи, які приймали відповідні рішення за результатами апеляційного перегляду;

-одержував неправомірну вигоду від осіб, справи яких повинні були бути позитивно вирішені відповідною колегією суддів Київського апеляційного суду;

-передавав одержану неправомірну вигоду ОСОБА_7 для її подальшої передачі безпосередньо суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

26.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-копії протоколу огляду від 30 листопада 2023 року, згідно з яким оглянуто судову справу № 757/27289/23-к та встановлено перебіг її розгляду (т.2 а.с.50-66);

-копії протоколу огляду грошових коштів від 27 листопада 2023 року, згідно з яким оглянуто та вручено ОСОБА_22 кошти у сумі 35 000 доларів США (т.2 а.с.177-180);

-протоколом від 01.11.2023 за результатом оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4, за результатами якого зафіксовано як ОСОБА_4 відстежує рух справи 757/27289/23-к, з метою реалізації умислу на одержання неправомірної вигоди, шляхом спілкування з особою, яка діє в інтересах апелянтів у судовій справі 757/27289/23-к (т. 4 а.с. 41-50);

-копії протоколу від 30 листопада 2023 року за результатами НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7, у якому зафіксовано спілкування ймовірних фігурантів провадження, а також відомості щодо стверджуваної передачі предмета неправомірної вигоди (т.2 а.с.226-253), а саме:

1) 13 листопада 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 погоджують одержання колегією суддів, яка здійснює розгляд справи №757/27289/23-к, неправомірної вигоди від особи, яка діє в інтересах апелянтів у судовій справі (ПрАТ «Авіакомпанія Константа») в розмірі 25 тисяч доларів США;

2) 15 листопада 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обговорюють справу №757/27289/23-к, її відкладення на два тижні;

3) 16 листопада 2023 року ОСОБА_7 розповідає ОСОБА_8, що до нього підходили по справі ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та просили скасувати арешт;

4) 23 листопада 2023 року ОСОБА_7 обговорює з ОСОБА_9 справу №757/27289/23-к (провадження 11-с/824/5758/2023), повідомляє останньому, що з приводу вказаної справи до нього підходив ОСОБА_4 та повідомляв про суму за скасування арешту в розмірі 25 000 доларів США, тоді як ОСОБА_9 повідомив, що йому пропонували за це питання 15 000 доларів США;

5) 27 листопада 2023 року ОСОБА_7 отримує від ОСОБА_4 підтвердження, що нічого не змінилось з приводу домовленості про скасування арешту з майна - 2-ох літаків;

6) 28 листопада 2023 року ОСОБА_4 приносить ОСОБА_7 паперовий пакет, в якому коробка з-під алкогольного напою (віскі) з імовірною неправомірною вигодою всередині в розмірі 25 000 доларів США, після чого ввечері після 20 години ОСОБА_7 виходить з кабінету з предметом неправомірної вигоди;

7) 29 листопада 2023 року ОСОБА_7 у своєму кабінеті передає ОСОБА_9 та ОСОБА_8 їхні частки імовірної неправомірної вигоди у конверті з рекламою інтернету та в упакуванні від кави;

- копії протоколу від 29 листопада 2023 року за результатами НСРД - контролю за вчиненням злочину, згідно з якою зафіксовано одержання ОСОБА_4 28.11.2023 імовірної неправомірної вигоди від ОСОБА_22, та подальшу передачу її частини ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 254-259);

- копії протоколу обшуку автомобіля SANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1 від 29 листопада 2023 року, згідно з яким під час проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено кошти в сумі 8 300 доларів США в упаковці з-під кави, які за версією органу досудового розслідування ймовірно є обміняною частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_8 від ОСОБА_7 (т.2 а.с.181-185);

-копії протоколу обшуку автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 від 29 листопада 2023 року, згідно з яким під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 8 300 доларів США у рекламному проспекті «Твій оператор зв`язку КАНКОМ волокно-оптична мережа», які за версією органу досудового розслідування ймовірно є обміняною частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_9 від ОСОБА_7 (т.2 а.с.186-192);

-копії протоколу обшуку від 29 листопада 2023 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 24 800 доларів США, які ймовірно є частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_7 від ОСОБА_4 (т.2 а.с.193-201);

-копії протоколу обшуку від 29 листопада 2023 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 10000 доларів США, які є частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_4 (т.2 а.с.202-212).

- копії протоколу від 29 листопада 2023 року за результатами НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4, згідно з яким зафіксовано спілкування останнього з ОСОБА_22, яке відбувалося 27 листопада 2023 року, та яке може вказувати на те, що ОСОБА_4 підтвердив те, що апеляційна скарга по ПрАТ «Авіакомпанія Константа» буде задоволена в повному обсязі відповідно до попередньої домовленості - передачі неправомірної вигоди в розмірі 35 000 доларів США - 5 000 доларів США частка ОСОБА_4, інші 30 000 доларів США - колегії суддів, а також передачу ОСОБА_22 28 листопада 2023 року ОСОБА_4 обумовлену суму неправомірної вигоди (т.2 а.с.260-270).

27.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

28.Водночас, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

29.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

30.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким, корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

31.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

32.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

33.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних, відтак, тяжкість можливо скоєного злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні цього ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.

34.Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що офіційні доходи ОСОБА_4 починаючи з 2017 року склали близько 14 млн грн (т. 2 а.с. 154-156).

35.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

36.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності, дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, а тому слідчий суддя дійшов висновку щодо існування на даному етапі кримінального провадження цього ризику.

37.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

38.Водночас, сторона захисту зазначала про відсутність підстав для продовження строку дії обов`язку, зокрема, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, оскільки такий паспорт був зданий. Слідчий суддя вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими, оскільки продовження строку дії зазначеного обов`язку спрямоване на уникнення можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. У випадку скасування відповідного обов`язку існує ймовірність повернення такого паспорту підозрюваному, що в подальшому може сприяти перетину останнім кордону України та переховування.

39.У той же час, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що на цьому етапі кримінального провадження відсутня необхідність у продовженні підозрюваному обов`язку носити електронний засіб контролю.

40.Так, за твердженнями сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_4, що не заперечено прокурором, в період застосування засобу електронного контролю підозрюваним добросовісно виконувалися покладені на нього процесуальні обов`язки.Водночас, через збройну агресію російської федерації на території м. Києва, зокрема, застосовані графіки погодинних відключень електроенергії, що призводить до ймовірності ризику відсутності у ОСОБА_4 можливості своєчасного підживлення електронного засобу.

41.Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги послаблення ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя доходить висновку, що в частині вимоги щодо продовження строку дії обов`язку носіння електронного засобу контролю у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити. На переконання слідчого судді, продовження строку дії вищезазначених обов`язків забезпечить можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та надасть змогу досягти мети кримінального провадження.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

42.Вирішуючи питання щодо продовження існування зазначеного ризику слідчий суддя зазначає, що оскільки стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів провадження, то вказане процесуальне рішення сторони обвинувачення свідчить про визнання зібраних доказів достатніми для складання обвинувального акта. Так, матеріали, на підставі яких було складено письмове повідомлення про підозру та в подальшому буде ґрунтуватися обвинувачення, зафіксовані у протоколах слідчих (розшукових) дій, матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій та на носіях інформації, які перебувають у володінні безпосередньо сторони обвинувачення, а тому, підозрюваний позбавлений будь-якої можливості знищити, спотворити чи сховати відповідні речі та документи. З огляду на вказане, на переконання слідчого судді, ризик можливого знищення чи приховування речей та документів втратив свою актуальність за час проведення досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні

43.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних.

44.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

45.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

46.Варто враховувати те, що ОСОБА_4, за версією органу досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення у співучасті з іншими суддями Київського апеляційного суду, з якими мав офіційні та дружні відносини, в силу чого може вчинити дії, спрямовані на приховування або спотворення певних відомостей, які їм відомі та можуть мати суттєве значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

47.Окрім того, як зазначає у клопотанні прокурор, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може впливати на інших працівників суду, яким відомі обставини розгляду справи №757/27289/23-к, учасників розгляду вказаного судового провадження та осіб, з якими підозрювані позапроцесуально спілкувалися з обставин розгляду та вирішення вказаної судової справи.

48.Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

49.Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинить інше корупційне кримінальне правопорушення, враховуючи його процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відсутність будь-якого іншого факту причетності ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів, на даний час не підтвердився.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

50.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

51.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 10.08.2024 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1