- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/4981/24
Провадження 1-кс/991/5017/24
УХВАЛА
14 червня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 52017000000000841,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк тримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під домашнім арештом із забороною у період з 21.00 год до 06.00 год залишати житло, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; (2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, а також свідками: ОСОБА_20,, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ; (5) здати до Державної міграційної служби на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 02.06.2014, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2, виданий 22.05.2017.
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, згідно з ухвалою слідчого судді від 20.02.2024.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого:
-підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є необґрунтованою, оскільки не підтверджується долученими до клопотання документами;
-доводи прокурора щодо продовження існування ризиків є необґрунтованими, оскільки з плином часу ризики зменшуються та/або нівелюються;
-належна процесуальна поведінка підозрюваного нівелює зазначені прокурором у клопотанні ризики;
-стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
-ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є формальним та необґрунтованим, з огляду на те, що органом досудового розслідування не було надано будь-яких документів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_4 дій, спрямованих на вплив на будь-яких свідків;
-ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є необґрунтованим з огляду на накладення арешту на усе майно підозрюваного ОСОБА_4 та його дружини;
-ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, тривалий час проживає у шлюбі, має 2 дітей, одна з яких неповнолітня, на його утриманні перебуває мати, яка є інвалідом І групи. Окрім того, підозрюваний є депутатом Борщагівської сільської ради, користується авторитетом серед колег-депутатів, а також учасником бойових дій, був нагороджений медалями.
6.З урахуванням викладеного, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання, підозрюваний та його захисники просили відмовити у його задоволенні. У іншому випадку просили змінити обов`язок не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на такий, який би надавав ОСОБА_4 можливість вільно пересуватися усією територію України, з огляду на збройну агресію російської федерації, воєнні дії по всій території України та потенційну загрозу у зв`язку з цим для життя та здоров`я підозрюваного та його сім`ї.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
8.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
9.Згідно з ч. 1, 6 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
10.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
11.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
12.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
13.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
14.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000841, в тому числі, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209КК (т. 1 а.п. 24-27).
15.09.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, у кримінальному провадженні № 42019110350000029 (т. 1 а.п. 188-235).
16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2024 (справа № 991/1146/24), залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.03.2024, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період з 20 год. 00 хв. до 07 год 00 хв. залишати житло, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2024 року включно, а також покладено низку додаткових процесуальних обов`язків строком до 15.04.2024.
17.27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вказаному кримінальному провадженні (т. 3 а.п. 276-324).
18.27.03.2024 кримінальне провадження № 42019110350000029 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000841, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209КК України, в одне кримінальне провадження за №52017000000000841 (т. 3 а.п. 266).
19.27.03.2024 у цьому кримінальному провадженні, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_31 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209КК.
20.28.03.2024 у порядку ст. 290 КПК сторонам у кримінальному провадженні №52017000000000841 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
21.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 (справа № 991/2989/24), продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15.06.2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування, та строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, - до 15.06.2024 включно (т. 3 а.п. 268).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора
22.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
23.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
24.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у:
1) пособництві в заволодінні землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали на праві постійного користування згідно державного акту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК;
2) пособництві у заволодінні землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали на праві постійного користування згідно державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК;
3) у вчиненні правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209КК.
Так, за встановлених органом досудового розслідування ОСОБА_4, будучи залученим ОСОБА_8 до описаних протиправних дій, виконував роль пособника, сприяючи у функціонуванні організованої групи шляхом підбору та перевірки наперед визначених та підконтрольних ОСОБА_32 та ОСОБА_8 осіб, на яких планувалося оформлення земельних ділянок, а також організації взаємодії між розробниками землевпорядної документації та державними кадастровими реєстраторами під час реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та присвоєння їм кадастрових номерів.
25.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:
-заяві про вчинення злочину від 12.05.2020, згідно з якою ДП «ДГ «Дмитрівка» повідомило НАБУ про позбавлення права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 33 (зворот)-36);
-рішенні Фастівської міської ради Київської області від 28.03.1995 №03-06-XXII, на підставі якого видано державний акт №0002, яким у постійне користування ДП «ДГ «Фастівське» надано земельну ділянку площею 1077,4 га, у тому числі сільськогосподарських угідь 987,2 га (т. 1 а.п. 39 (зворот);
-постановах президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств «Дослідного господарства «Фастівське», «Дослідного господарства «Борівське», «Дослідного господарства «Дмитрівка», відповідно до змісту яких на баланс ДП «Дослідне господарство «Дмитрівське» передаються земельні ділянки, які попередньо знаходились у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Фастівське» (т. 1 а.п. 42 (зворот)-43, 45, 47, 48);
-листах відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 355/420-17 та від 17.10.2017 № 503/420-17, а також листамх ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 21-10-0.222-13749/2-17, від 06.09.2017 № 21-10-0.222-14069/2-17 та від 19.10.2017 № 21-10-0.222-600/2-17 (т. 1 а.п. 49, 51 (зворот)-52, 50, 51, 52 (зворот);
-листах Держгеокадастру від 30.11.2017 № 18-28-0.13-18703/2-17 щодо площі земель у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області (т. 1 а.п. 54, );
-договорі про надання послуг з проведення інвентаризації від 25.05.2018 № 868, відповідно до змісту якого ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі ОСОБА_8 на замовлення ГУ Держгеокадастру у Київській області в особі ОСОБА_9 зобов`язується здійснити роботи з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території м. Фастів Київської області (т. 1 а.п. 61-63);
-доповідній записці щодо проведення Інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області, відповідно до змісту якої в.о. начальника Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_14 ініціюється проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Фастівської міської ради Київської області (т. 1 а.п. 64);
-наказі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації» (т. 1 а.п. 64 (зворот)-65);
-технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області (т. 1 а.п. 65 (зворот)-76);
-наказі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель (т. 1 а.п. 77 (зворот)-78);
-листі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19, адресованому ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність (т. 1 а.п. 80);
-висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489, 25 грн (т. 1 а.п. 144 (зворот)-160);
-висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ, згідно якого розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (т. 1 а.п. 160 (зворот)-167);
-протоколі про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023, під час якого обговорюються аспекти реалізації ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_33 обставин, щодо ймовірного заволодіння землями ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» (т. 1 а.п. 170 (зворот)-187);
-протоколі обшуку від 17.11.2021 (з додатками) за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019, а саме двоповерхової будівлі, яка використовувалася ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_16 в якості офісного приміщення роботи землевпорядних організацій під час підготовки документів для ймовірного заволодіння земельними ділянками державних підприємств (т. 2 а.п. 165 -175);
-показаннях свідка ОСОБА_34, згідно з якими: (а) у 2017-2018 році йому від військовослужбовців, з якими він служив у війську, стало відомо про дзвінок чоловіка, який представлявся як волонтер (комусь як помічник депутата), та пропонував допомогу при отриманні земельної ділянки 0,1 га на території Київської області; (б) у вказаний проміжок часу йому також зателефонував чоловік, котрий представився волонтером і запропонував оформити земельну ділянку 0,1 га на території Київської області, на що він погодився; (в) через це він домовився по телефону зі вказаним чоловіком, що коли свідок отримає 0,1 га, то її у подальшому йому відчужить шляхом продажу, за що той надасть завдаток 400 доларів США; (г) були і другі військовослужбовці, у яких він також намагався купити землю, і їм він давав то 400, то 300 доларів США; (ґ) свідок зайшов до нотаріуса і підписав документи (довіреність строком на 1 рік на оформлення від його імені земельної ділянки) та надав нотаріусу свої документи, з яких вона зробила копії і долучила їх до довіреності; (д) його та інших викликали по 2-3 осіб за їх прізвищем до кабінету нотаріуса, й коли вони підписували документи, то помічники нотаріуса видавали по 400 доларів США; (е) після підписання документів чоловік, який представлявся волонтером, не повернувся, свідку ніхто не повідомляв, що на його ім`я виділена земельна ділянка (т. 1 а.п. 139-140);
-протоколі огляду від 30.11.2022 в кримінальному провадженні №52019000000000856 від 01.10.2019 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_35, в ході якого зафіксовано спілкування осіб, ймовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», зокрема із ОСОБА_4, з питань пошуку та перевірки фізичних осіб, на яких здійснювалося оформлення земельних ділянок, сформованих із земель, які було вилучено із землекористування ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області (т. 3 а.п. 211-265);
-розпорядженнях Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 11.11.2002 №427 та від 15.11.2002 №434, на підставі яких видано державні акти серії ІІ-КВ №003658, серії ІІ-КВ №003662, якими надано ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат « Пуща-Водиця » для сільськогосподарського комплексу «Совки» у межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад право постійного користування земельними ділянками загальними площами 1448,6 га та 421,5 га відповідно (т. 2 а.п. 1 (зворот), а.п. 4 (зворот);
-протоколі огляду мобільного телефону від 26.11.2020, вилученого під час обшуку в житлі ОСОБА_36, відповідно до якого встановлено наявність листування із контактом « ОСОБА_37 » ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якого ОСОБА_37 запитує: «що там з відправкою?», ОСОБА_38 відповідає: «6 книг відправив; 2 вернули накладки; я таким темпом і за неділю не відправлю; більше 8 не пропускає; ОСОБА_39 кіпішує». ОСОБА_37 відповідає: «… ОСОБА_40 дзвонив, кіпішував, сказав щоб до 10 відправляли». Також згідно з листуванням від 19.07.2019 вбачається, що ОСОБА_38 вказує: «подали останню книгу на експертизу, як проводиться оплата», ОСОБА_37 відповідає: « ОСОБА_41 сам оплачував. Йому тільки суму треба скинути. Скажи йому сам рахунок той же що й ті що він оплачував…А що там з відправкою?», ОСОБА_38 зазначає: « Ніби то все відправили…ти не помниш скільки там ділянок», ОСОБА_37 вказує: «150 наче плюс 19 нових». У цей же період часу ОСОБА_39 повідомляє ОСОБА_44 номери заявок, сформованих через електронний кабінет (т. 2 а.п. 108-133);
-Акті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастру від 05.03.2021, згідно з яким встановлено, що під час надання земельних ділянок у власність громадянам ГУ Держгеокадастру у Київській області були порушені вимоги ст. 116, 118, 122 Земельного кодексу України (т. 2 а.п. 36-41);
-протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 16.03.2023, згідно з яким виявлено листування ОСОБА_8 із ОСОБА_4, у ході якого ОСОБА_8 (а) у період з 21.12.2016 по 27.12.2016 через ОСОБА_4 надає різні доручення ОСОБА_12 та ОСОБА_45 щодо розгляду вхідної документації та погодження документів, що надходили по системі електронного документообігу, (б) 03.02.2017 надсилає ОСОБА_4 відомість із розмірами заробітних плат працівників ГУ Держгеокадастру у Київській області, у переліку яких є ОСОБА_14, та встановлює йому місячну заробітну плату в розмірі 24000 грн та 06.02.2017 ОСОБА_4 повідомляє, що ОСОБА_14 погодився щось зареєструвати без техпаспорта (т. 2 а.п. 198 (зворот)-250, т. 3 а.п. 1-74).
26.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209КК.
27.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
28.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
29.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209КК, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4, є тяжким та особливо тяжким корупційним злочином, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк.
30.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
31.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
32.Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси (т. 3 а.п. 118-210), які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування, а також те, що підозрюваний на території України має міцні соціальні зв`язки (одружений, має двох дітей), працевлаштований, має постійне місце проживання, відсутні відомості, що він відноситься до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.
33.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати до Державної міграційної служби на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 02.06.2014, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2, виданий 22.05.2017.
34.Водночас, слідчий суддя, враховуючи аргументи сторони захисту, а також належну процесуальну поведінку і зменшення з часом ризику переховування, продовжуючи підозрюваному дію процесуального обов`язку, пов`язаного з обмеженням території його перебування, вважає за необхідне надати можливість вільного пересування підозрюваному територією України без дозволу детектива, прокурора, суду.
35.Отже в цій частині клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні
36.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
37.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
38.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
39.Як зазначає у клопотанні прокурор, ОСОБА_4, враховуючи особливості інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі наявність знайомих осіб серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також її структурних підрозділів, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Такі доводи прокурора слідчий суддя вважає обґрунтованими.
40.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування з свідками, є об`єктивно виправданим.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
41.Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 були вчиненні дії з відчуження належного йому та його дружині - ОСОБА_46 рухомого та нерухомого майна на користь сина - ОСОБА_47 після затримання та повідомлення про підозру організатору злочинів ОСОБА_8 (15.08.2023), зокрема, підозрюваним та його дружиною у період з 16 по 20.08.2023 було подаровано синові ОСОБА_48 чотирнадцять земельних ділянок, два автомобілі та мотоцикл.
42.Водночас, вирішуючи питання щодо продовження існування зазначеного ризику слідчий суддя зазначає, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які нові відомості щодо вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. З огляду на вказане, на переконання слідчого судді, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином втратив свою актуальність за час проведення досудового розслідування.
Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК
43.Згідно зі ст. 178 КПК при застосуванні запобіжного заходу, його продовженні, зміні запобіжного заходу або продовженні чи скасуванні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчий суддя має оцінити усі обставини у сукупності, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів тощо.
44.Наявність таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
45.Водночас, сукупність встановлених обставин, які мають враховуватися одночасно із обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, дають підстави для висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
46.Зазначений висновок слідчого судді ґрунтується на такому:
-протягом усього часу здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 демонструє належну процесуальну поведінку;
- ОСОБА_4 має стійкі соціальні та сімейні зв`язки - має постійне місце роботи та постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, інваліда І групи по зору, яка, згідно з долученими до клопотання медичними документами, потребує стороннього догляду в побуті;
- ОСОБА_4 долучився добровольцем до сил територіальної оборони України під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України;
-ступінь ризиків, існування яких встановлено судом, не є високим.
47.Отже, ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, оскільки він забезпечуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків та запобігатиме встановленим слідчим суддею ризикам. Такого висновку слідчий суддя дійшов зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4, обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного, а також дослідивши його роль в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги майновий стан ОСОБА_4, наявність на утриманні дитини та матері, яка потребує стороннього догляду.
48.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде особисте зобов?язання з покладенням відповідних обов?язків.
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
49.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжких кримінальних правопорушень та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
50.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зпокладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 52017000000000841 - задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:
-прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
-не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, а також свідками: ОСОБА_20,, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ;
-здати до Державної міграційної служби на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 02.06.2014, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2, виданий 22.05.2017.
3. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, тобто до 14.08.2024.
4.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1