- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/4995/24
Провадження 1-кс/991/5032/24
У Х В А Л А
14 червня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52017000000000841,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив: (1) змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді застави, яку визначити у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 грн; (2) продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також свідками: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданого 26.10.2015.
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ; (4) від підозрюваного надійшли відомості щодо його лікування за кордоном, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який у виді застави, та продовжити покладенні на нього обов`язки, що дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та продовження строку дії покладених на нього обов`язків, просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили задовольнити клопотання частково. Зазначили, що: (1) підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв кримінального правопорушення, а тому підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими до клопотання; (2) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні, адже підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки та вчасно з`являється на виклики до детектива; (3) серед осіб, з ким ОСОБА_4 має утримуватись від спілкування, відсутні підлеглі йому в минулому працівників, які вже були допитані у якості свідків, тобто сторона обвинувачення не вбачає негативних наслідків для слідства від спілкування ОСОБА_4 з такими особами, що свідчить про відсутність цього ризику; (4) ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, сумлінно виконує всі покладені на нього обов`язки, має на утриманні хворого батька та неповнолітнього племінника; (5) підозрюваний жодного разу не був допитаний органом досудового розслідування. Окрім того, сторона захисту просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на не те, що ОСОБА_4 має важке онкологічне захворювання, у зв`язку з чим йому необхідно поїхати до міста Відень (Австрія) для проходження планового обстеження, а також необхідні кошти для лікування. Також захисник просила, у разі застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її розмір в сумі 242 240 грн.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
7.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
8.Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи про зміну способу їх виконання.
9.У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК).
10.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
11.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
12.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
13.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
14.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
15.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
16.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
17.Згідно з ч. 1, 6 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
18.Положеннями ч. 1 ст. 182 КПК передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
19.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000841 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК (т. 1 а.с. 16-20).
20.11.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, у кримінальному провадженні № 42019110350000029 (т. 1 а.с. 21-50).
21.27.03.2024 кримінальне провадження № 42019110350000029 приєднано до матеріалів досудового розслідування № 52017000000000841 (т. 2 а.с. 215-216).
22.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.03.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, а також покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.
23.15.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, до 15.06.2024.
24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 змінено застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлено заборону у період з 21:00 до 06:00 залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та за умови отримання дозволу від детектива чи прокурора (т. 2 а.с. 214).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора
25.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
26.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
27.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах;
28.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у заволодінні землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали вказаному державному підприємству на праві постійного користування згідно державних актів серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень.
29.За версією слідства, ОСОБА_7, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», організував схему протиправного вилучення з державної власності земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області, з подальшим заволодінням такими земельними ділянками, шляхом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області та державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» своїм службовим становищем всупереч інтересам служби на користь заздалегідь визначених та підконтрольних ОСОБА_7 та членам цього злочинного об`єднання осіб, з метою отримання неправомірної вигоди від такої злочинної діяльності.
30.З метою реалізації злочинного плану у червні 2019 року ОСОБА_7 залучив до очолюваної ним організованої групи начальника відділу - державного реєстратора відділу землевпорядного проектування та реєстрації прав державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_4 .
31.Згідно злочинного плану, на ОСОБА_4 було покладено завдання з організації укладення договорів щодо розроблення ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проектів землеустрою про надання у приватну власність наперед визначеним особам земельних ділянок, розроблення проектів землеустрою як сертифікованого інженера землевпорядника, формування земельних ділянок згідно проектної документації та заявок на реєстрацію земельних ділянок, які створювалися та подавалися сертифікованим інженером-землевпорядником через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держгеокадастру підконтрольним та підзвітним ОСОБА_28 та ОСОБА_13 державним кадастровим реєстраторам Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області.
32.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:
- рішенні Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 17.03.1995 № 11, відповідно до змісту якого у постійне користування радгоспу «Совки» надається 1569,3 га земель (т. 1 а.с. 57);
- розпорядженні від 11.11.2002 № 427 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передаються земельні ділянки площею 1448,60 га (т. 1 а.с. 57 (зворот);
- державному акті ІІ-КВ № 003658 від 11.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 1448,5994 га (т. 1 а.с. 58-59);
- рішенні Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 09.06.1995, яким у постійне користування радгоспу «Совки» надається 458,1 га земель (т. 1 а.с. 60);
- розпорядженні від 15.11.2002 № 434 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 421,4907 га (т. 1 а.с. 60 (зворот);
- державному акті ІІ-КВ № 003662 від 15.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Волиця» земельними ділянками площею 421,4907 га (т. 1 а.с. 61-62);
- наказі від 13.05.1999 № 193 Міністерства агропромислового комплексу України (т. 1 а.с. 63);
- розпорядженні №318 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (т. 1 а.с. 64);
- наказі від 25.04.2002 № 120 Міністерства аграрної політики України (т. 1 а.с. 64-65);
- листі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 15.03.2021 № 10-10-0.222-2873/2-21 щодо відсутності заяви землекористувача про припинення права постійного користування землею (т. 1 а.с. 65 (зворот);
- листі ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 19.03.2021 № 292/1/1.01-13, в якому зазначено, що підприємство не зверталося із заявами про припинення права постійного користування землею до компетентних органів (т. 1 а.с. 66);
- договорі № 24/05-1 від 24.05.2016 про розроблення документації із землеустрою (т. 1 а.с. 66(зворот)-67);
- скарзі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19, якою ініційовано скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуша-Водиця» на земельні ділянки, з доповненнями до скарги від 05.06.2019 №5-10-0.61-7317/1/2-19, від 07.06.2019 №5-10-0.62-7317/2/2-19 та від 13.06.2019 №5-10-0.62-7317/3/2-19 (т. 1 а.с. 67(зворот)-70;
- наказі Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1803/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки (т. 1 а.с. 80(зворот);
- протоколі огляду від 15.05.2020 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019 (з додатками), яким встановлено перелік первісних власників 164 земельних ділянок, сформованих за рахунок земель, що належали на праві постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця», реквізитів наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, на підставі яких ці ділянки було надано у приватну власність, обставини посвідчення довіреностей та укладання правочинів із земельними ділянками, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення та інші обставини заволодіння майном (т. 1 а.с. 81-91);
- акті перевірки діяльності Головного управління Держгеокадастру у Київській області з питань регулювання земельних відносин під час вилучення (припинення) права постійного користування земельною ділянкою державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та її передачі у власність громадян на території Києво-Святошинського району Київської області від 05.03.2021, яким встановлено факт порушення ГУ Держгеокадастру у Київській області положень ст. 116, 118, 122 ЗК під час надання у власність громадянам земельних ділянок, сформованих за рахунок земель, що попередньо перебували у постійному користуванні ДП «НДВА «Пуща-Водиця» та протиправності передачі у власність земельних ділянок, що перебували у землекористуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» (т. 1 а.с. 92-97);
- висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 № 4946/21-41/2038-2260/22-41, яким встановлено факт накладки 165 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які попередньо перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софїївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, вартістю 1 123 331 337 гривень (т. 1 а.с. 97-105);
- висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 № СЕ-19-22/10997-ЗТ, відповідно до змісту якого проекти землеустрою на підставі яких у власність фізичним особам передано земельні ділянки не відповідають вимогам земельного законодавства та законодавства з питань землеустрою (т. 1 а.с. 105(зворот)-135);
- протоколах огляду від 15.09.2020, 17.09.2020, 26.11.2020 в кримінальному провадженні №52019000000000856 від 01.10.2019 відомостей з мобільних телефонів, під час яких зафіксовано спілкування осіб, ймовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 1 а.с. 136-189);
- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2021 у кримінальному провадженні 52019000000000856 від 01.10.2019, листі ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 09.07.2021 №3/2283 з долученим до нього відомостями, в яких міститься інформація щодо номерів заяв реєстрацію земельних ділянок та сертифіковані інженери-землевпорядники, які вказані заяви створювали, зокрема встановлено, що більшість заяв на реєстрацію земельних ділянок були створені через електронний кабінеті сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 190-194);
- договорах на виконання проектно-вишукувальних робіт укладених ОСОБА_29 із ДП «Науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» № 777, № 776, № 775 про виготовлення проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, розробкою яких займався ОСОБА_4 та працівники очолюваного ним відділу (т. 1 а.с. 199(зворот)-202);
- протоколі огляду від 30.11.2022 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_30, під час якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 1 а.с. 233-247);
- протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2021 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 стосовно ОСОБА_31, згідно якого зафіксовано спілкування останнього щодо обставин оформлення земельних ділянок на фізичних осіб з використанням раніше наданих ними довіреностей та продажу цих земельних ділянок без відома їх власників (т. 1 а.с. 249-251);
- протоколі огляду від 16.03.2023 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 стосовно ОСОБА_7, під час якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а.с. 22-147).
33.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
34.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.
35.Водночас, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
36.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
37.На переконання слідчого судді ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким, корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
38.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
39.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
40.Водночас, продовження існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.
41.Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є власником та директором ТОВ «КИЇВЗЕМ», чистий прибуток якого у 2021 - 2022 роках склав 5 588 600 грн (т. 2 а.с. 160-161).
42.Окрім того, відповідно до анкетних даних ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 161-169) та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.03.2024 (т. 2 а.с. 170-173) у ОСОБА_4 та членів його родини наявні активи, достатні для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом певного часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і певний час переховуватися.
43.Також слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі, під час введення воєнного стану в Україні (т. 2 а.с. 167).
44.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи захисника щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 .
45.Належна процесуальна поведінка підозрюваного і стійкі соціальні зв`язки, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає факторами, що знижують ймовірність переховування, проте не виключають відповідний ризик, з огляду на можливість, зокрема, переховування як на території України так і закордоном внаслідок несанкціонованого перетину державного кордону.
46.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
47.Водночас як прокурор, так і сторона захисту у своїх доводах посилались на те, що ОСОБА_4 має важке онкологічне захворювання та потребує лікування за кордоном, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним скасувати застосований до підозрюваного обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданого 26.10.2015.
48.Отже в цій частині клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Ризик незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні
49.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
50.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
51.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
52.Як зазначає у клопотанні прокурор, ОСОБА_4, враховуючи особливості інкримінованого кримінального правопорушення, в тому числі наявність знайомих осіб серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також її структурних підрозділів, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Такі доводи прокурора слідчий суддя вважає обґрунтованими. Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення імовірно вчинене ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
53.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування з іншими підозрюваними та свідками, є об`єктивно виправданим.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
54.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо продовження існування цього ризику, з огляду на те, що після затримання ОСОБА_7 . ОСОБА_4 відповідно до договору дарування від 18.08.2023 подарував своєму батьку ОСОБА_32 19 земельних ділянок (т. 2 а.с. 208-213), а також відповідно до договору дарування від 17.08.2023 подарував ще 19 земельних ділянок ОСОБА_33 (т. 2 а.с. 201-207) з метою уникнення їх арешту та звернення стягнення за рішенням суду.
55.Зазначене вказує вжиття ОСОБА_4 заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
Щодо обставин, які свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
56.У клопотанні прокурор, посилаючись на необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді застави, зазначив, що під час досудового розслідування 03.05.2024 від підозрюваного ОСОБА_4 надійшли відомості щодо його лікуванням за кордоном у зв`язку із онкологічним захворюванням (т. 2 а.с. 119).
57.Так, згідно з відомостями з медичної документації, наданої стороною захисту, підозрюваний ОСОБА_4 має захворювання - рецидивуючий рак щитоподібної залози з метастазами та підтверджений новий рецидив хвороби.
58.З огляду на зазначені обставини, які виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.
59.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання фактично зводиться до встановлення судом певних обов`язків, яких має дотримуватися обвинувачений. Отже, дієвість цього запобіжного заходу у значній мірі залежить від добросовісної поведінки обвинуваченого.
60.Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від підозрюваного та може запобігти переліченим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Щодо обґрунтування обраного розміру застави
61.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 ймовірно заволодів земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень.
62.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.
63.Так, ОСОБА_4 є власником та директором ТОВ «КИЇВЗЕМ». Чистий прибуток ТОВ «КИЇВЗЕМ» у 2021 - 2022 роках склав 5 588 600 грн (т. 2 а.с. 160-161). Зі слів ОСОБА_4 доходи в минулому році складали близько 150 тис. грн на місяць.
64.Окрім того, відповідно до анкетних даних ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 161-169) та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.03.2024 (т. 2 а.с. 170-173) ОСОБА_4 на праві власності належать 10 земельних ділянок, квартира за адресою: АДРЕСА_1, а також 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
65.Водночас, відповідно до наданих стороною захисту відомостей, у ОСОБА_4 на утриманні перебуває батько ОСОБА_34, який відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 489 має захворювання - рак передміхурової залози, та який потребує постійного обстеження та лікування.
66.Також, на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться його племінник ОСОБА_35, який навчається у м. Києві. Відповідно до договорів від 15.05.2023 № 192 та від 03.05.2024 № 196 з приватним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «ІННОВАЦІЙНИЙ ЛІЦЕЙ «АЙ-СКУЛ» ОСОБА_4 сплачує кошти за навчання ОСОБА_36 .
67.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.
68.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.
69.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку встановити підозрюваному заставу в розмірі ста вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 545 040 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4, покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.
70.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави - 908 400 грн, на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним, з огляду на майновий стан підозрюваного.
71.Тому, у відповідній частині, клопотання прокурора слід задовольнити частково.
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1.Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
2.Змінити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді застави, яку визначити у розмірі ста вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 545 040 грн.
3.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 14.08.2024 включно, а саме:
- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
- не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також свідками: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 .
4.У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
5.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ НОМЕР_2, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_3, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
6.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
7.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
8.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
.
Слідчий суддя ОСОБА_1