- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/5003/24
Провадження № 1-кс/991/5272/24
У Х В А Л А
18 червня 2024 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 (далі - кп № 52019000000000585),
у с т а н о в и в:
1.17.06.2024 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - ВАКС, суддя) надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/5003/24.
Стислий зміст заяви про відвід
2.Заява обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про продовження строків досудового розслідування у кп № 52019000000000585. На переконання захисника, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, які захисник мотивує таким: під час судового засідання захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про здійснення виклику ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування, шляхом повідомлення останнього у порядку, визначеному ч. 7 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах, ратифікованою із заявами та застереженнями Законом України № 44/98-ВР від 16.01.1998. Проте слідчим суддею було відмовлено у задоволенні такого клопотання захисника з підстав того,що участь ОСОБА_4 не є обов`язковою у розгляді клопотання детектива.
3.На переконання захисника такі дії слідчого судді свідчать про упередженість, оскільки направлені не на дотримання принципу змагальності між сторонами, а на підтримку сторони обвинувачення.
Позиція учасників у судовому засіданні
4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
5.Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, викликався шляхом надсилання судової повістки за останньою відомою адресою його місця проживання на території України, причини неявки у судове засідання не повідомив.
6.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не з?явився.
7.Слідчий суддя ОСОБА_5, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.
Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
8.Можливість неупередженого та об?єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
12.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
13.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
14.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
16.Відвід захисник заявив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
17.Так, захисник зазначав про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5, обставини в обґрунтування таких тверджень викладенні у п. 2 цієї ухвали.
18.Надаючи оцінку доводам захисника, суддя виходив із того, що сама лише відмова слідчого судді у задоволенні заявленого захисником під час судового засідання клопотання, яке на його думку було обґрунтованим та підлягало задоволенню, не може свідчити про упередженість. Ухвалюючи рішення за наслідком заявленого захисником клопотання, слідчим суддею було наведено його мотиви.
19.Аналізуючи покликання захисника на таку відмову слідчого судді у клопотанні про виклик ОСОБА_4, суддя дійшов висновку, що такі доводи захисника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді, водночас надавати оцінку таким рішенням суддя не вправі під час розгляду заяви про відвід.
20.Дослідивши наведені у заяві про відвід доводи, суддя встановив, що вони не свідчать про упередженість слідчого судді.
21.Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, стороною захисту не надано, а доводів не наведено.
22.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000585 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1