- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 991/5169/24
Провадження № 1-кс/991/5342/24
УХВАЛА
19 червня 2024 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
особи, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42018000000002581,
у с т а н о в и в:
1.У судовому засіданні 18.06.2024, під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 (далі - ВАКС, слідчий суддя) клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42018000000002581, заявив відвід слідчому судді.
2.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).
Стислий зміст заяви про відвід
3.Захисник ОСОБА_3 вважав, що слідчий суддя ОСОБА_4, розглядаючи клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42018000000002581, свідчить про йогоупередженість. Захисник покликався на те, що слідчий суддя ВАКС у межах цього кримінального провадження раніше неодноразово ухвалював рішення про продовження строків досудового розслідування. Проте у лютому - березні 2023 року Апеляційною палатою ВАКС було ухвалено низку судових рішень, якими було встановлено факт того, що строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення у встановленому порядку не продовжувались, що стало підставою для скасування підозри та закриття проваджень.
4.З огляду на зазначене, захисник вважав, що викладе ним свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4, а тому заявив йому відвід.
Позиція учасників у судовому засіданні
5.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, покликаючись здебільшого на викладені у ній обставини.
6.Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, викликався шляхом надсилання судової повістки за останньою відомою адресою його місця проживання на території України, причини неявки у судове засідання не повідомив.
7.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не з?явився.
8.Слідчий суддя ОСОБА_4, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.
Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
9.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
10.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
11.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
12.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
13.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
14.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
15.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
16.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
17.Також, слід зазначити, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК, подавши заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.
18.Відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв?язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
19.Водночас, заслухавши пояснення захисника, дослідивши журнал та звукозапис судового засідання, суддя дійшов висновку, що заява про відвід зводиться до незгоди захисника ОСОБА_3 . з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4, що вочевидь не може бути підставою для відводу слідчого судді.
20.З огляду на вищевикладене, не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42018000000002581.
21.Будь яких доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, захисником не надано.
22.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42018000000002581 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Суддя ОСОБА_1