Документ № 120016384

Справа № 991/5341/24

Провадження 1-кс/991/5375/24

У Х В А Л А

20 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району в приватному будинку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:03:003:0225,

у кримінальному провадженні № 52020000000000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьох тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн; (2) покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, з наступними особами: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2. Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

-майновий стан підозрюваного та його родини є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, їхні доводи узагальнено зводились до такого:

- підозра є необґрунтованою, оскільки: (1) стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження викладених в підозрі обставин; (2) відсутні докази щодо домовленостей ОСОБА_4 з іншими особами щодо сприяння укладення договорів; (3) державі були завдані збитки не в результаті укладення договорів, а в результаті невиконання підрядником умов договору; (4) інший підозрюваний у своїх показаннях, які він надав під час допиту, намагається перекласти із себе відповідальність на ОСОБА_4

- майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення;

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим;

- ОСОБА_21 на даний час не займає посаду Голови ДМС, а тому не може впливати на колишніх співробітників ДМС, які є свідками у кримінальному провадженні;

- ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, має належну процесуальну поведінку, здійснює волонтерську діяльність;

- розмір застави, визначений в клопотання детектива є непомірним, оскільки підозрюваний має на утриманні трьох дітей та свою матір і матір дружини.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

11. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

12. З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

13.З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000137 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК.

14.Згідно з повідомленням про підозру від 18.06.2024 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

15.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що Голова Державної міграційної служби України (далі - ДМС) ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з начальником управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва ДМС (далі - УРГЗКБ) ОСОБА_15, заступником Голови ДМС ОСОБА_16, фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Пром Бізнес Груп», ПМП «Мир», ТОВ «Тензасоюзбуд», ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» ОСОБА_17, а також невстановленими службовими особами МВС України заволодів коштами ДМС в особливо великих розмірах на користь ОСОБА_17 під час закупівлі робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, виконання ремонтів та робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

16.ОСОБА_4, перебуваючи на посаді Голови ДМС, забезпечив укладення договорів підряду на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, ремонтів, реконструкції, а також щодо надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції щодо нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з підконтрольними ОСОБА_17 суб`єктами господарювання.

17.У подальшому ОСОБА_4 забезпечив підписання документації з прийому-передачі виконаних будівельних робіт (акти за формою КБ2-В) із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями про обсяги виконаних робіт та поставленого устаткування.

18.Внаслідок завищення вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договорами № 49, № 72, № 73, № 75, а також внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договорами № 85, № 95, № 71, № 92, № 104, в тому числі, нестачі товарно-матеріальних цінностей за договорами № 85, № 71, за версією органу досудового розслідування, державному бюджету завдано збитків на загальну суму 88 143 084,49 грн.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

19.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

20.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- Розпорядженні Кабінету міністрів України від 02.12.2015 № 1253-р, відповідно доя кого ОСОБА_4 призначено на посаду Голови ДМС (т. 1 а.с. 95);

- протоколі допиту колишнього начальника відділу внутрішнього аудиту ДМС ОСОБА_22 від 01.04.2024, яким підтверджуються відсутність на час аудиту змонтованої системи опалення та фактичну обізнаність щодо цього ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 105-148);

- протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 02.06.2020, в якому зафіксоване листування ОСОБА_15 із ОСОБА_4, що може вказувати на обізнаність ОСОБА_4 про те, що: додаткова угода № 4 до Договору № 85 від 14.09.2018 була з порушеннями та містила заперечення юридичного управління ДМС; ОСОБА_4 безпосередньо контролював хід виконання робіт, цікавився випуском актів (листування за 18.07.2019), надавав вказівки погоджувати з ним безпосередньо окремі види робіт (листування за 25.12.2019); був обізнаним про те, що ОСОБА_17 є фактичним бенефіціаром компаній, які є генпідрядниками по реконструкції та контролює випуск актів (листування за 18.07.2019); ОСОБА_4 узгодив з ОСОБА_15, що підставою для проведення закупівлі за переговорною процедурою буде непередбачувані роботи, які виникли у ході реконструкції (листування за 05.06.2019) (т. 1 а.с. 149-169);

- протоколі за результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем (щодо ОСОБА_17 НОМЕР_1 «Telegram») № 19/2477 від 10.04.2020. Із листування між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за 07.07.2019 встановлено, що про необхідність організації додаткових робіт ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 184-189);

- протоколі за результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем (щодо ОСОБА_18 НОМЕР_1 «Telegram») № 19/3361 від 30.04.2021. Із листування між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за 07.06.2019 встановлено, що про необхідність організації додаткових робіт ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_17, який у свою чергу поінформував про це ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 190-224);

- протоколі огляду від 04.02.2022 мобільного телефону ОСОБА_17, в якому зафіксоване листування ОСОБА_17 та ОСОБА_4, згідно з яким підписання актів відбувалося з дозволу та за вказівкою ОСОБА_4 (листування за 04.06.2020). Із листування ОСОБА_17 з ОСОБА_23 встановлено дотичність ОСОБА_18 до питань реконструкції об`єкту, його роль між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 . Так, 07.03.2019 ОСОБА_18 пересилав довідки ОСОБА_4 зі списком завдань для «Замовника» (т. 1 а.с. 225-239);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024, відповідно до якого остання надала відомості, якими підтверджується обізнаність ОСОБА_4 про те, що додаткова угода № 4 до Договору № 85 від 14.09.2018 була з порушеннями; вчинення ОСОБА_4 тиску на ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 351-359);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 08.04.2023, відповідно до якого останнім надані відомості про можливу обізнаність ОСОБА_4 про службову записку, зокрема про те, що договором будівельного підряду № 85 від 14.09.2018 не передбачалося поставок устаткування, яке зазначалося в актах виконаних робіт, на підставі яких здійснювалась оплата за це устаткування (т. 1 а.с. 170-183);

- протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 14.03.2024, яким серед іншого підтверджується: участь ОСОБА_4 в спільних нарадах щодо об`єкту будівництва; ініціатива ОСОБА_4 щодо зміни матеріалів та коригування проекту; надання ОСОБА_4 дозволу ОСОБА_17 на виконання робіт в рамках 3 черги ще в рамках 2-ї черги (т. 1 а.с. 240-274);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 14.07.2023, яким серед іншого підтверджується обізнаність ОСОБА_4 про заборгованість з боку підрядника яка виникла у зв`язку з коригуванням проекту (т. 1 а.с. 275-311);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 12.06.2024, відповідно до якого Департамент інформатизації, телекомунікацій та захисту інформації ДМС, який очолював ОСОБА_13, не було залучено до закупівлі ІТ устаткування під час реконструкції будівлі на АДРЕСА_1, і жодним чином його працівники не приймали рішень щодо технічних вимог до закупівель ІТ частини, а також подальшого прийняття устаткування. Це фактично єдиний проект ДМС де ДІТЗІ не було залучено до закупівель в ІТ частині (т. 1 а.с. 345-350);

- спільному наказі ФДМУ та ДМС України від 23.12.2015 1973/170 «Про передачу будівлі по АДРЕСА_1 » (т. 3 а.с. 1);

- наказі ДМС України від 18.04.2016 № 65 (зі змінами) «Про створення тендерного комітету» (т. 3 а.с. 2-5);

- протоколі 22 апаратної наради керівництва ДМС від 12.06.2017, відповідно до якого 12.06.2017 відбулася апаратна нарада керівництва ДМС під головуванням голови ДМС ОСОБА_4, на якій ухвалено рішення доручити УРГЗКБ ( ОСОБА_15 ) до 19.06.2017 розробити план заходів щодо і облаштування приміщення ДМС за адресою АДРЕСА_1 та заходів щодо переведення працівників апарату у вказану будівлю (т. 3 а.с. 6-7;

- доповідній записці від 21.07.2017 № 14.1/414-17, якою ініційовано придбання послуг з проведення технічного обстеження несучих будівельних конструкцій з техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі за кодом ДК 021:2015-71630000-3 «Послуги з технічного огляду та випробувань» (т. 3 а.с. 8-9);

- договорі від 21.07.2017 № 07/2017-ОБК/55, укладеному між ДМС та ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» на закупівлю послуг з проведення технічного обстеження несучих будівельних конструкцій (т. 3 а.с. 10-12);

- протоколі засідання тендерного комітету від 21.07.2017, відповідно до якого прийнято рішення включити позицію: послуги з технічного огляду та випробувань (ДК 021:2015-71630000-3) у сумі 175 000,00 грн зміни до додатку 1 до річного плану закупівель (т. 3 а.с. 13);

- доповідній записці від 02.08.2017 №14.1/431-17, якою ініційовано закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації: «Реконструкція нежитлової громадської будівлі по АДРЕСА_1 » стадії: «ЕП» (ескізний проект) (т. 3 а.с. 14);

- протоколі засідання тендерного комітету від 07.08.2017, відповідно до якого прийнято рішення нести зміни до додатку № 1 до річного плану закупівель, які будуть проводитись ДМС у 2017 році та включити до плану «Роботи з розроблення проектно-кошторисної документації: «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 » стадії: «ЕП» (ескізний проект)», (ДК 021:2015-71240000-2) на суму 239 688,76 грн (т. 3 а.с. 15);

- договорі від 07.08.2017 59, який укладено між ДМС України та ТОВ «Пром Бізнес Груп», щодо розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю» стадії: «ЕП» (ескізний проект») вартістю 239,6 тис. грн (т. 3 а.с. 16-20);

- доповідній записці від 03.11.2017 № 14.1/577-17, якою ініційовано здійснення перерозподілу асигнувань загального фонду державного бюджету з «Реконструкція та реставрація інших об`єктів» на «Капітальний ремонт інших об`єктів» (т. 3 а.с. 20-21;

- доповідних записках від 13.11.2017 № 14.1/597-17, 20.11.2017 № 14.1/607-17, 20.11.2017 № 14.1/610-17, погоджених ОСОБА_4, якими, серед іншого: ініційовано закупівлю послуг з технічного нагляду за виконанням робіт з аварійного ремонту системи опалення; ініційовано закупівлі робіт з капітального ремонту (аварійного) покрівлі, та відповідних робіт з технічного нагляду; ініційовано закупівлі робіт з капітального ремонту (аварійного) покрівлі, та відповідних робіт з технічного нагляду (т. 3 а.с. 21-24);

- протоколі засідання тендерного комітету від 21.11.2017, відповідно до якого прийнято рішення внести зміни до річного плану закупівель, серед яких, включити позиції щодо робіт з капітального ремонту (аварійного) інженерних мереж (внутрішньої системи опалення) (т. 3 а.с. 25);

- протоколі засідання тендерного комітету від 29.11.2017, відповідно до якого прийнято рішення внести зміни до річного плану закупівель, серед яких, роботи з капітального ремонту (аварійного) покрівлі та технічного нагляду (т. 3 а.с. 26-27);

- договорі № 92 від 06.12.2017, який укладено між ДМС та ТОВ «Тензасоюзбуд» на закупівлю робіт з розроблення кошторисної документації для виконання робіт з капітального ремонту (аварійного) внутрішньої системи опалення нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. (27-31);

- актах № 1, № 2 (форми КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 18.12.2017, 22.12.2017 (т. 3 а.с. 32-37);

- договорі №104 від 18.12.2017, який укладено між ДМС та ТОВ «Тензасоюзбуд» на закупівлю робіт з капітального ремонту (аварійного) покрівлі нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 37-41;

- акті № 1 (форми КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 21.12.2017 (т. 3 а.с. 41-45);

- доповідній записці від 29.05.2018 № 14.1/189-18, якою ініційовано закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації: «Р» (робоча документація) II черги реконструкції та надано перевагу комерційній пропозиції ПМП «Мир» (т. 3 а.с. 45-46);

- комерційних пропозиціях ПМП «Мир» (вх. ДМС 17869-18 від 24.05.2018), ТОВ «Об`єднання партнерів архітекторів «Сучасне місто» (вх. ДМС 17364-18 від 24.05.2018), ТОВ «Пром Бізнес Груп» (т. 3 а.с. 46-48);

- договорі від 30.05.2018 № 49, який укладено між ДМС та ПМП «МИР» щодо виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю. II черга.», стадії «Р» (робоча документація) з додатком №2 - кошторис (т. 3 а.с. 49-54);

- доповідній записці від 20.08.2019 № 14.1/265-19, якою ініційовано коригування проектно-кошторисної документації в рамках II черги реконструкції (т. 3 а.с. 55);

- протоколі засідання тендерного комітету від 22.08.2019, відповідно до якого прийнято рішення внести відповідні зміни до річного плану закупівель (коригування ПДД II черги) (т. 3 а.с. 56-58);

- договорі від 22.08.2019 №72, який укладено між ДМС та ТОВ «Пром Бізнес Груп» на закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю. II черга, (коригування)», з додатком 2- кошторисом (т. 3 а.с. 59-63);

- доповідній записці від 22.08.2019 № 14.1/274-19, якою ініційовано закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації III черга стадії «П» (Проект) (т. 3 а.с. 64);

- комерційних пропозиціях ТОВ «Компас Інженіринг» (вх. ДМС 22527-19 від 22.08.2019), ТОВ «Першпостач» (вх. ДМС 22524-19 від 22.08.2019), ТОВ «Пром Бізнес Груп» (вх. ДМС 22525-19 від 22.08.2019) (т. 3 а.с. 65-66);

- протоколі засідання тендерного комітету від 28.08.2019, відповідно до якого прийнято рішення внести зміни до річного плану закупівель (ПКД III черги стадії «П» (проект) (т. 3 а.с. 67);

- договорі від 28.08.2019 № 73, який укладено між ДМС та ТОВ «Пром Бізнес Груп» на закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю. III черга. Стадії «П» (Проект)», з додатком 2 - кошторис (т. 3 а.с. 68-72);

- доповідній записці від 12.11.2020 № 14.3/433-20, якою ініційовано закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації III черга стадії «Р» (Робоча документація) (т. 3 а.с. 73);

- комерційних пропозиціях ТОВ «Київархпроект» (вх. ДМС 16009-20 від 23.07.2020), ТОВ «Рент Ріал» (вх. ДМС 16014-20 від 23.07.2020), ТОВ «Пром Бізнес Груп» (вх. ДМС 16012-20 від 23.07.2020) (т. 3 а.с. 74-76);

- протоколі уповноваженої особи апарату ДМС від 04.12.2020 щодо організації та проведення закупівлі «Розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29 у Шевченківському районі м. Києва III черга стадії «Р» (робочий проект) (т. 3 а.с. 77);

- договорі від 04.12.2020 75, який укладено між ДМС та ТОВ «Пром Бізнес Груп» на закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю. III черга. Стадії «Р», з додатком 1- кошторисом (т. 3 а.с. 78-81);

- доповідній записці від 13.08.2018 № 14/252-18, якою ініційовано закупівлю робіт II черги реконструкції будівлі (т. 3 а.с. 82);

- протоколі засідання тендерного комітету від 13.08.2018, відповідно до якого прийнято рішення внести зміни до річного плану закупівель (закупівля робіт II черги реконструкції будівлі) (т. 3 а.с. 82-84);

- договорі від 14.09.2018 85, який укладено між ДМС та ТОВ «Тензасоюзбуд» на закупівлю робіт реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю. II черга (т. 3 а.с. 84-90);

- доповідній записці від 10.12.2018 № 14.1/330-18 щодо збільшення терміну виконання робіт (т. 3 а.с. 90);

- доповідній записці від 30.09.2019 №14.1/343-19, якою ініційовано закупівлю додаткових робіт II черги реконструкції будівлі (т. 3 а.с. 91);

- протоколі засідання тендерного комітету від 08.10.2019, відповідно до якого прийнято рішення внести відповідні зміни до річного плану закупівель (закупівля робіт з реконструкції II черга (додаткові роботи) (т. 3 а.с. 92-95);

- договорі від 30.10.2018 № 95, який укладено між ДМС та ТОВ «Тензасоюзбуд» на закупівлю робіт реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю. II черга (т. 3 а.с. 96-100);

- доповідній записці від 26.09.2018 № 14.1/297-18, погодженій ОСОБА_4, якою ініційовано закупівлю послуг з технічного та авторського нагляду за роботами з реконструкції будівлі в рамках робіт II черги (т. 3 а.с. 100-101);

- договорі від 17.10.2018 № 99, який укладено між ДМС та ТОВ «Управління будівельними проектами «Будінвестконсалт» на закупівлю робіт з проведення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю. II черга (т. 3 а.с. 101-105);

- доповідній записці від 02.08.2019 №14/239-19 щодо формування бюджетного запиту в частині проведення робіт з реконструкції в рамках III черги (т. 3 а.с. 105-106;

- протоколі засідання тендерного комітету від 11.11.2020, відповідно до якого визнано переможцем торгів з реконструкції будівлі визначено ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» (т. 3 а.с. 106-108);

- договорі від 30.11.2020 № 71, який укладено між ДМС та ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» на закупівлю робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю. III черга (т. 3 а.с. 109-113);

- протоколі огляду веб-ресурсу «Prozzoro» від 09.06.2021, яким, в тому числі, оглянуто висновок Держаудитслужби від 03.02.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-10-23-007507-а, відповідно до якого констатовано порушення законодавства з боку замовника (ДМС України) (т. 3 а.с. 114-118);

- листі-відповіді ДАС від 17.02.2023, яка містить додаток - копію рішення ОАСК від 13.12.2021 № 640/3926/21, відповідно до якого висновок Держаудитслужби від 03.12.2021 скасовано лише в частині розірвання договору (т. 3 а.с. 119-122);

- доповідній записці від 04.11.2020 № 14.3/402-20, якою ініційовано закупівлю робіт із здійснення технічного нагляду в рамках III черги (т. 3 а.с. 123);

- протоколі уповноваженої особи апарату ДМС від 27.11.2020 щодо розгляду пропозицій, поданих на участь у спрощеній закупівлі «Роботи з проведення технічного нагляду з виконанням робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю. ІП черга) (т. 3 а.с. 123-125);

- договорі від 04.12.2020 № 79, який укладено між ДМС та ФОП « ОСОБА_24 » про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в адміністративну будівлю. III черга (т. 3 а.с. 125-129);

- рішенні АМКУ від 27.12.2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким підтверджується факт спотворення торгів в рамках ІІ черги (т. 3 а.с. 130-162);

- протоколі огляду від 22.11.2022 електронної поштової скриньки ОСОБА_25, відповідно до якого підтверджується: фактична роль ОСОБА_25 (аркуш 25, повідомлення від 09.12.2016); обізнаність ОСОБА_17 щодо загальної орієнтовної вартості робіт з виготовлення ПКД та реконструкції будівлі (аркуш 18 протоколу, повідомлення від 19.07.2017); фактичне отримання контролю за діяльністю ТОВ «Пром Бізнес Груп» (арк. 10 протоколу, повідомлення від 15.01.2018, аркуш 15 протоколу, повідомлення від 17.01.2018); сприяння службовим особам ДМС в укладенні договорів підрядів з підконтрольними ОСОБА_17 суб`єктами господарювання, серед яких: ТОВ «Інститут післядипломної освіти фахівців архітектурно-будівельної діяльності» (технагляд за ремонтними роботами) (арк. 3-4 протоколу); ТОВ «Тензасоюзбуд» (ремонтні роботи) (арк. 26-27 протоколу, повідомлення від 17.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017); ПМП «МИР» (виготовлення ПКД) (арк. 25 протоколу, повідомлення від 22.05.2018; арк. 31 протоколу повідомлення від 23.05.2018); ТОВ «Пром Бізнес Груп» (аркуш 26 протоколу, повідомлення від 07.08.2017; аркуш 29 протоколу, повідомлення від 16.11.2017; аркуш 30 протоколу, повідомлення від 11.12.2017, від 19.12.2017; аркуш 33 протоколу, повідомлення від 26.09.2017; аркуш 34 протоколу, повідомлення від 10.10.2017); факт невиконання ремонтних робіт (аркуш 13 протоколу, повідомлення від 13.04.2018) (т. 3 а.с. 219-236);

- первинній-звітній документації з будівництва (актами форми КБ-2В) (т. 3 а.с. 163-218);

- протоколі огляду від 20.01.2022, в якому зафіксований огляд висновку Державної аудиторської служби України від 18.01.2022, відповідно до якого констатовано порушення законодавства в частині проведення ДМС спрощених закупівель, порушення порядку укладення договорів та інше (т. 4 а.с. 1-56);

- протоколі огляду від 07.02.2023, в якому зафіксований огляд висновку Державної аудиторської служби України від 02.02.2023, відповідно до якого констатовано різницю у вартості документально підтверджених робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договорами від 30.05.2018 № 49, від 22.08.2019 № 72, від 28.09.2019 № 73, від 04.12.2020 № 75 у порівнянні з вартістю вказаних робіт за умови дотримання ДСТУ, з урахуванням висновку експерта № 1294/12-2021 та пояснень експерта № 1627/1294 (т. 4 а.с. 57-60);

- висновку експерта від 28.02.2023 №189/23-22 за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №52020000000000137, згідно з яким підтверджується збиток державному бюджету внаслідок завищення вартості робіт за договорами закупівель, укладеними між ТОВ «Пром Бізнес Груп», ПМП «МИР» та Державною міграційною службою України(т. 4 а.с. 60-71);

- протоколі огляду від 14.09.2022 (за участі спеціалістів Державної аудиторської служби України), яким підтверджуються загальні обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 4 а.с. 72-151);

- висновку експерта від 14.07.2023 №2066/22-25/1260-1268/23-25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №52020000000000137, яким, серед іншого, констатовано завищення вартості робіт (т. 4 а.с. 152-260);

- висновку експерта № 1041/71201 від 12.09.2023 за результатами судово-економічної експертизи, яким підтверджується завдання збитків державному бюджету (т. 4 а.с. 261-299).

21.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваного ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

22.Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри.

23.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

24. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

25. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

26. Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

27.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

28.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

29.Зазначене слідчий суддя оцінює у сукупності із відомостями щодо майна підозрюваного, яке є достатнім для переховування від органу досудового розслідування та суду.

30.Так, відповідно до інформації з щорічної декларації ОСОБА_4 за 2021 рік останній, серед іншого, задекларував готівкові кошти в сумі 60 000 доларів (т. 1 а.с. 312-321).

31.Також, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у період з 2020 рік по 2023 рік ОСОБА_4 отримав офіційний дохід у сумі 7,4 млн. грн (т. 1 а.с. 325-329).

32. Згідно з відомостями з реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль Toyota Tundra, 2016 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 332)

33.З огляду на зазначені обставини, а також враховуючи відомості з щорічної декларації за 2021 рік, у ОСОБА_4 та членів його родини наявні активи та кошти, достатні для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду.

34.Оцінюючи відповідний ризик, як обґрунтований, слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 є володільцем паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_3 від 14.05.2015) який дійсний до 14.05.2025 (т. 1 а.с. 322), що свідчить про наявність у ОСОБА_4 можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

35.Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

36.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні

37.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

38.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

39.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

40.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливого впливу підозрюваного на свідків, оскільки ОСОБА_4 був звільнений з посади Голови ДМС, з огляду на те, що ОСОБА_4 тривалий час працював на посаді Голови ДМС, а тому міг набути зв`язки із працівниками державних і правоохоронних органів різного рівня та може їх використати для безпосереднього чи опосередкованого впливу на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

41.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким; (3) міцні соціальні зв`язків підозрюваного; (4) майновий стан підозрюваного, який є високим; (5) відсутність судимостей у підозрюваного; (6) ймовірність завдання державному бюджету збитків в особливо великих розмірах, а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

42.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

43.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

44.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді Голови ДМС, йимовірно забезпечив укладення договорів підряду на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, ремонтів, реконструкції, а також щодо надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції щодо нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), з підконтрольними ОСОБА_17 суб`єктами господарювання, що завдало державному бюджету збитків на загальну суму 88 143 084,49 грн.

45.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

46.Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у період з 2020 рік по 2023 рік ОСОБА_4 отримав офіційний дохід у сумі 7,4 млн. грн (т. 1 а.с. 325-329).

47.Відповідно до інформації з щорічної декларації ОСОБА_4 за 2021 рік останній, серед іншого, задекларував готівкові кошти в сумі 60 000 доларів (т. 1 а.с. 312-321).

48.Також, згідно з відомостями з реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль Toyota Tundra, 2016 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 332)

49.Водночас, з щорічної декларації за 2021 рік встановлено, що ОСОБА_4 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

50.Окрім того, слідчий суддя враховує довідку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.06.2024, ОСОБА_4 має заборгованість перед банківською установою у розмірі 155 032,21 грн.

51.Також відповідно до наданої стороною захисту довідки ТОВ «АВТОР» від 18.06.2024 дохід ОСОБА_4 за період з 01.01.2024 по 31.05.2024 склав 435 310,00 грн.

52.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

53.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

54.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

55.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а також високий майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 3 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4, покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

56.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави - 9 084 000 грн, на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним, з урахуванням, зокрема, не підтвердження одного із заявлених стороною обвинувачення ризиків.

57.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю

58.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000,00 грн.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, з наступними особами: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, тобто до 20.08.2024.

6.У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1