Документ № 120016393

Справа № 991/665/23

Провадження № 1-кп/991/11/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

прокурора ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9,

його захисника ОСОБА_10,

представників потерпілого ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 52019000000000238 від 25.03.2019 про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Полтава Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, який має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, учасника бойових дій, що має нагороди та відзнаки, що проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України) - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки та

за ч. 2 ст. 210 КК України - у нецільовому використанні бюджетних коштів службовою особою, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

Короткий виклад обставин справи

1.Кримінальне провадження стосується таких обставин.

2.У березні 2018 року обвинувачений ОСОБА_9 приступив до виконання обов`язків директора Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (далі - Агентство, Державне підприємство, ДП «АМДПО»).

3.У серпні 2018 року це підприємство отримало на свій баланс три автомобільні дороги загального користування місцевого значення, а саме: 1) Чорнухи - Лубни; 2) Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ (далі - Миргород - Поділ); 3) Мала Рублівка - Рунівщина.

4.Ці дороги потребували першочергового масштабного ремонту. А тому, потрібно було виготовити проектно-кошторисну документацію (далі - ПКД, проект), для його початку.

5.Для цього до переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (далі - Перелік) у 2018 році були внесені зміни. На проектно-вишукувальні роботи було виділено кошти у сумі майже 30 млн грн.

6.При цьому, три дороги були поділені на 22 ділянки (по 7-8 ділянок кожна) довжиною по 4-6 км.

7.Далі ОСОБА_9 провів засідання уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі та вніс зміни до додатку річного плану закупівель Агентства на 2018 рік та оприлюднив оголошення про закупівлю послуг з розробки проектів в електронній системі публічних закупівель « Prozorro ».

8.За результатами проведення торгів з розробки ПКД, переможцем по 7 ділянках дороги Чорнухи - Лубни та по 6 ділянках дороги Миргород - Поділ стало ТОВ «СК Автострой», по 1 ділянці дороги Миргород - Поділ (км 9+665 - км 16+900) - ТОВ «Держдорпроект». По 4 ділянках дороги Мала Рублівка - Рунівщина переможцем стало ТОВ «УСП Укрбудпроект», а по іншим 4 - ТОВ «УСП Інспецпроект».

9.Потім ОСОБА_9 уклав з цими підприємствами відповідні договори про розробку ПКД, а в подальшому прийняв ці проекти по трьох автомобільних дорогах.

10.На виконання вказаних вище договорів Агентство перерахувало кошти в загальній сумі 28 905 167,2 грн зі свого рахунку на рахунки підприємств проектувальників.

11.Сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_9 вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

12.Основні доводи прокурора полягають у тому, що переліком, до якого вносилися зміни, не було передбачено фінансування проведення будь-яких робіт щодо автомобільних доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. У ньому були відсутні об`єкти, стосовно яких будуть проводитись проектно-вишукувальні роботи. Він забезпечив погодження цього переліку іншими службовими особами.

13.Також, на думку прокурора, ОСОБА_9 штучно і безпідставно поділив розробку проектно-кошторисної документації на 22 окремі ділянки, хоча роботи з проектування повинні були проводитись по 3 дорогах в цілому, адже вони є лінійними об`єктами.

14.Обвинувачення стверджує, що у подальшому він прийняв рішення про штучний поділ трьох предметів закупівель - послуг з розробки ПКД з капітального ремонту вищезазначених трьох цілісних об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури на окремі 22 ділянки.

15.Розробка ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина проведена без завдань на проектування, а деякі проектно-вишукувальні роботи фактично проводилися ще до укладання договорів. При цьому, підприємства, які розробляли ПКД були підшукані та залучені ОСОБА_9 на власний розсуд. Такі його дії, згідно з обвинувальним актом призвели до шкоди у сумі 5 521 009,41 грн.

16.Також, прокурор стверджує, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 210 КК України.

17.Головні доводи прокурора в цій частині полягають у тому, що законодавство, яке діяло на той час, не передбачало напряму використання бюджетних коштів, а саме субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення виконання проектно-вишукувальних робіт.

18.Проте, ОСОБА_9, підписав та подав на затвердження перелік до якого ним був включений об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг місцевого значення - «проектно-вишукувальні роботи» обсягом фінансування 29 920 000 грн. А тому, використання таких коштів, на думку прокурора, є їх витрачанням на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, та, як наслідок, є нецільовим використанням бюджетних коштів.

19.Прокурор підтримав обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті.

20. ОСОБА_9 з цим не погоджується. Стверджує, що він діяв в межах своїх повноважень та виключно в інтересах Державного підприємства. Докази у їх сукупності, поза розумним сумнівом, не доводять його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Частина доказів є недопустимими, оскільки їх здобуто з порушенням вимог процесуального закону.

21.Отже, у цьому вироку, згідно з нормами процесуального закону, завданням суду є з`ясування відповідей на такі питання:

22.Чи винен ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України?

23.Чи винен він у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України?

24.Якщо так, то яке покарання буде справедливим для нього?

25.Що належить вчинити з поданими сторонами речовими доказами, документами та застосованими у кримінальному провадженні заходами забезпечення? На кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі?

26.У пошуках відповідей на ці запитання, суд зважав на такі міркування.

I. Чи винен ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України?

27.Стороною обвинувачення ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення із таким формулюванням:

28. ОСОБА_9, перебуваючи на посаді директора Агентства, достовірно знав, що переліком у 2018 році, затвердженого розпорядженням голови Полтавської ОДА 02.10.2018 № 871, не передбачено фінансування проведення будь-яких робіт по автомобільних дорогах Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. Проте, всупереч вказаному розпорядженню, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншими юридичними особами, не маючи в розпорядженні Агентства коштів для фінансування проведення будь-яких робіт по зазначених автомобільних дорогах, в період листопада 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) за невстановлених слідством обставин підшукав та залучив для виконання робіт з розробки ПКД по капітальному ремонту вищевказаних трьох автомобільних доріг ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», яким доручив виконання зазначених робіт та, у подальшому, здійснив їх оплату.

29.При цьому, ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створені та зареєстровані пов`язаними між собою фізичними особами - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 лише 28.11.2018 та 27.11.2018 відповідно. До часу реєстрації та припинення вони не вели будь-якої господарської діяльності, не мали в штаті працівників, окрім керівника та не виконували жодних робіт з розробки ПКД. Таким чином, були створені виключно для отримання коштів від Агентства за розробку ПКД з капітального ремонту автомобільної дороги Мала Рублівка - Рунівщина та залучені ОСОБА_9 .

30.Щодо залучення ОСОБА_9 інших юридичних осіб, а саме ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой», то вказані господарські товариства зареєстровані в місті Одеса, є пов`язаними між собою через координування діяльності останніх ТОВ «Ростдорстрой», із яким ОСОБА_9, як директор Агентства, мав договірні відносини щодо поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

31.Зловживаючи своїм службовим становищем, після обрання на власний розсуд юридичних осіб, що здійснюватимуть розробку ПКД на вищевказані автомобільні дороги, діючи в інтересах останніх, ОСОБА_9, ігноруючи відсутність автомобільних доріг в переліку та відсутність передбаченого фінансування на виконання будь-яких робіт по вказаних автомобільних дорогах, в період з 08.11.2016 по 16.11.2018 затвердив для ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой» завдання на розробку робочих проектів з капітального ремонту автомобільних доріг Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ. Він штучно поділив розробку ПКД по зазначених автомобільних дорогах, які є лінійними об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури, на 14 окремих ділянок, по яких необхідно було розробити ПКД, доручивши її розробку ТОВ «Держдорпроект» (1 ділянка) та ТОВ «СК Автострой» (13 ділянок).

32.Крім того, ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект», без затвердження завдань на проектування, в період листопада 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) доручив останнім здійснити розробку ПКД з капітального ремонту автомобільної дороги Мала Рублівка - Рунівщина. Він штучно поділив розробку ПКД по зазначеній автомобільній дорозі, яка є лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, на 8 окремих ділянок, по яких необхідно було розробити ПКД. Він доручив її розробку ТОВ «УСП «Інспецпроект» (4 ділянки) та ТОВ «УСП «Укрбудпроект» (4 ділянки). При цьому, завдання на проектування штучно поділеної ОСОБА_9 вищевказаної ділянки автомобільної дороги були затверджені 24.01.2019, тобто майже через два місяці після початку проведення працівниками вказаних юридичних осіб робіт та більше ніж через місяць після укладання договорів з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку ПКД.

33.Вищевказаними діями, ОСОБА_9 порушив п. 3.5 державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН). Відповідно до них, завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

34.Крім того, п. 5.1 галузевих будівельних норм «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт ГБН Г.1-218-182:2011» (далі - ГБН) передбачено, що капітальний ремонт необхідно виконувати комплексно по всіх спорудах і елементах дороги, що ремонтуються. При відповідному обґрунтуванні допускається проведення вибіркового капітального ремонту окремих ділянок і елементів дороги, а також дорожніх споруд (капітальний ремонт мостів, переправ, споруд дорожньої служби тощо).

35.Разом з тим, затверджені ОСОБА_9 завдання на розробку робочих проектів з капітального ремонту автомобільних доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина для ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект» окремими 22 ділянками, в порушення п. 5.1 ГБН, не містять будь-яких обґрунтувань необхідності розробки окремих 22 робочих проектів зазначених автомобільних доріг, що є лінійними об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури.

36.Більш того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 та п. 3.12 ДБН, об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

37.Пунктом 3.9 ДБН передбачено, що лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

38.Згідно п. 3.17 ДБН проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

39.Крім того, п. 3.26 ДБН передбачено, що черга будівництва - це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) - будинки, будівлі, споруди, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, введення в дію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, їх безпечну експлуатацію та самостійне функціонування. Черга будівництва може поділятися на пускові комплекси для можливості їх введення в експлуатацію.

40.Пунктом 4.9 ДБН передбачено, що проектування може виконуватись за чергами будівництва, а також із виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі проектна документація на першій стадії проектування (Техніко-економічне обґрунтування, Техніко-економічний розрахунок, Ескізний проект, Проект) розробляється у цілому на об`єкт, з виділенням черг будівництва, а також пускових комплексів. Черги та пускові комплекси будівництва повинні забезпечувати санітарно-побутові умови, пожежну безпеку, охорону праці та охорону навколишнього середовища тощо.

41.Отже, виходячи зі змісту зазначених пунктів ДБН об`єктами, на яких здійснюється капітальний ремонт, є лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури - дороги Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина, а тому роботи з проектування повинні проводитись по кожному лінійному об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури - дорозі, з поділом на черги (за необхідності).

42.Поряд з цим, директор Агентства ОСОБА_9, умисно ігноруючи вимоги зазначених нормативно-правових актів, протиправно, штучно поділив розробку ПКД по лінійних об`єктах інженерно-транспортної інфраструктури - дорогах Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина на 22 частини без відповідного обґрунтування та замовив розробку ПКД по 22 ділянках вищевказаних автомобільних доріг.

43.В подальшому, в період грудня 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9, продовжуючи використовувати надані йому службові повноваження, особисто склав та підписав перелік у 2018 році. До нього був включений новий об`єкт - «Проектно-вишукувальні роботи» обсягом фінансування 29 920 000 грн.

44.При цьому, ОСОБА_9 умисно, протиправно не зазначив у вищевказаному переліку об`єкти, по яких будуть проводитись проектно-вишукувальні роботи. Це у подальшому дозволило приховати поділ розробки ПКД по трьох автомобільних дорогах Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина на 22 частини, в той час як інші об`єкти зазначеного переліку мали відповідні найменування автомобільних доріг та їх протяжність.

45.Після цього, 06.12.2018 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9, задля надання своїм злочинним діям ознак законності, забезпечив погодження переліку в голови Полтавської ОДА. Останній не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9, а також 14.12.2018 в Укравтодорі (лист № 9341/1/5-2-6-1603/08), службові особи якого не були обізнані про дійсні наміри ОСОБА_9 та 17.12.2018 в новому вигляді, тобто без зазначення об`єктів, по яких будуть виконуватись проектно-вишукувальні роботи обсягом фінансування 29 920 000 грн, перелік був затверджений розпорядженням голови Полтавської ОДА № 1094.

46.Після цього, в період з 20.12.2018 по 22.12.2018 ОСОБА_9 умисно, в інтересах ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект» з метою одержання останніми неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, зловжив своїм службовим становищем, що виразилось у наступному.

47.Відповідно до наказу Агентства № 13/3-АГ від 23.07.2018 ОСОБА_9 призначений особою, уповноваженою за організацію та проведення процедур закупівлі Агентства.

48.Згідно з п. 1.2 положення про уповноважену особу Агентства, затвердженого наказом від 11.04.2018 № 1-ТК, уповноважена особа - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту). Пунктом 1.4 положення передбачено, що метою діяльності уповноваженої особи є організація та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника на засадах об`єктивності та неупередженості. Крім того, п.п. 2.9, 2.12, 2.13 положення передбачено, що уповноважена особа під час виконання своїх функцій керується, поряд з іншим, принципами максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, зобов`язана дотримуватись норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього положення та персонально відповідає за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України, за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

49.Проте, ОСОБА_9, в порушення вищезазначених пунктів положення, всупереч інтересам служби, провів процедуру закупівлі послуг з розробки ПКД з капітального ремонту автомобільних доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина не в інтересах Агентства, а в інтересах ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект». Він не забезпечив економії державних коштів, відкритості та прозорості закупівлі, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до спричинення матеріальної шкоди (збитків) Агентству, за нижчевикладених обставин.

50.Відповідно до актів приймання-передачі 10.08.2018 з балансу Департаменту на баланс Агентства були передані автомобільні дороги загального користування місцевого значення: 1) Мала Рублівка - Рунівщина на ділянці км 0+000 - км 47+782, загальною протяжністю 47,782 км; 2) Миргород - Поділ на ділянках км 0+000 - км 16+900, км 20+450-км 39+100, загальною протяжністю 35,550 км; 3) Чорнухи - Лубни на ділянках км 1+582 - км 5+890, км 6+700 - км 37+114, загальною протяжністю 34,722 км.

51.Вказані автомобільні дороги прийняті ОСОБА_9 та обліковані в якості основних засобів Агентства.

52.Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 27.01.2018, яка діяла на час вчинення злочину, визначено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

53.Однак, ОСОБА_9, в порушення ч. 7 ст. 2 Закону, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи, що на балансі Агентства обліковуються основні засоби - автомобільні дороги Мала Рублівка - Рунівщина протяжністю 47,782 км, Миргород - Поділ, протяжністю 35,550 км, Чорнухи - Лубни протяжністю 34,722 км, які відповідно до листа від 10.08.2018 № 431/2/01-16 потребують ремонту в цілому, по усій протяжності, а не по окремих їх ділянках, одноособово прийняв рішення про штучний поділ трьох предметів закупівель. А саме, послуг по розробці ПКД з капітального ремонту вищезазначених трьох цілісних об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних доріг, на окремі 22 ділянки. При цьому, поділ предметів закупівель будь-яким чином не обґрунтований та здійснений ОСОБА_9 виключно з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів та незастосування Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 Закону, цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

54.Задля реалізації незаконного рішення про поділ предмета закупівлі на частини ОСОБА_9 в період з 20.12.2018 по 22.12.2018 одноособово склав та підписав 22 протоколи засідання уповноваженої особи №№ 337-358 щодо затвердження змін в додаток до річного плану закупівель на 2018 рік, в якому 22 рази вказав про виникнення потреби у закупівлі ПКД по 22 ділянках трьох автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мала Рублівка - Рунівщина, Миргород - Поділ, Чорнухи - Лубни, кожна з яких є лінійним об`єктом дорожньо-транспортної інфраструктури та потреба в капітальному ремонті яких існувала в цілому, а не на окремих ділянках.

55.При цьому, на засіданнях уповноваженої особи щодо затвердження змін у додаток до річного плану закупівель на 2018 рік щодо всіх вищезгаданих ділянок автомобільних доріг була присутня лише одна особа - директор Агентства ОСОБА_9 та засідання щодо двох з них, а саме Мала Рублівка - Рунівщина на ділянці км 0+000 - км 6+000 та Миргород - Поділ на ділянці км 20+450 - км 25+500, відображені у протоколах №№ 347 та 348 відповідно, проведені ОСОБА_9 в один той самий час того ж дня - 10:00 годин 21.12.2018, що об`єктивно в дійсності не могло відбутись та свідчить про формальний характер їх проведення.

56.В подальшому, ОСОБА_9 з метою надання власним протиправним діям вигляду законності в період з 20.12.2018 по 22.12.2018 склав, підписав та оприлюднив в електронній системі публічних закупівель Prozorro 22 зміни до річного плану закупівель на 2018 рік Агентства щодо планування проведення 22 закупівель послуг з розробки ПКД по 22 ділянках трьох автомобільних доріг. Він зазначив по кожній закупівлі очікувану вартість предмета закупівлі, яка складала менше ніж 1,5 мільйона гривень, що надало ОСОБА_9 можливість уникнути проведення процедури відкритих торгів та реалізувати свій намір щодо зловживання своїм службовим становищем на користь обраних в листопаді 2018 року господарських товариств - ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект».

57.При цьому, ОСОБА_9 в оприлюднених 22-х змінах до річного плану закупівель на 2018 рік Агентства вказав інформацію щодо дати початку проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року. Хоча фактично зазначені вище господарські товариства були визначені ОСОБА_9 в якості виконавців робіт з розробки ПКД по автомобільних дорогах ще в листопаді 2018 року, зокрема, яким ОСОБА_9 в листопаді 2018 року було доручено виготовлення ПКД. Крім того, для ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой» ОСОБА_9 в листопаді 2018 року затверджені завдання на розробку робочих проектів, а також, якими на час проведення закупівель частину робіт з виготовлення ПКД, зокрема топографо-геодезичні вишукування, вже фактично було проведено в листопаді 2018 року. Тобто, як до внесення змін до переліку, внесення змін до річного плану закупівель на 2018 рік Агентства, так й до початку укладання договорів між Агентством та ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект» на розробку ПКД.

58.В період з 20.12.2018 по 22.12.2018 ОСОБА_9, уклав 22 договори на розробку ПКД з капітального ремонту 22 ділянок автомобільних доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. Вони є лінійними об`єктами дорожньо-транспортної інфраструктури, проте виготовлення ПКД з їх капітального ремонту штучно та безпідставно поділено ОСОБА_9 на окремі ділянки з метою уникнення проведення обов`язкової процедури відкритих торгів та отримання господарськими товариствами, визначеними особисто ОСОБА_9, неправомірної вигоди.

59.Після цього, ОСОБА_9, продовжуючи надавати своїм злочинним діям вигляду законних, в період з 20.12.2018 по 22.12.2018 склав, підписав та оприлюднив в електронній системі публічних закупівель Prozorro 22 звіти щодо договорів про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель по 22 ділянках трьох автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мала Рублівка - Рунівщина, Миргород - Поділ», Чорнухи - Лубни.

60.Таким чином, зазначені вище дії ОСОБА_9 пов`язані з проведенням 22 закупівель послуг з розробки ПКД фактично мали на меті створення законності проведення закупівель. Однак, насправді вони були направлені з метою прикриття порушень вимог закону в інтересах ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект» та отримання цими юридичними особами неправомірної вигоди у вигляді зайво сплачених коштів Агентством за виготовлення такої ПКД по 22 ділянках замість 3 лінійних об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних доріг, які перебували на балансі Агентства.

61.В подальшому, ОСОБА_9, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, на виконання зазначених договорів, особисто підписав платіжні доручення на перерахування коштів в загальній сумі 28 905 167,19 грн з рахунку Агентства на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», на підставі яких й були перераховані кошти у вказаній сумі.

62.З огляду на викладене, директор Агентства ОСОБА_9, будучи службовою особою, діючи умисно, упродовж листопада - грудня 2018 року, використав своє службове становище та перебування на посаді всупереч інтересам служби. А саме, уклав у період з 20.12.2018 по 22.12.2018 22 однотипних договори на розробку ПКД по 22-х ділянках трьох лінійних об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних доріг: Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. В порушення ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 27.01.2018, яка діяла на час вчинення злочину, штучно та безпідставно поділив предмет закупівлі - розробку ПКД по трьох автомобільних дорогах на 22 об`єкта. Це звільнило останнього від обов`язку проведення процедури відкритих торгів, надало можливість на власний розсуд обрати господарські товариства - ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» в якості виконавців цих робіт, з метою отримання юридичними особами неправомірної вигоди, що виразилась у завищенні вартості виконаних робіт внаслідок такого поділу та в результаті спричинило Агентству матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 5 521 009,41 грн.

63.Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 26.01.2021 № 31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799?808/21-49/809?818/21-44/819?826/21-71 (далі - експертиза сторони обвинувачення) в укладених договорах по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг Мала Рублівка - Рунівщина, Миргород - Поділ, Чорнухи - Лубни, наявне завищення вартості проектних робіт виконавців ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» згідно укладених між Агентством та ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» договорів у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, яке становить 5 521 009,41 грн (п`ять мільйонів п`ятсот двадцять одна тисяча дев`ять грн 41 коп.). Розмір матеріальної шкоди (збитків) Агентства внаслідок завищення вартості розробки проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мала Рублівка - Рунівщина, Миргород - Поділ, Чорнухи - Лубни, виконавців ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект», згідно актів приймання-передачі, складених на виконання договорів, укладених між Агентством та ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект», у порівнянні з вартістю розробленої проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, розрахунково становить 5 521 009,41 грн., а саме в розрізі автомобільних доріг: по Мала Рублівка - Рунівщина 2 570 130, 42 грн; по Миргород - Поділ 1 296 040, 76 грн; по Чорнухи - Лубни 1 654 838, 23 грн.

64.Директор Агентства ОСОБА_9, будучи службовою особою, діючи умисно, упродовж листопада - грудня 2018 року, використав своє службове становище та перебування на посаді всупереч інтересам служби, що виразилась у завищенні вартості виконаних робіт та в результаті спричинило Агентству матеріальну шкоду (збитки) на суму загальну 5 521 009,41 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

65.Отже, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а саме - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

66.Для відповіді на питання про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суд має встановити таке.

67.За змістом частин 1 та 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

68.Згідно з ч. 2 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).

69.Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

70.Аналіз зазначеного поняття та диспозиції частини другої статті 364 КК України, за якою обвинувачується особа, в площині формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність за нею настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:

a) ОСОБА_9 є службовою особою;

b)він використав своє службове становище;

c)ці дії вчинено всупереч інтересам служби;

d)такі дії ОСОБА_9 спричинили тяжкі наслідки;

e)тяжкі наслідки спричинено охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних;

f)ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект» є іншими юридичними особами;

g)та одержана ними вигода є неправомірною;

h)все це вчинено умисно та з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект».

71.Підтвердження поза розумним сумнівом доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів свідчитиме про доведення вини обвинуваченого. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість особи або ж на необхідність, за умов визначених процесуальним законом, перекваліфікації його дій.

72.Нижче, судом буде проведено аналіз та перевірку наявності чи відсутності доказів щодо кожного з вищенаведених елементів статті 364 КК.

а) ОСОБА_9 є службовою особою

73.Відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України службовими особами у цій статті є особи, які постійно обіймають посади на державних підприємствах (1), пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих (2) чи адміністративно-господарських функцій (3).

74. ОСОБА_9 обіймав посаду директора на державному підприємстві (1).

75.Агентство є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності і передане в функціональне управління Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА (далі - Департамент). Підприємство очолює директор, який призначається на посаду керівником органу управління майном, шляхом укладання з ним контракту. Управління підприємством здійснює його керівник - директор [докази 1, 2].

76.Згідно з розпорядженням голови Полтавської ОДА від 02.03.2018, виконання обов`язків директора ДП «АМДПО» покладено на ОСОБА_9 [доказ 3].

77.З 16.03.2018 ОСОБА_9 приступив до виконання обов`язків директора Агентства [доказ 4].

78.У подальшому, на підставі розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.07.2018 № 104-к останній призначений на посаду директора Агентства, як такий, що пройшов за конкурсом, на умовах трудового контракту, терміном на п`ять років. Він приступив до виконання своїх обов`язків з 23.07.2018 [докази 5, 6].

79.Отже, ОСОБА_9 обіймав посаду директора на державному підприємстві.

80.На цій посаді він виконував організаційно-розпорядчі функції (2).

81.Організаційно-розпорядчі обов`язки (функції) - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності (п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво»).

82.Згідно зі статутом Державного підприємства, його очолює директор (п.5.1), який здійснює керівництво та управління ним; несе персональну відповідальність за результати виробничо-господарської діяльності, а також за формування та виконання фінансових планів; приймає на роботу, призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства (п.5.4). Директор затверджує штатний розпис і структуру підприємства; видає накази та розпорядження щодо діяльності підприємства, визначає режим його роботи та функціональні обов`язки працівників; затверджує положення про структурні підрозділи, філії та представництва (п.5.4) [докази 1, 2].

83.Відповідно до умов контракту, ОСОБА_9 є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства (п.1.3). Він здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову, фінансову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства (п.2.1). ОСОБА_9 зобов`язується забезпечувати виплату заробітної плати працівникам (п.2.4); забезпечувати їм належні умови праці (п.2.5); нести відповідальність за стан охорони праці на підприємстві (п.2.5). Він має право заохочувати та накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників (п.2.11). зобов`язаний вжити заходів для створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці (п.2.12) [доказ 7].

84.Такі повноваження вказують на те, що ОСОБА_9 виконував, серед іншого, обов`язки по здійсненню керівництва трудовим колективом на підприємстві, організовував його виробничо-господарську діяльність, тобто виконував організаційно-розпорядчі функції.

85.Крім того, він на цій посаді виконував адміністративно-господарські функції (3).

86.Адміністративно-господарські обов`язки (функції) - це обов`язки, зокрема, по управлінню або розпорядженню державним майном (п. 1 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України).

87.Згідно зі статутом Агентства, директор діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства; укладає від імені підприємства договори, видає довіреності, відкриває рахунки в установах банків та органах казначейської служби (п.5.4) [докази 1, 2].

88.Відповідно до умов контракту, ОСОБА_9 зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію забезпечувати ефективну діяльність підприємства, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна. Він зобов`язаний організувати проведення інвентаризації майна (п.1.1, п.2.5); не здавати в оренду, не продавати, не передавати чи іншим способом не відчужувати майно без згоди ОДА (п.2.5); страхувати майно за кошти підприємства на випадок його загибелі або пошкодження (п.2.5). Він має право представляти інтереси підприємства та діяти від його імені на всіх підприємствах, в установах та організаціях без довіреності; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; розпоряджатися коштами підприємства (п.2.11) [доказ 7].

89.Ці повноваження вказують на те, що обвинувачений мав обов`язки по управлінню та розпорядженню державним майном, тобто виконував адміністративно-господарські функції.

90.Таким чином, оскільки ОСОБА_9 обіймав посаду директора на державному підприємстві, при цьому, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, то він на час вчинення інкримінованих йому дій був службовою особою.

b) ОСОБА_9 використав своє службове становище

91.Використання службового становища - це дії посадової особи, які випливають з її службових повноважень та були пов`язані зі здійсненням прав та обов`язків, якими ця особа наділена в силу посади, яку обіймає..

92.За умовами контракту (див. п. 83 вироку), ОСОБА_9 :

-був повноважним представником підприємства;

-здійснював керівництво ним, організовував його виробничо-господарську, фінансову діяльність, забезпечував виконання завдань;

-був наділений правом представляти інтереси підприємства та діяти від його імені без довіреності;

-укладати господарські та інші угоди; розпоряджатися коштами підприємства [доказ 7].

93.Такі ж повноваження були передбачені і статутом підприємства (див. п. 82 вироку) [доказ 2].

94. ОСОБА_9 був уповноваженою особою та відповідальним за організацію та проведення процедур закупівлі в Агентстві (п.1.2). Також, він складав та затверджував річний план закупівель, здійснював вибір процедури закупівель та проводив їх, забезпечував складання та затвердження відповідних документів з питань публічних закупівель, забезпечував оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель (п.2.10). Він був зобов`язаний організовувати та проводити процедури закупівель, визначати переможців таких процедур (п.2.12) [докази 88, 89].

95.Згідно зі статутом, Агентство є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області (п.1.9). Його основною метою є утримання автомобільних доріг, здійснення функцій замовника та технічного нагляду з будівництва, реконструкції, ремонтів доріг (п.2.1). Предметом його діяльності є: надання пропозицій головному розпоряднику коштів щодо включення до переліку об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України, проектів з будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту доріг (п.2.2.2); визначення, у межах повноважень, напрямів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання доріг, за погодженням з головним розпорядником бюджетних коштів (п.2.2.6); організація і проведення тендерів та розміщення замовлень на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг (п.2.2.11); виконання функцій замовника розпорядників коштів нижчого рівня субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання доріг (п.2.2.24). Підприємство для виконання своїх функцій має право: самостійно планувати свою поточну діяльність, визначати стратегію та основні напрями розвитку з урахуванням належним чином доведених державних замовлень (п.4.1.6); укладати з підприємствами, незалежно від підпорядкування та форми власності, контракти (договори) на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг (п.4.1.10). Підприємство зобов`язане: організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них (п.4.2.1); розробляти пропозиції до програми дорожніх робіт на черговий рік для затвердження в установленому порядку і забезпечувати її виконання (п.4.2.5) [доказ 2].

96.10.08.2018, за актами приймання-передачі, з балансу Департаменту на баланс Агентства передано три автомобільні дороги загального користування місцевого значення, а саме: Чорнухи - Лубни (протяжністю 34,722 км); Миргород - Поділ (протяжністю 35,55 км); Мала Рублівка - Рунівщина (протяжністю 47,782 км) [докази 8 - 10].

97.Ці автомобільні дороги обліковані в якості основних засобів Агентства [доказ 11].

98.10.08.2018 ОСОБА_9 листом звернувся до Департаменту. У ньому він вказав, що за результатами обстеження мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області визначено 3 основних напрямки, на які відсутня ПКД і які потребують виділення значного фінансування, зазначивши вказані дороги. Він вказав, що ці дороги сполучають районні центри області та з`єднуються з автомобільною дорогою загального користування державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський, вони потребують першочергового масштабного ремонту. А тому, просив погодження у виділенні коштів на виготовлення ПКД та подальшого забезпечення у фінансуванні ремонтних робіт [доказ 12].

99.У відповідь, 14.08.2018 директор Департаменту ОСОБА_16 погодив замовлення ПКД (у разі наявності коштів) на ремонт вказаних автомобільних доріг [доказ 13].

100.02.10.2018 голова Полтавської ОДА ОСОБА_17 своїм розпорядженням затвердив Перелік. Серед об`єктів капітального ремонту автомобільних доріг у переліку зазначено - проектно-вишукувальні роботи з обсягом фінансування 750 000 гривень [докази 14-15].

101.У першій половині листопада 2018 року (з 8 по 16 листопада) ОСОБА_9 затвердив завдання на розроблення ПКД по об`єктам капітального ремонту двох доріг: Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ [доказ 16].

102.По дорозі Мала Рублівка - Рунівщина ОСОБА_9 також затверджені завдання на розробку робочих проектів. Однак, дата їх затвердження та погодження в самих завданнях відсутня [доказ 17].

103.06.12.2018 голова Полтавської ОДА ОСОБА_17 затвердив Перелік у 2018 році, який складено директором Агентства ОСОБА_9 . Серед об`єктів капітального ремонту автомобільних доріг у ньому зазначено - проектно-вишукувальні роботи з обсягом фінансування 29 920 000 гривень [доказ 18].

104.Цей Перелік, голова Полтавської ОДА 06.12.2018 листом направив до Державного агентства автомобільних доріг (далі - Укравтодор) на погодження. У листі він вказав, що у зв`язку з невикористанням всіх коштів у 2018 році на капітальний ремонт мосту на автомобільній дорозі Лубни - Засулля Лубенського району в сумі 29 170 000 грн Полтавська ОДА направляє їх на проектно-вишукувальні роботи для забезпечення відповідної документації на капітальні ремонти у 2019 році [доказ 19].

105.У відповідь, 14.12.2018 в.о. голови ОСОБА_18 листом погодив цей перелік [доказ 20].

106.17.12.2018 голова Полтавської ОДА ОСОБА_17 своїм розпорядженням вніс зміни до розпорядження від 02.10.2018 № 871, виклавши перелік за 2018 рік у новій редакції. Серед об`єктів капітального ремонту автомобільних доріг у ньому зазначено - проектно-вишукувальні роботи з обсягом фінансування 29 920 000 гривень [докази 21, 22].

107.У період з 20 по 22 грудня 2018 року ОСОБА_9 одноособово провів 22 засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік та склав відповідні протоколи. За їх результатами, він вирішив затвердити зміни до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, оприлюднити їх на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель у визначений законодавством строк, питання щодо розміщення звітів про укладення договорів вирішити після їх підписання [доказ 23].

108.Також, ОСОБА_9 склав 22 зміни до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік. У них він вказав предметом закупівлі - розробку ПКД по об`єктам капітального ремонту:

1)дорога Чорнухи - Лубни:

- ділянка км 1+582 - км 5+890 вартістю 1 279 333,66 грн,

- ділянка км 6+700 - км 12+500 вартістю 1 470 659,86 грн,

- ділянка км 12+500 - км 17+736 вартістю 1 494 094,56 грн,

- ділянка км 17+736 - км 22+500 вартістю 1 467 482,40 грн,

- ділянка км 22+500 - км 27+300 вартістю 1 202 642,52 грн,

- ділянка км 27+300 - км 32+174 вартістю 1 491 364,69 грн,

- ділянка км 32+174 - км 37+144 вартістю 1 477 063,21 грн);

2) дорога Миргород - Поділ:

- ділянка км 0+000 - км 4+700 вартістю 1 124 240,99 грн,

- ділянка км 4+700 - км 9+665 вартістю 1 234 728,41 грн,

- ділянка км 9+665 - км 16+900 вартістю 1 487 350,94 грн,

- ділянка км 20+450 - км 25+500 вартістю 1 470 032,05 грн,

- ділянка км 25+500 - км 30+000 вартістю 1 468 451,14 грн,

- ділянка км 30+000 - км 34+500 вартістю 1 468 451,14 грн,

- ділянка км 34+500 - км 39+100 вартістю 1 174 271,69 грн);

3) дорога Мала Рублівка - Рунівщина:

- ділянка км 0+000 - км 6+000 вартістю 1 247 000 грн,

- ділянка км 6+000 - км 12+000 вартістю 1 247 000 грн,

- ділянка км 12+000 - км 18+000 вартістю 1 247 000 грн,

- ділянка км 18+000 - км 22+079 вартістю 864 000 грн,

- ділянка км 22+079 - км 28+079 вартістю 1 247 000 грн,

- ділянка км 28+079 - км 34+079 вартістю 1 247 000 грн,

- ділянка км 34+079 - км 40+079 вартістю 1 247 000 грн,

- ділянка км 40+079 - км 47+782 вартістю 1 249 000 грн) [доказ 24].

109.В подальшому, в період з 20 по 22 грудня 2018 року в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» ОСОБА_9 було оприлюднено 22 оголошення про закупівлю послуг для Агентства з розробки ПКД по об`єктах капітального ремонту доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. По кожній з 22 ділянок було вказано очікувану вартість, що відповідала складеним змінам до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік. За результатами проведення торгів, переможцем з розробки ПКД по 7 ділянках дороги Чорнухи - Лубни стало ТОВ «СК Автострой», по 6 ділянках дороги Миргород - Поділ переможцем також стало ТОВ «СК Автострой», а по 1 ділянці (км 9+665 - км 16+900) - ТОВ «Держдорпроект», по 4 ділянках дороги Мала Рублівка - Рунівщина переможцем стало ТОВ «УСП Укрбудпроект», а по іншим 4 - ТОВ «УСП Інспецпроект» [докази 25, 26].

110.У період з 20 по 22 грудня 2018 року ОСОБА_9, від імені Агентства, уклав 22 договори з підприємствами підрядниками. Предметом договорів була розробка ПКД по трьох автомобільних дорогах загального користування місцевого значення: Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. Термін виконання робіт сторонами погоджено по перших двом дорогах - 28.12.2018, по третій дорозі - грудень 2018 року.

111.Зокрема, з ТОВ «СК Автострой» укладено договори на розробку ПКД автомобільної дороги Чорнухи - Лубни на ділянках:

-км 1+582 - км 5+890 вартістю 1 279 333,66 грн [доказ 27],

-км 6+700 - км 12+500 вартістю 1 470 659,86 грн [доказ 28],

-км 12+500 - км 17+736 вартістю 1 494 094,56 грн [доказ 29],

-км 17+736 - км 22+500 вартістю 1 467 482,40 грн [доказ 30],

-км 22+500 - км 27+300 вартістю 1 202 642,52 грн [доказ 31],

-км 27+300 - км 32+174 вартістю 1 491 364,69 грн [доказ 32],

-км 32+174 - км 37+114 вартістю 1 477 063,21 грн [доказ 33].

112.Також, з ТОВ «СК Автострой» укладено договори на розробку ПКД автомобільної дороги Миргород - Поділ на ділянках:

-км 0+000 - км 4+700 вартістю 1 124 240,99 грн [доказ 34],

-км 4+700 - км 9+665 вартістю 1 234 728,41 грн [доказ 35],

-км 20+450 - км 25+500 вартістю 1 470 032,05 грн [доказ 36],

-км 25+500 - км 30+000 вартістю 1 468 451,14 грн [доказ 37],

-км 30+000 - км 34+500 вартістю 1 468 451,14 грн [доказ 38],

-км 34+500 - км 39+100 вартістю 1 174 271,62 грн [доказ 39].

113.З ТОВ «Держдорпроект» укладено один договір на розробку ПКД автомобільної дороги Миргород - Поділ на ділянці км 9+665 - км 16+900 вартістю 1 487 350,94 грн [доказ 40].

114.Договори на розробку ПКД автомобільної дороги Мала Рублівка - Рунівщина укладені з ТОВ «УСП Укрбудпроект» на ділянках:

-км 0+000 - км 6+000 вартістю 1 247 000 грн [доказ 41],

-км 6+000 - км 12+000 вартістю 1 247 000 грн [доказ 42],

-км 12+000 - км 18+000 вартістю 1 247 000 грн [доказ 43],

-км 18+000 - км 22+079 вартістю 864 000 грн [доказ 44]

та ТОВ «УСП Інспецпроект» на ділянках:

-км 22+079 - км 28+079 вартістю 1 247 000 грн [доказ 45],

-км 28+079 - км 34+079 вартістю 1 247 000 грн [доказ 46],

-км 34+079 - км 40+079 вартістю 1 247 000 грн [доказ 47],

-км 40+079 - км 47+782 вартістю 1 249 000 грн) [доказ 48].

115.У період з 20 по 22 грудня 2018 року ОСОБА_9 підписав акти виконаних проектно-кошторисних робіт та акти здачі-приймання ПКД по об`єктах капітального ремонту цих доріг. Кожен з актів був підписаний у день підписання відповідного договору. За цими актами, ОСОБА_9 підтвердив, що він прийняв ПКД по трьох автомобільних дорогах [докази 49 - 71].

116.На виконання вказаних вище договорів, 26.12.2018 Агентство перерахувало кошти в загальній сумі 28 905 167,2 грн, які 28.12.2018 надійшли на рахунки підприємств проектувальників [докази 72 - 83], зокрема:

-ТОВ «УСП Укрбудпроект» - 4 605 000 грн,

-ТОВ «УСП «Інспецпроект - 4 990 000 грн,

-ТОВ «Держдорпроект» - 1 487 350,94 грн,

-ТОВ «СК Автострой» - 17 822 816,25 грн.

117.Платіжні доручення про перерахування коштів підписані ОСОБА_9 [доказ 84].

118.З 26 по 28 грудня 2018 року до кожного з договорів на розробку ПКД, сторонами укладено додаткові угоди. Ними продовжено термін дії договорів до 31.03.2019 [доказ 85].

119.У період з 27 по 28 грудня 2018 року ОСОБА_9 звернувся з листами до підприємств, що виконували розробку ПКД з проханням доопрацювати документацію, зазначивши конкретні відхилення від нормативних документів [доказ 86].

120.29.12.2018 ОСОБА_9 звернувся з листами до директора ТОВ «СК Автострой» ОСОБА_19, в яких просив розробити ПКД щодо автомобільних доріг Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ (окрім відрізку км 9+665 - км 16+900). Також, він звернувся з листом до директора ТОВ «Держдорпроект» ОСОБА_20 в якому просив розробити ПКД щодо автомобільної дороги Миргород - Поділ на ділянці (км 9+665 - км 16+900) [доказ 87].

121.Таким чином, діючи в межах своїх повноважень, визначених у його контракті, статуті державного підприємства та положенні про уповноважену особу, ОСОБА_9 :

-склав Перелік за 2018 рік;

-затвердив завдання на розроблення ПКД по об`єктах капітального ремонту трьох доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина;

-провів засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік; склав відповідні протоколи засідання; підготував 22 зміни до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік; оприлюднив оголошення про закупівлю послуг для Агентства з розробки ПКД в електронній системі публічних закупівель « Prozorro »;

-уклав від імені Агентства 22 договори з підприємствами підрядниками про розробку ПКД по трьох автомобільних дорогах;

-підписав акти виконаних проектно-кошторисних робіт та акти здачі-приймання ПКД по об`єктах капітального ремонту трьох доріг;

-до кожного з договорів на розробку ПКД уклав додаткові угоди;

-звернувся з листами до підприємств, що виконували розробку ПКД з проханням про доопрацювання документації.

122.Отже, обвинувачений використав своє службове становище.

с) Зазначені вище дії вчинено ОСОБА_9 не всупереч, а в інтересах служби

123.У своєму рішенні від 30.10.2003 № 18-рп/2003 Конституційний Суд України вказав, що службові злочини (за винятком давання хабара) пов`язані зі службовою діяльністю службових осіб, порушенням ними функціональних обов`язків. Діяння, що становлять їх об`єктивну сторону, завжди вчиняються всупереч інтересам служби, тобто є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих апаратів наділяються певними повноваженнями.

124.Інтереси служби - це інтереси, які існують об`єктивно та які оцінюються на підставі об`єктивних критеріїв. Вони мають бути підкріплені нормативними актами, в яких зафіксовано мету заснування певного органу, призначення конкретної службової особи.

125.Всупереч інтересам служби означає, що діяння службової особи заподіює шкоду тим інтересам, суспільним відносинам, благам, задля підтримання яких у нормальному стані запроваджена посада відповідної особи, а сама вона наділена службовими повноваженнями (рішення Конституційного Суду України від 30.10.2003 № 18-рп/2003).

126.Згідно зі Статутом основною метою діяльності Агентства є утримання автомобільних доріг, здійснення функцій замовника та технічного нагляду з будівництва, реконструкції, ремонтів доріг (п.2.1). Директор несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг в межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство (п.5.3), за результати виробничо-господарської діяльності (п.п.5.4.2), розпоряджається коштами відповідно до законодавства (п.п.5.4.4), несе персональну відповідальність за формування та виконання фінансових планів (5.4.6) [доказ 2].

127.За контрактом ОСОБА_9 як директор зокрема зобов`язувався забезпечувати ефективну діяльність підприємства, ефективне використання і збереження майна (п.1.1) здійснювати поточне керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську діяльність, ніс відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг (п.2.1), забезпечував виконання показників ефективності використання фінансових ресурсів [доказ 7].

128.Отож, основними інтересами служби ОСОБА_9 були ефективні: управління з утримання автомобільних доріг; здійснення функцій замовника та технічного нагляду з їх будівництва, реконструкції, ремонтів; організація діяльності підприємства та використання фінансових ресурсів.

129.Із формулювання пред`явленого обвинувачення, вбачається, що доводи прокурора, в частині інтересів служби, стосуються того, що ОСОБА_9 :

1) штучно, умисно та безпідставно поділив розробку ПКД по згаданих автомобільних дорогах на окремі 22 частини без відповідного обґрунтування. Ці дороги є лінійними об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури. А тому, згідно з будівельними нормами роботи з проектування повинні були проводитись по кожній дорозі в цілому, з поділом на черги (за необхідності);

2) склав перелік, яким не було передбачено фінансування проведення будь-яких робіт по трьох автомобільних дорогах. Перелік не містив назв доріг по яких планується проводити проектно-вишукувальні роботи, хоча інші об`єкти цього переліку мали відповідні найменування автомобільних доріг та їх протяжність. Це дозволило приховати поділ ПКД по трьох автомобільних дорогах. Він забезпечив погодження переліку службовими особами Полтавської ОДА та Укравтодору, які не були обізнані про його злочинні наміри. Завдання на проектування для ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой» були затверджені ще в листопаді 2018 року, після чого, фактично було проведено частину робіт з виготовлення ПКД. При цьому, в змінах до річного плану ОСОБА_9 вказав інформацію щодо дати початку проведення процедури закупівлі - грудень 2018 року.

3) провів процедуру закупівлі послуг з розробки ПКД з капітального ремонту автомобільних доріг не в інтересах Агентства, а в інтересах інших юридичних осіб. Він не забезпечив економії державних коштів, відкритості та прозорості закупівлі. Достовірно знаючи, що автомобільні дороги потребують ремонту в цілому, по усій протяжності, а не по окремих їх ділянках, одноособово прийняв рішення про штучний поділ трьох предметів закупівель на окремі 22 ділянки, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Поділ був здійснений виключно з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів та незастосування Закону України «Про публічні закупівлі».

4) він на власний розсуд обрав юридичних осіб, що здійснюватимуть розробку ПКД на вищевказаних автомобільних дорогах, а саме, ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект». Два підприємства - ТОВ «УСП «Інспецпроект» та ТОВ «УСП «Укрбудпроект» створені та зареєстровані пов`язаними між собою фізичними особами - ОСОБА_15 та ОСОБА_14 лише 27.11.2018 та 28.11.2018 відповідно. Ці підприємства до часу реєстрації та припинення не вели будь-якої господарської діяльності, не мали в штаті працівників, окрім керівника та не виконували жодних робіт з розробки ПКД. Отже, вони були створені виключно для отримання коштів від Агентства за розробку ПКД Також, прокурор стверджував, що ОСОБА_9 доручив ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» здійснити розробку ПКД з капітального ремонту автомобільної дороги Мала Рублівка - Рунівщина без затвердження завдань на проектування. Самі завдання затверджені 24.01.2019, тобто, через місяць після укладення договорів на розробку ПКД, та через два місяці після початку проведення самих робіт з проектування. Щодо інших двох підприємств, прокурор зазначив, що ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой» зареєстровані в місті Одеса, є пов`язаними між собою через координування діяльності останніх ТОВ «Ростдорстрой», із яким ОСОБА_9, як директор Агентства, мав договірні відносини щодо поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення. З обвинувачення та доводів висловлених прокурором під час судового розгляду є очевидним, що прокурор мав на увазі, що ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой» були обрані ОСОБА_9 для проектування доріг виключно для того, щоб в майбутньому ремонт цих доріг проводило третє пов`язане з ними підприємство - ТОВ «Ростдорстрой».

130.Нижче судом буде надано оцінку кожному з наведених доводів прокурора, які стосуються інтересів служби.

1.1) Щодо умисного, на думку прокурора, поділу обвинуваченим суміжних ділянок дороги без належного обґрунтування.

131.Законодавством та підзаконними нормативними актами з регулювання будівництва не заборонено прийняття рішення замовником щодо виконання проектних робіт з капітального ремонту по одній дорозі окремими суміжними ділянками.

132.Свої твердження, що роботи з проектування капітального ремонту дороги повинні були проводитись по кожній дорозі по всій її протяжності прокурор обґрунтовує положеннями ГБН.

133.Ці будівельні норми застосовують для визначення видів ремонтів та переліку ремонтно-будівельних робіт, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування (розділ 1 ГБН).

134.У розділі 3 будівельних норм зокрема визначено поняття трьох видів ремонту: капітального, поточного дрібного (усунення незначних пошкоджень окремих елементів дороги) та поточного середнього (відновлення необхідних транспортно-експлуатаційних показників проїзної частини, виправлення незначних пошкоджень окремих елементів автомобільної дороги).

135.Капітальний ремонт - запланований обсяг робіт без підвищення категорії дороги з комплексного відновлення чи підвищення транспортноексплуатаційних характеристик автомобільних доріг і інженерних споруд або приведення геометричних параметрів і технічних характеристик окремих елементів, з врахуванням зростання інтенсивності руху та осьових навантажень, до діючих нормативних вимог з урахуванням категорій і значення доріг (п.3.2 ГБН).

136.Пунктом 5.1 ГБН передбачено, що капітальний ремонт необхідно виконувати комплексно по всіх спорудах і елементах дороги, що ремонтуються. При відповідному обґрунтуванні допускається проведення вибіркового капітального ремонту окремих ділянок і елементів дороги, а також дорожніх споруд (капітальний ремонт мостів, переправ, споруд дорожньої служби тощо).

137.ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання» встановлює види ремонтів та переліки робіт з капітального, поточного ремонтів та робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.

138.Відповідно до пункту 4.2 цього ДСТУ, капітальний ремонт необхідно виконувати комплексно на всіх спорудах та елементах автомобільної дороги, що ремонтуються, на підставі проектної документації. За відповідного обґрунтування допустимо виконання вибіркового капітального ремонту окремих споруд чи ділянок автомобільної дороги.

139.Аналізуючи положення галузевих норм та національного стандарту, можна зробити висновок, що перше речення встановлює певне правило виконання капітального ремонту. Основний акцент у нормах зроблено на слово «комплексно», тобто, сукупно, цілісно, разом.

140.Друге речення встановлює виключення із цього правила, і в ньому вказано слово «вибірково» (на противагу слову «комплексно» з першого речення), що означає частково, не суцільно, таке, що вибирається із загального.

141.Законодавство не містить чіткого нормативного визначення поняття споруди та елементи дороги, про які йдеться в нормах, і які слід ремонтувати комплексно.

142.Стаття 9 Закону України «Про автомобільні дороги» визначає складові автомобільної дороги загального користування.

143.Ними, у межах смуги відведення, зокрема є:

земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

144.Складовими автомобільної дороги загального користування за межами смуги відведення зокрема є:

архітектурне облаштування; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; снігозахисні споруди, уловлювальні з`їзди; відкриті та закриті дренажні системи.

145.Отож, складові автомобільної дороги, зазначені у ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» є загальним поняттям та включають в себе поняття споруди і елементи дороги, про які йдеться в пункті 5.1 ГБН та пункті 4.2 ДСТУ.

146.Згідно з пунктом 4.3 ГБН, вид ремонту, склад і обсяги робіт по кожній ділянці дороги, окремій дорожній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах, з врахуванням міжремонтних строків експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування.

147.З огляду на це на практиці виникають ситуації, коли немає необхідності ремонтувати деякі з вказаних споруд або елементів дороги під час капітального ремонту. При цьому буде недостатньо проведення дрібного чи середнього ремонтів.

148.Для цього й існує виключення із встановленого правила, яке передбачає, що замовник на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану може обрати елементи дороги та споруди, які слід відремонтувати, та обґрунтувати відсутність необхідності ремонтувати інші складові дороги на всій протяжності дороги, що ремонтується, або на певних її ділянках.

149.На переконання суду, правило щодо комплексного виконання робіт було встановлено саме для того, щоб уникнути поділу ремонтних робіт по одній і тій же дорозі та виконувати капітальний ремонт в цілому й одразу.

150.Однак, в ньому не йдеться про те, що капітальний ремонт автомобільної дороги слід виконувати по всій протяжності від її початку і до самого кінця. У будь-якому випадку, правило не містить заборону виконувати капітальний ремонт окремими суміжними ділянками.

151.Як на одну з підстав, що на думку прокурора підтверджують вчинення дій ОСОБА_9 всупереч інтересам служби, прокурор зазначає про відсутність обґрунтування необхідності поділу лінійного об`єкта на окремі ділянки.

152.Із будівельних норм та національного стандарту вбачається, що для вибіркового ремонту потрібне відповідне обґрунтування.

153.Однак, є незрозумілим як та ким воно повинно складатися, кому надаватися (проектанту чи до відповідних органів виконавчої влади), хто його повинен перевіряти та погоджувати. Також, є незрозумілим форма такого обґрунтування, тобто, усно чи письмово, його зміст, а саме, слід обґрунтовувати необхідність ремонтувати певні споруди/елементи чи навпаки відсутність потреби ремонтувати якісь споруди/елементи.

154.Разом з тим, нічого не заважало ОСОБА_9 підготувати відповідні обґрунтування, якби нормами було передбачено відповідний алгоритм, як це зробити, в тому числі задля надання виду законності своїм злочинним, як стверджує прокурор, діям.

155.Отже, оскільки будівельними нормами, на які в своєму обвинуваченні посилається прокурор, не заборонено виконувати капітальний ремонт автомобільних доріг суміжними ділянками, то й виготовляти ПКД на такі ділянки було не заборонено. Це свідчить про те, що прокурор в обвинуваченні помилився під час трактування ним таких будівельних норм.

1.2) Неможливість виконати капітальний ремонт автомобільної дороги по всій її протяжності у зв`язку з обмеженим фінансуванням

156.У зв`язку з недостатнім щорічним фінансуванням, відсутністю фінансової можливості повного завершення ремонту автомобільних доріг по всій її протяжності за один бюджетний рік, цілком логічним є її поділ на частини для фактичної фінансової можливості їх побудувати.

157.У, зокрема, обласних бюджетах щорічно передбачаються видатки на проведення робіт, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг (Закон України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України»).

158.Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації.

159.Стаття 1 цього ж закону визначає поняття проект як документацію для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

160.Згідно з пунктом 3.17 ДБН проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

161.Отже, ПКД містить не лише креслення та план майбутнього ремонту автомобільної дороги, а й його вартість, тобто, скільки для замовника буде коштувати побудувати таку дорогу. Така вартість використовується замовником в подальшому під час оголошення та проведення тендерів з будівництва дороги.

162.Отож, ключовим для ОСОБА_9, як керівника Агентства з будівництва доріг був не окремо факт виготовлення ПКД на всю протяжність, але й фінансова можливість для розрахунку при одночасному проведенні капітального ремонту всієї протяжності автомобільної дороги.

163.Відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

164.Згідно з переліком за 2018 рік, затвердженого розпорядженням голови Полтавської ОДА від 02.10.2018 № 871 [доказ 15], обсяг фінансування об`єктів капітального ремонту автомобільних доріг Полтавської області складав 98 849 800 гривень. Такий же обсяг фінансування було передбачено й у зміненому переліку, затвердженому розпорядженням голови Полтавської ОДА від 17.12.2018 № 1094 [доказ 22].

165.Вартість капітального ремонту автомобільної дороги Мала Рублівка - Рунівщина, згідно виготовленої ПКД, становить 675 468 229 грн, дороги Миргород - Поділ 365 195 986 грн, дороги Чорнухи - Лубни 372 836 621 грн [докази 90, 91].

166.Отже, вартість ремонту дороги Мала Рублівка - Рунівщина по всій її протяжності майже в 7 разів більша, ніж увесь обсяг фінансування об`єктів капітального ремонту в Полтавській області у 2018 році, коли приймалося рішення про її поділ. Також, вартість ремонту майже в 4 рази більша по дорозі Миргород - Поділ, та у стільки ж разів по дорозі Чорнухи - Лубни.

167.Згідно з затвердженим 28.05.2019 переліком на 2019 рік, коли ці дороги планувалося ремонтувати, обсяг фінансування Агентства об`єктів капітального ремонту в Полтавській області складав 80 000 000 грн [доказ 92]. Цих коштів не вистачило б на ремонт жодної з трьох автомобільних доріг по всій її протяжності.

168.У 2020 році обсяг фінансування об`єктів капітального ремонту складав 570 148 300 грн [доказ 93]. Цих грошей вистачило б лише на ремонт однієї з двох доріг по всій її протяжності Миргород - Поділ або ж Чорнухи - Лубни. Однак, не вистачило б для іншої, а також дороги Мала Рублівка - Рунівщина.

169.Обсяг фінансування об`єктів капітального ремонту у 2021 році складав 546 267 253 грн [доказ 94]. Таке фінансування також дозволило б відремонтувати лише одну з двох доріг Миргород - Поділ або Чорнухи - Лубни по всій її протяжності. Але, цих грошей знову б не вистачило для дороги Мала Рублівка - Рунівщина.

170.Отже, обсяг фінансування, передбачений для Агентства у 2018-2021 роках, не дозволив би за один звітний період побудувати всі три автомобільні дороги по всій її протяжності. По суті, дві дороги, на підставі виготовленої у 2018-2019 роках ПКД, суцільно можна було б побудувати в 2020-2021 роках, однак третю дорогу (Мала Рублівка - Рунівщина) взагалі неможливо б було побудувати.

171.Як пояснив обвинувачений ОСОБА_9, вони виготовляють ПКД на ті дороги, які вони мають можливість відремонтувати. Якщо ремонт суцільної дороги коштував би більше ніж виділене фінансування, то в такому разі ПКД дороги прийшлося б ділити частинами, а також коригувати її [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

172.А тому виготовлення ПКД на дороги всієї протяжності, які неможливо побудувати через відсутність необхідного фінансування, очевидно, було недоцільним.

173.Поділ дороги великої протяжності на окремі суміжні ділянки призводить до розподілу її вартості на менші частини. Адже вартість ремонту ділянки дороги 4-6 кілометрів набагато менша, ніж вартість суцільної дороги протяжністю 35-45 кілометрів. У такому випадку замовник, зважаючи на виділений обсяг фінансування, може за один бюджетний рік замовити ремонт кількох суміжних окремих ділянок дороги. В наступному році - інші окремі ділянки дороги. І так, за кілька років поспіль відремонтувати всі необхідні автомобільні дороги.

174.При цьому, внаслідок такого поділу, замовник може обирати для ремонту в першу чергу ті ділянки доріг, які є найбільш аварійними, або ж, які об`єднують більшу кількість населених пунктів з іншими дорогами.

175.Суд доходить висновку, що, у зв`язку з недостатнім щорічним фінансуванням, відсутністю фінансової можливості повного завершення ремонту автомобільних доріг по всій її протяжності за один бюджетний рік, цілком логічним є її поділ на частини для фактичної фінансової можливості їх побудувати.

176.Свідок ОСОБА_23 з цього приводу вказав, що працює в Агентстві з 2018 року по цей час. Наразі він є першим заступником директора підприємства. На підставі виготовленої ПКД, станом на 13.12.2023 дорога Чорнухи - Лубни повністю побудована. Автодорога Миргород - Поділ побудована на 80 %, Мала Рублівка - Рунівщина - на 70 % [показання свідка ОСОБА_23 ].

177.Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив ремонт цих трьох доріг. Вказав, що будівництво відбувалося за рахунок коштів Укрексімбанку та дорожнього фонду. При цьому, будівництво дороги Чорнухи - Лубни було прикладом ефективності ремонту доріг для інших на форумах з будівництва, на яких він виступав в якості спікера [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

178.Це підтверджується і фотокопіями, долученими стороною захисту [доказ 95].

179.Отже, поділ трьох доріг на суміжні ділянки, дозволив при недостатньому щорічному фінансуванні побудувати одну дорогу повністю та майже повністю дві інші.

180.Тут також слід відзначити, що дослідженими доказами та показаннями свідків встановлено, що капітальний ремонт трьох зазначених автомобільних доріг планувалося здійснити за рахунок залучених кредитних коштів Європейського банку реконструкції та розвитку (далі - ЄБРР). Однак, реальний обсяг такого кредитування був невідомий. У зв`язку з цим було невідомо, чи вистачило б цих грошей на ремонт доріг по всій протяжності. Тому, вирішили виготовляти ПКД суміжними ділянками, а не суцільно, щоб частину ремонтувати за рахунок ЄБРР, а іншу - за рахунок бюджетних коштів. Разом з тим фінансування одного об`єкту з різних джерел є неможливим, через різні процедури закупівель. Ця програма не була реалізована через проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Більш детально про програму ЄБРР буде досліджено далі у вироку.

1.3) Щодо можливості розробити ПКД за чергами будівництва

181.Будівельні норми передбачають можливість виконати проектування за чергами будівництва.

182.Згідно з пунктом 3.26 ДБН черга будівництва - визначена проектною документацією частина комплексу (будови) - будинки, будівлі, споруди, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, введення в експлуатацію якої частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, її безпечну експлуатацію та самостійне функціонування. Проектна документація на чергу будівництва може підлягати затвердженню. Черга будівництва може поділятися на пускові комплекси. Відповідно до пункту 4.9 цих же ДБН, проектування може виконуватись за чергами будівництва, а також із виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі стадія, яка затверджується або схвалюється, розробляється у цілому на об`єкт будівництва, окрім випадків, передбачених законодавством.

183.У випадку, якщо кошторис розробляється на весь об`єкт в цілому, автомобільні дороги Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина, як встановлено вище, неможливо б було побудувати через недостатність фінансування.

184.У випадку, якщо ж кошторис розробляється для кожної черги будівництва окремо, то за своєю суттю це те ж саме, що й проектування окремих суміжних ділянок однієї дороги, однак дорожче.

185.Адже, згідно з пунктом 5.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», при розробленні проектної документації, яка передбачає поділ об`єкта будівництва за чергами та/або пусковими комплексами, вартість проектних робіт збільшується на 5 відсотків.

186.А тому, вартість проектування за чергами будівництва є дорожчою у порівнянні з проектуванням окремих ділянок дороги без їх поділу на черги.

1.4) Щодо практики ремонту автомобільних доріг шляхом поділу їх на окремі суміжні ділянки

187.На практиці підприємства не замовляли виготовлення ПКД доріг великої протяжності. Вони розбивалися на невеликі ділянки довжиною 3-7 кілометрів. Це робилося для того, щоб можливо було такі дороги відремонтувати, адже великі проекти потребували значного фінансування, якого могло не вистачити. Чим більший відрізок дороги, тим дорожче його спроектувати та відремонтувати.

188.Свідок ОСОБА_15 вказав, що був директором ТОВ «УСП «Укрбудпроект», яке виготовляло ПКД по 4 ділянках дороги Мала Рублівка - Рунівщина. Він, разом з ОСОБА_14, є засновниками ПП « Укрсервіспроект », яке працює у сфері проектування з 2009 року. Вони є відомими проектувальниками. До цього він вже проектував автомобільні дороги за замовленням Департаменту. У нього був значний досвід в проектуванні, адже має більше 20 років стажу у цій сфері. Як правило, на практиці великі ділянки дороги розбиваються на частини. Він не зустрічав випадків проектування доріг протяжністю 35-47 км [показання свідка ОСОБА_15 ].

189.Свідок ОСОБА_14 пояснив, що був директором ТОВ «УСП Інспецпроект», яке проектувало інші 4 ділянки дороги Мала Рублівка - Рунівщина. Він є засновником ПП «Укрсервіспроект», яке працює у сфері проектування з 2009 року та займалося комплексним проектуванням багатьох об`єктів. До цих подій вони виконували проектування автодоріг для Департаменту. Він мав досвід з проектування, у тому числі й доріг ділянками по 3-7 кілометрів. За всю його практику жодного разу не проводилися тендери з проектування доріг. Він не зустрічав випадків проектування доріг на всю її протяжність по 30-35 кілометрів. Для прикладу автодорогу Київ-Харків будували також ділянками по 3-5 кілометрів. Якщо проектувати дорогу суцільно, то цей проект був би вищого класу наслідків, і мало хто з проектантів може взагалі проектувати такі об`єкти. Також, було б дорожче виготовити ПКД та будувати таку дорогу. Якщо робити частинами, то таке будівництво можливо профінансувати [показання свідка ОСОБА_14 ].

190.Свідок ОСОБА_20 пояснив, що був директором ТОВ «Держдорпроект», яке виготовляло ПКД однієї ділянки дороги Миргород - Поділ. За його практику проектування, завжди ремонтували ділянки дороги невеликої протяжності, адже на дороги місцевого значення не вистачало фінансування. Тому, це робили малими шматочками, які можна було б реалізувати, адже для таких проектів знаходили невеликі кошти. Він зустрічав лише один такий випадок, коли проектували дорогу більше 20 кілометрів, це було у 2022 році. Однак, він жодного разу не зустрічав аналогів дороги місцевого значення довжиною 35-40 кілометрів. У 2018 році для дороги більше ніж 20 кілометрів були потрібні великі кошти, а замовники не мали таких грошей. Практика поділу доріг на відрізки була й в інших регіонах України. З його досвіду збільшення відрізку дороги призводить до збільшення ціни розробки ПКД на неї [показання свідка ОСОБА_20 ].

191.Свідок ОСОБА_23 вказав, що працює в Агентстві з 2018 року по цей час. Наразі він є першим заступником директора підприємства. За весь час роботи він не зустрічав випадків, щоб Агентство замовляло виготовлення ПКД на всю протяжність дороги. Будувати таку дорогу неможливо за один період. Є лист Укравтодору з рекомендаціями робити проекти доріг протяжністю 5-6 кілометрів. Збільшення протяжності дороги призводить до збільшення ціни такого проектування. Також, це може призвести до збільшення класу наслідків. Якщо б клас наслідків зріс, то їх підприємство не мало б можливості здійснювати технічний нагляд під час будівництва такої дороги. А тому, якщо замовляти виготовлення ПКД по всій протяжності дороги, то підприємство могло не мати можливості побудувати таку дорогу і цей проект залишився б без реалізації. Будувати дорогу можна за чергами, однак, клас наслідків був би також вищим, і це призвело б до збільшення вартості на 5 % [показання свідка ОСОБА_23 ].

192.Свідок ОСОБА_27 зазначив, що працював в Агентстві з літа 2018 року на посаді провідного інженера відділу технічного нагляду. До того працював 4 роки в Полтавському Автодорі та 4 роки в Службі автомобільних доріг Полтавської області. Коли він працював у Службі автомобільних доріг Полтавської області, то дороги також ділилися на частини. Наприклад була дорога довжиною 16 кілометрів і її ділили на частини по 2-4 кілометри. Дорога державного значення Полтава - Олександрія довжиною більше 100 кілометрів під час її будівництва, ділилася на ділянки по 3-5 кілометрів. Це робилося з тих міркувань, щоб з наявними силами поетапно йти по ремонту цієї дороги, щоб відділ технічного нагляду встигав слідкувати за ремонтом, приймати виконання такого будівництва, вводити в експлуатацію. Також, поділ дороги здійснювався з тих міркувань, щоб взагалі завершити будівництво. Агентство у 2018 році не мало ресурсів за один раз відремонтувати дороги всією протяжністю [показання свідка ОСОБА_27 ].

193.Свідок ОСОБА_29 вказала, що її стаж роботи в дорожній галузі становить 14 років. Вона працювала у філії Полтавського Укравтодору, з 2018 по 2019 роки - в Агентстві у планово-кошторисному відділі. З 2019 року працює в ТОВ «Ростдорстрой», яке займається будівництвом доріг державного та місцевого значення. За свою практику роботи вона не зустрічала ремонт доріг по всій протяжності дороги. В основному, це частини дороги, декілька кілометрів на які виділяються кошти. На дорогу усією протяжністю потрібно дуже велике фінансування. Вони ремонтували дорогу міжнародного значення М-03, і такий ремонт здійснювався ділянками до 10 кілометрів [показання свідка ОСОБА_29 ].

194.Свідок ОСОБА_30 зазначив, що працював в Агентстві з квітня по листопад 2018 року на посаді заступника директора з технічних питань. Має стаж роботи в будівельній галузі з 1985 року. Зазвичай, під час ремонту дороги, її розбивають на ділянки протяжністю 5-10 кілометрів. Це пов`язано з фінансуванням таких об`єктів. Коштів на грандіозні об`єкти ніколи не було [показання свідка ОСОБА_31 ].

195.Свідок ОСОБА_32 вказала, що працювала в Агентстві з 2018 по 2020 рік на посаді юрисконсульта, потім начальника юридичного відділу. Також, вона займалася договірною роботою, входила до тендерного комітету. Допорогові закупівлі та роботи, які не перевищували 1,5 млн грн не потребували проведення тендерної процедури. За весь час своєї роботи жодного разу не проводилися тендери з виготовлення ПКД [показання свідка ОСОБА_32 ].

196.Свідок ОСОБА_33 вказав, що він працює у Департаменті з 2017 по даний час на посадах головного спеціаліста, заступника та начальника відділу. Департамент є головним розпорядником коштів субвенції, які надходять до Агентства. Воно в свою чергу, узгоджує фінансування з Департаментом, як головним розпорядником коштів. Всі дороги ремонтуються окремими ділянками. Якщо робити по всій протяжності, то немає фінансування на це. Йому невідомо, щоб хтось у 2018-2019 роках робив капітальний ремонт або розробляв ПКД на ділянки дороги протяжністю 35-45 кілометрів. Поділ на ділянки відповідає законодавству про публічні закупівлі та порядку визначення предмету закупівлі [показання свідка ОСОБА_34 ].

197.Свідок ОСОБА_16 зазначив, що з 2015 по 2019 рік був директором Департаменту. Розподіл доріг на частини роблять усі, зокрема, й Укравтодор. З точки зору фінансування це правильно, адже ти не знаєш, яке буде фінансування на дороги в наступному році. Проводити один тендер на мільярд гривень це нелогічно і неправильно з точки зору росту цін та змін законодавства [показання свідка ОСОБА_16 ].

198.Свідок ОСОБА_35 пояснив, що наприкінці 2018 року займав посаду начальника відділу капітального і поточного ремонту Укравтодору. Наразі працює заступником начальника з розвитку доріг служби відновлення розвитку інфраструктури в Миколаївській області. Жодним нормативним документом не встановлюється обов`язок виконувати ремонт дороги по всій її протяжності. В Україні є дороги, які проходять через 5-6 областей і мають протяжність тисячі кілометрів. А тому, фізично неможливо організувати виконання капітального ремонту по всій протяжності дороги, навіть якщо вона проходить в одній області, це неефективно [показання свідка ОСОБА_36 ].

199.Свідок ОСОБА_37 вказав, що вкінці 2018 року займав посаду директора департаменту розвитку доріг Укравтодору. В дорожній галузі працює з 1999 року по даний час. Дорога є лінійним об`єктом незалежно від її протяжності (чи вона 3 кілометри або ж 45 кілометрів). Виходячи з економічної та фізичної спроможності, наявності відповідного фінансування, саме замовник визначає потребу будувати той чи інший об`єкт. Такий об`єкт може бути і 5 кілометрів, і 30 кілометрів в залежності від наведених факторів. За його практику роботи в Укравтодорі ніколи не будувалася вся дорога і одразу [показання свідка ОСОБА_38 ].

200.Свідок ОСОБА_39 зазначила, що її стаж за дорожньою спеціальністю складає 15 років. Вона працювала начальником відділу ціноутворення - визначення вартості дорожніх робіт і послуг доріг загального користування у державному підприємстві «Державний науково-дослідний інститут імені Шульгіна». Вони займалися напрямом по автомобільним дорогам загального користування, розробленням нормативних документів щодо визначення вартості, проводили експертизу нормативних документів (зокрема ДСТУ), є авторами документів, які діють досі - це ДСТУ з визначення вартості будівельних і проектних робіт. Вона особисто визначала вартість проектно-кошторисної документації та виступала як експерт, спеціаліст у цьому питанні. У цьому кримінальному провадженні її залучали як спеціаліста на стадії досудового розслідування за зверненням НАБУ. Вона готувала довідку. З її практики, рішення про поділ об`єкта будівництва або ж виконання його в цілому приймає замовник від наявності фінансування. Щодо розподілу дороги на ділянки під час ремонту, то дорога М-06 Київ-Чоп дуже довга, і вона ділилася на ділянки, а тому й проектна документація виготовлялася на окремі ділянки [показання свідка ОСОБА_39 ].

201.Спеціаліст ОСОБА_40 вказала, що працює заступником директора ДП «Укрдержбудекспертиза». Вона будівельний експерт з кошторисної частини, проводить експертизи. В рік вона перевіряє біля 1000 проектів. Довжина дороги впливає на клас наслідків. Чим вищий клас наслідків, тим більша вартість проектних робіт. Якщо клас наслідків СС3, то проектувальник та інші повинні мати відповідний сертифікат СС3. Якщо є черги будівництва, то треба додавати 5 % до вартості. Вона з практики не зустрічала будівництво чергами, ремонт завжди роблять окремими ділянками. Будівництво дороги просто не може вестися великими ділянками, поки закінчиться проектування, то зміняться будівельні норми, і потрібно буде заново редагувати документацію. Тому й ділять дорогу на ділянки, це є усталена практика [пояснення спеціаліста ОСОБА_41 ].

202.Отож, з показань свідків можна дійти до таких висновків.

203.На практиці підприємства не замовляли виготовлення ПКД доріг великої протяжності. Вони розбивалися на невеликі ділянки довжиною 3-7 кілометрів. Це стосується не лише місцевих доріг, а й доріг державного та міжнародного значення. Така практика застосовувалася й іншими замовниками, у тому числі Укравтодором . Це робилося для того, щоб можливо було такі дороги відремонтувати, адже великі проекти потребували значного фінансування, якого могло не вистачити. Чим довша протяжність дороги, тим дорожче її спроектувати та відремонтувати.

204.Обвинувачений ОСОБА_9 з цього приводу вказав, що проектування ділянками спрощує саме будівництво дороги в майбутньому. На момент проектування він не знав як буде дорожче або дешевше виготовити ПКД суцільно чи ділянками. Їм не підходило проектування доріг по всій протяжності. В Агентства не було практики ремонту доріг протяжністю 35-45 км. Навіть дороги державного значення Укравтодор не ремонтував такої великої протяжності [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

205.На підтвердження своїх доводів сторона захисту надала моніторинг закупівель служб автомобільних доріг в областях Укравтодору та балансоутримувачів доріг місцевого значення [доказ 96].

206.Ними підтверджуються слова свідків та обвинуваченого, що й інші замовники проектували, будували та ремонтували автомобільні дороги, поділивши їх на декілька суміжних ділянок.

207.Так, Полтавська служба автомобільних доріг під час реконструкції та будівництва обходу автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка Полтавської області поділила її на 21 суміжну ділянку: одна протяжністю біля 8 км, одна біля 5 км, всі інші від менш ніж 5 км до 1 км.

208.Миколаївська служба автомобільних доріг під час капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-14 Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв Миколаївської області поділила її на 6 суміжних ділянок. Також, вона замовляла розроблення проектної документації на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне - Очаків Миколаївської області, поділивши цю дорогу на 6 суміжних ділянок, по 5-6 км кожна.

209.Київська служба автомобільних доріг замовляла розроблення проектної документації капітального ремонту автомобільної державного значення М-05 Київ - Одеса, поділивши цю дорогу на 6 суміжних ділянок, протяжністю від 5 до 8 км.

210.Здійснювали капітальний ремонт доріг шляхом поділу їх на суміжні ділянки державні підприємства у Вінницькій, Волинській та Херсонських областях.

211.Деякі підприємства замовляли виконання капітального ремонту, поділивши дорогу відрізками навіть менше одного кілометра.

212.Державне підприємство «Дороги Прикарпаття» під час капітального ремонту автомобільної дороги загального користування Маркова - Манява поділило її на 2 суміжні ділянки - перша довжиною 300 метрів (3+800 - 4+100), а друга довжиною 600 метрів (4+100 - 4+700).

213.Отже, доказами підтверджено, що практика поділу автомобільних доріг на суміжні ділянки невеликої протяжності дійсно існувала та застосовувалася іншими державними підприємствами, які будували дороги в Україні.

214.Також, деякі свідки звернули увагу, що проектування та ремонт великих відрізків дороги могло збільшити клас наслідків цієї дороги, що в свою чергу призвело б до збільшення вартості такого проектування та ремонту. Це є однією з причин поділу доріг на суміжні ділянки невеликої протяжності. Детальніше це питання буде досліджено судом далі у вироку.

215.Підсумовуючи вищенаведене, встановлено, що будівельними нормами не було заборонено ділити виготовлення ПКД капітального ремонту трьох автомобільних доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина окремими ділянками. Практика поділу окремими суміжними ділянками існувала в Україні та застосовувалася іншими державними підприємствами. Передбачений для Агентства у 2018-2021 роках обсяг фінансування не дозволив би за один звітний період побудувати всі три автомобільні дороги по всій її протяжності. Поділ трьох доріг на окремі суміжні ділянки дозволив за декілька років провести їх ремонт. Прокурор сприймає виготовлення проектної документації окремо від капітального ремонту доріг. Разом з тим, за поділеними проектами суміжних ділянок стояв перш за все їх капітальний ремонт.

2.1) Щодо доводів прокурора про те, що переліком не було передбачено фінансування проведення будь-яких робіт по трьох автомобільних дорогах

216.Як було вже встановлено, 10.08.2018 з балансу Департаменту на баланс Агентства передано три автомобільні дороги, а саме: Чорнухи - Лубни (протяжністю 34,722 км); Миргород - Поділ (протяжністю 35,55 км); Мала Рублівка - Рунівщина (протяжністю 47,782 км) [докази 8 - 10].

217.У цей же день, ОСОБА_9 звернувся з листом до Департаменту. У ньому він повідомив про те, що ці дороги потребують першочергового масштабного ремонту, однак на них відсутня ПКД. Також, він просив погодити виділення коштів на виготовлення ПКД [доказ 12].

218.У відповідь на лист ОСОБА_9, 14.08.2018 директор Департаменту ОСОБА_16 погодив замовлення ПКД (у разі наявності коштів) на ремонт цих автомобільних доріг [доказ 13].

219.Згідно з листом голови Полтавської ОДА ОСОБА_44, за інформацією Агентства, у результаті обстеження мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області ним було визначено 3 основні напрямки щодо яких необхідно виготовити ПКД, які потребують першочергового проведення капітального ремонту з метою забезпечення безпечного проїзду. Це автомобільні дороги Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. Актами обстеження даних доріг було встановлено, що автомобільні дороги перебувають у незадовільному стані, не відповідають транспортно-експлуатаційним вимогам та потребують проведення капітального ремонту. Державне підприємство зверталося листом до Департаменту щодо надання погодження на виділення коштів на виготовлення ПКД на зазначені автомобільні дороги. Департаментом погоджено замовлення визначеної державним підприємством ПКД [доказ 97].

220.Отже, ще в серпні 2018 року виникло питання про ремонт саме цих трьох автомобільних доріг та необхідності виготовлення ПКД для їх ремонту. При цьому, зміни у перелік за 2018 рік вносилися лише у грудні 2018 року, тобто пізніше. Така хронологія свідчить про те, що спочатку були обрані об`єкти на які потрібно виготовити ПКД, а далі вже на них виділялося фінансування.

221.Судом встановлено, що ці дороги планувалося ремонтувати за рахунок фінансування ЄБРР.

222.Свідок ОСОБА_16 вказав, що в 2017 чи 2018 році автомобільні дороги Полтавської області передали з балансу Укравтодору на баланс Департаменту. Потім їх передали на баланс створеного Агентства. У серпні 2018 року (точну дату не пам`ятає) його, ОСОБА_9, ОСОБА_45 (директор департаменту фінансів Полтавської ОДА) та ОСОБА_17 (голова Полтавської ОДА) включили в робочу групу Кабінету Міністрів України щодо пілотного проекту. Він стосувався залучення кредитних коштів на будівництво доріг, які з`єднають великі районні центри. Було декілька зустрічей на базі штаб-квартири ЄБРР у місті Києві. Представником від банку був ОСОБА_46 . Вони робили презентацію, обговорювали і обирали конкретні дороги для будівництва. Вирішили ремонтувати три дороги: Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. Була вимога від ЄБРР щодо виготовлення ПКД на ці дороги в найкоротший термін за рахунок бюджетних коштів. Це було необхідним для того, щоб профінансувати капітальний ремонт цих доріг у 2019 році. Також, на зустрічах обговорювалося питання розбиття цих доріг на частини, адже було незрозумілим обсяг такого фінансування. Був ризик того, що якщо ремонтувати дороги всією протяжністю, то могло не вистачити грошей [показання свідка ОСОБА_16 ].

223.Голова Полтавської ОДА ОСОБА_17 вказав, що постановою Кабінету Міністрів України була створена комісія (робоча група). Полтавська область мала стати пілотним проектом з отримання коштів ЄБРР в розмірі 50-100 млн Євро. Цей процес контролювало Міністерство фінансів України та Укравтодор. Він, ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_47 вели перемовини з представниками ЄБРР в Києві. Перед ними стояло завдання визначити дороги, які підлягають першочерговому ремонту. Однак, без виготовленої ПКД фінансування самого будівництва не могло бути. Для співпраці з ЄБРР потрібно було надати повний пакет документів, включно з ПКД [показання свідка ОСОБА_17 ].

224.Свідок ОСОБА_47 вказав, що з 2011 року працює директором департаменту фінансів Полтавської ОДА. Він, ОСОБА_9, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 декілька разів їздили в офіс ЄБРР на перемовини щодо залучення кредитних коштів для ремонту доріг в Полтавській області. На них були представники банку. Також, були засідання робочої групи в Кабінеті Міністрів України на якій були представники Міністерства інфраструктури України, заступник міністра фінансів, голова Полтавської ОДА ОСОБА_17, голова Укравтодору. Вони розробляли тактику і стратегію залучення міжнародних коштів для будівництва доріг. Умовою отримання коштів від ЄБРР була виготовлена ПКД за власні місцеві кошти. Банк хотів розглядати конкретні проекти, після чого, мова б йшла про конкретні суми кредитування для їх ремонту. Без ПКД якоїсь предметної розмови не могло бути, адже неможливо було визначити конкретні суми таких запозичень. ОСОБА_9 ставилося завдання виготовити ПКД [показання свідка ОСОБА_48 ].

225.Свідок ОСОБА_23 вказав, що ПКД на три дороги виготовлялася під програму ЄБРР щодо фінансування ремонту місцевих доріг у 2019 році. ОСОБА_9 приймав участь у цьому пілотному проекті [показання свідка ОСОБА_23 ].

226.Директори підприємств, які виготовляли ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина були обізнані, що така документація виготовлялася саме для її ремонту за рахунок фінансування ЄБРР [показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ].

227.Обвинувачений ОСОБА_9 з цього приводу пояснив, що його, разом з головою Полтавської ОДА, керівником Департаменту та іншими включили в робочу групу щодо виділення можливого експериментального фінансування від ЄБРР в розмірі 50-100 млн Євро для ремонту місцевих доріг області. З цього питання відбувалися наради в Укравтодорі, Міністерстві інфраструктури України, офісі ЄБРР за участі ОСОБА_49 . Для виділення кредитних коштів їм потрібно було обрати конкретні дороги для їх ремонту та виготовити ПКД на них за рахунок власних коштів з бюджету. При цьому, виготовити ПКД потрібно було ділянками доріг і передати її ЄБРР, щоб банк вирішив, які ділянки дороги він міг профінансувати. Ті ділянки, що залишаться, планували ремонтувати за бюджетні кошти (кошти дорожнього фонду). Якщо робити один проект суцільно, то й джерело фінансування повинно було бути одне й те саме, або кредитні кошти ЄБРР, або бюджетні кошти. Тому, питання виготовлення ПКД всією протяжністю навіть не розглядалося. Далі було проведено ряд нарад в Полтавській ОДА на яких погоджено три дороги, які необхідно було відремонтувати. При цьому, враховували, яка користь буде після відновлення цих доріг, кількість людей, що там проживають, які населені пункти вони з`єднують, транспортний потік на них. Також, 8 серпня 2018 року голова Полтавської ОДА та директор Департаменту дали йому доручення (завдання) виготовити ПКД на ці дороги, яку потрібно було потім віддати до ЄБРР. Всі знали, що проектування буде робитися ділянками, і службові особи Полтавської ОДА, і службові особи Укравтодору. Це питання обговорювалося на нарадах ЄБРР. Вони консультувалися зі службовими особами Укравтодору, якими ділянками краще робити ці дороги, і ті рекомендували ділити приблизно по 5 кілометрів. Далі почалося кримінальне провадження і у березні-квітні 2019 року з обшуками прийшло НАБУ, вилучило всю ПКД, потім частину повернуло. Через це програма кредитування ЄБРР зупинилася і не була виконана, вони не отримали кредитні кошти для ремонту доріг [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

228.На підтвердження наявності програми кредитування ЄБРР сторона захисту надала низку доказів.

229.Так, 03.07.2018 у місті Києві проведено нараду стосовно пропозицій щодо отримання кредиту ЄБРР на виконання ремонтно-будівельних робіт на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення. Цю нараду проводив Віце-прем`єр-міністр України ОСОБА_50 . На ній були присутні, зокрема, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_51, ОСОБА_52 та інші. За її результатами вирішили: Мінфіну невідкладно утворити робочу групу щодо відпрацювання механізму здійснення місцевих зовнішніх запозичень за участю Мінінфраструктури, Укравтодору, Полтавської ОДА; забезпечити ефективну роботу зазначеної робочої групи, в ході якої, зокрема, підготувати ти дорожню карту реалізації механізму здійснення місцевих зовнішніх запозичень із визначеними заходами, відповідальними виконавцями та строками виконання; Мінінфраструктури, Укравтодору та Полтавській ОДА забезпечити активну участь уповноважених представників у діяльності зазначеної робочої групи із наданням пропозицій щодо юридичного та технічного забезпечення реалізації механізму здійснення місцевих зовнішніх запозичень та інших матеріалів [доказ 98].

230.08.08.2018 у Полтавській ОДА проведено нараду щодо стану та перспектив ремонту дороги Чорнухи - Лубни. Перший заступник голови Полтавської ОДА ОСОБА_54 повідомив про численні звернення щодо незадовільного стану автомобільної дороги Чорнухи - Лубни та необхідності вжиття заходів для здійснення ремонтних робіт. ОСОБА_9 у своєму виступі зазначив, що крім дороги Чорнухи - Лубни, аналогічний аварійний стан мають автомобільні дороги Миргород - Поділ та Мала Рублівка - Рунівщина. З огляду на значний обсяг коштів, необхідний для відновлення транспортно-експлуатаційних характеристик зазначених доріг Агентством проведено консультації з ЄБРР щодо залучення додаткових коштів на проведення ремонтних робіт. За результатами цієї наради, вирішили розробити ПКД по автомобільних дорогах Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ та Мала Рублівка - Рунівщина для забезпечення можливості залучення додаткових коштів на ремонтні роботи [доказ 99].

231.Згідно з наказом в.о. Міністра фінансів України, 10.08.2018 утворено міжвідомчу робочу групу щодо відпрацювання механізму здійснення місцевих зовнішніх запозичень. До її складу увійшли, зокрема, ОСОБА_55 (заступник Міністра фінансів України, Голова міжвідомчої робочої групи), ОСОБА_16, ОСОБА_47, ОСОБА_9, ОСОБА_56 (старший банкір, керівник сектору інфраструктури представництва ЄБРР в Україні) [доказ 100].

232.Про програму кредитування ЄБРР свідчать і докази сторони обвинувачення.

233.Так, згідно з протоколом огляду [доказ 101], на робочому комп`ютері працівника Агентства виявлено файл з назвою «Характеристика об`єктів ЄБРР». При його відкритті, виявлено інформацію стосовно обґрунтування проведення ремонтних робіт автомобільних доріг загального користування за рахунок залучення коштів ЄБРР по об`єктах ремонту Мала Рублівка - Рунівщина, Миргород - Поділ, Чорнухи - Лубни, а також зазначені протяжність цих доріг, загальна протяжність ділянок ремонту та загальна вартість ремонтних робіт.

234.Отже, з досліджених доказів та показань, можна зробити висновок, що у серпні 2018 року ОСОБА_9 та службових осіб Полтавської ОДА було включено в робочу групу щодо пілотного проекту, який передбачав фінансування ремонту доріг місцевого значення за рахунок кредитних коштів ЄБРР у 2019 році. Було обрано три дороги під цю програму: Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. Вартість ремонту цих доріг та обсяг такого фінансування був невідомий. У зв`язку з цим, стояло питання поділу цих доріг на окремі суміжні ділянки. Для ремонту будь-якого об`єкта будівництва потрібна проектна документація. ЄБРР не фінансувало виготовлення такої ПКД, її потрібно було зробити власними коштами, за рахунок місцевого бюджету та надати ЄБРР для погодження фінансування конкретних проектів. Завдання з виготовлення ПКД ставилося ОСОБА_9 .

235.До змін Переліку у грудні 2018 року, на фінансування проведення проектно-вишукувальних робіт було передбачено лише 750 000 гривень [докази 14-15].

236.Цих грошей не було достатньо для виготовлення ПКД доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина.

237.У переліку за 2018 рік [докази 14-15] було передбачено капітальний ремонт мосту на км 1+593 автомобільної дороги О1713357 Лубни - Засулля - /М-03/ у розмірі 19 289 700 грн. У зв`язку з невикористанням цих коштів, вони в межах капітальних видатків, були переведені з ремонту мосту на виготовлення вказаної ПКД.

238.Свідок ОСОБА_33 вказав, що у зв`язку з невикористанням фінансування щодо будівництва мосту, ці кошти були надані на проектування доріг в кінці року [показання свідка ОСОБА_34 ].

239.Свідок ОСОБА_16 зазначив, що відбулася процедура переведення коштів на виготовлення ПКД по дорогам, у зв`язку зі звільненням коштів з ремонту мосту [показання свідка ОСОБА_16 ].

240.Свідок ОСОБА_47 вказав, що можна було переводити гроші з ремонту мосту на виготовлення ПКД у межах суми асигнувань. Це нормальна практика, коли під завершення бюджетного року виникає економія коштів по певних об`єктах і головний розпорядник коштів робить зміни в бюджеті [показання свідка ОСОБА_48 ].

241.Свідок ОСОБА_17 вказав, що внесення змін до переліку відбувалося після опрацювання депутатами, вони й займалися обговоренням доріг які подавалися, також і народні депутати приїжджали, це була колективна робота [показання свідка ОСОБА_17 ].

242.Обвинувачений ОСОБА_9 з цього приводу вказав, що зазвичай фінансування виділяється на початку року. Інколи буває економія бюджетних коштів на якихось об`єктах, і тоді вони переводять (перекидають) такі гроші на інші об`єкти, на які вони можуть їх використати. Для цього, до Переліку вносяться зміни. Агентство було створене в середині 2018 року, й фінансування виділялося тоді ж. Грошей на виготовлення ПКД по трьох автомобільних дорогах не вистачало. Вони хотіли оплатити виготовлення ПКД у 2019 році. В кінці листопада 2018 року Департамент повідомив про економію коштів на ремонті мосту та рекомендував використати їх для оплати роботи проектантів. У зв`язку з цим, ці кошти були використані на виготовлення ПКД по трьох дорогах [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

243.Голова Полтавської ОДА ОСОБА_17, 06.12.2018 звернувся з листом до Укравтодору. У ньому він вказав, що у зв`язку з невикористанням всіх коштів у 2018 році на капітальний ремонт мосту на км 1+593 в сумі 29 170 000 грн Полтавська ОДА направляє їх на проектно-вишукувальні роботи для забезпечення відповідної документації на капітальні ремонти у 2019 році [доказ 19].

244.Далі, 17.12.2018 голова Полтавської ОДА ОСОБА_17 своїм розпорядженням вніс зміни до розпорядження від 02.10.2018 № 871, виклавши перелік у новій редакції. Серед об`єктів капітального ремонту автомобільних доріг у ньому зазначено - проектно-вишукувальні роботи з обсягом фінансування 29 920 000 грн [докази 21-22].

245.Отже, доказами встановлено, що для виготовлення ПКД доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина було використано кошти, які не були використані для будівництва мосту. Для цього, було внесено зміни до переліку за 2018 рік, та збільшено обсяг видатків на проектно-вишукувальні роботи до 29 920 000 грн саме на ці дороги.

246.А тому, доводи прокурора про те, що переліком не було передбачено фінансування виготовлення ПКД по трьох дорогах спростовуються дослідженими доказами та показаннями свідків.

247.Також, повністю не обґрунтованими є доводи прокурора про те, що ОСОБА_9, приховав поділ доріг на ділянки для розробки на них ПКД.

248.Як вже було встановлено, мінімум троє службових осіб Полтавської ОДА ОСОБА_16, ОСОБА_47 та ОСОБА_17 (який безпосередньо і затверджував своїм розпорядженням змінений перелік), були обізнані про необхідність виготовити ПКД по конкретних дорогах Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. Питання про поділ цих доріг на суміжні ділянки обговорювалося ними на зустрічах з представниками ЄБРР ще в серпні 2018 року.

2.2) Щодо доводів прокурора про те, що роботи з проектування фактично почалися ще в листопаді 2018 року, тобто, до внесення змін у річний план та укладення договорів у грудні 2018 року

249.У першій половині листопада 2018 року (з 8 по 16 листопада) ОСОБА_9 затвердив завдання на розроблення ПКД по об`єктах капітального ремонту двох доріг: Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ [доказ 16].

250.По дорозі Мала Рублівка - Рунівщина ОСОБА_9 також затверджені завдання на розробку робочих проектів. Однак, дата їх затвердження та погодження в самих завданнях відсутня [доказ 17].

251.Водночас, директори ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_15 і ОСОБА_14, вказали, що завдання на проектування були поставлені у 2018 році до укладення договорів [показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ].

252.У період з 20 по 22 грудня 2018 року ОСОБА_9, від імені Агентства, уклав 22 договори з підприємствами підрядниками [докази 27 - 48]. Згідно з пунктом 4.5 кожного з договорів, сторони, у відповідності до п. 3 ст. 631 ЦК, домовилися, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до відносин, що склалися між сторонами, починаючи з листопада 2018 року.

253.Згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК (на яку є посилання в кожному з укладених договорів), сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

254.Ця норма передбачає право сторін надати договору зворотну силу, тобто поширити дію його умов на відносини, що виникли до моменту його укладання. Така ситуація може мати місце тоді, коли фактичні відносини між сторонами (щодо передачі майна, виконання робіт, надання послуг) виникли раніше їх юридичного оформлення.

255.Судом вже було встановлено, що в серпні 2018 року постало питання про ремонт трьох доріг: Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. Їх планувалося ремонтувати за рахунок кредитних коштів ЄБРР у 2019 році. Для їх ремонту потрібна була проектна документація, яку необхідно було зробити власними коштами, за рахунок місцевого бюджету. Далі, надати ПКД ЄБРР для погодження фінансування конкретних проектів. Передбачених бюджетом коштів на фінансування проведення проектно-вишукувальних робіт було недостатньо.

256.Допитані свідки підтвердили, що фактично роботи з проектування почалися восени 2018 року без оплати, адже фінансування не було. Лише в грудні 2018 року вони отримали оплату та передали виготовлену ПКД замовнику.

257.Свідок ОСОБА_15 вказав, що восени 2018 року (початок листопада) їм надійшли листи з проханням спроектувати дорогу. Вони погодилися, і в листопаді отримали завдання на проектування. Фактично виконувати роботи з проектування вони почали у листопаді 2018 року. Він був обізнаний про відсутність фінансування. В його практиці були випадки виконання проектування без договорів. Виконували роботи протягом листопада-грудня 2018 року, і в грудні 2018 року були укладені договори [показання свідка ОСОБА_15 ].

258.Свідок ОСОБА_14 пояснив, що у вересні чи жовтні 2018 року до них звернулося Агентство з проханням виготовити ПКД автодоріг. Стояло питання в оперативності виконання такої документації, були обмежені строки до кінця року. Виконувати роботу планувалося без оплати, і незрозуміло чи взагалі буде така оплата, йому повідомляли, що оплати може не бути взагалі. В його практиці були такі випадки, коли ПКД починала виготовлятися без оплати. Вони в жовтні виїжджали на огляд дороги, дивилися її складність, визначали протяжність ділянок, обговорювали деталі. Завдання ставилися до укладення договорів, адже була необхідність починати виконувати роботу. Виготовлення ПКД почалося у жовтні [показання свідка ОСОБА_14 ].

259.Свідок ОСОБА_20 вказав, що улітку 2018 року заступник директора Агентства запропонував розробити проектну документацію. Була одна умова - потрібно було її виготовити без оплати, «під чесне слово», оскільки, на той момент не було фінансування, але воно мало бути в планах в кінці року. Він погодився на таку пропозицію. В його практиці були такі випадки, коли проектна документація виготовлялася без оплати на замовлення бюджетних підприємств. Також, були випадки, коли й така проектна документація не оплачувалася в подальшому, і вони тоді її дарували або залишали в себе на підприємстві. Фактично роботи з проектування почалися до укладення договору [показання свідка ОСОБА_20 ].

260.Свідок ОСОБА_16 вказав, що вони домовлялися з проектантами про проведення проектно-вишукувальних робіт без укладення договорів [показання свідка ОСОБА_16 ].

261.Обвинувачений ОСОБА_9 з цього приводу пояснив, що ПКД їм потрібно було виготовити до березня-квітня 2019 року, щоб в травні вже починати ремонтувати дороги за рахунок коштів ЄБРР. Поки не було змінено перелік та виділено фінансування вони не мали права укладати договори з проектантами. Однак, вони мали право дати завдання їм розробляти проектну документацію. Попередні домовленості були усні, і вони відобразили це в самих договорах, що відносини фактично виникли раніше, до їх підписання. Проектанти з працівниками техвідділу Агентства досліджували дороги, обирали ділянки, прораховували вартість виготовлення ПКД, попередньо погоджували ціни. Після цього, проектанти приступили до роботи. Це було восени 2018 року [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

262.Отже, судом установлено, що роботи з проектування фактично почалися ще в листопаді 2018 року, тобто, до укладення договорів у грудні 2018 року. Це було зумовлено необхідністю оперативно виготовити ПКД до кінця року та надати її ЄБРР для погодження фінансування таких проектів.

263.Суд доходить висновку, що такі дії ОСОБА_9, з урахуванням попередньо встановлених обставин, не підтверджують доводи прокурора про те, що він діяв всупереч інтересам служби.

2.3) Щодо доводів прокурора про те, що перелік не містив назв доріг по яких планується проводити проектно-вишукувальні роботи

264.По суті, доводи прокурора в цій частині стосуються того, що у переліку проектно-вишукувальні роботи не були розписані по об`єктах. При цьому, інші графи переліку містили конкретні назви доріг, їх найменування та протяжність.

265.Судом установлено, що перелік у 2018 році містить графу «Об`єкти капітального ремонту автомобільних доріг (КЕКВ 3132)». У ній зазначено найменування об`єкта - проектно-вишукувальні роботи з обсягом фінансування 29 920 000 грн [доказ 22].

266.Також, в ньому зазначено й інші об`єкти щодо яких планується зробити саме капітальний ремонт у 2018 році, а не виготовити ПКД на них. Вони містять назви доріг, їх відрізки (пікетажі) та обсяг фінансування. Очевидно, що на такі об`єкти вже було виготовлено ПКД, в якій визначено відрізки доріг та вартість (кошторис) їх ремонту. Ці дані відображаються в переліку, адже вони вже відомі на дату складання переліку.

267.Проектно-вишукувальні роботи стосуються доріг, по яких ПКД ще не виготовлена, а тому, конкретні назви і відрізки доріг можуть бути невідомі, та визначатися в майбутньому. Також, невідомий і обсяг фінансування виготовлення ПКД окремих ділянок доріг.

268.Практика не зазначати конкретні об`єкти по яких планується виготовити ПКД існувала в Агентстві до складення і затвердження переліку, на який вказує прокурор, так і після.

269.Так, перелік у 2018 році затверджений 02.10.2018 [доказ 15], який потім був змінений, а обсяг фінансування виготовлення ПКД збільшено до 29 920 000 грн, також містив лише назву - проектно-вишукувальні роботи та загальний обсяг фінансування 750 000 грн.

270.Переліки фінансування Агентства у 2019, 2020, 2021 роках також не містили конкретних відрізків та назв доріг, на які планується витратити кошти на проектно-вишукувальні роботи, а лише загальний обсяг такого фінансування [докази 92 - 94].

271.Така ж практика існувала не лише в Полтавській області, а й у всій Україні.

272.Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 затверджено перелік об`єктів будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2018 році [доказ 102]. 06.02.2019 затверджено такий же перелік у 2019 році [доказ 103]. Ці два переліки містять, зокрема, найменування об`єктів капітального ремонту автомобільних доріг. По кожній області України зазначено графу (найменування об`єкта) - «проектно-вишукувальні роботи майбутніх років» з зазначенням лише загального обсягу фінансування без конкретних назв та відрізків доріг.

273.Відсутність вимоги зазначати конкретні ділянки доріг, по яких планується виготовити ПКД підтвердили й допитані свідки.

274.Свідок ОСОБА_23 зазначив, що будівництво і виготовлення ПКД це окремі графи в переліку. Будівництво в переліку відображається по об`єктах. Проектування вказується як проектно-вишукувальні роботи майбутніх періодів і не розписується по об`єктах, тобто, не розписується по яких конкретних ділянках дороги планується виготовлення такої ПКД. Така практика була та існує по сьогоднішній день [показання свідка ОСОБА_23 ].

275.Свідок ОСОБА_27 вказав, що він зустрічав таке, щоб у переліку проектно-вишукувальні роботи зазначалися одним рядком, а не були розписані по об`єктах [показання свідка ОСОБА_27 ].

276.Свідок ОСОБА_16 зазначив, що немає вимоги зазначати в переліку конкретні об`єкти по яких планується виготовити ПКД [показання свідка ОСОБА_16 ].

277.Свідок ОСОБА_35 пояснив, що перелік не повинен розписуватися по об`єктах щодо проектних робіт. Він не зустрічав норм законодавства, які б це вимагали [показання свідка ОСОБА_36 ].

278.Обвинувачений ОСОБА_9 з цього приводу вказав, що проектно-вишукувальні роботи та сам ремонт є різними стадіями. Проектні роботи не розписувалися по об`єктах. Форма переліку затверджена Укравтодором та доведена до відома кожній обласній адміністрації. Таку ж форму використовує Кабінет Міністрів України в своїх постановах. Якщо ж розписувати проектно-вишукувальні роботи по об`єктах, то це б було порушенням форми переліку і його б прийшлося переробляти [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

279.Також, окремі свідки звернули увагу на те, що якщо б якась вимога в переліку не була дотримана, то Державна казначейська служба України не провела б оплату договорів, укладених між державним підприємством та проектантами на виготовлення ПКД, та не зареєструвала їх.

280.Головний бухгалтер Агентства ОСОБА_57 вказала, що Державна казначейська служба України перед оплатою перевіряє напрямки використання коштів по переліку. Якщо в ньому відображені роботи, то тільки тоді вони реєструють договори, якщо немає, то вони не реєструються. На цій стадії казначейська служба перевіряє перелік на відповідність законодавству [показання свідка ОСОБА_57 ].

281.Свідок ОСОБА_47 вказав, що капітальний ремонт і виготовлення ПКД є капітальними видатками. Державна казначейська служба України перевіряє первинні документи (договори, акти виконаних робіт), відповідність кошторису, відповідність переліку, відповідність видатків програмній та економічній класифікації. Якщо б були помилки в поданих документах, то казначейська служба просто не здійснила б цих операцій [показання свідка ОСОБА_48 ].

282.Свідок ОСОБА_16 вказав, що якщо б перелік не відповідав напрямам, то Державна казначейська служба України не пропустила б його [показання свідка ОСОБА_16 ].

283.Свідок ОСОБА_17 зауважив, що перелік, на етапі його погодження та затвердження, перевірявся Державною казначейською службою України, яка жодну копійку державних коштів не пропустить не за призначенням [показання свідка ОСОБА_17 ].

284.Такі твердження свідків підтверджується Положенням про Державну казначейську службу України затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215.

285.Згідно з цим положенням, Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Основними його завданнями є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Також, воно здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за: 1) веденням бухгалтерського обліку надходжень і витрат державного та місцевих бюджетів, складенням та поданням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів фінансової і бюджетної звітності; 2) дотриманням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами вимог законодавства у сфері закупівель в частині наявності, відповідності та правильності оформлення документів (пункти 1, 3, 4 Положення).

286.Як встановлено вище, на виконання договорів про виготовлення ПКД, Агентство перерахувало кошти в загальній сумі 28 905 167,2 грн, які 28.12.2018 надійшли на рахунки підприємств проектувальників [докази 72 - 82].

287.Тому, можна зробити висновок, що зазначення проектно-вишукувальних робіт без вказівки конкретних об`єктів не стало причиною для Державної казначейської служби України відмовити у проведенні оплати на користь підприємств-проектантів.

288.Загалом, можна зробити висновок, що відсутні нормативні вимоги розписувати у Переліку виготовлення ПКД по конкретних об`єктах і відрізках. Така практика існувала як в Агентстві так і по всій Україні. Якщо б така вимога дійсно була, то Державна казначейська служба України не провела б оплату по договорах між Агентством та підприємствами-проектантами.

289.Отож, умовиводи прокурора про те, що відсутність у Переліку конкретних об`єктів, на які виготовлялася ПКД, дозволило ОСОБА_9 приховати поділ ПКД по трьох автомобільних дорогах, є хибними та жодним чином не підтвердилися в ході судового розгляду.

2.4) Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_9 забезпечив погодження Переліку службовими особами Полтавської ОДА та Укравтодору, які не були обізнані про його злочинні наміри

290.Згідно зі ст. 3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» перелік зокрема об`єктів капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення із зазначенням обсягів бюджетних коштів для фінансового забезпечення таких об`єктів за рахунок відповідної субвенції затверджується відповідною обласною державною адміністрацією за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, та з подальшим погодженням із Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Головними розпорядниками коштів, які спрямовуються до територіальних дорожніх фондів, є відповідна обласна державна адміністрація.

291.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги» до повноважень обласних державних адміністрацій належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами.

292.Згідно з ч. 3 ст. 103-1 Бюджетного кодексу України, перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах із зазначенням обсягів бюджетних коштів для фінансового забезпечення таких об`єктів затверджується відповідною обласною державною адміністрацією за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

293.Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Відповідно до ст. 41 цього ж закону, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. Проекти розпоряджень нормативно-правового характеру погоджуються з керівниками відповідних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.

294.Згідно з пунктом 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 439, Укравтодор є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Відповідно до пункту 4 цього ж положення, Укравтодор забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробляє державну стратегію та програму розвитку дорожнього господарства, забезпечує їх фінансування та виконання; організовує виконання проектно-вишукувальних та науково-дослідних робіт; забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування. Укравтодор, з метою організації своєї діяльності, організовує планово-фінансову роботу в апараті Укравтодору, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку в установленому законодавством порядку (пункт 5 положення).

295.Отже, з аналізу наведених норм можна зробити висновок, що перелік у 2018 році повинен був затверджуватися Полтавською ОДА (розпорядженням його голови, проект якого погоджувався з керівниками відповідних структурних підрозділів) та погоджуватися Укравтодором.

296.Доказами підтверджено, що 06.12.2018 голова Полтавської ОДА ОСОБА_17 затвердив Перелік у 2018 році. Сам Перелік складено директором Агентства ОСОБА_9 . Серед об`єктів капітального ремонту автомобільних доріг у переліку зазначено - проектно-вишукувальні роботи з обсягом фінансування 29 920 000 гривень [доказ 18]. Цього ж дня, голова Полтавської ОДА звернувся з листом до Укравтодору з проханням погодити його [доказ 19].

297.14.12.2018 в.о. голови Укравтодору ОСОБА_58 листом погодив уточнений Перелік. Виконавцем цього листа була Неоніла Щербина [доказ 20].

298.Після цього, 17.12.2018 голова Полтавської ОДА ОСОБА_17 своїм розпорядженням вніс зміни до свого ж розпорядження від 02.10.2018, виклавши перелік за 2018 рік у новій редакції. Розпорядження було підготовлене Департаментом за підписом його директора ОСОБА_16 . Також, воно погоджене службовими особами облдержадміністрації: 1) першим заступником голови ОСОБА_59 ; 2) керівником апарату ОСОБА_60 ; 3) начальником юридичного відділу ОСОБА_61 ; 4) начальником відділу контролю апарату ОСОБА_62 ; 5) начальником відділу з питань запобігання і протидії корупції, взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату ОСОБА_63 ; 6) директором департаменту фінансів ОСОБА_64 [доказ 21].

299.Сам Перелік за 2018 рік, який затверджений вказаним розпорядженням, підписаний директором Департаменту ОСОБА_16 [доказ 22].

300.Отже, перелік за 2018 рік, про який прокурор зазначає в своєму обвинуваченні, погоджений Укравтодором та затверджений Полтавською ОДА, у відповідності до чинних на той час норм законодавства.

301.Такі висновки підтвердили допитані свідки, які приймали участь у погодженні та затвердженні цього переліку.

302.Голова Полтавської ОДА ОСОБА_17 пояснив, що перед підписанням розпорядження Перелік погоджується в Укравтодорі, який перевіряє чи немає в ньому порушень. Також, він перевірявся Міністерством фінансів України, Державною казначейською службою України. Після цього, виконавчий департамент облдержадміністрації готував проект розпорядження. Інші департаменти його погоджували. Він довіряє департаментам, які вивчали і погоджували розпорядження, перевіряли його на відповідність законодавству України. Апарат адміністрації перевіряв повноту погодження, відсутність заперечень, і тільки потім він підлягав підпису головою [показання свідка ОСОБА_17 ].

303.Свідок ОСОБА_47 вказав, що такі розпорядження погоджуються за наступними критеріями: 1) чи передбачені ці кошти в обласному бюджеті, щоб їх використати; 2) економічна суть цих видатків, це поточні чи капітальні видатки. Тому, перевіряли наявність таких коштів в бюджеті, щоб не було відмінностей між переліком і кошторисом асигнувань. Департамент перевіряв сам перелік робіт, контролював відповідність спрямування бюджетних коштів згідно з вимогами порядку, готував і подавав перелік на погодження. Департамент несе за це відповідальність. Як правило, такі документи розглядають спеціалісти департаменту, перевіряють розрахунки, суми на відповідність і погоджують розпорядження [показання свідка ОСОБА_48 ].

304.Свідок ОСОБА_65 зазначила, що з 2015 року по цей час вона працює в департаменті капітального будівництва Укравтодору. Перед погодженням Переліку він затверджувався облдержадміністрацією, яка є відповідальною за використання бюджетних коштів. Форма Переліку для всіх областей однакова. Укравтодор перевіряв Перелік на відповідність бюджетному законодавству, його також перевіряв фінансовий департамент. Вона особисто перевіряла напрями використання коштів та відповідність визначених сум (щоб загальна сума в переліку не перевищувала суми визначеної головному розпоряднику). Інколи, зі сторони Укравтодору були відмови у погодженні переліків [показання свідка ОСОБА_66 ].

305.Свідок ОСОБА_67 вказав, що в кінці 2018 року працював заступником директора департаменту планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку і звітності Укравтодору. До компетенції його відділу входила перевірка переліків об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Перелік за 2018 рік, у якому містилося виготовлення ПКД, вони перевіряли на відповідність коштів, які планують витратити розміру виділених коштів на субвенцію, напрями таких витрат, а також на відповідність нормам Бюджетного кодексу України, Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», Порядку № 1085. По суті, вони перевіряли, щоб не було нецільового використання коштів. Заперечень до переліку за 2018 рік не було, а тому його відділ візував його, потім він підписувався керівником. Водночас, свідок зазначив, що вони не вивчали причини збільшення суми видатків на виготовлення ПКД [показання свідка ОСОБА_68 ].

306.Свідок ОСОБА_35 пояснив, що ОСОБА_69 є учасником процесу затвердження і погодження переліків. З метою належної організації такої роботи, на всі облдержадміністрації було надіслано єдину типову форму переліку, з проханням надавати інформацію про об`єкти по цій формі переліку. Всі облдержадміністрації надавали Переліки по типовій формі. Відділ капітального і поточного ремонту Укравтодору перевіряв відповідність переліку вимогам діючого законодавства у сфері субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на автомобільні дороги, яке встановлювало ряд обмежень. Також, відділ здійснював опрацювання Переліку. Вони перевіряли суми, зазначені в ньому, на відповідність обсягів видатків виділених відповідній області [показання свідка ОСОБА_36 ].

307.Свідок ОСОБА_37 вказав, що всім облдержадміністраціям було направлено єдину типову форму переліку для їх подання, вони не відрізнялися між собою. Зміна (перенесення) видатків з одного об`єкта на інший відноситься до повноважень облдержадміністрації, вона несе відповідальність за спрямування коштів. Він же перевіряв перелік в частині відповідності доріг сітці місцевих доріг, переданій на баланс Полтавської ОДА, а також на відповідність норм законодавства [показання свідка ОСОБА_38 ].

308.Отож, перелік за 2018 рік затверджувався Полтавською ОДА та погоджувався Укравтодором. Під час цієї процедури, їх службові особи перевіряли Перелік на: відповідність діючому законодавству у сфері субвенції з державного бюджету; наявність коштів в обласному бюджеті для можливості їх використати; економічну суть цих видатків; напрями використання коштів; відповідність визначених сум розміру виділених коштів на субвенцію.

309.Із показань свідків є очевидним, що вони просто виконували звичайну процедуру перевірки документа, і не бачили будь-яких підстав відмовити у його погодженні та затвердженні. Жоден із свідків, які приймали участь у цьому процесі, не вказали, що ОСОБА_9 впливав на них, переконував у чомусь, надавав якісь поради, сприяв, обіцяв що небудь за таке погодження.

310.Як вже було встановлено, троє службових осіб Полтавської ОДА - ОСОБА_17, який підписав розпорядження про затвердження переліку, ОСОБА_16, який був директором Департаменту, яке готувало це розпорядження та підписував змінений перелік, а також ОСОБА_47, який погоджував це розпорядження, входили до робочої групи по залученню кредитних коштів з ЄБРР. Вони особисто знали про необхідність виготовити ПКД по дорогах Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина, знали про недостатність фінансування на її виготовлення, що і є причиною внесення змін до Переліку.

311.Обвинувачений ОСОБА_9 з цього приводу вказав, що Агентство розробляє перелік і передає його в Департамент, працівники якого перевіряють його і передають в Полтавську ОДА. Далі, його перевіряють в ОДА, голова його затверджує, після чого направляють в Укравтодор. Близько місяця службові особи його дуже прискіпливо перевіряють і затверджують. Для цього, також надавали фотографії об`єктів, зазначених у переліку для дослідження. Були випадки, коли Полтавська ОДА та Укравтодор відмовляли в затвердженні і погодженні переліків [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

312.А тому, твердження прокурора, що ОСОБА_9 забезпечив погодження переліку службовими особами Полтавської ОДА та Укравтодору, які не були обізнані про його злочинні наміри є необґрунтованими та не підтверджуються дослідженими доказами та показаннями допитаних осіб. Також, тут слід відмітити, що якщо б погодження переліку Полтавською ОДА та Укравтодором відбувалося формально, без перевірки правильності його форми, вказівки про об`єкти, виділені суми, відповідність законодавству, то й забезпечення ОСОБА_9 такого погодження службовими особами не було б необхідним.

313.Нижче суд зробить узагальнення фактів, до яких дійшов, перевірячи доводи прокурора, пов`язані з поданням зміненого Переліку, яким передбачалося фінансування проектно-кошторисної документації.

314.У серпні 2018 року з`явився проект щодо фінансування (кредитування) ремонту доріг місцевого значення за рахунок кредитних коштів ЄБРР у 2019 році. Було обрано три дороги під цю програму: Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. Вартість такого ремонту та обсяг фінансування був невідомий. Постало питання поділу цих доріг на окремі суміжні ділянки для того, щоб частину побудувати за рахунок ЄБРР, а іншу бюджетними коштами, оскільки одночасний ремонт за рахунок різних джерел фінансування неможливий. Також, була відсутня проектна документація на ці дороги. ЄБРР не фінансувало її виготовлення, а тому її потрібно було зробити за рахунок коштів місцевого бюджету. Грошей, передбачених в бюджеті не було достатньо для її виготовлення. Водночас, бюджетом було передбачено кошти для будівництва мосту, які не були використані. Щоб отримати кошти ЄБРР було вирішено перевести (перерозподілити) наявні у бюджеті кошти на виготовлення ПКД. Для цього, внесли зміни до переліку за 2018 рік, та збільшили обсяг видатків на проектно-вишукувальні роботи до 29 920 000 грн. Будь-які нормативні та законодавчі вимоги вказувати у переліку конкретні відрізки та назви доріг по яких планувалося виготовити ПКД були відсутні. Така практика існувала в Агентстві та по всій Україні. Змінений перелік погоджувався Укравтодором та затверджувався Полтавською ОДА, у відповідності до чинних на той час норм законодавства. Під час цієї процедури, ОСОБА_9 не забезпечував таке погодження їх службовими особами. Деякі з службових осіб, які приймали участь у затвердженні зміненого переліку особисто знали про необхідність виготовити ПКД, тобто, достеменно знали підстави та причини внесення змін до Переліку.

3) Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_9 штучно поділив три предмети закупівлі щодо виготовлення ПКД на окремі 22 ділянки, з метою уникнення процедури публічної закупівлі.

315.На підтвердження своїх доводів, прокурор надав, зокрема, акт аудиту від 29.03.2019 № 29-37/21-о [доказ 105].

316.Згідно з ним, при проведенні закупівлі послуг по розробці ПКД предмет закупівлі в 4 випадках поділено на частини. Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом, та укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього закону. В порушення вказаних вимог, поділ Агентством чотирьох автомобільних доріг на окремі ділянки, які є їх нерозривними складовими, призвело до поділу предмету закупівлі на частини та, відповідно, до уникнення проведення процедури відкритих торгів по закупівлі робіт по розробці ПКД на загальну суму 27 625 830 грн. Отже, Агентством не створено конкурентне середовище при закупівлі ПКД, а також не забезпечено ефективного та прозорого здійснення її закупівлі, внаслідок чого не забезпечено економне використання коштів.

317.Судом установлено наступне.

318.Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час проведення закупівель з розробки ПКД) він застосовується до замовників, за умови, що вартість робіт дорівнює або перевищує 1,5 мільйона гривень. Під час здійснення закупівлі робіт і послуг, вартість яких є меншою, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за 1,5 млн грн, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель.

319.У п. 22 ч. 1 ст. 1 цього ж закону визначено термін роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

320.Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону (ч. 7 ст. Закону України «Про публічні закупівлі»).

321.Отже, з аналізу законодавчих норм можна зробити висновок, що Закон України «Про публічні закупівлі» не застосовується, якщо вартість робіт (до яких відноситься виготовлення ПКД) не перевищує 1,5 мільйона гривень. У цьому випадку замовник може використовувати електронну систему закупівель з метою відбору виконавця таких робіт для укладення договору. Далі замовник обов`язково оприлюднює звіт про укладені договори в системі електронних закупівель. При цьому заборонено ділити предмет закупівлі на частини.

322.Як вже встановлено у вироку вище, будівельними нормами не заборонено ділити виготовлення ПКД капітального ремонту трьох автомобільних доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина окремими 22 ділянками. Такий поділ був об`єктивно необхідним та його здійснено не з метою уникнення процедури відкритих торгів.

323.Згідно з листом першого заступника міністра Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_70 від 17.12.2020 № 7/15.1/20120-20, рішення щодо проведення процедури закупівлі, вибору предмета закупівлі або його частини (лота) на виконання проектно-вишукувальних робіт, будівельних робіт з капітального ремонту окремих лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, їх частин (ділянок) приймається замовником [доказ 106].

324.І це є цілком логічним, враховуючи специфіку такого лінійного об`єкта, як дорога.

325.Для прикладу, внаслідок повені повністю зруйновано частину дороги довжиною 1 км із її загальної протяжності 50 км. Замовнику у такому випадку не доцільно виготовляти ПКД на усю дорогу та здійснювати її капітальний ремонт, а він самостійно вправі зробити це лише щодо зруйнованої частини дороги.

326.У цьому ж випадку в період з 20 по 22 грудня 2018 року ОСОБА_9 одноособово провів 22 засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік та склав відповідні протоколи засідання. За їх результатами, він вирішив затвердити зміни до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік, оприлюднити їх на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель у визначений законодавством строк, питання щодо розміщення звітів про укладення договорів вирішити після їх підписання [доказ 23].

327.Також, він склав 22 зміни до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік. У них вказав предметом закупівлі - розробку ПКД по об`єктах капітального ремонту [доказ 24].

328.В подальшому, в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» ОСОБА_9 оприлюднив 22 оголошення про закупівлю послуг для Агентства з розробки ПКД по об`єктах капітального ремонту доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина. По кожній з 22 ділянок вказано очікувану вартість, що відповідала складеним змінам до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік. За результатами проведення торгів, переможцем з розробки ПКД по 7 ділянках дороги Чорнухи - Лубни стало ТОВ «СК Автострой», по 6 ділянках дороги Миргород - Поділ переможцем також стало це ж товариство, а по 1 ділянці (км 9+665 - км 16+900) - ТОВ «Держдорпроект», по 4 ділянках дороги Мала Рублівка - Рунівщина переможцем стало ТОВ «УСП Укрбудпроект», а по інших НОМЕР_2 - ТОВ «УСП Інспецпроект» [докази 25 - 26].

329.Далі, він уклав 22 договори з цими підприємствами [докази 27 - 48].

330.Вартість робіт з виготовлення ПКД у кожному з 22 випадків не перевищувала встановлений законом ліміт (межу) у 1,5 мільйона гривень.

331.Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» у цьому випадку не повинен застосовуватися. Також, відсутні порушення, встановлені ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо поділу предмета закупівлі на частини, оскільки метою поділу було не уникнення процедури публічних закупівель, а об`єктивна необхідність, що підтверджено попередніми висновками суду.

4.1) Щодо доводів прокурора про те, що ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» зареєстровані 28.11.2018 та 27.11.2018 відповідно. Вони створені пов`язаними між собою фізичними особами - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та не мали в своєму штаті працівників. Усе це, на думку прокурора підтверджує незаконність дій обвинуваченого

332.На підтвердження своїх доводів, прокурор надав протокол огляду речей [доказ 107] та додатки до нього.

333.Із наданих доказів вбачається наступне.

334.23.11.2018 створено ТОВ «УСП «Укрбудпроект» (код ЄДРПОУ - 42653396). Його зареєстровано 28.11.2018, а 06.12.2018 відкрито рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк». Кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) та засновниками (учасниками) є ОСОБА_14 та ОСОБА_15, по 50 % кожен. Останній також є його директором. Місцезнаходження підприємства - АДРЕСА_2 . Основним видом діяльності є діяльність у сфері архітектури (71.11), іншими - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12), технічні випробування та дослідження (71.20), інша професійна, наукова та технічна діяльність (74.90) [доказ 108].

335.ТОВ «УСП Інспецпроект» (код ЄДРПОУ - 42651116) створено 23.11.2018. 27.11.2018 його зареєстровано, а 04.12.2018 відкрито рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк». Кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) та засновниками (учасниками) є ОСОБА_15 та ОСОБА_14, по 50 % кожен. Останній також є його директором. Місцезнаходження підприємства - АДРЕСА_2 . Основним видом діяльності підприємства є діяльність у сфері архітектури (71.11), іншими - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12), технічні випробування та дослідження (71.20), інша професійна, наукова та технічна діяльність (74.90) [доказ 109].

336.Також, прокурор надав листи [доказ 86], з якими ОСОБА_9 звертався, зокрема, до ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект» з проханням про доопрацювання ПКД. У них вказана однакова адреса обох підприємств - місто Полтава, вулиця Дружби, буд. 5.

337.Отже, із наданих доказів, можна зробити висновок, що засновниками та власниками ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект» є ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Вони створені приблизно за місяць до укладення договорів з Агентством. Обидва підприємства знаходилися за однією адресою.

338.Свідок ОСОБА_14 вказав, що ОСОБА_15 є його компаньйоном. Вони є засновниками ПП « Укрсервіспроект », яке працює з 2009 року та займалося комплексним проектуванням багатьох об`єктів. Також, вони є засновниками інших 8-10 підприємств. У вересні або жовтні 2018 року до їх основного підприємства ПП «Укрсервіспроект» звернулося Агентство з проханням виготовити ПКД. Уже був кінець року, а виготовлення ПКД ПП « Укрсервіспроект » (яке було на єдиному податку) могло призвести до перевищення лімітів по сплаті податків. Як результат, це б призвело до переведення підприємства на іншу категорію сплати податків. У зв`язку з цим, у жовтні-листопаді 2018 року вони відкрили два нові підприємства ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект», для того, щоб виготовити вказану ПКД [показання свідка ОСОБА_14 ].

339.Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він та ОСОБА_14 є партнерами. Вони є засновниками основної компанії ПП « Укрсервіспроект », яка працює у сфері проектування з 2009 року. ТОВ «УСП «Укрбудпроект» засноване ними у листопаді 2018 року. ОСОБА_14 був директором ТОВ «УСП Інспецпроект». Обидва підприємства знаходилися в одному приміщенні. Вони відкрили компанії під це проектування, щоб можна було виконати проекти по дорогах [показання свідка ОСОБА_15 ].

340.З наданих прокурором доказів [доказ 113] вбачається, що бухгалтером на підприємствах, заснованих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 була одна й та ж особа. У переписці з ОСОБА_14 вона повідомила про залишки коштів на рахунках ПП «Укрсервіспроект», ПП «Мегаполіс», ТОВ «Укрсервіс», ГК «Укрсервіс», ТОВ «Мегаполіс», ТОВ «Неоінжинирінг», ТОВ «Інспецпроект», ТОВ «Укрінжбуд», ТОВ «УСП Укрбуд», ТОВ «УСП Інспец».

341.Отже, з досліджених доказів та показань свідків можна зробити висновок, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були партнерами по бізнесу тривалий час. Вони є засновниками й інших підприємств, які займалися проектуванням. Основна їх компанія ПП «Укрсервіспроект» працює з 2009 року. Неможливість виконати проектно-вишукувальні роботи основною компанією пов`язана з перевищенням лімітів по оподаткуванню. Для того, щоб розробити ПКД для Агентства ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відкрили два нові підприємства.

342.Також, прокурор стверджував, що ці підприємства не мали в своєму штаті працівників.

343.На підтвердження таких доводів він надав копії карток із зразками підписів і відбитка печатки, а також протокол їх огляду [докази 114 - 116].

344.В графі першого підпису директор ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_15 поставив зразок свого підпису. В графі другого підпису зазначено «Штатним розкладом не передбачено». Те ж саме, вказав у картці і директор ТОВ «УСП Інспецпроект» ОСОБА_14 .

345.Згідно з розділом VI Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758, для відкриття рахунків клієнти подають картку із зразками підписів та відбитка. До картки включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства або установчих документів надано право розпорядження рахунками та підписання платіжних, розрахункових та інших розпорядчих документів. До картки включається зразок відбитка печатки. Право першого підпису належить керівнику, його заступникам та іншій уповноваженій на те особі. Право другого підпису належить головному бухгалтеру та його заступнику або спеціалісту, на якого покладено виконання обов`язків бухгалтерської служби. За рахунками клієнтів, у штатному розписі яких немає осіб, яким може бути надане право другого підпису, до органів Казначейства подається засвідчена в установленому порядку картка зі зразками підписів осіб, які мають право першого підпису, та відбитка печатки. При цьому у графі картки, що призначена для зазначення посад осіб, які мають право другого підпису, робиться напис про те, що в штатному розписі таких осіб немає.

346.Отже, картки зі зразками підписів доводять лише те, що на цих підприємствах були відсутні особи, яким може бути надане право другого підпису, а не відсутність будь-яких інших працівників на них.

347.У будь-якому разі, відсутність працівників на двох підприємствах в час його створення та відкриття рахунків у банку, не означає, що на цих підприємствах були відсутні працівники в подальшому під час подій зазначених в обвинувальному акті.

348.Доводи прокурора про те, що в штаті підприємств ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект» не було працівників, спростовується долученим прокурором протоколом обшуку від 25.04.2019 [доказ 173].

349.Згідно з цим протоколом, проведено обшук в приміщеннях, в яких здійснює свою господарську діяльність ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект». В ході слідчої дії було встановлено, що вказані підприємства здійснюють свою господарську діяльність за адресою: місто Полтава, вул. Пушкіна буд. 119 в кабінетах 706, 706а, 709, 710, 711, 712. В кабінеті 706 знаходяться робочі місця працівників підприємств ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, в кабінеті 710 - ОСОБА_76, ОСОБА_77, в кабінеті 709 - ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, в кабінеті 706а - ОСОБА_82, ОСОБА_83 . В кабінеті 712 знаходилося робоче місце ОСОБА_14, а в кабінеті 711 - ОСОБА_15 .

350.Отже, в протоколі обшуку відображено працівників підприємства, які перебували на своїх робочих місцях і очевидно здійснювали свої функціональні обов`язки.

351.Директор ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_15 пояснив, що на підприємстві він був не єдиним працівником, були ще декілька інших, однак скільки саме він не пам`ятає [показання свідка ОСОБА_15 ].

352.Директор ТОВ «УСП Інспецпроект» ОСОБА_14 вказав, що на підприємстві були й інші працівники, був головний інженер проектувальник, можливо ще був бухгалтер [показання свідка ОСОБА_14 ].

353.У матеріалах справи відсутні докази, для прикладу будь-яка кадрова документація, яка б підтверджувала описану вище тезу сторони обвинувачення.

354.Отже, доводи прокурора про відсутність у штаті підприємств ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» працівників є необґрунтованими, а докази надані ним на підтвердження цього не доводять такі обставини.

(4.2) Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_9 на власний розсуд підшукав та залучив ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект» для розробки ПКД

355.Свідок ОСОБА_15 з цього приводу пояснив, що до вказаних подій вони вже проектували автомобільні дороги за замовленням Департаменту. У нього був значний досвід в проектуванні, адже має більше 20 років стажу у цій сфері. На одній з нарад в Департаменті було поставлено завдання розробити проекти під будівництво дороги за рахунок фінансування ЄБРР. Департамент рекомендував ОСОБА_9 його як підрядника, адже він неодноразово виконував проекти до цього та мав хорошу репутацію. Розмов між ним та ОСОБА_9 про отримання будь-якої неправомірної вигоди не було, інші корупційні ризики були відсутні [показання свідка ОСОБА_15 ].

356.Свідок ОСОБА_14 вказав, що до цих подій вони виконували проектування автодоріг для Департаменту. Він мав досвід з проектування, у тому числі й автодоріг. Приблизно в жовтні 2018 року відбулася нарада в Департаменті щодо проектування дороги, будівництво якої повинно було виконуватися за рахунок фінансування з ЄБРР. На ній був ОСОБА_9 та директор Департаменту ОСОБА_16, який їх познайомив. Далі, він виїжджав з ОСОБА_15 та представниками Агентства на огляд дороги, яку вони збиралися проектувати. Вони визначали конкретну протяжність ділянок дороги для проектування, дивилися її складність. ОСОБА_9 не натякав йому та не вимагав у нього будь-які кошти. З ОСОБА_9 після виконання ПКД він ніяких стосунків не підтримує [показання свідка ОСОБА_14 ].

357.Директор Департаменту ОСОБА_16 підтвердив, що були зустрічі з проектантами, на яких обговорювали проведення проектно-вишукувальних робіт по трьох автодорогах. Вони оцінювали хто може швидко виготовити ПКД, хто має відповідну техніку, зустрічалися з багатьма. Такі зустрічі були до укладення договорів [показання свідка ОСОБА_16 ].

358.Працівник Департаменту ОСОБА_33 пояснив, що Департамент співпрацює з ОСОБА_15 в сфері проектування з 2016 року і по цей час, будь-яких зауважень щодо виконаних робіт ніколи не було [показання свідка ОСОБА_34 ].

359.Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що полтавські проектні організації були запропоновані керівником Департаменту. Це були підприємства, з якими Департамент вже співпрацював до цього і вони мали відповідний досвід. Одеських проектантів знайшов його заступник, який покликав їх на нараду в Полтавську ОДА. Це був великий одеський проектний інститут із значним досвідом проектування. Перед проектантами ставили умову - почати виготовлення ПКД без оплати, адже бюджет був затверджений та розписаний. Підприємства погодилися розробити ПКД з подальшою оплатою. Інших компаній не було, що підходили б по необхідних критеріях - найкоротший термін виготовлення, необхідний досвід роботи, наявність відповідних сертифікатів, початок роботи без фінансування. Його, як замовника, цікавило лише щоб ПКД була вчасно та правильно виготовлена. Особисто він не мав своїх пропозиції щодо вибору проектантів, він їх до того не знав та не бачив, а вперше познайомився на нарадах в Департаменті. Будь-яка змова з проектантами була відсутня, не було ніяких корупційних зв`язків з ними [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

360.Такі показання підтверджуються укладеними договорами між Департаментом та підприємствами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до подій вказаних в обвинувальному акті. Зокрема: договір від 25.04.2018 між Департаментом та ПП «Укрсервіспроект» про розробку ПКД Опришківської ЗОШ; договір від 16.10.2018 між Департаментом та ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект» про розробку ПКД амбулаторії; договір від 19.12.2017 між Департаментом та ПП «Укрсервіспроект» про розробку ПКД корпусу невідкладних станів Полтавської обласної клінічної лікарні; договір від 16.03.2018 між Департаментом та ТОВ «Інспецпроект» про розробку ПКД реконструкції автомобільної дороги Лохвиця - Вирішальне - Лубни; договори від 16.03.2018 та 17.04.2018 між Департаментом та ТОВ «Інспецпроект» про розробку ПКД капітального ремонту автомобільної дороги Вирішальне - Залізняки - Комишня; інші договори предметом яких була розробка ПКД різних об`єктів будівництва від 24.01.2018, 05.03.2018, 26.07.2018, 03.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 21.08.2018, 04.10.2018, 16.10.2018, 05.12.2018 [доказ 110].

361.Згідно з листом першого заступника директора Департаменту ОСОБА_86 від 01.09.2023, Департаментом у 2018 році було укладено договори на виготовлення ПКД з ТОВ «Інспецпроект» та ТОВ «Укрінжбудпроект», директором та засновником яких був ОСОБА_15 . А саме, по об`єктах: О1714197 Селещина - Нехвороща - Лівобережна Сокілка Світлогірське ; О1716225 Нові Санжари - Нехвороща; О1712173 Вирішальне - Залізняки - Комишня; О1712158 Лохвиця - Вирішальне - Лубни. Фактів неналежного виконання робіт щодо виготовлення ПКД з боку ОСОБА_15 по зазначених об`єктах встановлено не було [доказ 111].

362.Також, до подій вказаних в обвинувальному акті й Агентство мало господарські відносини з підприємствами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Так, 02.07.2018 та 03.07.2018 між Агентством (в особі директора ОСОБА_9 ) та ТОВ «Укрінжбудпроект» (в особі директора ОСОБА_15 ) укладено два договори про коригування ПКД автомобільної дороги Селещина - Нехвороща - Лівобережна Сокілка - Світлогірське; 04.07.2018 - договір з ТОВ «Інспецпроект» (в особі ОСОБА_14 ) про коригування ПКД автомобільної дороги Вирішальне - Залізняки - Комишня [доказ 112].

363.Отже, ці докази підтверджують співпрацю Департаменту та Агентства з підприємствами ОСОБА_14 і ОСОБА_15 щодо проектування різних об`єктів будівництва до подій зазначених в обвинувальному акті.

364.З доказів, наданих прокурором [доказ 113] також підтверджується спілкування по телефону між службовою особою Департаменту ОСОБА_88 та ОСОБА_14, що є цілком логічним, з огляду на наявність між Департаментом та підприємствами ОСОБА_14 господарських відносин.

365.Отже, суд доходить висновку, що процес пошуку та обрання осіб для виготовлення ПКД відбувався під час проведення нарад в Департаменті, був відкритим та прозорим. Він відбувався за участі ОСОБА_9, службових осіб Департаменту та проектантів. Основними критеріями для вибору проектантів були їх досвід та репутація у цій сфері, попередня співпраця щодо проектування, швидкість та якість виконання такої роботи, можливість почати виготовляти ПКД без оплати.

366.Суд уважає, що доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими. У будь-якому випадку, припущення про те, що обрання проектантів для розробки ПКД відбувалося внаслідок якихось незаконних дій та домовленостей будь-яких осіб не підтверджується наданими доказами та є необґрунтованими.

367.Також, ані з обвинувального акта, ані з доводів прокурора є незрозумілим яким чином, на думку сторони обвинувачення, повинен був відбуватися процес вибору проектантів для виготовлення ПКД і чому фактично обраний шлях вибору таких підприємств є неправомірним.

(4.3) Щодо виготовлення ПКД ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект», а також залучення цими підприємствами субпідрядників

368.В обвинувальному акті йдеться про те, що ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» не виконували жодних робіт з розробки ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина, а такі роботи виконувалися субпідрядниками. Також, вже під час судового розгляду, прокурор вказував, що субпідрядники залучалися для виведення готівки з Агентства та передачу їх іншим особам.

369.Ці дві тези є дещо взаємовиключними. Адже, або особи виконують якісь проектні роботи та отримують за це оплату, або вони не здійснюють (або ж здійснюють фіктивно) такі роботи, а лише отримують грошові кошти, які знімають та передають іншим особам.

370.Судом установлено, що ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» дійсно залучало субпідрядників для виготовлення ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина. Це не заборонено ані законодавством, ані умовами, укладених з Агентством договорів. Твердження про те, що підприємства не брали ніякої участі у виготовленні ПКД, і були виключно посередниками між Агентством та субпідрядниками є необґрунтованими та не підтверджуються наданими доказами.

371.З доказів сторони обвинувачення вбачається наступне.

372.У січні-лютому 2019 року ТОВ «УСП «Укрбудпроект» уклало договори з підрядниками та виконавцями. До кожного договору підписано акти приймання-передачі та проведено оплату [докази 75 - 76, 81, 116 - 121]. Зокрема:

1) з ТОВ «Інститут з проектування автомобільних доріг» (далі - ТОВ «ІПАД») договір № 02-2019, вартістю 480 000 грн;

2) з ФОП ОСОБА_89 : договір № 13-2019, вартістю 160 000 грн; договір № 14-2019, вартістю 80 000 грн;

3) з ФОП ОСОБА_90 : договір № 01-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 04-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 07-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 09-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 11-2019, вартістю 300 000 грн;

4) з ФОП ОСОБА_91 : договір № 03-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 06-2019, вартістю 300 000 грн;

5) з ФОП ОСОБА_92 : договір № 02-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 05-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 08-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 10-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 12-2019, вартістю 300 000 грн.

373.Також, у січні-лютому 2019 року ТОВ «УСП «Інспецпроект» уклало договори з підрядниками та виконавцями. По кожному з договорів підписано акти приймання-передачі та проведено оплату [докази 78 - 79, 81, 116, 120 - 125]. Зокрема:

1) з ТОВ «ІПАД» договір № 01-2019, вартістю 480 000 грн;

2) з ФОП ОСОБА_89 : договір № 02-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 04-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 08-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 11-2019, вартістю 130 000 грн; договір № 16-2019, вартістю 85 000 грн;

3) з ФОП ОСОБА_91 : договір № 06-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 09-2019, вартістю 300 000 грн; договір № 12-2019, вартістю 300 000 грн;

4) з ФОП ОСОБА_93 : договір № 13-2019, вартістю 300 000 грн.

374.З доказів також убачається укладення договорів: з ФОП ОСОБА_93 : № 01-2019, вартістю 300 000 грн; № 03-2019, вартістю 300 000 грн; № 05-2019, вартістю 300 000 грн; № 07-2019, вартістю 300 000 грн; № 10-2019, вартістю 300 000 грн; № 15-2019, вартістю 100 000 грн та з ФОП ОСОБА_90 № 14-2019, вартістю 300 000 грн.

375.Предметом усіх цих договорів була розробка ескізних рішень по автомобільних дорогах, послуги з ескізних рішень, консультування з питань ескізних рішень.

376.Тобто, доказами підтверджено, що між підприємствами та фізичними особами-підприємцями здійснювалася господарська діяльність. Останні отримували оплату за свою роботу, а грошові кошти знімали зі своїх рахунків [доказ 121].

377.Однак, з укладених договорів та актів приймання-передачі не вбачається, що їх предметом було саме виготовлення ПКД по автомобільній дорозі Мала Рублівка - Рунівщина.

378.Про те, що ТОВ «ІПАД» та вказані фізичні особи-підприємці мають відношення до виготовлення ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина свідчать інші досліджені судом докази.

379.Під час обшуку в ТОВ «ІПАД», було відшукано документи (креслення, завдання, робочі проекти, листи, рукописні записи, інформацію про обсяги робіт, відомості тощо) ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина [докази 126, 127].

380.Судом досліджено докази, з яких вбачається, що ОСОБА_89 мав у своєму розпорядженні файли, що стосуються виготовлення ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина [докази 121, 128 - 130].

381.Отже, ОСОБА_89 мав відношення до робіт з виготовлення ПКД та отримував за це оплату. Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_94 [доказ 131], у нього виявлено та вилучено договори й з іншими контрагентами, що свідчить про його реальну (не фіктивну) господарську діяльність.

382.Також, доказами підтверджено, що ОСОБА_92 спілкувався з ОСОБА_95 та ОСОБА_96 щодо проектування різних об`єктів будівництва [докази 132 - 135]. ОСОБА_90 спілкувався з ОСОБА_96 та ОСОБА_97 . Також, вони спілкувалися з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 [доказ 135].

383.Судом досліджено протокол огляду [доказ 136], згідно з яким, у телефоні головного інженера ТОВ «ІПАД» виявлено контакти директорів ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект».

384.Спілкування керівників підприємств з фізичними особами-підприємцями та працівниками ТОВ «ІПАД», а також проектантів між собою є цілком логічним з огляду на господарські відносини, які між ними існували.

385.Водночас, відсутні докази на підтвердження спілкування ОСОБА_9 з фізичними особами-підприємцями та службовими особами ТОВ «ІПАД».

386.Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_90 зареєстрований 16.05.2018, ФОП ОСОБА_92 - 02.10.2018. Їх основним видом діяльності є діяльність у сфері архітектури (71.11) [доказ 120].

387.ТОВ «ІПАД» створене 28.02.2013, основним видом його діяльності є діяльність у сфері архітектури (71.11), іншими - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12), будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), будівництво доріг і автострад (42.11) [доказ 121].

388.Отже, ці проектанти зареєстровані як підприємці до подій описаних в обвинувальному акті, а до напрямків їх роботи входило виготовлення ПКД.

389.Також, на підтвердження своїх доводів, прокурор надав протокол огляду речей від 30.06.2020 [доказ 137]. Згідно з ним, оглянуто відеозапис обшуку, проведеного в службових приміщеннях ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект». Під час проведення обшуку, до приміщення прийшов чоловік, який представився ОСОБА_98 . Останній повідомив, що є приватним підприємцем, і він працює сам на себе по договору з ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект», виконує проектні роботи. Водночас, він зазначив, що не здійснював будь-яких проектних робіт по дорогах, але виконував по будівлям, спорудам, навісам, басейнам. Він інколи приходить і сидить за столом працює, але в іншому кабінеті.

390.Отже, цей доказ хоча і не підтверджує факту виконання ОСОБА_99 робіт з проектування дороги Мала Рублівка - Рунівщина, однак вказує на виконання ним інших проектних робіт.

391.Свідок ОСОБА_15 вказав, що під час виконання робіт з проектування дороги Мала Рублівка - Рунівщина, вони залучали субпідрядників, зокрема, ТОВ «ІПАД» та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104 . Вони виконували графічні роботи комбіновано [показання свідка ОСОБА_15 ].

392.Свідок ОСОБА_14 вказав, що під час розробки ПКД, вони залучали субпідрядників - ОСОБА_94, ОСОБА_100, ОСОБА_105 . З цими фізичними-особами підприємцями він працює вже багато років. Вони роблять частини проекту, котрі потім перевіряє та зводить все до єдиного головний інженер проекту [показання свідка ОСОБА_14 ].

393.Отже, керівники ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект» підтвердили залучення субпідрядників до часткового та комбінованого виконання робіт з проектування дороги Мала Рублівка - Рунівщина.

394.Водночас, ТОВ «УСП «Укрбудпроект» уклало 14 договорів з фізичними особами-підприємцями та одним підприємством, хоча мало виготовити 4 ПКД для Агентства; ТОВ «УСП «Інспецпроект» уклало 16 договорів, хоча також мало виготовити 4 ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина.

395.З досліджених судом доказів, неможливо встановити фактично виконаний обсяг робіт по виготовленню ПКД залученими особами.

396.Також, згідно з п. 4.1.1 усіх 8 договорів, укладених Агентством з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект» на розробку ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина, було передбачено право підрядника залучати до виконання робіт за попереднім погодженням із замовником третіх осіб (субпідрядників) [докази 41 - 48].

397.При цьому, залучення підрядником до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) не заборонено законодавством (ст. 838 Цивільного кодексу України та ст. 319 Господарського кодексу України).

398.Окремі дії контрагентів Агентства, на які звертає увагу прокурор, скоріше стосуються оптимізації оподаткування або ж ухилення від сплати податків, які не є предметом розгляду у цій справі.

399.Отже, доказами підтверджено, що ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» дійсно залучало субпідрядників для виготовлення ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина. Це не заборонено ані законодавством, ані умовами договорів. Однак, твердження про те, що підприємства не брали ніякої участі у виготовленні ПКД, і були виключно посередниками між Агентством та субпідрядниками є необґрунтованими та не підтверджуються наданими доказами.

(4.4) Щодо тверджень прокурора про те, що завдання на проектування дороги Мала Рублівка - Рунівщина складені після укладення договорів та виконання робіт

400.Висновки прокурора у цій частині є хибними, такими, що не відповідають фактичним доказам.

401.Згідно зі ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

402.Відповідно до частин 9 та 10 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.5 ДБН завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

403.Доказами встановлено, що ОСОБА_9 затвердив 8 завдань на розробку робочого проекту по кожній з 8 ділянок дороги Мала Рублівка - Рунівщина. Директор ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_14 та директор ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_15 погодили ці завдання (по 4 завдання кожен). Оригінали цих завдань долучені до матеріалів справи [доказ 17]. Водночас, завдання не містять дату їх затвердження та погодження.

404.Прокурор в обвинуваченні стверджує, що такі завдання були поставлені 24 січня 2019 року, тобто вже після укладення договорів між Агентством та проектувальниками, а також після виконання самих робіт з проектування, а не до цих подій.

405.На їх підтвердження він долучив протокол огляду з додатками [доказ 104].

406.Детективом проведено огляд інформації, яка містилася на робочому комп`ютері директора ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_15 . Там було виявлено папки, в яких містилися документи - зміст робочого проекту, з переліком усіх документів, в якому зокрема міститься пункт «завдання на проектування від 24.01.2019р. б/н».

407.Зміст усіх робочих проектів роздруковано, вони є додатком до протоколу [доказ 104 - т.34 на а.с.108-131].

408.Зміст містить найменування документів з посиланням на сторінки в такій проектній документації. У змісті кожної з 8 ПКД, серед інших найменувань документів, є «Завдання на проектування» з посиланням на конкретну сторінку, де в проектній документації це завдання знаходиться. Зліва від завдань у змісті міститься позначення - «Від 24.01.2019р. б/н» [доказ 104 - т.34 на а.с.110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131].

409.Отже, в змісті (переліку) проектної документації датою завдань проектувальниками зазначено - 24.01.2019.

410.Однак, самі завдання, які були виявлені на комп`ютері ОСОБА_15, роздруковані і долучені до протоколу огляду не містять будь-яких дат їх затвердження або погодження.

411.Це відображено і в самому протоколі наданому стороною обвинувачення. Так, детектив зазначив - «вказані папки містять відскановані документи - завдання на розробку робочого проекту без зазначення дати його складання» [доказ 104 - т.34 на а.с.60].

412.До того ж, у протоколі огляду містяться зображення (фото) файлів і папок з комп`ютера ОСОБА_15 . На фото № 9 [доказ 104 - т.34 на а.с.57] та фото № 7 [доказ 104 - т.34 на а.с.61] є файли з назвою «завдання О 1710369» (номер з повного найменування дороги Мала Рублівка - Рунівщина), датою їх змінення є 10.01.2019 11:50. На фото № 2 [доказ 104 - т.34 на а.с.64] є файл з назвою «завдання О 1710369», а датою його змінення є 10.01.2019 14:48.

413.З цього слідує, що файли з назвою «завдання О 1710369» востаннє були змінені до дати, зазначеної у змісті ПКД.

414.Отже, інформація про те, що датою завдань є 24.01.2019, зазначено проектантами у змісті ПКД на власний розсуд. Це не відповідає виявленим відсканованим завданням та оригіналам завдань, в яких такої дати не зазначено.

415.Директор ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_15 з цього приводу пояснив, що на початку листопада 2018 року їм надійшли листи від Агентства з проханням спроектувати дорогу Мала Рублівка - Рунівщина. В листопаді вони отримали завдання на проектування і приступили до роботи. Без завдання вони не могли б спроектувати, адже у ньому зазначається як і що проектувати. Завдання не прив`язане до договорів, воно могло бути надане до договорів, щоб організація могла з ним ознайомитися. Дату завдання у змісті пояснив можливою опискою під час передрукування [показання свідка ОСОБА_15 ].

416.Директор ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_14 пояснив, що завдання на проектування це документ на підставі якого виготовляється проект. Без завдання його неможливо виготовити. Завдання підписується і затверджується в момент підписання договорів. Але, в цьому конкретному випадку, завдання були поставлені в 2018 році, до укладення договорів, адже була необхідність приступати виконувати роботу. Пояснив дату у змісті ПКД припущенням, що це були завдання вже на доопрацювання ПКД, адже до завдань можуть вноситися зміни. Уточнив, що завдання на проектування ставилися під час виїзду на ділянки для огляду у формі узгодження, а письмово (офіційно) складалися пізніше [показання свідка ОСОБА_14 ].

417.Отже, директори підприємств проектантів, вказали, що завдання на проектування були поставлені у 2018 році до укладення договорів.

418.Свідок ОСОБА_27, який працював в Агентстві на посаді провідного інженера відділу технічного нагляду вказав, що завдання на проектування готують співробітники його відділу чи відділу експлуатації. Цим не займається директор [показання свідка ОСОБА_27 ].

419.Обвинувачений ОСОБА_9 з цього приводу пояснив, що завдання на виготовлення ПКД ставилася проектантам у жовтні-листопаді 2018 року. Документація поверталася на коригування, її переробляли і змінювали завдання. У зв`язку з цим, можливо, була помилка (описка) в даті завдань [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

420.Дослідженими доказами та показаннями не підтверджено доводи прокурора про те, що розробка ПКД відбувалася без завдань, а датою їх затвердження є 24.01.2019. Оригінали завдань не містять будь-яких дат їх затвердження або погодження, а у змісті ПКД явно зроблено описку.

(4.5) Прокурор, під час розгляду цього кримінального провадження, вказував й інші доводи, які хоча прямо і не зазначені в обвинувальному акті, однак, стосуються фактичних обставин викладених у ньому

421.Так, прокурор долучив протокол огляду [доказ 101] та листи [доказ 138]. Вони датовані 24-25 січням 2019 року, підписані ОСОБА_9 і адресовані директору «УСП Інспецпроект» ОСОБА_14 та директору «УСП Укрбудпроект» ОСОБА_15 . Цими листами повідомлено про ціни на дорожньо-будівельні матеріали за листопад-грудень 2018 року. Також, ними узгоджено склад глав зведеного кошторисного рахунку для розробки ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина, зазначено іншу інформацію для врахування під час її розробки.

422.Прокурор вказував, що такі листи направлялися у січні 2019 року, тобто, після укладення договорів та фактичного виготовлення ПКД у грудні 2018 року.

423.На думку суду, направлення таких листів у січні 2019 року, враховуючи укладення у грудні 2018 року додаткових угод про продовження терміну дії договорів до 31.03.2019, а також направлення ПКД на доопрацювання є логічним та не свідчить про будь-які зловживання зі сторони ОСОБА_9 .

424.Також, прокурор наголошував, що у чотирьох листах адресатом вказано директора ТОВ «УСП Укрбудпроект» ОСОБА_15, хоча їх зміст стосується ділянок дороги, договори на розробку ПКД по яких укладалися з директором ТОВ «УСП Інспецпроект» ОСОБА_14 .

425.Суд уважає, що такі доводи сторони обвинувачення не свідчать про зловживання та не виключає ймовірності того, що враховуючи об`єм ПКД, виконавцем 8 аналогічних за змістом листів по 8 ділянках дороги Мала Рублівка - Рунівщина в 4 з них допущено описку під час зазначення адресата їх отримання.

426.Також, прокурор долучив протокол огляду речей, а саме, карти пам`яті, на яку скопійовано електронні файли з ноутбуку ОСОБА_15 [доказ 139]. На ньому містилися, зокрема, два електронні файли з назвами «Листи із зауваженнями» та «Назви дороги + подбивка». Датою їх останнього збереження є 26.12.2018 23:32 год.

427.За твердженням прокурора, в цих файлах містяться листи про виявлені недоліки по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина, які виготовлялися ОСОБА_15 для ОСОБА_9 . Останній, за своїм підписом, потім їх направляв на підприємства ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект».

428.Судом установлено, що до кожного з договорів на розробку ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина, сторонами укладено додаткові угоди. По трьох ділянках, а саме км 12+000 - км 18+000, км 18+000 - км 22+079, км 40+079 - км 47+782 такі додаткові угоди укладені 26.12.2018. По інших ділянках, додаткові угоди укладалися 27-28 грудня 2018 року [доказ 85].

429.Отже, можна зробити висновок, що недоліки в ПКД виявлені не пізніше 26.12.2018.

430.27.12.2018 ОСОБА_9 звернувся з листами до ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект», з проханням про доопрацювання ПКД. У них він вказав конкретні відхилення від нормативних документів, котрі необхідно доопрацювати [доказ 86].

431.Листи, направлені обвинуваченим та проекти, які містилися на ноутбуці ОСОБА_15 дійсно є схожими, але вони не є аналогічними ні за змістом, ні за формою.

432.Також, відсутні докази того, що саме ОСОБА_15 готував проекти цих листів та надав (направив) їх ОСОБА_9, а не навпаки. Суд не виключає ймовірності того, що виявивши недоліки по ПКД та уклавши перші додаткові угоди по трьох ділянках дороги Мала Рублівка - Рунівщина 26.12.2018, Агентство могло направити ОСОБА_15 проекти листів про виявлені недоліки по всій дорозі для оперативного опрацювання.

433.Це підтверджується наступним.

434.З протоколу огляду [доказ 101] вбачається, що на комп`ютері співробітника Агентства ОСОБА_106 виявлено електронний файл з назвою «Назви дороги + подбивка» (аналогічний за назвою та змістом файл містився на ноутбуці ОСОБА_15 ). При цьому, датою останньої зміни файлу з робочого місця ОСОБА_106 є 13.12.2018 21:11 (датою останньої зміни файлу з ноутбуку ОСОБА_15 є 26.12.2018 23:31). Отже, цей файл був створений та збережений працівником Агентства раніше, ніж файл в ноутбуці ОСОБА_15 .

435.Доводи прокурора про те, що такі електронні файли з відображеною інформацією створені на комп`ютері ще в листопаді 2018 року є необґрунтованими, адже невідомо чи зміст інформації у файлах, створених у листопаді відповідає їх змісту після зміни та останнього збереження 26.12.2018.

(4.6) Щодо доводів прокурора про те, що ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой» є пов`язаними між собою через координування діяльності останніх ТОВ «Ростдорстрой», із яким ОСОБА_9, як директор Агентства, мав договірні відносини

436.ТОВ «СК Автострой» зареєстроване 26.01.2011. Видами його діяльності є будівництво доріг і автострад (42.11), будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), діяльність у сфері архітектури (71.11); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12). Керівником є ОСОБА_19 Місцем знаходження підприємства є місто Одеса. Кількість працівників підприємства складає 46 осіб. З виписки по особовому рахунку товариства вбачається, що підприємство вело господарську діяльність з ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «Евростандарт», ТОВ «Спецдормонтаж», ТОВ «Дір», ТОВ «Европейские дор України», ТОВ «Комунал Сервіс», Служба автомобільних доріг в Одеській області та багато інших [докази 73, 83, 140 - 142].

437.14.02.2017 ТОВ «Південні фондові технології» змінило найменування на ТОВ «Держдорпроект». Його директором був ОСОБА_20 . Предметом діяльності товариства є діяльність та консультування у сфері архітектури (зокрема й проектування будівель), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, будівництво та проектування транспортних мереж (дорожніх основ та покриттів). Місцем знаходження підприємства є місто Одеса. З виписки по особовому рахунку товариства за період з 01.12.2018 по 01.07.2019 вбачається, що підприємство вело господарську діяльність з ТОВ «СК Автострой» та ТОВ «Ростдорстрой», а також з адміністрацією Інгульського району, ФОП ОСОБА_107, УДГ Одеської МР, ФОП ОСОБА_108, ФОП ОСОБА_109, ФОП ОСОБА_110, ТОВ «БК «Ескадор», МПП «Технопроект», ФОП ОСОБА_111 [доказ 80].

438.ТОВ «Ростдорстрой» зареєстроване 16.08.2005. Основним видом його діяльності є будівництво доріг і автострад (42.11), іншими - діяльність у сфері архітектури (71.11), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12), будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20). Місцем знаходження підприємства є місто Одеса. Між Агентством та ТОВ «Ростдорстрой» були договірні відносини [докази 26, 105].

439.Отже, всі три підприємства знаходилися у місті Одеса та займалися господарською діяльністю, що пов`язана з проектуванням та будівництвом доріг. Вони вели таку діяльність як між собою, так і з багатьма іншими підприємствами.

440.Доводи прокурора, що ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой» є пов`язаними між собою через координування діяльності останніх ТОВ «Ростдорстрой» не підтверджуються дослідженими доказами, а є лише його припущеннями.

441.Прокурор, під час судового розгляду, стверджував, що одразу ж після перерахування коштів з Агентства до ТОВ «СК Автострой», останнє, в цей же день, перерахувало 14 мільйонів гривень до ТОВ «Ростдорстрой», яке нібито й виготовляло для державного підприємства ПКД по дорогах Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ.

442.На підтвердження цього, прокурор надав виписку по особових рахунках ТОВ «СК Автострой» та протокол огляду [докази 73, 82, 83]. З доказів вбачається, що 26.12.2018 Агентство перерахувало на користь ТОВ «СК Автострой» грошові кошти за виготовлення ПКД по вказаних дорогах. 28.12.2018 ТОВ «СК Автострой» перерахувало на користь ТОВ Ростдорстрой» 14 000 000 гривень, призначення платежу - «поворотна термінова безвідсоткова фінансова допомога за договором № 28/12-2018». Отже, доводи прокурора про те, що ці гроші призначалися як оплата за виготовлення ПКД є лише його припущенням та не підтверджуються доданими доказами. До того ж, з долучених документів вбачається повернення грошових коштів ТОВ «Ростдорстрой» у сумі 11 900 000 грн на користь ТОВ «СК Автострой» за договором № 28/12-2018. Це свідчить про реальність правочину щодо надання саме фінансової допомоги та не вказує на його фіктивність.

443.Що стосується іншого підприємства - ТОВ «Держдорпроект», прокурор долучив великий обсяг доказів на підтвердження своїх доводів про пов`язаність цього підприємства з іншим підприємством, яке розробляло ПКД - ТОВ «СК Автострой», а також з ТОВ «Ростдорстрой».

444.Судом досліджено протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в якому відображено розмови директора ТОВ «Держдорпроект» ОСОБА_20 [доказ 143].

445.Прокурор звернув увагу на розмову від 15.12.2020. В ній ОСОБА_20 спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_112, яка очевидно є працівником Агентства ОСОБА_113 . Він підтвердив направлення ПКД по дорозі Миргород - Багачка замовнику та просив у неї направити накладні. Таке прохання обґрунтував необхідністю підтвердити на його допиті послідовність виготовлення ПКД від укладення договору до передачі проектної документації. Водночас, він вказав, що це стосується не первісно виготовленої ПКД, а її коригування.

446.Свідок ОСОБА_114 зазначила, що працює заступником начальника відділу підготовки ПКД в Агентстві з 2020 року. Вона приводила проектну документацію у відповідність, щоб її можливо було реалізувати, довести проекти до логічного завершення. Виготовлену ПКД перед проведенням тендерів з будівництва, потрібно приводити у відповідність до законодавства. Це потрібно для проходження експертизи та надання висновку. В своїй роботі вона дзвонила проектантам і узгоджувала різні питання. Вона спілкувалася по телефону з ОСОБА_20 щодо коригування ПКД, тобто, внесення змін до документації, а не виготовлення нової [показання свідка ОСОБА_115 ].

447. ОСОБА_20 пояснив, що на час укладення договору з виготовлення ПКД, він був директором ТОВ «Держдорпроект». Ця компанія має відповідний досвід. Улітку 2018 року з ним зв`язався заступник начальника Агентства і запропонував розробити проектну документацію. Далі, була зустріч між ними в Полтаві. Однією з умов було розробити проектну документацію без оплати, яку обіцяли пізніше. Він погодився, адже в його практиці були випадки виготовлення проектної документації без оплати на замовлення бюджетних підприємств. Роботи з проектування фактично почалися до укладення договору. З технічних питань він спілкувався з заступником директора Агентства» ОСОБА_23 . Для виготовлення ПКД він залучав субпідрядників, адже така практика була досить поширеною і це було економічно вигідно. В кінці грудня 2018 року відбулося підписання договору і він познайомився з ОСОБА_9 . Будь-які фінансові справи вони не обговорювали. Виготовлену ПКД він віддав замовнику. В подальшому, на підставі листа зауваження, вони безкоштовно доопрацьовували виготовлену ПКД. Також, він вказав, що з 2019 року він також був директором МПП « Технопроект » [показання свідка ОСОБА_20 ].

448.Свідок ОСОБА_23 пояснив, що по кожній ПКД проводиться експертиза перед самим будівництвом дороги, коли вже є фінансування та впевненість в такому будівництві. Під час її проведення експерт може спілкуватися з проектантами, якщо є необхідність, то вносять зміни та виправлення в документації. Також, коригуються ціни, адже вони повинні бути актуальними на дату будівництва. До його обов`язків входило послідовно пройти експертизу і почати будівництво. Коли ПКД по дорогах Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ проходила експертизу, то проектувальники безкоштовно її коригували на безоплатній основі, адже це були їх проекти. По іншій дорозі Мала Рублівка - Рунівщина, проектанти відмовилися коригувати ПКД, посилаючись на завантаженість. А тому, такі коригування робили одеські підприємства, які робили ПКД по інших двох автомобільних дорогах [показання свідка ОСОБА_23 ].

449.Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що вони повернули проектантам ПКД на безкоштовне доопрацювання, адже в будівельних нормах повинні були бути зміни. Зазвичай, якщо будівництво відбувається в наступному році після виготовлення ПКД, то вона підлягає коригуванню. ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина в подальшому коригувалася одеськими проектантами [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

450.Повертаючись до розмов ОСОБА_20 по телефону, суд зауважує, що вони відбувалися у грудні 2020 року. На той час, ПКД вже була виготовлена та передана замовнику.

451.Так, згідно з актом аудиту [доказ 105], 28.03.2019 контрольній групі надано ПКД на 13 об`єктів, яка виготовлена ТОВ «СК Автострой» та на 1 об`єкт, виготовлений ТОВ «Держдорпроект», доставлену з міста Одеса.

452.Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_116 від 13.11.2020 у цьому кримінальному провадженні призначено комісійну судову будівельно-технічну та економічну експертизу [доказ 144].

453.16.11.2020 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено матеріали кримінального провадження для її проведення [доказ 145].

454.Серед направлених на експертизу матеріалів були 22 робочих проекти по 3 автомобільних дорогах. Зокрема, згідно з пунктом 27 додатків до листа, там містився Робочий проект «Капітальний ремонт автомобільної дороги Миргород - Поділ на ділянці км 9+665 - км 16+900», виготовлений ТОВ «Держдорпроект» у 3-х томах.

455.Сама експертиза проводилися з 17.11.2020 по 26.01.2021 [доказ 91].

456.Згідно висновку експертів, проектна документація по 22 об`єктах відповідає вимогам нормативних документів в галузі будівництва, чинним на дату її розроблення.

457.Отже, можна стверджувати, що станом на кінець березня 2019 року ПКД була виготовлена ТОВ «Держдорпроект» та відповідала будівельним нормам, а в період розмов ОСОБА_20 (у грудні 2020 року) по телефону була об`єктом дослідження при проведенні експертизи.

458.Також, суд зважає, що в розмовах ОСОБА_20 часто згадує інше підприємство, де він був директором - МПП «Технопроект». З цим підприємством Агентство не заключало договори на виготовлення ПКД по 3 автомобільним дорогам.

459.В одній з розмов йому кажуть - «Іще кинули по авторському нагляду календарний план фінансування, щоб вам проплатили в цьому році. Ми продовжуємо же на наступний рік. Но в цьому році буде п`ятдесят п`ять тисяч проплати».

460.В ухвалі, якою надано дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_20, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, слідчий суддя зазначив - 13.04.2020 службові особи Агентства оголосили звіти про укладення ще 8 договорів по тих же 8 ділянках автомобільної дороги з метою приведення раніше виготовленої ПКД до діючих будівельних норм (4 договори з ТОВ «СК «Автострой» та 4 договори з МПП «Технопроект») [доказ 146].

461.Факт коригування ПКД підтверджується й протоколом огляду [доказ 147]. Згідно з ним, 13.04.2020 Агентство оголосило про проведення закупівлі «з приведення ПКД щодо дороги Мала Рублівка - Рунівщина до діючих будівельних норм». За результатами проведеної закупівлі укладено 4 договори з ТОВ «СК «Автострой» та 4 договори з МПП «Технопроект».

462.З огляду на це, спілкування ОСОБА_20 по телефону могло відбуватися не щодо обставин виготовлення ПКД, а щодо її коригування, до якого мало відношення на той час і МПП « Технопроект ». Коригування по інших 4 ділянках дороги Мала Рублівка - Рунівщина виконувало ТОВ «СК «Автострой». Також, ці підприємства коригували ПКД по двох інших дорогах, Чорнухи - Лубни (ПКД по якій виготовляло ТОВ «СК «Автострой») та Миргород - Поділ (ПКД по якій виготовляло ТОВ «СК «Автострой» та ТОВ «Держдорпроект»).

463.Це все пояснює згадки цього підприємства в розмовах ОСОБА_20 .

464.Такі висновки суду стосуються й інших розмов ОСОБА_20 у грудні 2020 року відображені у протоколі [доказ 143].

465.Судом досліджено протокол за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_20 [доказ 148]. Прокурор звернув увагу, що ОСОБА_23 надсилав ОСОБА_20 копію листа, в якому адресатом зазначено директора ТОВ «СК «Автострой» ОСОБА_19 . На думку прокурора, це свідчить про те, що ОСОБА_20 був пов`язаний з іншим підприємством - ТОВ «СК «Автострой».

466.Однак, суд звертає увагу на подальше спілкування ОСОБА_20 та ОСОБА_23 . Так, останній написав - «Все согласовал давайте заключать договора на эти 7 обьектов», «Что с экспертизой? Нам на этой недели она нужна!», «Спрашивают про геодезию и геологию, Вам подходит?», «Доброе утро, скажите что по экспертизе? Когда они ее уже выдадут?», «Роботи з розробки ПКД по об`єкту (приведення ПКД до діючих державно-будівельних норм)». Також, з протоколу вбачається, що це спілкування відбувалося у січні - березні 2020 року, хоча події зазначені в обвинувальному акті стосуються 2018-2019 років. А тому, спілкування між ними могло стосуватися коригування ПКД. До тих самих висновків, суд доходить й щодо інших розмов ОСОБА_20, зафіксованих у протоколі огляду [доказ 148].

467.Також, на підтвердження своїх доводів про пов`язаність ОСОБА_20 з ТОВ «СК «Автострой», прокурором долучено протокол огляду накопичувача, вилученого у ОСОБА_20 та додатки до нього - фототаблицю [доказ 149], а також протокол огляду з додатками [доказ 150].

468.За результатами дослідження цих доказів, суд доходить висновку, що наявність документів, в яких зазначено підприємство ТОВ «СК «Автострой» у розпорядженні ОСОБА_20 та працівників його підприємства, обговорення ними ділянок доріг у 2020 році, які проектувалися ТОВ «СК «Автострой» у 2019 році, з урахуванням попередньо встановлених обставин, не підтверджують доводи прокурора в цій частині.

469.Суд також зауважує, що в доказах, наданих прокурором на підтвердження вказаних вище обставин між деякими працівниками ТОВ «Держдорпроект» та МПП «Технопроект» (як вказує прокурор) йде спілкування та обговорення про виконання певної роботи. В цих розмовах згадуються назви автомобільних доріг, які зазначені в обвинувальному акті. Водночас, зрозуміти дійсний контекст, послідовність та логіку цих розмов, з огляду на попередні висновки суду, неможливо.

470.Доводи прокурора про те, що ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой» були обрані ОСОБА_9 для проектування доріг виключно для того, щоб в майбутньому ремонт цих доріг проводило третє пов`язане з ними підприємство - ТОВ «Ростдорстрой» є нелогічними та незрозумілими.

471.Так, капітальний ремонт дороги повинен проводитися на підставі виготовленої ПКД. Однак, ким саме така документація виготовлена чи пов`язаним підприємством (як вказує прокурор), чи не пов`язаним підприємством не має жодного значення для виконавця капітального ремонту дороги. До того ж, якщо слідувати логіці обвинувачення є незрозумілим чому ТОВ «Ростдорстрой» самостійно не могло виготовити ПКД, а потім провести ремонт цих доріг, а для процесу проектування було залучено ТОВ «СК Автострой».

472.Такі доводи прокурора спростовуються показаннями обвинуваченого.

473.Він вказав, що ТОВ «Ростдорстрой» ремонтувало лише 2 ділянки дороги Чорнухи - Лубни, інші 5 ділянок робило підприємство «Брест». Дорогу Миргород - Поділ ремонтувало полтавське підприємство, а дорогу Мала Рублівка - Рунівщина - харківськими підприємствами та ТОВ «Ростдорстрой» [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

474.Загалом можна зробити висновок, що наданими та дослідженими доказами не підтверджено факт того, що ОСОБА_9 обирав проектувальників ТОВ «Держдорпроект» та ТОВ «СК Автострой» всупереч інтересам служби або ж переслідував якусь неправомірну мету.

475.Загалом, за цим розділом, суд доходить висновку, що у серпні 2018 року з`явилась необхідність відремонтувати три дороги в Полтавській області. Обсяг фінансування, передбачений для Агентства у наступні роки, не дозволив би швидко відремонтувати ці дороги. У цей же час, ОСОБА_9 та інших службових осіб включено в групу щодо пілотного проекту в Україні, який передбачав фінансування ремонту доріг місцевого значення за рахунок кредитних коштів ЄБРР. Такі обставини, як поділ доріг на окремі суміжні ділянки, внесення змін до переліку, фактичні роботи з проектування до внесення таких змін були направлені виключно для реалізації програми ЄБРР. Ця програма дозволяла взяти кредитні гроші для ремонту доріг під вигідний відсоток - 3,6 %, тоді як будь-який вітчизняний банк, виходячи з облікової ставки НБУ, що діяла у той час, міг надати втричі дорожчий кредит.

476.Отже, ОСОБА_9, як не діяв всупереч інтересам Агентства, а навпаки, він діяв в його економічних інтересах, його дії були направлені на ефективне та оперативне проведення ремонту доріг.

d) Чи спричинили дії ОСОБА_9 тяжкі наслідки?

477.Згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статті 364 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

478.В обвинувальному акті прокурор вказує, що розмір матеріальної шкоди (збитків) Агентства внаслідок завищення вартості розробки проектної документації доріг, у порівнянні з вартістю розробленої проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, розрахунково становить 5 521 009,41 грн, що є тяжкими наслідками.

479.На підтвердження вказаних доводів прокурором надано:

1) лист начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ОСОБА_117 № 201617-17/3211-2021 від 30.07.2021 [доказ 151].

2) акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Агентства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, складений 17.06.2021 № 17-22/14 [доказ 90]. Згідно з ним, в разі розробки проектної документації на всю дорогу в цілому із поділом на черги (виділенням пускових комплексів), вартість проектних доріг була б дешевшою на 2 218 886,94 грн по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина, на 1 192 891,15 грн по дорозі Миргород - Поділ та на 1 550 313,48 грн по дорозі ОСОБА_118, а загалом по трьом дорогах дешевше на суму 4 962 091,57 грн.

3) протокол огляду, складений 31.10.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 ; копію аудиторського звіту про результати державного фінансового аудиту місцевих бюджетів на території Полтавської області за період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2020 року, складеного 12.10.2021 № 20-25/3; оптичний диск Verbatim DVD-R 4.7 Gb [доказ 152]. Згідно з аудиторським звітом, прийняття неефективного управлінського рішення щодо поділу автомобільних доріг на ділянки та як наслідок, виготовлення ПКД на кожну ділянку окремо призвело до матеріальної шкоди (збитків) розрахунково на суму 4 962,09 тис. грн, чим порушено п. 2.2.7 статуту Агентства в частині ефективного використання коштів;

4) експертизу [доказ 91], відповідно до якої, наявне завищення вартості проектних робіт в укладених договорах по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг Мала Рублівка - Рунівщина, Миргород - Поділ, ОСОБА_118 у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, яке становить 5 521 009,41 грн. У експертизі експерти самостійно розрахували, якою б могла бути вартість ПКД, якщо б вона виготовлялася не по 22 ділянках, а по трьох дорогах суцільно (по всій протяжності) і дійшли висновку, що у такому випадку, вартість ПКД є на 5 521 009,41 грн дешевшою, ніж Агентство витратило на 22 проекти, які були фактично виготовлені у грудні 2018 року.

480.Також, прокурором долучено висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 28.04.2020 [доказ 153], який повністю аналогічний до попереднього висновку [доказ 91].

481.Оскільки прокурорам у обвинувальному акті зазначено суму збитків, яка встановлена експертами сторони обвинувачення, суд надаватиме оцінку лише експертизі.

482.Суд не погоджується з висновком експертів з таких мотивів.

1) Щодо об`єднання суміжних ділянок в три дороги

483.Під час проведення експертизи сторони обвинувачення, експерти зазначили наступне: «в розумінні ДБН об`єктом, на якому здійснюється капітальний ремонт є об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури, який ведений в експлуатацію та функціонує. Такими об`єктами будівництва є саме лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури - дороги на яких запроектований ремонт: Мала Рублівка - Рунівщина, Миргород - Поділ, Чорнухи - Лубни. Виходячи з наведеного, проектування має вестись по кожному лінійному об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури - дорозі, з поділом на черги (за необхідності), згідно вимог п. 4.9 ДБН» [доказ 91].

484.Експерт ОСОБА_120, який проводив експертизу сторони обвинувачення вказав, що ними було встановлено, що фактично 22 ділянки це 3 окремі дороги, вони є лінійними і поєднані між собою, тобто це один об`єкт, а тому вони їх об`єднали відповідно до нормативної документації. Водночас, експерт зазначив, що коли кошти виділяються на будівництво якоїсь дороги, то вони виділяються одразу на весь об`єкт. Він не може достеменно стверджувати, що поділ на 22 ділянки був штучний [показання експерта ОСОБА_121 ].

485.Отже, експерти, під час свого дослідження, аналізуючи норми ДБН самостійно дійшли висновку, що потрібно було виготовити ПКД на кожну дорогу суцільно, тобто, всього три проектні документації. Після цього, вони проводили свій розрахунок порівнюючи вартість трьох ПКД по кожній дорозі суцільно з сумою вартості виготовленої ПКД проектантами по 22 ділянках дороги.

486.Водночас, у постанові про призначення експертизи [доказ 144], детектив просив вирішити питання - чи підтверджується завищення вартості розроблення ПКД по 22 об`єктах капітального ремонту? Також, він просив визначити суму збитків від завищення вартості розроблення проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту.

487.У цій постанові, детектив не просив експертів самостійно об`єднати 22 об`єкти в 3 дороги для їх порівняння, тобто створити по суті інші три нові об`єкти.

488.Як було вже встановлено у вироку, законодавством та будівельними нормами не заборонено ділити виготовлення ПКД капітального ремонту трьох автомобільних доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина окремими 22 ділянками.

489.А тому експерти перш за все повинні були розрахувати вартість виготовлення 22 проектних документацій (як того просив детектив у постанові) та порівняти її з вартістю виготовленої ПКД підприємствами ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект».

490.Тут також слід відзначити, що проектування двох із трьох доріг мали переривання і такі дороги не були за своєю суттю повністю лінійними. Так, дорога Чорнухи - Лубни не проектувалася на ділянці км 5+890 до км 6+700, а дорога Миргород - Поділ - з км 16+900 до км 20+450. А тому, якщо виходити із логіки та мотивів експертів, вони повинні були робити дослідження, порівнюючи не три, а п`ять об`єктів.

2) Щодо методів визначення вартості проектно-вишукувальних робіт

491.Існує три методи визначення вартості проектно-вишукувальних робіт: 1) шляхом застосування усереднених відсоткових показників; 2) калькуляційний на підставі показників збірників цін; 3) на підставі розрахунку витрат труда.

492.Основні правила визначення вартості проектних, вишукувальних та науково-проектних робіт на будівництво, а також експертизи проектної документації на будівництво об`єктів, що реалізуються на території України установлені стандартом ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (далі - ДСТУ Б Д.1.1-7:2013).

493.Цей стандарт застосовується для використання суб`єктами містобудування, які виконують проектні, вишукувальні, науково-проектні роботи та експертизу проектної документації на будівництво, або є замовниками цих робіт при розрахунку кошторисної вартості, пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, і носить обов`язковий характер для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії.

494.Згідно з п. 4.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 його положення передбачають визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, ціни пропозиції учасника конкурсних торгів на виконання проектно-вишукувальних робіт (договірної ціни), вартості експертизи проектної документації на будівництво.

495.Кошторисна вартість проектних робіт для будівництва об`єктів визначається шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до розрахункової бази (п. 5.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013).

496.По об`єктах невиробничого призначення та лінійних об`єктах інженерно-транспортної інфраструктури розрахунковою базою, до якої застосовуються усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт, є вартість будівельних робіт за підсумком глав 1 - 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (ЗКР) (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва при проектуванні за чергами), приведена у поточний рівень цін. Вартість будівельних робіт визначається проектувальником на підставі вартісних показників об`єктів-аналогів або укрупнених усереднених показників вартості будівництва на одиницю виміру потужності (1 м2 загальної площі, 1 м3 об`єму будівлі, одне відвідування тощо) (п. 5.2 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013).

497.Вибір об`єкта-аналога здійснюється на підставі реалізованих проектів будівництва, проектна документація яких затверджена в установленому порядку (п. 5.5 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013).

498.З метою забезпечення максимальної відповідності показників об`єкта-аналога показникам об`єкта, що проектується, необхідне дотримання умов порівнянності. Об`єкт, що проектується, і об`єкт-аналог повинні бути приведені в порівнянний вид за основними показниками і вихідними даними: 1) за об`ємно-планувальними показниками; 2) за конструктивною схемою (системою); 3) за умовами здійснення будівництва (сейсмічні зони, підроблювальні території, просадні ґрунти, зони зсуву тощо); 4) за природно-кліматичні навантаженнями та впливами (п. 5.5.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013).

499.За умови неможливості визначити вартість проектних, вишукувальних та науково-проектних робіт за розділом 5, кошторисну вартість можливо визначити за додатками Ж та К (п. 5.9 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013).

500.Згідно з п. 1 додатку Ж ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт за калькуляційним методом» за умови неможливості визначити вартість проектних робіт за розділом 5, кошторисну вартість цих робіт, а також вишукувальних та науково-проектних робіт можливо визначити на підставі показників збірників цін на проектно-вишукувальні роботи, які мають довідковий характер і можуть використовуватися при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт у будівництві із застосуванням відповідних коефіцієнтів, що наведені у таблицях Ж.1, Ж.2 та індексів, що наведені у таблиці Ж.3.

501.Вартість розроблення окремих розділів проектної документації, видів проектних робіт визначається за показниками таблиць відносної вартості, наведеними у розділах Збірника цін, та може уточнюватися проектною організацією в межах загальної вартості по кожній стадії проектування (п. 5 додатку Ж ДСТУ Б Д.1.1-7:2013).

502.Згідно з п. 1 додатку К ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт на підставі розрахунку витрат труда та економічно обґрунтованих елементів витрат» за умови неможливості визначити вартість проектних, вишукувальних та науково-проектних робіт за розділом 5 та додатком Ж, кошторисну вартість можливо визначити методом калькулювання витрат, виходячи з обґрунтованих розрахунків трудомісткості робіт та усіх елементів витрат.

503.Отже, ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, який встановлює правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт визначає три основні методи такого визначення:

1) шляхом застосування усереднених відсоткових показників;

2) калькуляційний на підставі показників збірників цін;

3) на підставі розрахунку витрат труда.

Такі висновки підтвердили допитані свідки.

504.Свідок ОСОБА_23 вказав, що є три методи визначення вартості ПКД. Перший метод визначає вартість будівництва, шляхом пошуку проекту аналогу, від вартості якого береться певний відсоток, який і є вартістю виготовлення ПКД. При другому методі, проектувальник визначає ціну дороги по збірнику, далі віднімає від неї вартість тих будівельних робіт, які не будуть виконуватися. Третій метод передбачає прорахунок витраченого часу проектувальником на таке проектування [показання свідка ОСОБА_23 ].

505.Свідок ОСОБА_39 зазначила, що на той час, нормативними документами було передбачено три методи для визначення вартості проектних робіт: 1) на підставі відсоткових показників та об`єкту-аналогу, який є пріоритетним; 2) на підставі збірників цін калькуляційним способом; 3) розрахунок трудовитрат, які проектна організація використовує [показання свідка ОСОБА_39 ].

506.Свідок ОСОБА_122 вказала, що працює директором ДП «Укрдержбудекспертиза». Це підприємство займається проведенням експертиз проектів будівництва з визначення якості цих проектних рішень та відхилень від нормативної бази, наданням експертних оцінок та іншими видами діяльності. Вони можуть проводити експертизу об`єктів будівництва класу наслідків СС1, СС2 та СС3, адже мають відповідні сертифікати. Є три методи визначення вартості проектно-вишукувальних робіт. Перший метод по усередненому відсотковому показнику, другий - відповідно до збірника цін з коефіцієнтами, третій - за трудовитратами, які визначені нормативними документами [показання свідка ОСОБА_123 ].

507.Свідок ОСОБА_124 зазначила, що вона працює в ДП «Укрдержбудекспертиза» і займається експертизою проектної та кошторисної документації. Є три методи визначення вартості ПКД - 1) відсотковий показник від розрахункової вартості; 2) за збірниками цін на проектні роботи; 3) за витратами праці проектувальників. Основним методом є перший, він є більш прогресивним [показання свідка ОСОБА_125 ].

3) Щодо неправильного використання методів визначення вартості ПКД експертами

508.ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 використовувався експертами під час проведення експертизи та проектантами під час визначення вартості ПКД по 22 ділянках дороги.

509.Проектанти визначали вартість проектно-вишукувальних робіт по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина за першим методом, двох інших доріг - за другим методом.

510.Згідно з листом начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби [доказ 151] та актом про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Агентства [доказ 90], при розробці ПКД ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Укрспецпроект» вартість цих робіт визначалась шляхом множення вартості об`єкта-аналога на усереднені коефіцієнти, визначені таблицею А.3.3 Додатку А ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 (зі зміною № 3, внесеною наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» від 24.09.2018 № 334, чинної з 16.10.2018). ТОВ «СК «Автострой» та ТОВ «Держдорпроект» для визначення вартості проектних робіт використовувало Збірник цін на проектні роботи в будівництві. Розділ 38. Залізниці та автомобільні дороги. Мости, тунелі. Метрополітен. Промисловий транспорт, визначений п. 38 табл. Ж.1 Додатку Ж ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 із застосуванням відповідних коефіцієнтів додатків Ж та К ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 (зі змінами №№ 1-3). Вартість проектних робіт розраховувалась проектантами: по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина за п. 5.1 - 5.9 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013; по дорогах Миргород - Поділ та Чорнухи - Лубни за збірником № 38 з урахуванням положень додатків Ж та К ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

511.Отже, вартість проектно-вишукувальних робіт по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина виготовлена ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» визначалася ними за першим методом, тобто, шляхом застосування усереднених відсоткових показників.

512.Вартість проектно-вишукувальних робіт по дорогах Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ виготовленої ТОВ «СК Автострой» та ТОВ «Держдорпроект» визначалася ними за другим методом - калькуляційним на підставі показників збірників цін.

513.Свідок ОСОБА_20 вказав, що обрання методу розрахунку це вибір проектувальника. Проектну документацію вони рахували за другим методом за збірниками. Цей метод є найбільш доцільним та точним. В збірниках описано вартість кожного виду робіт. Розрахунок вартості за першим методом є менш точним від вартості, розрахованої за другим методом [показання свідка ОСОБА_20 ].

514.Як убачається з експертизи сторони обвинувачення по всіх трьох дорогах експерти використали перший метод визначення вартості проектно-вишукувальних робіт, зазначивши таке: «В наданих на дослідження проектах наявні кошторисні розрахунки, тому визначення вартості проектних робіт проводиться нормативним методом із застосуванням опосередкованих відсоткових показників проектних робіт до вартості будівельних робіт, відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013» [доказ 91].

515.Це ж підтвердили допитані експерти, які проводили експертизу сторони обвинувачення.

516.Експерт ОСОБА_126 (також проводив експертизу обвинувачення), вказав, що вибір методу розрахунку належить до компетенції експерта. Найбільш наближений до істини є перший метод. Вони розраховували по першому методу всі три дороги [показання експерта ОСОБА_127 ].

517.Експерт ОСОБА_120, вказав, що вони застосували перший метод для розрахунку. Їм можна використовувати той метод, який їм більше подобається. Перший метод це стандартний, більш загальноприйнятий метод розрахунку вартості ПКД, відповідно до майбутньої вартості будівництва [показання експерта ОСОБА_121 ].

518.Очевидно, що в результаті використання різних методів розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт вартість одних і тих же об`єктів може бути різною, адже застосовується різний підхід та формули визначення такої вартості.

519.Такі доводи суду підтвердила свідок ОСОБА_128 . Вона наголосила, що різні методи визначення вартості в результаті дають різні суми вартості проектної документації [показання свідка ОСОБА_39 ].

520.Для об`єктивного здійснення розрахунку вартості ПКД, експерти повинні були використовувати ті ж методи, що й застосовували проектанти під час визначення вартості ПКД, яку вони виготовляли. Для розрахунку вартості ПКД доріг Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ слід було використати другий метод розрахунку, а не перший.

4) Під час проведення експертизи сторони обвинувачення, експерти неправильно використали розрахункову базу.

521.Як убачається з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, використання першого методу передбачає застосування усереднених відсоткових показників до розрахункової бази, якою є вартість будівельних робіт, що визначаються проектувальником на підставі вартісних показників об`єктів-аналогів. Його вибір здійснюється на підставі реалізованих проектів будівництва з дотриманням умов порівнянності між об`єктом, що проектується, і об`єктом-аналогом.

522.В експертизі сторони обвинувачення експерти вказали - «Підсумок глав 1 - 9 зведених кошторисних розрахунків вартості капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Мала Рублівка - Рунівщина по 8 договорах становить 675 468 229 грн … Миргород - Поділ по 7 договорах становить 365 195 986 грн … Чорнухи - Лубни по 7 договорах становить 372 836 621 грн». Далі, ці суми експерти використали в якості розрахункової бази, що чітко відображено в таблицях 4, 5 та 6 експертизи [доказ 91].

523.Отже, для розрахункової бази вони використали вартість будівельних робіт з вже виготовленої ПКД проектантами ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «СК Автострой» та ТОВ «Держдорпроект».

524.Водночас, ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» для визначення розрахункової бази ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина на шести ділянках км 0+000 - км 6+000, км 6+000 - км 12+000, км 12+000 - км 18+000, км 22+079 - км 28+079, км 28 +079 - км 34+079, км 34 +079 - км 40+079 (усі по 6 кілометрів), брали за аналог дорогу О1714197. З попереднього розділу вироку відомо, що дорога О1714197 сполучає населені пункти Селещина - Нехвороща - Лівобережна Сокілка - Світлогірське [доказ 111].

525.При цьому, у кожному з шести випадків розрахункова база становила - 87 118,028. Для визначення розрахункової бази на ділянці км 40+079 - км 47+782, також взято за аналог дорогу О1714197, а розрахункова база становила - 95 010,117. А для ділянки км 18+000 - км 22+079, довжиною 4,079 км за аналог взято іншу дорогу О17112173, а розрахункова база становила - 47 034,112.

526.Це підтверджується кошторисами на проектні роботи, які є додатками до укладених між Агентством та ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект» договорами на розробку ПКД [докази 41 - 48].

527.ТОВ «СК Автострой» та ТОВ «Держдорпроект» по дорогах Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ не використовувало об`єкти-аналоги для визначення розрахункової бази ПКД, адже вони застосовували другий метод розрахунку, який не передбачає використання об`єкту-аналогу.

528.Експерт ОСОБА_126, підтвердив, що при розрахунках, вони підсумували вартість виконання будівельних робіт зазначених у вже готовій ПКД [показання експерта ОСОБА_127 ].

529.Експерт ОСОБА_120, вказав, що вони брали наявні глави 1 - 9 з готової проектної документації і використовували їх. Вони не підбирали об`єкт-аналог [показання експерта ОСОБА_121 ].

530.Водночас, свідок ОСОБА_39 зазначила, що перший метод неможливо застосувати без визначення об`єкту-аналогу. Якщо неможливо знайти аналог, то й неможливо застосувати перший метод, і тоді потрібно застосувати другий або третій метод [показання свідка ОСОБА_39 ].

531.На переконання суду, для об`єктивного підрахунку, експерти повинні були використати для розрахункової бази не вже готову прораховану підприємствами проектну документацію, вартість виготовлення якої сторона обвинувачення ставить під сумнів, а об`єкт-аналог такої дороги, як того вимагає ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 і як зробили ТОВ «УСП «Укрбудпроект» та ТОВ «УСП «Інспецпроект» під час проектування. При цьому, самі проектанти, коли визначали розрахункову базу і вартість ПКД не мали та не використовували, на відміну від експертів, суми глав 1 - 9 готової проектної документації.

532.А тому, суд доходить висновку, що експерти неправильно використали розрахункову базу під час проведення експертизи сторони обвинувачення за першим методом.

5) Під час розрахунку вартості ПКД доріг Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ, експерти використали не лише перший метод розрахунку, як це було встановлено попередньо, а й другий метод, тобто, поєднали їх.

533.В експертизі обвинувачення зазначено: «Так, відповідно до розділу 38, табл.25, п.24-3 Додатку Ж «Збірника цін на проектні роботи в будівництві» склад проекту для подібного об`єкту - «Автомобільна дорога довжиною понад 20 до 100 км. Категорія складності 4. Категорія дороги ІІІ» складається з розділів з відсотковим складом кожного розділу зазначених в таблиці 2 для стадії проектування «Робочий проект». Далі експерти вказали - «Виходячи з даних, наведених в таблиці 3, розрахунок вартості проектних робіт виконується по об`єктах Миргород - Поділ та ОСОБА_118 без урахування вартості розробки розділів: Земляне полотно, Проект організації будівництва та Водопропускні труби» [доказ 91].

534.Згідно ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, додаток Ж, на який посилаються експерти, відноситься до другого методу визначення вартості проектно-вишукувальних робіт, адже перший метод регулюється розділом 5 цього ДСТУ.

535.Посилання на Розділ 38 таблицю 25, про які вказують експерти у експертизі обвинувачення, є також у всіх кошторисах, які є додатками до кожного договору укладеного між Агентством та ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект» [докази 27 - 40]. Як вже було встановлено, вартість проектно-вишукувальних робіт по дорогах Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ визначалася цими проектантами саме за другим методом, тобто, за калькуляційним методом на підставі показників збірників цін.

536.Отже, експерти поєднали два методи розрахунку - перший та другий.

537.Експерт ОСОБА_126, заперечив щодо використання другого методу в експертизі, пояснивши, що такі показники як земляне полотно, водопропускні труби та проект організації будівництва це зі збірника цін на проектні роботи, це не з другого методу [показання експерта ОСОБА_127 ].

538.Такі показання експерта спростовуються попередніми висновками суду, адже, як було встановлено, визначення вартості проектних робіт за збірниками цін передбачено саме другим методом.

539.Поєднання двох методів експертами призвело до додаткового зниження розрахованої ними вартості ПКД, а при порівнянні з вартістю ПКД, виготовленої проектантами до збільшення збитків.

540.Згідно з листом заступника Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури ОСОБА_129, при визначенні вартості проектних робіт шляхом застосування усереднених відсоткових показників до вартості будівельних робіт показники таблиць відносної вартості, наведені у розділах Збірника цін на проектно-вишукувальні роботи, не застосовуються [доказ 154].

541.У всіх кошторисах, які є додатками до кожного договору укладеного між Агентством та ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект» [докази 27 - 40] проектанти виключили частини - земляне полотно, водопропускні труби та проект організації будівництва, і через це, при розрахунку вартості ПКД, застосували понижуючий коефіцієнт.

542.Відсутність цих частин у ПКД встановили і експерти у проведеній ними експертизі [доказ 91].

543.Як вже було встановлено, при використанні першого методу, для розрахункової бази експерти використали вартість будівельних робіт з виготовленої ПКД проектантами ТОВ «СК Автострой» та ТОВ «Держдорпроект». В ній вже було виключено земляне полотно, водопропускні труби та проект організації будівництва.

544.Використовуючи розрахункову базу, в яку вже не входили ці частини, експерти використали ще й другий метод, та ще раз додатково виключили земляне полотно, проект організації будівництва та водопропускні труби, та застосували понижуючий коефіцієнт.

545.Так, в таблицях 5 та 6 експертизи експерти зазначили - «k=1-0,4-виключена Земляна полотнина, k=1-0,1-виключена Водопропускні труби, k=1-0,08-виключена Проект організації будівництва» [доказ 91].

546.Додатково застосувавши понижуючий коефіцієнт до розрахункової бази, експерти по суті майже вдвічі зменшили підраховану ними вартість ПКД.

547.Підтвердженням цього є також порівняння встановленої експертами вартості ПКД трьох доріг в експертизі. Так, вартість ПКД дороги Мала Рублівка - Рунівщина довжиною 47,782 км, при розрахунку якої експертами додатково не брався понижуючий коефіцієнт, складає 7 024 869,58 грн. При цьому, вартість ПКД по дорозі Миргород - Поділ довжиною 35,55 км (на 12 км менше) складає 2 062 992,12 грн, а Чорнухи - Лубни довжиною 34,772 (на 13 км менше) складає 2 090 494,93 грн [доказ 91].

548.Отже, вартість ПКД, двох доріг, які приблизно на чверть коротші за першу розраховано експертами у більше ніж три рази дешевше, що очевидно свідчить про неправильність розрахунку експертів.

549.Експерт ОСОБА_126, вказав, що у них були суми глав 1 - 9 (вартість будівельних робіт в майбутньому), і вони рахували за першим методом, а далі віднімали ті розділи, які були відсутні в ПКД, а не застосовували коефіцієнти [показання експерта ОСОБА_127 ].

550.Експерт ОСОБА_120, вказав, що в актах-здачі приймання зазначалося про наявність понижуючих коефіцієнтів, і тому ними використовувалися ці дані, в дослідницькій частині висновку [показання експерта ОСОБА_121 ].

551.Інші допитані особи підтвердили висновки суду в цій частині.

552.Після ознайомлення з експертизою сторони обвинувачення, свідок ОСОБА_39 зазначила, що на аркушах 79-80 в таблицях 5 та 6 експертизи є формула інтерполяції з першого методу визначення, а також коефіцієнти земляне полотно, проект організації будівництва та водопропускні труби, які вони виключили і вони відносяться до другого методу. А тому, експерти поєднали два методи під час розрахунку. Об`єднувати два методи не можна, потрібно застосовувати лише один з методів [показання свідка ОСОБА_39 ].

553.Ознайомившись з експертизою сторони обвинувачення, спеціаліст ОСОБА_40 вказала, що експерти поєднали два методи. Від розрахункової бази не потрібно ще раз віднімати витрати на земляне полотно, проект організації будівництва та водопропускні труби, адже в самій базі (зведеному кошторисі) їх вже і так немає, вони відсутні. Не можна змішувати два методи при розрахунку [пояснення спеціаліста ОСОБА_41 ].

554.Свідок ОСОБА_23, ознайомившись з експертизою сторони обвинувачення вказав, що для розрахунку вартості ПКД по дорогах Чорнухи - Лубни та Миргород - Поділ експерти використали одразу два методи. Це призвело до подвійного заниження вартості. Для прикладу такий елемент, як водопропускні труби вже не входить у загальну вартість будівництва, від якої експерти розраховують розрахункову базу, а далі, за другим методом вони знову віднімають ті ж водопропускні труби [показання свідка ОСОБА_23 ].

555.Ознайомившись з експертизою сторони обвинувачення, свідок ОСОБА_124 зазначила, що в цій експертизі, при обрахунку, застосували одразу два методи. Спочатку визначили за першим методом (відсотковим показником), а далі відняли елементи (водопропускні труби та інші) за другим методом. Якщо застосовується перший метод, то від нього вже нічого не потрібно віднімати. Якщо в проекті не передбачалося і не було таких елементів, то їх виключати знову не потрібно, адже в розрахункову вартість за першим методом ці елементи не входять. А тому, два методи в одному розрахунку вартості ПКД застосовувати не можна, потрібно використовувати лише якийсь один [показання свідка ОСОБА_125 ].

556.Експерт ОСОБА_130, який проводив експертизу сторони захисту (буде досліджуватися далі у вироку) вказав, що, якщо робити розрахунок за першим методом, то додатково застосовувати понижуючі коефіцієнти з розділу 38 таблиці 25 не можна [показання експерта ОСОБА_131 ].

557.Свідок ОСОБА_20 вказав, що при розрахунку вартості ПКД не можна поєднувати декілька методів [показання свідка ОСОБА_20 ].

558.Отже, поєднання двох методів експертами призвело до додаткового зниження розрахованої ними вартості ПКД, а при порівнянні з вартістю ПКД, виготовленої проектантами до збільшення збитків.

6) При обрахунку експерти неправильно застосували клас наслідків

559.Під час проектування дороги визначається така характеристика як клас наслідків. Є визначені критерії для віднесення об`єкту будівництва до певного класу наслідків. Якщо хоча б один з критеріїв є найвищим, то обирається найвищий клас наслідків.

560.Згідно зі ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3. Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

561.Вимоги та рекомендації щодо визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва установлені також національним стандартом України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (далі - ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013).

562.Згідно з п. 4.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 клас наслідків об`єкту будівництва визначають незалежно за кожною з наведених у таблиці 1 характеристикою можливих наслідків від відмови об`єкту:

1) можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті (СС1 - до 50; СС2 - від 50 до 400; СС3 - понад 400);

2) можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті (СС1 - до 100; СС2 - від 100 до 1000; СС3 - понад 1000);

3) можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об`єкта (СС1 - до 100; СС2 - від 100 до 50 000; СС3 - понад 50 000);

4) обсяг можливого економічного збитку (СС1 - до 2000 м.р.з.п.; СС2 - від 2000 до 150 000 м.р.з.п.; СС3 - понад 150 000 м.р.з.п.);

5) можливість втрати об`єктів культурної спадщини (СС2 - місцевого значення; СС3 - національного значення);

6) можливість припинення функціонування об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (СС2 - регіональний, місцевий СС3 - загальнодержавний).

563.Клас наслідків визначають для кожного будинку, будівлі, споруди або лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури окремо. Клас наслідків об`єкту будівництва встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків (п. 4.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013).

564.Характеристики можливих наслідків є підставою для класифікації об`єктів будівництва по трьох класах наслідків (відповідальності) - СС1, СС2 та СС3 та п`яти категоріях складності - I, II, III, IV та V (п. 4.5 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013).

565.При підрахунку кількості осіб, яким може загрожувати небезпека для життя чи здоров`я, вважають, що на об`єкті постійно перебувають люди, якщо вони знаходяться там більше восьми годин на добу та не менше 150 днів на рік (загалом не менше 1200 годин на рік). Особами, які періодично відвідують об`єкт, вважають тих, які перебувають там не більше восьми годин на добу протягом не більше ніж 150 днів на рік (загалом від 450 до 1200 годин). Небезпекою для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об`єкту, є можливе порушення умов їх життєдіяльності більше ніж на три доби (п. 4.8 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013).

566.Вимоги при визначенні класу наслідків та категорії складності об`єктів будівництва при розробленні проектної документації на будівництво автомобільних доріг загального користування встановлені ГБН В.2.3-37641918-552:2015 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів дорожнього будівництва».

567.Цей ГБН наводить приклади розрахунку критеріїв, зазначених в п. 4.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 для віднесення об`єктів дорожнього будівництва до визначеного класу наслідків.

568.Згідно додатку А ОСОБА_132 2.3-37641918-552:2015, кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті дорожнього будівництва визначають з урахуванням:

1) кількості транспортних засобів, які одночасно можуть перебувати на об`єкті (при розрахунку враховують перспективну інтенсивність руху на 20 років (кількість автомобілів на добу) та час проїзду транспортних засобів по об`єкту при розрахунковій швидкості, який визначається з урахуванням довжини об`єкта, що проектується та розрахункової швидкості);

2) усередненої кількості осіб у приведеному транспортному засобі (визначається шляхом розподілу вказаної вище кількості автомобілів на добу за коефіцієнтами на легкові (57 %), вантажні (37 %) та автобуси (6 %), а також середньої кількості людей у цьому транспорті, що складає 3 особи в легковому, 2 особи у вантажному та 17 осіб в автобусі);

3) рівня завантаженості автомобільної дороги;

4) часу постійного перебування людей на об`єкті.

569.Критерій можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які можуть періодично перебувати на об`єкті дорожнього будівництва (для об`єктів дорожнього будівництва, які мають лінійний характер, ця характеристика не нормується) (п. 6.1 ГБН В.2.3-37641918-552:2015).

570.Критерій можливої небезпеки для життєдіяльності людей, які можуть перебувати поза об`єктом дорожнього будівництва, але в зоні його впливу (проживають вздовж об`єкта дорожнього будівництва, що проектується та для яких у проекті передбачаються підземні/надземні пішохідні переходи, місцеві проїзди, тротуари, шумозахисні стінки тощо) визначається та надається замовником (п. 6.1 ГБН В.2.3-37641918-552:2015).

571.Згідно додатку А ОСОБА_132 2.3-37641918-552:2015, обсяг можливого економічного збитку від руйнування об`єктів дорожнього будівництва з причин техногенного або природного характеру визначають, зокрема, з урахуванням кошторисної вартості, довжини, габаритів проїзної частини, терміну служби, соціально-економічних збитків від зміни маршруту перевезень та інших даних.

572.Отже, можна зробити висновок, що під час проектування дороги визначається така характеристика як клас наслідків. Є визначені критерії для віднесення об`єкту будівництва до певного класу наслідків. Якщо хоча б один з критеріїв є найвищим, то обирається найвищий клас наслідків.

573.Такі висновки суду підтвердили допитані свідки та спеціаліст.

574.Свідок ОСОБА_122 вказала, що є три класи наслідків: СС1 - незначні, СС2 - середні та СС3 - значні. Вони визначаються за категоріями можливої небезпеки для людей, які постійно перебувають; можливої небезпеки для людей, які перебувають періодично; обсяг збитків та інші. Якщо хоча б один показник відноситься до класу наслідків СС3, то тоді загальний клас наслідків для об`єкту буде СС3 [показання свідка ОСОБА_123 ].

575.Свідок ОСОБА_23 вказав, що коли розробляється проектна документація, то перше, що робиться це визначається клас наслідків такої дороги. Він впливає на вартість виготовленої ПКД. Є 5 параметрів для визначення класу наслідків. Якщо хоча б один з параметрів відповідає найвищому класу наслідків СС3, то саме такий клас і використовується під час проектування [показання свідка ОСОБА_23 ].

576.Спеціаліст ОСОБА_40 пояснила, що клас наслідків розраховується по п`яти характеристиках. Для його визначення потрібно розрахувати кожну з п`яти характеристик, а потім прийняти найвищу. Особи, які постійно перебувають на об`єкті - це ті люди, які знаходяться в автомобілях на дорозі в один конкретний момент. Особи що перебувають поза об`єктом, це ті люди, які проживають вздовж дороги та для яких, у випадку її руйнування, не буде іншої дороги для об`їзду. Найвищий клас наслідків - СС3, це більша відповідальність, більша загроза для життя і безпеки людей. Також, це більша відповідальність для проектувальників та забудовника. У цьому випадку проектувальник та інші повинні мати відповідний сертифікат СС3 [пояснення спеціаліста ОСОБА_41 ].

577.У проведеній експертизі, експерти не визначали клас наслідків, а використали той, який встановлювався проектантами.

578.Згідно з актом про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Агентства [доказ 90], вищезазначеними проектними організаціями при розробці проектної документації проведено розрахунки класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва та визначено як СС2.

579.Водночас, 22 проектні документації, виготовленої ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «СК Автострой» та ТОВ «Держдорпроект» виготовлена на ділянки довжиною від 4 до 7 кілометрів.

580.Як зазначено вище, експерти на власний розсуд об`єднали 22 ділянки в три суцільні дороги, довжиною 34, 35 та 47 кілометрів. При цьому, клас наслідків, при обрахунку вартості ПКД цих доріг, вони використали СС2, який використовували проектанти для ділянок 4-7 км.

581.Експерт ОСОБА_126, підтвердив, що під час проведення експертизи вони не розраховували клас наслідків, а прийняли той клас наслідків, який встановили проектанти під час виготовлення ПКД. Перед ним не стояло питання визначити клас наслідків. Вони для себе визначили та перевірили, чи не буде зміна класу наслідків відповідальності у разі об`єднання вартості проектування, однак не висвітлювали це в експертизі. Надані дані вони не могли змінювати, бо вони б упустили сенс дослідження, це було б лише припущення. На його думку визначальною характеристикою є категорія дороги [показання експерта ОСОБА_127 ].

582.Експерт ОСОБА_120, вказав, що при будь-якому проектуванні потрібно визначати клас наслідків. Водночас, на його думку, змінилася лише протяжність дороги, а інші технічні характеристики залишилися ті ж. Кількість автомобілів на ділянках 6 та 35 км однакова. Перед ними не стояло завдання визначити клас наслідків, а тому, вони використали той, що був зазначений в наданій проектній документації [показання експерта ОСОБА_121 ].

583.Водночас, спеціаліст ОСОБА_40 зазначила, що довжина дороги безпосередньо впливає на клас наслідків. Деякі параметри, такі як існуюча інтенсивність руху автомобілів за добу вказана у паспорті дороги, цей параметр відомий. Інші дані можливо вирахувати, шляхом спостереження [пояснення спеціаліста ОСОБА_41 ].

584.Повертаючись до критеріїв віднесення об`єктів дорожнього будівництва до визначеного класу наслідків, довжина об`єкта, що проектується безпосередньо впливає на характеристику можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті. Також, очевидно, що кількість транспортних засобів та осіб в них, час їх проїзду, кількість осіб, що проживають вздовж об`єкта дорожнього будівництва та інші показники прямо залежать від довжини такої дороги. Чим довша дорога, тим вищі такі показники.

585.Отже, збільшивши об`єкт в 5-11 разів, експерти повинні були заново встановити клас наслідків, як це передбачено нормативними документами. У разі ж неможливості такого визначення, застосувати найвищий, але у будь-якому випадку не використовувати клас наслідків застосований проектантами для коротших ділянок.

586.Про необхідність визначати клас наслідків при об`єднанні кількох ділянок в одну дорогу зазначили й допитані свідки та спеціаліст.

587.Свідок ОСОБА_39, ознайомившись з експертизою сторони обвинувачення, зазначила, що експертам потрібно було провести власний розрахунок та визначити клас наслідків [показання свідка ОСОБА_39 ].

588.Свідок ОСОБА_20 вказав, що якщо розраховувати вартість ПКД під час об`єднання кількох ділянок дороги, то потрібно заново встановлювати клас наслідків, адже він буде вищим [показання свідка ОСОБА_20 ].

589.Свідок ОСОБА_124 зазначила, що, якщо змінюється протяжність дороги з п`яти до сорока кілометрів, або ж інші характеристики, то потрібно заново перераховувати клас наслідків [показання свідка ОСОБА_125 ].

590.Спеціаліст ОСОБА_40 пояснила, що у випадку об`єднання декількох ділянок в одну суцільну дорогу, потрібно заново визначати клас наслідків [пояснення спеціаліста ОСОБА_41 ].

591.У липні 2021 році ОСОБА_9 звернувся до підприємств-проектантів з завданнями про визначення вартості проектних робіт трьох доріг по всій їх протяжності, як це розраховували експерти в експертизі обвинувачення. За результатами цього, ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект» та ТОВ «СК Автострой» зробили розрахунки вартості і визначили клас наслідків кожного об`єкту будівництва як СС3, тобто, значні наслідки. Експертна оцінка, проведена ДП «Укрдержбудекспертиза», підтвердила правильність визначення класу наслідків всіх трьох об`єктів як СС3 [докази 155 - 157]. Також, правильність визначення класу наслідків підтвердила експертиза сторони захисту (буде досліджена далі у вироку).

592.По дорозі Мала Рублівка - Рунівщина проектант визначив: за критерієм можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті дорожнього будівництва - клас наслідків СС3 (704 чол.); за критерієм можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які можуть періодично перебувати на об`єкті дорожнього будівництва - СС3 (1404 чол.); інші критерії - СС2 та СС1 [доказ 155].

593.По дорозі Чорнухи - Лубни проектант визначив: за критерієм можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті дорожнього будівництва - клас наслідків СС3 (495 чол.); за критерієм можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які можуть періодично перебувати на об`єкті дорожнього будівництва - СС3 (1505 чол.); інші критерії - СС2 та СС1 [доказ 156].

594.По дорозі Миргород - Поділ проектант визначив: за критерієм можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті дорожнього будівництва - клас наслідків СС3 (600 чол.); за критерієм можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які можуть періодично перебувати на об`єкті дорожнього будівництва - СС3 (1020 чол.); інші критерії - СС2 та СС1 [доказ 157].

595.Це підтвердили і допитані свідки.

596.Директор ТОВ «УСП «Укрбудпроект» ОСОБА_15 вказав, що вони робили розрахунок класу наслідків по всій протяжності дороги, і визначили його як СС3. Вони вирахували інтенсивність руху на місці візуальним шляхом за певний час в різний час доби. Також, вони враховували кількість осіб, які постійно та періодично перебувають на об`єкті, рахували мешканців будинків [показання свідка ОСОБА_15 ].

597.Директор ТОВ «УСП «Інспецпроект» ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_15 робив розрахунок класу наслідків по дорозі по всій протяжності і визначив його як СС3. Проектна документація та саме будівництво такої дороги з класом наслідків СС3 було б дорожчим [показання свідка ОСОБА_14 ].

598.Отже, клас наслідків доріг Мала Рублівка - Рунівщина, Миргород - Поділ та Чорнухи - Лубни по всій їх протяжності є СС3, тобто, значні наслідки.

599.При цьому, конкретний клас наслідків безпосередньо впливає на вартість виготовлення ПКД. Так, згідно з таблицею А.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, на яку є посилання в самій експертизі сторони обвинувачення, при однаковій розрахунковій базі коефіцієнт класу наслідків СС2 є меншим за коефіцієнт класу наслідків СС3. Цей коефіцієнт застосовується при визначенні вартості ПКД.

600.По дорозі Мала Рублівка - Рунівщина експерти застосували коефіцієнт (1,1 - 0,93), як до дороги з класом наслідків СС2 [доказ 91 - таблиця 4]. Згідно таблиці А.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 для такої ж дороги класу наслідків СС3 цей коефіцієнт є більшим і становить 1,32 - 1,12.

601.По дорогах Миргород - Поділ та Чорнухи - Лубни експерти застосували коефіцієнт (1,43 - 1,3), як до доріг з класом наслідків СС2 [доказ 91 - таблиці 5 та 6]. Згідно таблиці А.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 для таких же доріг класу наслідків СС3 цей коефіцієнт є більшим і становить 1,72 - 1,56.

602.З урахуванням різного класу наслідків цих доріг, використаного експертами та проектантами (у липні 2021 року), вартість проектних робіт по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина визначена експертами складає 7 024 869,58 грн, ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект» - 8 858 428,09 грн; по дорозі Миргород - Поділ визначена експертами складає 2 062 992,12 грн, ТОВ «СК Автострой» - 6 196 645,5 грн; по дорозі Чорнухи - Лубни визначена експертами складає 2 090 494,93 грн, ТОВ «СК Автострой» - 6 275 399,58 грн [докази 91, 155 - 157].

603.Експерт ОСОБА_126, підтвердив, що якщо б клас наслідків був СС3, то вартість вказана в його експертизі була б іншою, адже відсоток (коефіцієнт) був би більший [показання експерта ОСОБА_127 ].

604.Свідок ОСОБА_39 зазначила, що від класу наслідків залежать відсоткові показники за першим методом, він впливає на коефіцієнт визначення вартості. При вищому класі наслідків будуть вищі відсоткові показники, які застосовуються до розрахункової бази. Чим нижчий клас наслідків тим нижчі такі показники [показання свідка ОСОБА_39 ].

605.Свідок ОСОБА_122 вказала, що клас наслідків впливає на вартість виготовлення ПКД [показання свідка ОСОБА_123 ].

606.Спеціаліст ОСОБА_40 пояснила, що чим вищий клас наслідків, тим більша вартість проектних робіт [пояснення спеціаліста ОСОБА_41 ].

607.Таким чином, експерти в експертизі сторони обвинувачення, при обрахунку вартості ПКД доріг Мала Рублівка - Рунівщина, Миргород - Поділ та Чорнухи - Лубни по всій їх протяжності використали клас наслідків СС2, тобто, той який використовували проектанти для ділянок 4-7 км. Збільшивши об`єкт в 5-11 разів, експерти повинні були заново встановити клас наслідків, як це передбачено нормативними документами. У разі ж неможливості такого визначення, застосувати найвищий, але у будь-якому випадку не використовувати клас наслідків застосований проектантами. ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект» та ТОВ «СК Автострой» зробили розрахунки вартості і визначили клас наслідків кожного об`єкту будівництва як СС3, тобто, значні наслідки. Клас наслідків безпосередньо впливає на вартість виготовлення ПКД. Чим вищий клас наслідків, тим більший коефіцієнт і більша вартість виготовлення ПКД.

7) Щодо експертизи сторони захисту

608.07.10.2022 ОСОБА_9 звернувся до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» з дорученням про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи [доказ 158].

609.За результатами складено висновок експертів № 002-БВВ/22 від 25.11.2022 [доказ 159].

610.Згідно з ним, капітальний ремонт автомобільних доріг Мала Рублівка - Рунівщина, Миргород - Поділ та Чорнухи - Лубни по всій їх протяжності відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС3. Також, експертиза підтвердила встановлений клас наслідків цих доріг як СС3 у кошторисних розрахунках, зроблених ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект» та ТОВ «СК Автострой» у 2021 році.

611.Також, експерти визначили вартість витрат Агентства на розробку ПКД по об`єктах капітального ремонту доріг, виготовленої ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» без урахування витрат на відрядження, ПДВ та інших податків. За результатами цього, вони встановили, що вартість ПКД:

1) по 7 об`єктах дороги Миргород - Поділ складає 7 853 516,17 грн;

2) по 7 об`єктах дороги Чорнухи - Лубни складає 8 059 254,08 грн;

3) по 8 об`єктах дороги Мала Рублівка - Рунівщина складає 9 595 000 грн. А всього по 22 об`єктах трьох доріг - 25 507 770,25 грн.

612.Далі експерти підрахували вартість ПКД цих доріг суцільно (без розподілу на ділянки), без витрат на відрядження та без податків. Вони визначили, що вартість ПКД по дорозі Миргород - Поділ складає 8 782 520 грн, по дорозі Чорнухи - Лубни - 9 734 986 грн, по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина - 10 339 204 грн. А всього по трьох дорогах - 28 856 710 грн.

613.З урахуванням цих підрахунків, експерти дійшли висновку, що розробка ПКД доріг суцільно (без розподілу на ділянки) є дорожчою за вартість витрат Агентства на розробку ПКД по 22 об`єктах трьох доріг. Зокрема, по дорозі Миргород - Поділ на 929 003,83 грн, по дорозі Чорнухи - Лубни на 1 675 731,92 грн, по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина на 744 204 грн, і всього по трьох дорогах на 3 348 939,75 грн.

614.Отже, по суті, експерти дійшли висновку, що розробка ПКД окремими суміжними ділянками не завдала будь-яких негативних наслідків, а навпаки призвела до економії бюджетних коштів на суму 3 348 939,75 грн.

615.Експерт ОСОБА_130, який проводив експертизу сторони захисту вказав, що у висновку він розрахував, що клас наслідків всіх трьох доріг є СС3. Вихідні дані для розрахунку він брав з проектної документації та перевіряв згідно з будівельними нормами. Для визначення вартості розробки ПКД суцільно (без розподілу на ділянки) він використав другий метод «за збірниками цін». Перший метод передбачає використання об`єкту-аналогу, однак він не знайшов аналог дороги такої великої протяжності. У своїй експертизі він дійшов висновку, що вартість проектних робіт 22 ділянок є меншою ніж проектування трьох доріг суцільно [показання експерта ОСОБА_131 ].

616.Водночас, суд не приймає до уваги висновки експертизи сторони захисту зазначені у відповідях 1 та 3, адже вони стосуються з`ясування питань права.

617.Згідно з першою відповіддю - «… в розумінні п. 5.1 даного ГБН, відповідне обґрунтування проведення вибіркового капітального ремонту окремих ділянок і елементів дороги, не зазначено критеріїв відповідного обґрунтування, також не має відповідного визначення та процедури яким чином воно має здійснюватися … проведення Агентством робіт з проектування вибіркового капітального ремонту окремими ділянками автомобільних доріг з попереднім укладенням договорів на розробку ПКД, відповідає положенням ГБН та іншим нормам законодавства у галузі будівництва».

618.У відповіді на запитання № 3, зазначено - «Відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 при відсутності вартісних показників об`єктів-аналогів вартість на суцільні дороги можливо визначити проектувальником лише на основі показників, наведених у збірниках цін на проектні роботи із застосуванням коефіцієнтів, які враховують умови виконання робіт, склад проекту, технічні параметри об`єкта проектування та ін. Визначення вартості проектно-вишукувальних робіт на вказані три суцільні дороги, відповідно до п. 5.9 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 - на підставі показників збірників цін на проектно-вишукувальні роботи, буде вірним».

619.Відповіді експертів на ці запитання стосуються їх власного аналізу та тлумачення норм ГБН та ДСТУ, що за своєю суттю є з`ясуванням питань права і є компетенцією суду.

620.Водночас, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

621.А тому, суд не приймає до уваги висновки експертизи сторони захисту у вказаній частині.

622.Загалом, за результатами розгляду цього розділу, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_9 не спричинили тяжких наслідків та не завдали будь-якої шкоди. Виготовлення проектно-кошторисної документації на окремі суміжні ділянки було дешевшим на 3 348 939,75 грн ніж якби її було б виготовлено на усю протяжність дороги.

e) Тяжкі наслідки не завдано охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

623.Наслідки є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 364 КК України та полягають у заподіянні шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

624.Права і свободи людини і громадянина, закріплені Конституцією України. Конституція містить не лише перелік прав і свобод людини і громадянина, але закріплює гарантії їх реалізації і захисту.

625.Під правами громадянина розуміють, можливість брати участь в управлінні суспільними і державними справами. Свобода створює умови для реального набуття прав та їх реалізації, це суб`єктивне право особи, яке являє собою способи (форми) її можливої поведінки.

626.Охоронюваний законом інтерес у логічно-смисловому зв`язку, означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Охоронюваний законом інтерес у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст (Рішення КС № 18-рп від 01.12.2004).

627.Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Вони стосуються всіх напрямків та видів діяльності держави: зовнішньої і внутрішньої політики, економічної, соціальної та адміністративно-політичної сфер. З метою представлення та реалізації інтересів держави та територіальних громад, держава утворює відповідні органи публічної влади. Державні інтереси зосереджуються передусім на питаннях захисту територіальної цілісності та незалежності держави, охорони правопорядку. До таких інтересів, зокрема, відносяться економічна безпека, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

628.Громадські інтереси не можуть бути зведені до інтересів окремих індивідів. Держава є тим органом, який функціонує в суспільстві для формулювання і захисту громадських інтересів. Поняття громадський інтерес тісно пов`язане з поняттям суспільний інтерес. Це поняття визначається як інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаного із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

629.Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Вона наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

630.У пред`явленому ОСОБА_9 обвинуваченні відсутня вказівка про те, чиїм правам, свободам та інтересам було завдано тяжких наслідків діями обвинуваченого. Тобто, не зазначено для кого настали такі негативні наслідки, на думку сторони обвинувачення.

631.Разом з тим, оскільки вище у вироку суд дійшов висновків, що ОСОБА_9 діяв в інтересах служби, а отже не завдано будь-яким із осіб, зазначених у диспозиції ст. 364 ККЮ негативних наслідків чи шкоди.

f) ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект» є іншими юридичними особами.

632.У диспозиції статті 364 КК України під іншою особою, що отримує неправомірну вигоду, йдеться про відмінну від суб`єкта даного злочину будь-яку фізичну або ж юридичну особу.

633.Поняття юридичної особи визначено у ст. 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Так, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

634.Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом (ст. 83 ЦК).

635.ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» є іншими юридичними особами. Вони були підрядниками за договорами про розробку ПКД по трьох дорогах на замовлення Агентства.

636.Отже, ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» є іншими юридичними особами про які йдеться у ст. 364 КК України та не є суб`єктами злочину.

g) Грошові кошти отримані ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект» за виготовлення проектно-кошторисної документації законно та не є неправомірною вигодою.

637.Згідно примітки до ст. 3641 КК України у статті 364 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти, зокрема, грошові кошти, які одержують без законних на те підстав.

638.Як вже було встановлено, у період з 20 по 22 грудня 2018 року ОСОБА_9, від імені Агентства, уклав 22 договори з підприємствами підрядниками - ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект» [докази 27 - 48].

639.Предметом договорів була розробка ПКД по трьох автомобільних дорогах загального користування місцевого значення: Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина.

640.На виконання укладених договорів, 26.12.2018 Агентство перерахувало кошти в загальній сумі 28 905 167,2 грн, які 28.12.2018 надійшли на рахунки підприємств проектувальників [докази 72 - 83].

641.Як встановлено у вироку вище ці договори були цілком законними, спрямованим на виконання завдань державного підприємства з будівництва доріг.

642.Отже, між Агентством та кожним із підрядників у процесі організації та здійснення ними звичайної господарської діяльності, виникли господарські правовідносини. В результаті, підрядники розробили та передали замовнику ПКД, а за виконані роботи отримали оплату, згідно укладених договорів на законних підставах. А тому, одержані ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект» грошові кошти не є неправомірною вигодою в розумінні ст. 364 КК України.

h) Чи вчинив ОСОБА_9 дії умисно та з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Укрбудпроект» та ТОВ «УСП Інспецпроект»?

643.Аналіз ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України дає можливість зробити висновок, що суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом до діяння і умисним або необережним ставленням винного до його наслідків. Крім того, з диспозиції статті вбачається, що обов`язковою ознакою зловживання службовим становищем є мета - одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб (у даному конкретному випадку).

644.Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

645.Таким чином, ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків повинно містити три ознаки: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільно небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання. Усвідомлення і передбачення характеризують процеси, які відбуваються у психіці суб`єкта і тому складають інтелектуальний елемент умислу. Бажання чи свідоме припущення наслідків характеризує вольову сферу особи й утворює вольовий момент умислу.

646.Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки.

647.Передбачення - це розумове уявлення особи про результати своєї дії. Під час вчинення злочину винний усвідомлює зміст конкретних наслідків його діяння, їх суспільно небезпечний характер (шкода, яка буде заподіяна об`єктам посягання), а також неминучість або можливість настання таких наслідків. Передбаченням винного охоплюється в загальних рисах і причинний зв`язок між діянням і наслідками.

648.Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Під бажанням слід розуміти прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.

649.І метою злочину є уявлення про бажаний результат, якого прагне досягнути особа, що визначає спрямованість діяння. Мета - уявлення про суспільно небезпечний наслідок злочину, про ту шкоду, що усвідомлює винний, настане для охоронюваних кримінальним законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дозволяє визначити, заради чого особа вчиняє злочин, на який результат спрямовано його суспільно небезпечну діяльність. (Юридична енциклопедія Т.3).

650.У зв`язку з цим, необхідно встановити, чи усвідомлював ОСОБА_9 суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав їх протиправні наслідки, бажав їх настання, а також чи було метою його дій отримання неправомірної вигоди ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект».

651.Досліджені судом матеріали кримінального провадження не свідчать про те, що ОСОБА_9 усвідомлював, що він діє неправомірно і знав, що його дії несуть кримінально-протиправний характер.

652. ОСОБА_9, під час вчинення ним дій, вважав, що будь-яких заборон ділити виготовлення ПКД з капітального ремонту трьох автомобільних доріг немає. До того ж фінансування (кредитування) ремонту цих доріг за рахунок кредитних коштів ЄБРР, яке було пріоритетним для Агентства та ОСОБА_9 як його директора, не могло здійснюватися по всій протяжності цих доріг. Вибір конкретних підрядників для розробки ПКД не було повністю його ініціативою, цим займалися також службові особи Полтавської ОДА.

653.Допитані під час судового розгляду свідки не повідомляли суд про будь-який неправомірний вплив чи тиск з боку обвинуваченого у процесі пошуку проектантів та розробки ПКД. Жоден із свідків також не вказав про наявність будь-якого неправомірного умислу у діях ОСОБА_9 .

654.Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що він зробив все максимально ефективно по тим завданням, які перед ним стояли. Він не мав вибору замовляти проектну документацію по всій протяжності чи окремими ділянками, у нього було завдання від ЄБРР лише обрати такі ділянки. Він не міг знати та передбачити наперед як буде дешевше розробляти ПКД чи однією дорогою, чи суміжними ділянками. Він дотримувався тієї думки, що проектування по всій протяжності дороги є дорожчим. Вину він не визнав, а з обвинуваченням не згоден. Своє кримінальне переслідування обвинувачений пов`язує з відмовою у 2019 році направити бюджетні кошти на виборчий округ одного з народних депутатів України. Після цього, Агентство, яке на той час працювало лише пів року, включили в графік перевірок Рахунковою палатою [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

655.Отже, обвинувачений діяв виходячи із розуміння повної правомірності своїх дій в той момент, не вбачав в них будь-яких зловживань.

656.З усього вищевикладеного не прослідковується й злочинного наміру (бажання) обвинуваченого використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби та завдавати Агентству збитків. Метою його дій не було одержання ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» неправомірної вигоди.

657.Це виключає суб`єктивну сторону злочину як його обов`язковий елемент.

658.В ході судового розгляду прокурор додатково зазначив, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження, на замовлення ОСОБА_9 проводилася будівельно-технічна експертиза для спростування інкримінованого йому обвинувачення. До її виготовлення причетні також службові особи Агентства та Департаменту, у яких виявлено чорнові варіанти проведеної експертизи, обговорення між ними щодо її редагування та остаточний варіант висновку. На його думку, це доводить об`єктивну сторону вчиненого злочину та свідчить про умисел на його вчинення. На підтвердження своїх доводів, прокурор надав низку доказів.

659.Так, 23.03.2021 ОСОБА_9 допитувався як свідок у цьому кримінальному провадженні (т.38 а.с.85-87). Під час його допиту, він долучив копію висновку експертів № 1418/1419/1621-1641/1642-1662 від 23.12.2020 (т.38 а.с.94-122), складеного експертами Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_133 та ОСОБА_134 . Згідно з висновком, його виготовлено на підставі листа директора Агентства ОСОБА_9 про призначення будівельно-технічної експертизи. За її результатами зроблено наступні висновки: 1) виділ на підставі розробленого завдання на проектування окремого лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури, як окремого об`єкту будівництва на частини ділянок трьох автомобільних доріг із укладенням окремих договорів на розробку ПКД відповідає вимогам нормативних документів у галузі будівництва; 2) вартість розроблення ПКД по 22 об`єктах капітального ремонту доріг відповідає вартості, зазначеній в укладених договорах; розрахунки вартості ПКД по укладених договорах відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва; вартість ПКД по зазначених договорах не завищена.

660.Під час судового розгляду, прокурором долучено до матеріалів кримінального провадження наглядове експертне провадження, листування пов`язане з проведенням експертизи, а також оригінал самого висновку експертів від 23.12.2020, який зберігався в матеріалах наглядового провадження (т.44 а.с.122-148).

661.Згідно з протоколом від 19.05.2021 (т.38 а.с.20-26), проведено обшук в робочому кабінеті працівника Департаменту ОСОБА_135 . За його результатами, відшукано роздруківки на аркушах паперу висновку експертів № 1418/1419 від 30.11.2020, які є додатком до протоколу (т.38 а.с.28-56). Також, відшукано мобільний телефон, який було оглянуто. У ньому виявлено переписку з заступником директора Агентства ОСОБА_23, а також фрагменти висновку експертів. У подальшому, оглянуто відеозапис проведення обшуку в кабінеті та мобільний телефон, за результатами чого складено відповідні протоколи від 20.05.2021 (т.38 а.с.57-65, т.38 а.с.83-84).

662.Згідно з протоколом про результати здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.04.2021 (т.43 а.с.131-212), у мобільному телефоні заступника директора Агентства ОСОБА_23 виявлено висновок експертів від 30.11.2020 (з проханням від ОСОБА_9 вичитати) та висновок від 23.12.2020. Також, у телефоні виявлено переписку з ОСОБА_136 .

663.Протоколом від 20.05.2021 (т.44 а.с.1-2), оглянуто документи вилучені під час проведення обшуку у приміщенні Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

664.Згідно з протоколами від 20.05.2021 (т.44 а.с.3-95) та 25.05.2021 (т.44 а.с.149-232) з додатками до них, оглянуто мобільний телефон експерта ОСОБА_137 . У ньому виявлено листування з іншим експертом ОСОБА_138 та ОСОБА_88 з приводу виготовлення висновку експертів.

665.Згідно з протоколом від 02.06.2021 (т.44 а.с.233-309), у службовому комп`ютері ОСОБА_139 виявлено розрахунки вартості проектних робіт, висновок експертів від 30.11.2020 та висновок експертів від 23.12.2020.

666.Відповідно до листа директора Національного наукового центру, висновок експертів від 23.12.2020 не відповідає умовам договору № 195, яким передбачено проведення саме експертного дослідження, а заявник не є стороною кримінального провадження. Причиною таких порушень став неналежний контроль за призначенням та проведенням судових експертиз з боку колишнього завідувача Полтавського відділення ОСОБА_140 та неналежний рівень знань ОСОБА_133 основ кримінального процесуального законодавства. Питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності не ставилося у зв`язку з їх звільненням 20.05.2021 (т.47 а.с.161-162). У подальшому, наказом від 28.07.2021 призначено проведення службової перевірки за фактами порушення співробітниками Полтавського відділення вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідності висновку експертів умовам договору на проведення експертного дослідження. За її результатами, притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) завідувача сектору полтавського відділення ОСОБА_141 (т.47 а.с.163-164).

667.Допитаний в якості експерта ОСОБА_142 вказав, що чув таке прізвище як ОСОБА_9 . Він працював експертом у Полтавському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з 2004 року. Звільнився у 2021 році за згодою сторін. У цьому кримінальному провадженні він виконував експертизу у складі комісії у Полтавському відділенні за зверненням Агентства. Експерт підтвердив, що контактував з ОСОБА_88, він був контактною особою від Полтавської ОДА. Однак, це було лише питання швидкого вирішення технічних питань під час проведення експертизи. Вони обмінювалися певними фрагментами експертизи, щоб більш досконало розібратися в суті справи, адже справа була непроста. Також, він спілкувався з ОСОБА_23 з суто технічних питань для вирішення і проведення експертизи. Експерт вказав, що в своїй практиці він виконував експертизи й на замовлення правоохоронних органів. Під час їх виконання з`ясовував у замовників певні моменти по експертизі. Є практика коли замовник (правоохоронний орган) спілкується з експертом з приводу необхідних документів та питань поставлених на вирішення експертам. Він має право як експерт спілкуватися з замовником. Однак, він не має права розголошувати відомості без дозволу осіб, що її призначили. Він нічого не розголошував іншим особам, яких ця експертиза не стосувалася. Ніхто із співробітників замовника не впливав на нього або домовлявся, щоб це вплинуло на суть експертизи. Йому не надавали будь-яку неправомірну вигоду за проведення експертизи. З приводу самої експертизи він вказав, що проводив перевірочні розрахунки, і хоча вони не зазначені в самій експертизі, він їх проводив [показання експерта ОСОБА_139 ].

668.Свідок ОСОБА_33 вказав, що він працює у Департаменті з 2017 по даний час на посадах головного спеціаліста, заступника та начальника відділу. Він брав участь у процесі створення Агентства. Департамент є головним розпорядником коштів субвенції, які надходять до Агентства. Воно в свою чергу, узгоджує фінансування з Департаментом, як головним розпорядником коштів. За своєю посадою він фактично представляв інтереси Агентства в деяких юридичних питаннях, де не вистачало компетенції іншим працівникам. Свідок підтвердив, що був знайомий з ОСОБА_133 та ОСОБА_141 приблизно з 2005-2006 року, також знайомий з ОСОБА_143 . Він не знайомий з експертом ОСОБА_134 . Свідок підтвердив, що знайомий з ОСОБА_23 з 2018 року. Свідок зазначив, що у грудні 2020 року познайомив когось із керівництва Агентства з ОСОБА_144, однак кого саме не пам`ятає. Була необхідність перевірити вартість кошторисів до договорів на проектні роботи, тобто, чи вірно вона порахована. На цьому його роль була завершена, він не спеціаліст в цих питаннях. Так як в той час було багато іншої роботи, деталі він не пам`ятає. Він це робив тому, що був юристом, а Агентство було в їх функціональному підпорядкуванні. Хто саме до нього звернувся не пам`ятає, це питання можливо обговорювалося на якійсь нараді в Департаменті. Чи був ОСОБА_9 на таких обговореннях він не пам`ятає. Обставини проведення самої експертизи йому невідомі. Чи надавав він якусь інформацію або надсилав листи експертам не пам`ятає. Чи пересилав він якісь файли або інформацію службовим особам Агентства щодо проведення експертизи не пам`ятає. Чи велося якесь спілкування між ним та службовими особами Агентства щодо обставин кримінального провадження не пам`ятає. Водночас, свідок акцентував увагу, що він не мав ніякого впливу на експертів, у них була своя думка. Він читав висновок [показання свідка ОСОБА_34 ].

669.Свідок ОСОБА_23 вказав, що у 2020 році, у зв`язку з проведенням експертизи, йому надходило повідомлення на телефон, однак від кого саме не пам`ятає. Його завданням було перевірити правильність написання назв проектів та пікетажі, потрібно було перевірити відповідність. Він виконав це, і відповів. Наскільки йому відомо, за результатами експертизи проектні роботи по їх вартості були виконані без порушень [показання свідка ОСОБА_23 ].

670.Свідок ОСОБА_145 зазначив, що ОСОБА_9 не знає та не знайомий з ним. З серпня 2019 року він працював завідувачем сектору Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Його відділення проводило експертизу за зверненням адміністрації Агентства, як потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Вона проводилася на підставі договору між підприємством та інститутом, відповідно до ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу». Жоден нормативний документ не зобов`язує експертну установу перевіряти процесуальний статус особи, що звернулася для проведення експертизи. Він особисто не укладає договір про проведення експертизи як представник інституту, він не мав довіреності на укладення договорів. Інститут мав відділ, який перевіряв надіслані документи і укладав договори. Він же лише розписував заявку для виконання експертизи на експертів. Далі були зміни до законодавства, і з того часу будь-який громадянин має право замовити експертизу. Йому невідомо чи було позапроцесуальне спілкування експертів з іншими заінтересованими особами. Він ознайомлювався з висновками проведеної експертизи, і він повністю з ними погоджується. До дисциплінарної відповідальності він не притягувався [показання свідка ОСОБА_140 ].

671.Свідок ОСОБА_141 вказала, що вона не знає ОСОБА_9 З 2001 року працює у Полтавському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». З 2006 року працює на посаді завідувача сектору інженерно-технічних досліджень. Коли в інститут приходять документи про проведення експертизи, то вони потрапляють до канцелярії їх відділення. Потім вони надходять до керівника, який за напрямом експертизи розписує на конкретного завідувача сектора. Після того як завізовано керівником відділення, то надходить до неї як до завідувача сектору, і вона, в залежності від навантаження, складності експертизи та терміни розписує її виконання на конкретних експертів або експерта. Вона пам`ятає, що до інституту надійшла заява Агентства про проведення експертизи. В листі було вказано про кримінальне провадження, і прохання провести будівельно-технічну експертизу. Вони не перевіряли дані чи є заявник експертизи стороною кримінального провадження. Коли надходить документи до установи, то їх приймає її керівник, а не конкретно вона як завідувач. Вона вже має візу, що вона повинна зробити. Проведення експертизи було доручено експертам ОСОБА_146 та ОСОБА_147 Наскільки вона пам`ятає, то від замовника був представник ОСОБА_33, який вів дане провадження. Мабуть він був представником від Агентства. Вона перебувала з ОСОБА_88 в робочих відносинах, з якого часу вони були знайомі не пам`ятає. Він був юристом і до того вже звертався по іншим справам, по якихось робочих моментах. Їй він особисто ніяких документів не надавав, вона особисто ні у кого ніяких документів не бере. Вона спілкувалася з ОСОБА_88 у кабінеті керівника з приводу тієї експертизи, однак, з приводу чого саме не пам`ятає, це були суто робочі моменти. Коли надходить запит на експертизу, то є випадки, коли керівник викликає завідувача сектора як спеціаліста та обговорюються робочі питання, з приводу того, чи можливо провести таку експертизу, чи входять задані питання до компетенції експертів. Вона, як завідувач сектору, перевіряє висновки експертів на правильність їх оформлення, вона перевіряє розрахунок по годинам. Що стосується розрахунків в самій експертизі, то це не її компетентність, за це несе відповідальність сам експерт. ЇЇ до дисциплінарної відповідальності ніхто не притягував, адже вона не виконувала експертизу [показання свідка ОСОБА_141 ].

672.Також, з долучених документів вбачається, що судовими експертами відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державного підприємства «Інформаційні судові системи» ДСА України ОСОБА_133 та ОСОБА_148 складено висновок експертів. А саме, висновок за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 17.06.2022 за № 001-БВВ/22. Її проведення здійснено на підставі доручення адвокатського об`єднання «Юридична компанія Кредо», яке здійснювало захист та представництво потерпілого у кримінальному провадженні Агентства (т.51 а.с.131-248).

673.Під час судового розгляду, прокурор стверджував, що експерт ОСОБА_142 не мав права повторно проводити експертизу у цьому кримінальному провадженні. Він підлягав відводу з підстав, передбачених ст. 77, 79 КПК, адже допитувався у цьому провадженні як свідок. За результатами цього допиту складено відповідний протокол від 14.06.2021.

674.Згідно з листом директора Центру судової експертизи та експертних досліджень та долучених до нього документів, ОСОБА_146 кілька разів вручалася повістка про виклик на допит його як свідка у кримінальному провадженні № 52019000000000238. Водночас, до подій, що мали місце у 2018 році він не мав відношення, а тому не мав жодних підстав до набуття процесуального статусу свідка. Його виклик до НАБУ був пов`язаний зі складенням ним першого висновку експертизи № 1418/1419/1621-1641/1642-1662 від 23.12.2020. Однак, згідно з КПК не можуть бути допитані як свідки експерти щодо роз`яснення наданих ними висновків. З метою виконання системних вимог детектива, він з`явився до НАБУ, де на бланку допиту в якості свідка відмовився від дачі показань (т.47 а.с.144-153).

675.Під час судового розгляду, сам протокол допиту ОСОБА_139 як свідка від 14.06.2021, для з`ясування вказаних обставин, прокурор не долучав.

676.Допитаний в якості експерта ОСОБА_142 підтвердив проведення другої комплексної експертизи за договором з центром судової експертизи. Це не була додаткова експертиза. Для проведення експертизи надавалися договірна та проектно-кошторисна документація. Питань було більше, ніж в першій експертизі. Під час проведення експертизи, розрахунки проводилися і вони зазначені у висновку. До відповідальності за проведення обох експертиз він не притягувався [показання експерта ОСОБА_139 ].

677.Проведення другої експертизи стало підставою для звернення НАБУ про притягнення судового експерта ОСОБА_139 до дисциплінарної відповідальності. За результатами розгляду цього питання, рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 23.02.2023 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності експерта ОСОБА_149 (т.51 а.с.60-66).

678.Надаючи оцінку цим доказам та показань свідків і експерта, суд доходить висновку, що вони не доводять об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_9 злочину та не свідчать про умисел на його вчинення.

679.У цьому кримінальному провадженні не розглядається обвинувачення за статтею 343 КК України, якою передбачено відповідальність за вплив у будь-якій формі на судового експерта з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, здійсненню судово-експертної діяльності або добитися прийняття незаконного рішення.

680.Також, не розглядається обвинувачення за статтею 384 КК України про введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, зокрема, за завідомо неправдивий висновок експерта, складеного для надання або наданого органу, що здійснює досудове розслідування, суду, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.

681.В обвинувальному акті йдеться про події, які мали місце в 2018-2019 роках та пов`язані з виготовленням ПКД на замовленням Агентства. У ньому відсутні обставини щодо будь-яких неправомірних дій з проведення експертиз та виготовлення за їх результатами висновків експертів у 2020-2022 роках.

682.В теорії кримінального права існує поняття посткримінальної поведінки, тобто, поведінки особи, що йде за актом вчинення певного злочину і якимось чином пов`язана з ним. Цілі посткримінальних вчинків можуть бути різними: помста, користь, заздрість, ненависть, прагнення перешкоджати робітникам слідства і суду у встановленні істини. Звісно, метою таких діянь є ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності. Встановлення цілей та визначення мотивів має вагоме значення для кримінально-правової оцінки посткримінальних діянь і для їх розмежування. Злочинцями й іншими суб`єктами приховування злочину обираються такі способи, в результаті застосування яких доказова інформація не потрапляє у сферу розслідування. Ними приховується сам факт діяння або окремі його обставини. Наприклад, приховують викрадене майно, знаряддя і засоби скоєння злочину. Тут іде розрахунок на те, що приховувані відомості не стануть надбанням слідчого і розслідування повністю буде позбавлене відповідних доказів. До таких способів належать неправдиві свідчення, відмова від надання свідчень, повне знищення знарядь, використаних при скоєнні злочину, продаж речей, здобутих злочинним шляхом тощо. В окремих випадках суб`єкти посткримінальної поведінки направляють свою протидію розслідуванню так, щоб лише відстрочити момент виявлення вчиненого ними злочину або його окремих обставин. При цьому, приховування є тимчасовим. Приховувані сліди такого злочину можуть бути виявлені після закінчення якогось проміжку часу. До таких способів належать, наприклад, такі, як тимчасовий виїзд злочинця в інший населений пункт, зміна одягу після вчинення злочину, продаж автомобіля, з використанням якого здійснено злочин. Характерною особливістю приховування багатьох злочинів є те, що злочинці (інші особи) направляють свої наміри на те, щоб як приховувані ними обставини, так і дії по приховуванню не були встановлені. Посткримінальна поведінка іншої групи характеризується тим, що злочинець приховує від розслідування сліди, що вказують на застосований ним спосіб вчинення злочину. Наприклад, знищення слідів пальців рук тканиною на полірованій поверхні, склі; нейтралізація опору з боку окремих осіб шляхом застосування газу; використання сильно пахучих речовин для обмеження або взагалі виключення можливості застосування службово-розшукової собаки на місці скоєння і приховування злочину.

683.У грудні 2020 року, коли була зроблена перша експертиза та у березні 2021 року, коли ОСОБА_9 долучив копію висновку до протоколу свого допиту, у червні 2022 року, коли була проведена друга експертиза, він ще навіть не був підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру ОСОБА_9 складено лише у вересні 2022 року.

684.Також, він не міг знати всіх обставин здійснення досудового розслідування детективами НАБУ.

685.Очевидно, що він міг лише здогадуватися про таке кримінальне переслідування в майбутньому. Однак, проведення експертиз за його замовленням, у будь-якому випадку не свідчить, що він намагався цим перешкодити детективам НАБУ у встановленні істини, вчинити протидію розслідуванню або ж ухилитися від кримінальної відповідальності.

686.На думку суду, проведення експертиз, не є посткримінальною поведінкою ОСОБА_9, не доводить об`єктивну сторону злочину та не свідчить про умисел на його вчинення.

687.Докази, досліджені судом в цій частині не підтверджують обставини, що входять у предмет доказування у цьому провадженні і визнаються судом неналежними доказами.

688.За результатами розгляду пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України суд доходить висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом ані об`єктивної, ані суб`єктивної сторони складу інкримінованого злочину.

689.А тому, обвинуваченого ОСОБА_9 слід визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдати його без зміни правової кваліфікації у зв`язку з відсутністю в його діях складу будь-якого кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК.

II. Чи винен ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України?

690.Стороною обвинувачення ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення із наступним формулюванням:

691.02.10.2018 розпорядженням Голови Полтавської ОДА № 871 затверджений Перелік у 2018 році, згідно якого на території Полтавської області були визначені об`єкти будівництва та реконструкції автомобільних доріг, об`єкти капітального ремонту автомобільних доріг, об`єкти поточного та середнього ремонту автомобільних доріг, а також обсяги фінансування по них на 2018 рік.

692.Порядком спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 № 1085 в редакції від 13.03.2018, що діяла на час вчинення злочину (далі - Порядок № 1085) визначається механізм спрямування коштів державного дорожнього фонду, який створюється у складі спеціального фонду державного бюджету згідно із статтею 24-2 Бюджетного кодексу України та статтею 3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України».

693.Зокрема, пп. 2 п. 2 Порядку № 1085 визначалось, що бюджетні кошти спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, у тому числі облаштування місць для паркування, зупинки, стоянки транспортних засобів, якими керують (перевозяться) особи з інвалідністю, у кількості, визначеній Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам).

694.Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: нецільове використання бюджетних коштів.

695.У відповідності зі ст. 119 Бюджетного кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним в порядку використання бюджетних коштів.

696.Згідно п. 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» в редакції від 25.03.2018, що діяла на час вчинення злочину кошти державного дорожнього фонду спрямовуються на субвенцію з Державного бюджету України місцевим бюджетам на фінансування будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а також вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, яка розподіляється між місцевими бюджетами залежно від протяжності автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідної адміністративно-територіальної одиниці станом на 1 січня року, що передує плановому.

697.Таким чином, ані Порядком № 1085, ані Законом України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» не було визначено напряму використання бюджетних коштів, а саме субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, як виконання проектно-вишукувальних робіт.

698.Проте, ОСОБА_9, діючи всупереч вищезазначеним приписам Порядку № 1085 та Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», 06.12.2018 підписав та подав на затвердження Голові Полтавської ОДА документ, а саме «Перелік у 2018 році». До нього останнім був включений об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг місцевого значення - «проектно-вишукувальні роботи» обсягом фінансування 29 920 000 грн, без визначення у документі безпосередніх об`єктів, по яких будуть виконуватись такі роботи.

699.Відповідно до ч. 3 ст. 103-1 Бюджетного кодексу України в редакції від 01.01.2018, що діяла на час вчинення злочину, Перелік із зазначенням обсягів бюджетних коштів для фінансового забезпечення таких об`єктів затверджується Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідною обласною державною адміністрацією, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

700.14.12.2018, Перелік був погоджений Укравтодором (лист № 9341/1/5-2-6-1603/08) та затверджений 17.12.2018 розпорядженням Голови Полтавської ОДА № 1094.

701.Далі, ОСОБА_9, перебуваючи на посаді директора Агентства, в період з 20.12.2018 по 22.12.2018, діючи умисно та одноособово, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, направлених на нецільове використання бюджетних коштів, на власний розсуд, всупереч ч. 3 ст. 103-1 Бюджетного кодексу України в редакції від 01.01.2018, п. 2 ч. 4 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», пп. 2 п. 2 Порядку № 1085, уклав 22 договори на розробку проектно-кошторисної документації по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ та Мала Рублівка - Рунівщина. Вони не були включені до Переліку та відповідно виконання будь-яких робіт по цих об`єктах не було погоджено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства Укравтодором та не було затверджено Полтавською ОДА.

702.В подальшому, директор Агентства ОСОБА_9, продовжуючи свої умисні дії, направлені на нецільове використання бюджетних коштів, з метою виконання вищезазначених договорів, особисто підписав платіжні доручення про перерахування коштів в загальній сумі 28 905 167,19 грн з рахунку Агентства на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект». Таким чином, він витратив кошти за проведення розробки проектно-кошторисної документації по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ та Мала Рублівка - Рунівщина, які не були включені до Переліку. А тому, відповідно виконання будь-яких робіт по цих об`єктах не було погоджено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства - Укравтодором, та не було затверджено Полтавською ОДА.

703.Разом з тим, використання директором Агентства ОСОБА_9 коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах на розробку проектно-кошторисної документації по вищевказаним об`єктам, є їх витрачанням на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у пп. 2 п. 2 Порядку № 1085, згідно якого на час використання коштів, не було визначено напряму спрямування бюджетних коштів у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, як фінансове забезпечення виконання проектно-вишукувальних робіт по автомобільних дорогах загального користування місцевого значення, в тому числі роботи з капітального ремонту яких плануються у майбутніх періодах не відповідного бюджетного 2018 року, та, як наслідок, відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України, є нецільовим використанням бюджетних коштів.

704.Таким чином, директор Агентства ОСОБА_9, в порушення ч. 3 ст. 103-1, ст. 116, 119 Бюджетного кодексу України, пп. 2 п. 2 Порядку № 1085, п. 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», 26.12.2018 здійснив нецільове використання бюджетних коштів шляхом їх перерахунку за укладеними вищезазначеними 22 договорами на розробку проектно-кошторисної документації по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ та Мала Рублівка - Рунівщина, зокрема, шляхом проведення плат з рахунку Агентства № 35441126034097, відкритого в ГУ ДКСУ у Полтавській області, на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект» на загальну суму 28 905 167,19 грн., що в три тисячі і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

705.Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_9 за даним фактом, які виразились у нецільовому використанні бюджетних коштів службовою особою, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти в особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України.

706.Для відповіді на питання про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, суд має встановити таке.

707.Аналіз частини другої статті 210 КК України, за якою обвинувачується особа, в площині формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність за нею настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:

a) ОСОБА_9 є службовою особою;

b) він здійснив нецільове використання бюджетних коштів;

c) предметом таких дій були бюджетні кошти в особливо великих розмірах;

d) все це вчинено умисно.

708.Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинуваченого. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість особи або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації його дій.

а) ОСОБА_9 є службовою особою

709.Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно обіймають на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

710.Як вже було встановлено у попередньому розділі вироку, ОСОБА_9 обіймав посаду директора в Агентстві. На цій посаді він виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

711.Водночас, згідно зі статутом, підприємство є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області (п.1.9). Предметом його діяльності є, зокрема: надання пропозицій головному розпоряднику коштів щодо включення до переліку об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України, проектів з будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту доріг (п.2.2.2); визначення, у межах повноважень, напрямів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання доріг, за погодженням з головним розпорядником бюджетних коштів (п.2.2.6); виконання функцій замовника розпорядників коштів нижчого рівня субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання доріг (п.2.2.24) [доказ 2].

712.Отже, оскільки ОСОБА_9 обіймав посаду директора в Агентстві, при цьому, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, то він на час вчинення інкримінованих йому дій був службовою особою.

b) Чи здійснив ОСОБА_9 нецільове використання бюджетних коштів?

713.Одним із принципів бюджетної системи є принцип цільового використання коштів, відповідно до якого бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

714.Поняття нецільового використання бюджетних коштів розкрито у ст. 119 Бюджетного кодексу України, яка в редакції на 01.01.2018, визначала це поняття як витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

715.В обвинувальному акті прокурор зазначив, що ОСОБА_9, діючи всупереч приписам Порядку № 1085 та Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», 06.12.2018 підписав та подав на затвердження Голові Полтавської ОДА документ, а саме «Перелік у 2018 році». До нього останнім був включений об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг місцевого значення - «проектно-вишукувальні роботи» обсягом фінансування 29 920 000 грн, без визначення у документі безпосередніх об`єктів, по яких будуть виконуватись такі роботи.

716.14.12.2018, Перелік був погоджений Укравтодором (лист № 9341/1/5-2-6-1603/08) та 17.12.2018 затверджений розпорядженням Голови Полтавської ОДА № 1094.

717.Далі, ОСОБА_9 уклав 22 договори на розробку проектно-кошторисної документації по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Вони не були включені до Переліку та відповідно виконання будь-яких робіт по цих об`єктах не було погоджено Укравтодором та не було затверджено Полтавською ОДА.

718.В подальшому він підписав платіжні доручення про перерахування коштів в загальній сумі 28 905 167,19 грн з рахунку Агентства на рахунки проектантів. Разом з тим, використання директором Агентства ОСОБА_9 коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на розробку проектно-кошторисної документації є їх витрачанням на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів.

719.На підтвердження вказаних доводів прокурором надано:

1) акт від 29.03.2019 № 29-37/21-о аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах в Агентстві [доказ 105]. Згідно з ним, до переліку включено витрати в розмірі 29 920 000 грн на розроблення ПКД, що не передбачено п.п. 2 п. 2 Порядку № 1085. Агентством у 2018 році загалом на розроблення ПКД по об`єктах капітального і поточного середнього ремонтів та проведення експертизи за кошти субвенції здійснено видатки у загальній сумі 30 825 170 грн, що не відповідає п.п. 2 п. 2 Порядку № 1085, та як наслідок зазначені видатки мають ознаки нецільового використання;

2) висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 19.03.2021 № 24016/24017/20-71 [доказ 160]. Згідно з ним, висновки акту аудиту ефективності використання субвенції від 29.03.2019 № 29-37/21-о щодо наявності ознак нецільового використання бюджетних коштів, отриманих Агентством в якості субвенції, в частині перерахування Агентством грошових коштів у сумі 28 905 167,19 грн за розроблення ПКД, що не є складовою частиною загальної вартості будівництва, станом на момент проведення таких господарських операцій (грудень 2018 року) обґрунтовані;

3) висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 28.09.2021 № 3-АБ [доказ 161]. Згідно з ним, витрачання Агентством коштів субвенції в грудні 2018 року на розробку ПКД по капітальному ремонту доріг Мала Рублівка - Рунівщина, Миргород - Поділ та Чорнухи - Лубни по договорам з ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», не відповідає напрямам використання бюджетних коштів, визначеним Порядком № 1085 та є нецільовим використанням бюджетних коштів, сума яких складає 28 905 167,19 грн;

4) довідку про зміни до використання бюджетних коштів від 27.12.2018, за підписом ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_57, яка погоджена директором Департаменту ОСОБА_16 [доказ 162];

5) копію листа Рахункової палати від 21.10.2020 № 18-2496 [доказ 163];

6) копії документів, пов`язаних з внесенням змін до Порядку № 1085, а саме, копії постанов, листів, пояснювальних записок, прогнозів впливу реалізації проекту постанови, довідок, висновків, порівняльних таблиць, протоколів узгодження позицій, стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 [доказ 164].

720.Висновки прокурора про нецільове використання коштів ОСОБА_9 є помилковими.

721.Проектно-вишукувальні роботи є частиною будівництва та капітального ремонту. На будівництво та ремонт було дозволено витрачати бюджетні кошти, а тому, відповідно їх можна було витрачати й на виготовлення ПКД

722.Основним нормативно-правовим актом, який визначає правові основи забезпечення фінансування витрат, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування та сільських доріг України є Закон України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України».

723.Згідно з цим законом, витрати, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних та інших коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України. Зазначені кошти не підлягають вилученню або витрачанню на цілі, не пов`язані з потребами дорожнього господарства (ст. 2).

724.У Державному бюджеті України щорічно передбачаються видатки на фінансування робіт, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування. Для цих цілей у складі спеціального фонду Державного бюджету України створюється державний дорожній фонд. Кошти державного дорожнього фонду спрямовуються, зокрема, на субвенцію з Державного бюджету України місцевим бюджетам на фінансування будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (ст. 3).

725.Згідно з п.п. 2 п. 2 Порядку № 1085 бюджетні кошти спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, у тому числі облаштування місць для паркування, зупинки, стоянки транспортних засобів, якими керують (перевозяться) особи з інвалідністю, у кількості, визначеній Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам).

726.З аналізу цих положень законодавства, дійсно можна зробити висновок, що в них немає прямої вказівки про можливість витрачати бюджетні кошти саме на проектно-вишукувальні роботи.

727.Це підтвердила і свідок ОСОБА_150, яка проводила аудит ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, за результатами чого склала акт від 29.03.2019 № 29-37/21-о. Вона вказала, що Порядком № 1085 не було передбачено проектно-вишукувальних робіт для доріг загального користування місцевого значення. Згідно з першим пунктом Порядку № 1085 дозволялося використовувати кошти на проектно-вишукувальні роботи, однак там йшлося про дороги державного значення [показання свідка ОСОБА_150 ].

728.Водночас, вказаними положеннями законодавства дозволялося спрямовувати бюджетні кошти на будівництво та ремонт (зокрема капітальний). Проектно-вишукувальні роботи є невід`ємною частиною будівництва автомобільних доріг, а тому на них також можна було спрямовувати бюджетні кошти.

729.Стаття 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» відносить нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт до визначення поняття будівництва.

730.Згідно з Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 також поняття будівництво розкриває як нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію та капітальний ремонт об`єктів будівництва.

731.Відповідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

732.В свою чергу пункт 3.7 цих ДБН визначає поняття капітальний ремонт як сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

733.Отже поняття капітального ремонту нерозривно пов`язане з терміном будівництво.

734.Відповідно до п. 5.2 ГБН до капітального ремонту автомобільних доріг і дорожніх споруд належать роботи відповідно до пунктів 5.2.1 - 5.2.7.

735.Пунктом 5.2.7 передбачено роботи з розробки проектно-кошторисної документації з капітального ремонту автомобільних доріг, інженерних споруд та її експертиза.

736.Згідно з п. 4.7 - 4.8.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ - ОСОБА_151 .1.1-2. Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначаються розрахунково. До таких витрат належать, зокрема, витрати на проектно-вишукувальні роботи та авторський нагляд.

737.Згідно з додатком К «Примірна номенклатура зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва» цього ж ДСТУ проектно-вишукувальні роботи (глава 12) відносяться до загальної вартості об`єкта будівництва.

738.Порядок державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 дає визначення терміну капітальне будівництво. Це процес створення нових, а також розширення, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, об`єктів виробничого і невиробничого призначення, пускових комплексів (з урахуванням проектних робіт, проведення торгів (тендерів) у будівництві, консервації, розконсервації об`єктів, утримання дирекцій підприємств, що будуються, а також придбання технологічного обладнання, що не входить до кошторису об`єктів). Отже, цей порядок відносить проектні роботи до капітального будівництва.

739.З аналізу цих норм, суд доходить висновку, що проектно-вишукувальні роботи є невід`ємною частиною будівництва та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

740.Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

741.Спрямування бюджетних коштів на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг, яке прямо передбачено Порядком № 1085 неможливо реалізувати на практиці не виготовивши перед цим ПКД на такі цілі.

742.Підсумовуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що Порядком № 1085 та Законом України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» була передбачена можливість спрямовувати бюджетні кошти на будівництво та ремонт доріг, а отже, така можливість була передбачена відповідно й для фінансування проектно-вишукувальних робіт як невід`ємного та початкового етапу такого будівництва та ремонту.

743.Такі висновки, також підтверджуються дослідженими доказами та показаннями свідків.

744.Згідно з листом голови Укравтодору ОСОБА_152, у підпункті 2 пункту 2 Порядку № 1085 окремо не зазначено про спрямування коштів на виконання проектно-вишукувальних робіт або виготовлення ПКД. В той же час, Порядок № 1085 не забороняє використання субвенції на оплату виконання проектно-вишукувальних робіт або робіт з виготовлення ПКД, адже ці роботи є складовою частиною робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг. Це підтверджується також і Міністерством інфраструктури, яке на виконання доручення Віце-прем`єр-міністра України ОСОБА_153 від 04.03.2019 № 6044/1/1-19 листами від 28.03.2019 до Вінницької облдержадміністрації (№ 3835/26/10-19) та Кабінету Міністрів України (№ 3836/23/10-19) повідомило, що видатки на виготовлення ПКД та проектно-вишукувальні роботи можливо здійснювати за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, оскільки виготовлення ПКД та проектно-вишукувальні роботи є складовою частиною витрат пов`язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та технічним переоснащенням будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури [доказ 165].

745.Згідно з листом заступника Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій та цифровізації Міністерства інфраструктури України ОСОБА_154, підпункт 2 пункту 2 Порядку № 1085 не містив окремого уточнення щодо можливості спрямування коштів на виконання проектно-вишукувальних робіт або виготовлення ПКД. В той же час, Порядок № 1085 не забороняв використання субвенції на оплату виконання проектно-вишукувальних робіт або робіт з виготовлення ПКД, адже ці роботи є складовою частиною робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг [доказ 166].

746.З урахуванням цього листа, в експертизі сторони захисту [доказ 159] експерти зазначили, що висновки акту аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету [доказ 105] про нецільове використання, документально не підтверджуються.

747.Свідок ОСОБА_67 вказав, що вкінці 2018 року працював заступником директора департаменту планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку і звітності Укравтодору. До компетенції його відділу входила перевірка переліків об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. По суті, вони перевіряли, щоб не було нецільового використання коштів. В своїй роботі він керувався тим, що проектно-вишукувальні роботи є складовою частиною будівництва дороги. Вони погоджували переліки і по інших областях. В них також були проектно-вишукувальні роботи. До них зверталася Вінницька облдержадміністрація з проханням роз`яснити чи можна використовувати кошти субвенції для виготовлення ПКД. Їх позиція була така, що це можливо робити, адже виготовлення ПКД це складова вартості робіт [показання свідка ОСОБА_68 ].

748.Свідок ОСОБА_16, який з 2015 по 2019 рік був директором Департаменту вказав наступне. Переліком затверджується фінансування на кожен рік. Гроші на проектно-вишукувальні роботи можна було використовувати, адже це було в складі будівництва. Витрати на проектні роботи є складовою вартості будівництва об`єкта. Якщо ж їх розподіляти, то й інші частини потрібно виокремлювати - авторський нагляд, технічний нагляд, геодезичні роботи [показання свідка ОСОБА_16 ].

749.Директор департаменту фінансів Полтавської ОДА ОСОБА_47 вказав, що він не зустрічав заборону видатків бюджетних коштів на виконання проектно-вишукувальних робіт по автомобільних дорогах. Логіка така, що неможливо розпочати будівельні роботи за відсутності ПКД. Інших джерел для оплати виконання ПКД не було. Єдиним джерелом була спеціальна субвенція. Якщо б Порядок № 1085 забороняв спрямовувати кошти на виготовлення ПКД, то в ньому би чітко ця заборона була вказана [показання свідка ОСОБА_48 ].

750.Свідок ОСОБА_35 пояснив, що наприкінці 2018 року займав посаду начальника відділу капітального і поточного ремонту Укравтодору. ПКД є складовою об`єкта будівництва. Капітальний ремонт передбачає ряд витрат, які закладаються в зведений кошторисний розрахунок, у тому числі й розробку ПКД. В розумінні закону капітальний ремонт є будівництвом. У Порядку № 1085 йдеться про будівництво, а тому витрачати кошти на розробку ПКД було дозволено [показання свідка ОСОБА_36 ].

751.Свідок ОСОБА_37 вказав, що проектно-вишукувальні роботи це роботи, які передують початку будівництва. ПКД є складовою кошторису будівництва [показання свідка ОСОБА_38 ].

752.Також, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_150, яка проводила аудит ефективності, під час свого допиту лише вказувала на заборону використовувати бюджетні кошти на проектно-вишукувальні роботи, адже пряма вказівка про них відсутня в Порядку № 1085. Однак, вона не змогла пояснити з яких тоді, на її думку, законних джерел і напрямків повинно відбуватися фінансування для розробки ПКД. З її слів, це визначає законодавець, і для цього мав бути окремий порядок, а якщо його немає, то кошти не можна використовувати. Їй, як аудитору, невідомий механізм законного виділення коштів на той час для розробки ПКД на дороги місцевого значення [показання свідка ОСОБА_150 ].

753.Суд констатує, що на момент подій, зазначених в обвинувальному акті, існувала прогалина в нормах, яка полягала у відсутності прямої вказівки про можливість витрачати бюджетні кошти на проектно-вишукувальні роботи

754.В подальшому її було виправлено, шляхом відповідних уточнень і роз`яснень норм.

755.В першу чергу, тут слід взяти до уваги Закон України «Про автомобільні дороги».

756.Він розділяє автомобільні дороги загального користування на дороги державного та місцевого значення (ст. 8). До доріг державного значення відносяться дороги, що:

1) суміщені з міжнародними транспортними коридорами (входять до Європейської мережі доріг та забезпечують міжнародні автомобільні перевезення);

2) суміщені з національними транспортними коридорами, автомобільні дороги, що з`єднують міста Київ та Севастополь, адміністративний центр АР Крим, адміністративні центри областей між собою, великі промислові і культурні центри з міжнародними автомобільними дорогами;

3) з`єднують дві або більше областей між собою, основні міжнародні автомобільні пункти пропуску через державний кордон, морські та авіаційні порти міжнародного значення, найважливіші об`єкти культурної спадщини, курортні зони з міжнародними та національними дорогами;

4) з`єднують адміністративні центри АР Крим і областей з адміністративними центрами районів, містами обласного значення, міста обласного значення між собою, адміністративні центри районів між собою тощо (ст. 8).

757.До доріг місцевого значення відносяться дороги, що:

1) з`єднують адміністративні центри АР Крим і областей з іншими населеними пунктами в межах АР Крим чи області та із залізничними станціями, аеропортами, річковими портами, пунктами пропуску через державний кордон, місцями відпочинку;

2) з`єднують адміністративні районні центри з іншими населеними пунктами, інші населені пункти між собою, з підприємствами, об`єктами культурного значення, іншими дорогами загального користування у межах району (ст. 8).

758.Отже, автомобільні дороги державного та місцевого значення відрізняються між собою лише тими пунктами, які вони сполучають - міста, області та їх центри, інші населені пункти, промислові і культурні центри тощо. Складові автомобільних доріг державного та місцевого значення, такі як земляне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, смуга руху, споруди, їх облаштування тощо є тотожними.

759.Порядком № 1085 у редакції, яка діяла на час подій, про які йдеться в обвинувальному акті, у п.п. 1 п. 2 було визначено можливість спрямовувати бюджетні кошти на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (у тому числі й на проектно-вишукувальні роботи). У п.п. 2 п. 2 визначено можливість спрямовувати бюджетні кошти на ті ж самі цілі для доріг загального користування місцевого значення, однак, без прямої вказівки про проектно-вишукувальні роботи.

760.В розрізі порівняння доріг державного значення (щодо яких Порядок № 1085 прямо вказував про можливість проектування) та місцевого значення (щодо яких Порядок № 1085 не вказував про можливість проектування), вбачається технічна описка у п.п. 2 п. 2 через відсутність посилання на проектно-вишукувальні роботи, оскільки об`єктивних передумов, виходячи з інших будівельних норм, для цього не було.

761.Так, постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 622 внесено зміни до Порядку № 1085, а саме, п.п. 2 п. 2 доповнено словами «(включаючи виконання проектно-вишукувальних робіт)».

762.Те ж саме стосується і Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» до якого 12.11.2019 було внесено зміни, а в ст. 3 передбачено можливість спрямовувати кошти державного дорожнього фонду на субвенцію з Державного бюджету України місцевим бюджетам на фінансування, зокрема, проектно-вишукувальних робіт доріг загального користування місцевого значення.

763.У висновку Головного науково-експертного управління від 09.09.2019 на проект Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» зазначено наступне. У законопроекті шляхом внесення змін до Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» пропонується уточнити, що субвенція з Державного бюджету України місцевим бюджетам на фінансування будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, спрямовується, серед іншого, на фінансування «проектно-вишукувальних робіт».

764.Отже, зміни до законодавства полягали саме в уточненні норми, яка вже діяла, а не її реальному доповненні, що свідчить саме про роз`яснювальний характер таких змін та дійсно вказує на наявність прогалини в законодавстві.

765.Це також підтверджується і формулюваннями, якими законодавець доповнив існуючі норми - «включаючи виконання проектно-вишукувальних робіт» та «у тому числі проектно-вишукувальних робіт».

766.Отже, суд доходить висновку, що на момент подій, зазначених в обвинувальному акті, існувала прогалина в законодавстві, яка полягала у відсутності прямої вказівки про можливість витрачати бюджетні кошти на проектно-вишукувальні роботи, які є невід`ємною частиною (етапом) будівництва, по дорогах місцевого значення. В подальшому ця прогалина була усунена, шляхом відповідних уточнень і роз`яснень норм.

767.Такі висновки підтверджуються також наступним.

768.Згідно з листом голови Укравтодору ОСОБА_152, постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 622 підпункт 2 пункту 2 Порядку № 1085 після слів «у населених пунктах» доповнено словами «включаючи виконання проектно-вишукувальних робіт». Такі зміни були спрямовані на усунення неоднозначного трактування законодавства в частині можливості оплати проектно-вишукувальних робіт за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам [доказ 165].

769.Свідок ОСОБА_67 підтвердив, що зміни до законодавства були внесені для недвозначного трактування цієї норми. Їх було саме доповнено поняттям про проектно-вишукувальні роботи, з приміткою «у тому числі». Цими змінами не додано нового напрямку фінансування у виді виготовлення ПКД, це було уточнення. Таке уточнення було зроблене саме для перевіряючих органів, щоб у них не виникало зайвих запитань до підприємств під час здійснення їх перевірок. Для прикладу, до внесення таких змін, Рахункова палата вважала інакше, а саме, що використання коштів на проектно-вишукувальні роботи до змін суперечило напрямкам використання коштів та Порядку № 1085 [показання свідка ОСОБА_68 ].

770.На противагу цьому, прокурор долучив копії документів, пов`язаних з прийняттям Постанови від 10.07.2019 № 622, якою внесено зміни до Порядку № 1085, а саме - копії постанов, листів, пояснювальних записок, прогнозів впливу реалізації проекту постанови, довідок, висновків, порівняльних таблиць, протоколів узгодження позицій, зауваження, стенограму засідання Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 [доказ 164].

771.Він звернув увагу, що зі стенограми засідання Кабінету Міністрів України вбачається, що на ньому взагалі не обговорювалися підстави внесення таких змін. Міністерство фінансів України висловило зауваження на проект постанови, зазначивши, що реалізація таких змін може мати наслідком збільшення видатків бюджету.

772.Однак, відсутність обговорення Кабінетом Міністрів України та зауваження Міністерства фінансів України не змінює факту внесення відповідних змін до Порядку № 1085.

773.Водночас, суд звертає увагу на протокол узгодження позицій щодо проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку спрямування коштів державного дорожнього фонду» [доказ 164 - т.47 на а.с.58-59].

774.В ньому зазначено, що відповідно до законів, постанов, ДСТУ та ГБН, проектні роботи (проектно-вишукувальні роботи, розробка ПКД та її експертиза) є частиною робіт з будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг та споруд на них, а зведений кошторисний розрахунок об`єкта включає також вартість проектно-вишукувальних робіт. Тому, з метою усунення неоднозначного трактування законодавства в частині можливості оплати проектно-вишукувальних робіт, які є складовою частиною робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг, пропонується визначити можливість оплати відповідних робіт на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення за рахунок вищезгаданої субвенції.

775.У будь-якому разі, закон має бути однозначним для сприйняття і особа не може бути обвинуваченою, чи тим більш засудженою за вчинення злочину, внаслідок того, що такий закон може по різному трактуватися.

776.Це підтверджує попередні висновки суду про те, що проектно-вишукувальні роботи є невід`ємною частиною будівництва автомобільних доріг, а також вказує на наявність прогалини в законодавстві, яка полягала у відсутності прямої вказівки про можливість витрачати бюджетні кошти на проектно-вишукувальні роботи.

777.Перелік у 2018 році, в якому зазначалися витрати на проектно-вишукувальні роботи, затверджений розпорядженням голови Полтавської ОДА та погоджений Укравтодором

778.Згідно зі ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, зокрема є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та обласні державні адміністрації. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 13 цього ж закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

779.Отже, саме Укравтодор та Полтавська ОДА є тими органами, які в першу чергу є відповідальними за цільове використання коштів у сфері дорожнього господарства.

780.Як детально встановлено в попередньому розділі вироку, Перелік у 2018 році, про який прокурор зазначає в своєму обвинуваченні, погоджений Укравтодором та затверджений Полтавською ОДА, у відповідності до чинних на той час норм законодавства. Під час цієї процедури, їх службові особи перевіряли перелік: на відповідність діючому законодавству у сфері субвенції з державного бюджету; наявність коштів в обласному бюджеті для можливості їх використання; економічну суть цих видатків; напрями використання коштів; відповідність визначених сум розміру виділених коштів на субвенцію.

781.Це підтвердили й допитані свідки, які приймали участь у цьому процесі. Вони вказали, що виконували звичайну процедуру перевірки документа, і не бачили будь-яких підстав відмовити у його погодженні та затвердженні. Жоден із свідків, не вказав, що ОСОБА_9 якимсь чином впливав на них, переконував у чомусь, надавав якісь поради, сприяв, обіцяв за це щось, щоб забезпечити таке погодження.

782.Деякі з службових осіб, що брали участь у затвердженні Переліку у 2018 році входили до робочої групи по залученню кредитних коштів з ЄБРР. Вони особисто знали про необхідність виготовити ПКД по трьох дорогах, знали про недостатність фінансування на її виготовлення, що і є причиною внесення змін до Переліку.

783.За результатами розгляду цього пункту, враховуючи попередні висновки, суд доходить висновку, що проектно-вишукувальні роботи є частиною будівництва та капітального ремонту. А тому, на такі роботи можна було витрачати бюджетні кошти і ОСОБА_9 використав їх на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Отже, він не здійснив нецільове використання бюджетних коштів.

c) Щодо предмету у вигляді бюджетних коштів в особливо великих розмірах

784.Як вже було встановлено, ОСОБА_9 не здійснив нецільове використання бюджетних коштів. А тому, така кваліфікуюча ознака цього злочину, як вчинення в особливо великих розмірах, судом не розглядається.

d) Чи вчинив ОСОБА_9 дії умисно?

785.Аналіз ч. 1 та ч. 2 ст. 210 КК України дає можливість зробити висновок, що суб`єктивна сторона цього злочину характеризується лише прямим умислом. При цьому, мотиви на кваліфікацію за ст. 210 КК України не впливають.

786.За результатами дослідження доказів та показань свідків у цьому кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що ОСОБА_9 вважав, що він діяв правомірно, а будь-яких заборон витрачати бюджетні кошти на виготовлення ПКД не було.

787.Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що він не вчинив будь-яких порушень, і вважає себе невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 210 КК України. Порядок № 1085 містить помилку законодавця, яку в подальшому виправили. Він не забороняв використовувати кошти на розробку ПКД. Згідно з законодавством та будівельними нормами проектно-вишукувальні роботи є частиною ремонту та будівництва. Для того, щоб зробити ремонт потрібно обов`язково виготовити ПКД [показання обвинуваченого ОСОБА_9 ].

788.Жоден із допитаних свідків не повідомив суду про протиправність дій обвинуваченого, тиск на них, наявність будь-якого неправомірного умислу на нецільове використання коштів. Навпаки, допитані службові особи Укравтодору та Полтавської ОДА підтвердили, що бюджетні кошти на проектно-вишукувальні роботи можна було витрачати.

789.Отже, доказами встановлено, що ОСОБА_9, підписуючи Перелік за 2018 рік, за своїм суб`єктивним ставленням до власних дій, не вбачав в них будь-яких порушень.

790.Це виключає суб`єктивну сторону злочину, як його обов`язковий елемент.

791.За результатами розгляду пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 2 ст. 210 КК України суд доходить висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом ані об`єктивної, ані суб`єктивної сторони складу інкримінованого злочину.

792.А тому, обвинуваченого ОСОБА_9 слід визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України та виправдати його без зміни правової кваліфікації у зв`язку з відсутністю в його діях складу будь-якого кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК.

793.Мотиви неврахування окремих доказів

794.В ході судового розгляду прокурор надав низку доказів, які суд визнає недопустимими та не бере до уваги.

795.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_155 від 10.06.2019 (т.38 а.с.130-133), у цьому кримінальному провадженні залучено спеціаліста з числа працівників ДП «ДерждорНДІ» для одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань. Спеціалісту поставлено запитання, згідно резолютивної частини постанови. Завідувачем відділу економічних досліджень та визначення вартості дорожніх робіт ДП «ДерждорНДІ» ОСОБА_39 надано відповіді на поставлені питання (т.38 а.с.135-143), які є додатком до листа в.о. директора ОСОБА_156 від 05.07.2019 № 19.2-25-712/1 (т.38 а.с.134). У самому листі форма відповіді спеціаліста вказано як роз`яснення щодо розрахунку кошторисної вартості розроблення ПКД.

796.Надаючи оцінку роз`ясненням спеціаліста, суд доходить висновку, що такий документ є недопустимим доказом.

797.Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

798.Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

799.Отже, для визнання доказу допустимим необхідно встановити існування наступних умов: належне процесуальне джерело, належний суб`єкт збирання, належна процесуальна форма.

800.Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок (ч. 1 ст. 71 КПК).

801.У ч. 2 ст. 71 КПК зазначено мету залучення спеціаліста - для надання безпосередньої технічної допомоги, а саме фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо.

802.Отже, законодавець чітко визначив обсяг повноважень спеціаліста на відповідній стадії здійснення кримінального провадження та встановив форму реалізації таких повноважень.

803.Спеціаліст ОСОБА_39 надала відповіді про порядок визначення вартості розроблення ПКД на капітальний ремонт автомобільних доріг та якими нормативно-правовими документами він регулюються. Також спеціаліст, відповідаючи на третє питання, по суті розрахувала якою могла бути вартість розробки ПКД та встановила різницю між цими розрахунками та сумою, яка була сплачена Агентством на користь підприємств-проектантів.

804.Однак, визначення розміру матеріальних збитків та розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням є виключної компетенцією експерта, що імперативно закріплено у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК.

805.З огляду на це, спеціаліст у кримінальному провадженні не наділений повноваженнями проводити дослідження з метою надання оцінки іншим доказам, а також правом визначати розмір майнової шкоди, у формі різниці між розрахованою та реальною вартістю розроблення ПКД.

806.Одночасно з цим, ч. 2 ст. 84 КПК визначає вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Ними є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Роз`яснення спеціаліста не включено до цього переліку.

807.У зв`язку з цим, цей доказ суд визнає недопустимим та не бере до уваги.

808.Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_116 від 04.08.2021 (т.39 а.с.99-102), у цьому кримінальному провадженні залучено спеціаліста, з питань, що потребують відповідних спеціальних знань. Спеціалісту поставлено запитання, згідно резолютивної частини постанови. 16.08.2021 складено висновок спеціаліста ОСОБА_157 (т.39 а.с.145-155), який є додатком до протоколу огляду документів від 05.08.2021-01.09.2021 (т.39 а.с.120-144).

809.У висновку спеціаліст надала наступні відповіді - 1) витрачання Агентством коштів субвенції на розробку ПКД по укладеним договорам не відповідає напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у порядку використання коштів; 2) таке витрачання є нецільовим використанням бюджетних коштів у розмірі 28 905 167,19 грн.

810.Як вбачається з цього висновку спеціаліста, його метою стало проведення дослідження щодо дотримання вимог чинного законодавства під час витрачання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, а також визначення розміру нецільового використання таких коштів.

811.Однак, спеціаліст у кримінальному провадженні не наділений повноваженнями проводити дослідження з метою надання правової оцінки встановлених обставин, а також правом визначати розмір предмету злочину.

812.А тому, висновок спеціаліста від 16.08.2021 суд визнає недопустимим доказом та не бере до уваги.

813.Протокол огляду від 05.08.2021-01.09.2021 (т.39 а.с.120-144), протоколи огляду від 18.02.2021 (т.46 а.с.177-184) та від 19.02.2021 (т.46 а.с.230-239), лист Рахункової палати від 06.10.2020 № 20-2399 (т.47 а.с.27-28), копії рішень дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 23.02.2023 за зверненням ОСОБА_9 (т.52 а.с.99-154) не підтверджують обставини, що входять у предмет доказування у цьому провадженні і визнаються неналежними доказами.

814.Захист заявив про визнання недопустимими частини доказів обвинувачення

815.Під час дослідження доказів, наданих прокурором, сторона захисту неодноразово заявляла про недопустимість окремих доказів у зв`язку з порушенням стороною обвинувачення встановленого КПК порядку їх збирання та використання під час судового розгляду. Водночас, суд не вважає за доцільне оцінювати вказані доводи сторони захисту, оскільки це не зможе вплинути на кінцевий висновок суду про відсутність в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

816.Щодо скарг сторони захисту на рішення сторони обвинувачення

817.01.02.2023 захисник ОСОБА_10 звернувся до суду зі скаргою на незаконні рішення детектива НАБУ - постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 26.09.2022, а також повідомлення про підозру та обвинувального акта (т.1 а.с.131-143).

818.Також, 29.03.20323 захисник звернувся зі скаргою на постанову про зміну групи прокурорів від 05.09.2022 (т.33 а.с.11-13).

819.У цих скаргах захисник просив визнати незаконними рішення детектива та прокурора.

820.Разом з тим, при ухваленні вироку колегія суддів не уповноважена визнавати незаконними чи протиправними будь-які рішення представників сторони обвинувачення.

821.Перевірка та оцінка таких скарг не впливає на висновки суду щодо допустимості чи достовірності зібраних стороною обвинувачення доказів, а тому їх вирішення судом не здійснювалося.

822.Інші вимоги поданих скарг задоволенню не підлягають з огляду на повноваження суду, передбачені ст. 368 КПК та коло питань, які підлягають вирішенню при ухваленні вироку.

823.Прокурор звернувся з клопотанням про визнання доказів сторони захисту неналежними та недопустимими

824.У цьому клопотанні, прокурор просив визнати неналежними та недопустимими доказами експертну оцінку виконаних кошторисних розрахунків визначення витрат на проектні роботи, експертизу, розмір кошторисного прибутку, інших витрат та розрахунку класу наслідків (відповідальності).

825.Прокурор звертає увагу, що розрахунок вартості ПКД по дорозі Миргород - Поділ виконаний директором ТОВ «СК Автострой» ОСОБА_158, тобто товариством, яке за версією сторони обвинувачення отримало неправомірну вигоду. Сам ОСОБА_159 виконував частину робіт з виготовлення ПКД за укладеними в грудні 2018 року з Агентством договорами. Отже, він є зацікавленим та упередженим у проведенні розрахунків, а також визначенні класу наслідків.

826.Така ж зацікавленість, наявна і у директора ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект» ОСОБА_15, який був директором ТОВ «УСП «Укрбудпроект». Воно, за версією сторони обвинувачення, також отримало неправомірну вигоду.

827.А тому, виконавці розрахунків є особами зацікавленими у їх проведенні на користь Агентства та особисто ОСОБА_9, є свідками у цьому провадженні. Їх висновки не можна вважати такими, що прямо чи непрямо підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

828.Також, прокурор звертає увагу на значення вихідних даних у проведених розрахунках, аналіз правильності їх обрання проектувальниками, подальшого проведення дослідження та формулювання висновків, тобто правильності обраного шляху дослідження.

829.Прокурор вказав, що особи, які робили експертну оцінку не несуть відповідальності за завідомо неправдивий висновок експерта.

830.Оцінюючи такі доводи прокурора, суд звертає увагу на наступне.

831.Під час усього судового розгляду цього кримінального провадження, сторона захисту неодноразово заявляла про те, що експертиза сторони обвинувачення є необ`єктивною, адже при розрахунку, експерти самі не визначали клас наслідків, а взяли його з готової проектної документації як СС2. Хоча, на думку захисту, такий клас наслідків є СС3, і це впливає на ціну виготовлення проектної документації.

832.Для цього, у липні 2021 році ОСОБА_9 звернувся до підприємств-проектантів з завданнями про визначення вартості проектних робіт трьох доріг по всій їх протяжності, як це розраховували експерти в експертизі обвинувачення. За результатами цього, ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект» та ТОВ «СК Автострой» зробили розрахунки вартості і визначили клас наслідків кожного об`єкту будівництва як СС3, тобто, значні наслідки. Експертна оцінка, проведена ДП «Укрдержбудекспертиза», підтвердила правильність визначення класу наслідків всіх трьох об`єктів як СС3 [доказ 155 - 157].

833.Перше на що суд звертає увагу, це те, що прокурор у резолютивній частині свого клопотання просить визнати недопустимими доказами лише експертні оцінки зроблені ДП «Укрдержбудекспертиза». Хоча, по тексту клопотання ставить під сумнів і самі розрахунки вартості робіт по трьох дорогах, які зроблені ТОВ «Група компаній «Укрсервіспроект» та ТОВ «СК Автострой».

834.Правильність визначення класу наслідків проектантами як СС3, підтвердила не лише ДП «Укрдержбудекспертиза», а й експертиза сторони захисту. Цей доказ прокурор не ставить під сумнів.

835.Експертна оцінка у цьому випадку не є тотожним поняттю висновку експерта.

836.Експертиза, відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» це діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника надають звіти щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих звітів.

837.По суті, експертна оцінка робиться за результатами експертизи кошторисної документації. Це є завершальним етапом в розробці проектів будівництва, яка проводиться перед затвердженням проектної документації.

838.А тому, не можна ототожнювати поняття експертної оцінки та висновку експерта.

839.Суд наголошує, що у цьому кримінальному провадженні основним (головним) висновком щодо класу наслідків є те, що експерти, які проводили експертизу сторони обвинувачення не визначали заново клас наслідків, а взяли його з готової проектної документації як СС2. Докази ж захисту, які прокурор ставить під сумнів лише підтверджують, що такий клас наслідків міг бути СС3, а тому розрахунки експертизи обвинувачення є необ`єктивними.

840.Також, суд звертає увагу, що у вироку встановлено, що одержані ТОВ «СК Автострой» та ТОВ «УСП «Укрбудпроект» грошові кошти не є неправомірною вигодою, а є оплатою, згідно укладених договорів про виготовлення ПКД на законних підставах. До того ж, ані ОСОБА_159, ані ОСОБА_15 не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення взагалі не надала будь-яких доказів, які б підтверджували зв`язок ОСОБА_9 з ОСОБА_15 та ОСОБА_160 . Твердження прокурора, що останній є свідком у цьому кримінальному провадженні є неправдивими, адже така особа судом у цьому провадженні не допитувалася.

841.З огляду на це, доводи прокурора є необґрунтованими, а його клопотання задоволенню не підлягає

842.Висновки щодо досліджених фактичних даних

843.Судом надано оцінку доказам окремо, а також у сукупності усім зібраним доказам. Встановлено, що кожен доказ, який використаний для встановлення фактичних даних, є належним, допустимим та достовірним.

844.Вони підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження.

845.Стороною обвинувачення доведено законність джерела та способу отримання доказів. Їх отримано належним суб`єктом, в межах строків досудового розслідування.

846.Усі досліджені докази відкриті стороною обвинувачення стороні захисту у порядку статті 290 КПК. Документи суду подані в оригіналах. Необхідність подання суду документів у копіях обґрунтовано прокурором належним чином.

847.В межах судового розгляду цього кримінального провадження було допитано обвинуваченого ОСОБА_9, а також свідків, які надали свої показання з приводу відомостей, що є предметом розгляду цього кримінального провадження. Також, було викликано та допитано експертів, які проводили експертизи для роз`яснення наданих ними висновків. Свої пояснення суду надала спеціаліст. Під час здійснення оцінки показань колегією не бралися до уваги думки чи висновки учасників провадження. Суд врахував лише показання щодо фактів, які свідки сприймали особисто.

848.Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із поданих доказів. Тому колегія вважає їх достовірними.

849.Також, судом досліджено докази на підтвердження законності вилучення речей і документів - протоколи обшуку та тимчасового доступу до речей і документів [докази 167 - 188].

850.Доказами та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини, є:

1.копія статуту Агентства, затвердженого розпорядженням голови Полтавської ОДА від 02.03.2018 № 155 (т.4 а.с.12-19);

2.статут Агентства, затвердженого розпорядженням голови Полтавської ОДА від 09.10.2018 № 874 (т.4 а.с.24-33);

3.копія розпорядження голови Полтавської ОДА ОСОБА_17 від 02.03.2018 № 155 «Про створення Агентства (т.4 а.с.10-11);

4.наказ директора Агентства ОСОБА_9 від 16.03.2018 № 1 «Про виконання обов`язків директора» (т.4 а.с.20);

5.копія розпорядження голови Полтавської ОДА ОСОБА_17 від 20.07.2018 № 104-к «Про призначення ОСОБА_9 » (т.4 а.с.46);

6.наказ директора Агентства ОСОБА_9 від 23.07.2018 № 18/1-К «Про призначення ОСОБА_9 » (т.4 а.с.21);

7.копія контракту від 23.07.2018 між Полтавською ОДА в особі голови ОСОБА_17 та ОСОБА_9 (т.4 а.с.47-54);

8.копія акту приймання-передачі автомобільної дороги Мала Рублівка - Рунівщина на баланс Агентства від 10.08.2018 (т.4 а.с.58-62);

9.копія акту приймання-передачі автомобільної дороги Миргород-Поділ на баланс Агентства від 10.08.2018 (т.4 а.с.63-68);

10.копія акту приймання-передачі автомобільної дороги Чорнухи-Лубни на баланс Агентства від 10.08.2018 (т.4 а.с.69-74);

11.витяг з картки обліку основних засобів Агентства, складений головним бухгалтером ОСОБА_57 (т.4 а.с.75);

12.лист директора Агентства ОСОБА_9 від 10.08.2018 № 431/2/01-16 та додаток до листа - фото автомобільних доріг (т.4 а.с.40-41);

13.лист директора Департаменту ОСОБА_16 від 14.08.2018 № 03-09/3-3700/1 (т.4 а.с.42);

14.розпорядження голови Полтавської ОДА ОСОБА_17 від 02.10.2018 № 871 (т.4 а.с.105);

15.перелік у 2018 році, за підписом директора Департаменту ОСОБА_16, затверджений розпорядженням голови Полтавської ОДА від 02.10.2018 № 871 (т.4 а.с.106-112);

16.завдання на розроблення ПКД: дорога Чорнухи - Лубни на ділянках: км 1+582 - км 5+890 (т.4 .а.с.211), км 6+700 - км 12+500 (т.4 а.с.225), км 12+500 - км 17+736 (т.4 а.с.239), км 17+736 - км 22+500 (т.5 а.с.4), км 22+500 - км 27+300 (т.5 а.с.18), км 27+300 - км 32+174 (т.5 а.с.33), км 32+174 - км 37+114 (т.5 а.с.48); дорога Миргород - Поділ на ділянках: км 0+000 - км 4+700 (т.5 а.с.62), км 4+700 - км 9 +665 (т.5 а.с.77), км 9+665 - км 16+900 (т.4 а.с.197), км 20+450 - км 25+500 (т.5 а.с.91), км 25+500 - км 30+000 (т.5 а.с.106), км 30+000 - км 34 +500 (т.5 а.с.121), км 34+500 - км 39 +100 (т.5 а.с.136);

17.завдання на розроблення ПКД по дорозі Мала Рублівка - Рунівщина на ділянках: км 40+079 - км 47+782 (т.33 а.с.172-174); км 34+079 - км 40+079 (т.33 а.с.175-177); км 28+079 - км 34+079 (т.33 а.с.178-180); км 22+079 - км 28+079 (т.33 а.с.181-183); км 18+000 - км 22 +079 (т.33 а.с.184-186); км 12+000 - км 18+000 (т.33 а.с.187-189); км 0+000 - км 6 +000 (т.33 а.с.190-192); км 6+000 - км 12+000 (т.33 а.с.193-195);

18.перелік у 2018 році, складений директором Агентства ОСОБА_9, затверджений головою Полтавської ОДА ОСОБА_17 06.12.2018 (т.4 а.с.120-129);

19.лист голови Полтавської ОДА ОСОБА_17 від 06.12.2018 № 01-27/5614 «Про погодження переліку» (т.4 а.с.117-119);

20.копія листа в.о. голови ОСОБА_18 від 14.12.2018 № 9341/1/5-2-6-1603/08 (т.4 а.с.130, т.49 а.с.185);

21.розпорядження голови Полтавської ОДА ОСОБА_17 від 17.12.2018 № 1094 (т.4 а.с.92);

22.перелік у 2018 році, за підписом директора Департаменту ОСОБА_16, затверджений розпорядженням голови Полтавської ОДА від 17.12.2018 № 1094 (т.4 а.с.93-100);

23.протоколи засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік складені уповноваженою особою замовника ОСОБА_9 : протокол № 337 від 20.12.2018 (т.6 а.с.45); протокол № 338 від 20.12.2018 (т.6 а.с.46); протокол № 339 від 20.12.2018 (т.6 а.с.47); протокол № 340 від 20.12.2018 (т.6 а.с.48); протокол № 341 від 21.12.2018 (т.6 а.с.49); протокол № 342 від 21.12.2018 (т.6 а.с.50); протокол № 343 від 21.12.2018 (т.6 а.с.51); протокол № 344 від 21.12.2018 (т.6 а.с.52); протокол № 345 від 21.12.2018 (т.6 а.с.53); протокол № 346 від 21.12.2018 (т.6 а.с.54); протокол № 347 від 21.12.2018 (т.6 а.с.55); протокол № 348 від 21.12.2018 (т.6 а.с.56); протокол № 349 від 21.12.2018 (т.6 а.с.57); протокол № 350 від 21.12.2018 (т.6 а.с.58); протокол № 351 від 21.12.2018 (т.6 а.с.59); протокол № 352 від 21.12.2018 (т.6 а.с.60); протокол № 353 від 21.12.2018 (т.6 а.с.61); протокол № 354 від 21.12.2018 (т.6 а.с.62); протокол № 355 від 21.12.2018 (т.6 а.с.63); протокол № 356 від 22.12.2018 (т.6 а.с.64); протокол № 357 від 22.12.2018 (т.6 а.с.65); протокол № 358 від 22.12.2018 (т.6 а.с.66);

24.зміни до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік по 3 об`єктам капітального ремонту - дороги Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина, складені уповноваженою особою замовника ОСОБА_9 (т.4 а.с.149-170);

25.протокол огляду речей та документів, а саме, електронної системи публічних закупівель «Prozorro», складений 05.10.2022 детективом НАБУ ОСОБА_161 (т.6 а.с.67-107); додатки до протоколу огляду - фототаблиця (т.6 а.с.108-179) та диск DVD-R Verbatim 4.7 GB (т.6 а.с.180);

26.протокол огляду електронного носія інформації - оптичного диску, складений 16.07.2020 старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 (т.35 а.с.227-228); додатки до протоколу огляду - фототаблиця (т.35 а.с.229-250 - т.36 а.с.1-63);

27.договір № 03-24/18-180 від 20.12.2018 з додатками (т.4 а.с.199-210);

28.договір № 03-24/18-197 від 21.12.2018 з додатками (т.4 а.с.213-224);

29.договір № 03-24/18-201 від 21.12.2018 з додатками (т.4 а.с.227-238);

30.договір № 03-24/18-205 від 21.12.2018 з додатками (т.4 а.с.241-249 - т.5 а.с.1-3);

31.договір № 03-24/18-196 від 21.12.2018 з додатками (т.5 а.с.6-17);

32.договір № 03-24/18-209 від 22.12.2018 з додатками (т.5 а.с.20-32);

33.договір № 03-24/18-181 від 20.12.2018 з додатками (т.5 а.с.35-47);

34.договір № 03-24/18-186 від 21.12.2018 з додатками (т.5 а.с.50-61);

35.договір № 03-24/18-185 від 21.12.2018 з додатками (т.5 а.с.64-76);

36.договір № 03-24/18-200 від 21.12.2018 з додатками (т.5 а.с.79-90);

37.договір № 03-24/18-204 від 21.12.2018 з додатками (т.5 а.с.93-105);

38.договір № 03-24/18-206 від 21.12.2018 з додатками (т.5 а.с.108-120);

39.договір № 03-24/18-210 від 22.12.2018 з додатками (т.5 а.с.123-135);

40.договір № 03-24/18-184 від 21.12.2018 з додатками (т.4 а.с.185-196);

41.договір № 03-24/18-199 від 21.12.2018 з додатками (т.5 а.с.138-142);

42.договір № 03-24/18-202 від 21.12.2018 з додатками (т.5 а.с.144-148);

43.договір № 03-24/18-207 від 21.12.2018 з додатками (т.5 а.с.150-154);

44.договір № 03-24/18-183 від 20.12.2018 з додатками (т.5 а.с.156-160);

45.договір № 03-24/18-203 від 21.12.2018 з додатками (т.5 а.с.162-166);

46.договір № 03-24/18-208 від 22.12.2018 з додатками (т.5 а.с.168-172);

47.договір № 03-24/18-198 від 21.12.2018 з додатками (т.5 а.с.174-178);

48.договір № 03-24/18-182 від 20.12.2018 з додатками (т.5 а.с.180-184);

49.акти здачі-приймання ПКД: № 03-24/18-180 (т.5 а.с.196), № 03-24/18-197 (т.5 а.с.198), № 03-24/18-201 (т.5 а.с.197), № 03-24/18-205 (т.5 а.с.199), № 03-24/18-196 (т.5 а.с.195), № 03-24/18-209 (т.5 а.с.200), № 03-24/18-181 (т.5 а.с.201), № 03-24/18-186 (т.5 а.с.207), № 03-24/18-185 (т.5 а.с.206), № 03-24/18-200 (т.5 а.с.205), № 03-24/18-204 (т.5 а.с.204), № 03-24/18-206 (т.5 а.с.203), № 03-24/18-210 (т.5 а.с.202), № 03-24/18-184 (т.5 а.с.186) та акти виконаних проектно-кошторисних робіт: № 03-24/18-199 (т.5 а.с.192), № 03-24/18-202 (т.5 а.с.191), № 03-24/18-207 (т.5 а.с.193), № 03-24/18-183 (т.5 а.с.194), № 03-24/18-203 (т.5 а.с.187), № 03-24/18-208 (т.5 а.с.190), № 03-24/18-198 (т.5 а.с.188), № 03-24/18-182(т.5 а.с.189);

50.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Чорнухи - Лубни на ділянці км 1+582 - км 5+890 Чорнухинського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.9 а.с.1-66); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.111-121); топографо-геодезичні вишукування (т.16 а.с.1-120);

51.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Чорнухи - Лубни на ділянці км 6+700 - км 12+500 Чорнухинського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.9 а.с.67-122); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.67-77); топографо-геодезичні вишукування (т.16 а.с.121-245);

52.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Чорнухи - Лубни на ділянці км 12+500 - км 17+736 Чорнухинського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.9 а.с.123-181); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.100-110); топографо-геодезичні вишукування (т.17 а.с.1-123);

53.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Чорнухи - Лубни на ділянці км 17+736 - км 22+500 Чорнухинського та Лубенського районів Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.9 а.с.182-237); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.78-88); топографо-геодезичні вишукування (т.14 а.с.1-122);

54.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Чорнухи - Лубни на ділянці км 22+500 - км 27+300 Лубенського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.10 а.с.1-55); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.133-143); топографо-геодезичні вишукування (т.15 а.с.122-243);

55.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Чорнухи - Лубни на ділянці км 27+300 - км 32+174 Лубенського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.10 а.с.56-110); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.122-132); топографо-геодезичні вишукування (т.15 а.с.1-121);

56.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Чорнухи - Лубни на ділянці км 32+174 - км 37+114 Лубенського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.10 а.с.111-175); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.89-99); топографо-геодезичні вишукування (т.14 а.с.123-244);

57.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Миргород - Поділ на ділянці км 0+000 - км 4+700 Миргородського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.10 а.с.176-232); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.1-11); топографо-геодезичні вишукування (т.18 а.с.1-150);

58.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Миргород - Поділ на ділянці км 4+700 - км 9+665 Миргородського та Великобагачанського районів Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.11 а.с.1-58); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.12-22); топографо-геодезичні вишукування (т.24 а.с.55-230);

59.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Миргород - Поділ на ділянці км 9+665 - км 16+900 Великобагачанського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «Держдорпроект»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.12 а.с.57-121); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.56-66); топографо-геодезичні вишукування (т.23 а.с.1-242 - т.24 а.с.1-54);

60.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Миргород - Поділ на ділянці км 20+450 - км 25+500 Великобагачанського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.11 а.с.59-110); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.23-33); топографо-геодезичні вишукування (т.22 а.с.1-184);

61.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Миргород - Поділ на ділянці км 25+500 - км 30+000 Великобагачанського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.11 а.с.111-166); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.45-55); топографо-геодезичні вишукування (т.21 а.с.1-156);

62.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Миргород - Поділ на ділянці км 30+000 - км 34+500 Великобагачанського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.11 а.с.167-221); інженерно-геологічні вишукування (т.19 а.с.104-114); топографо-геодезичні вишукування (т.20 а.с.1-152);

63.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Миргород - Поділ на ділянці км 34+500 - км 39+100 Великобагачанського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «СК Автострой»: том 1 автомобільна дорога (пояснювальна записка, креслення, кошториси) (т.12 а.с.1-56); інженерно-геологічні вишукування (т.13 а.с.34-44); топографо-геодезичні вишукування (т.19 а.с.1-103);

64.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Мала Рублівка - Рунівщина на ділянці км 0+000 - км 6+000 Котелевського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «УСП «Укрбудпроект»: том 1 пояснювальна записка (т.28 а.с.1-72); том 2 креслення (т.28 а.с.73-95); том 3 зведений кошторисний розрахунок (т.28 а.с.96-117); том 4 об`єктні і локальні кошториси (т.28 а.с.118-163); том 5 відомості ресурсів до локальних кошторисів (т.28 а.с.164-193);

65.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Мала Рублівка - Рунівщина на ділянці км 6+000 - км 12+000 Котелевського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «УСП «Укрбудпроект»: том 1 пояснювальна записка (т.29 а.с.1-72); том 2 креслення (т.29 а.с.73-120); том 3 зведений кошторисний розрахунок (т.29 а.с.121-143); том 4 об`єктні і локальні кошториси (т.29 а.с.144-192); том 5 відомості ресурсів до локальних кошторисів (т.29 а.с.193-226);

66.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Мала Рублівка - Рунівщина на ділянці км 12+000 - км 18+000 Котелевського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «УСП «Укрбудпроект»: том 1 пояснювальна записка (т.31 а.с.1-71); том 2 креслення (т.31 а.с.72-99); том 3 зведений кошторисний розрахунок (т.31 а.с.100-122); том 4 об`єктні і локальні кошториси (т.31 а.с.123-168); том 5 відомості ресурсів до локальних кошторисів (т.31 а.с.169-197);

67.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Мала Рублівка - Рунівщина на ділянці км 18+000 - км 22+079 Котелевського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «УСП «Укрбудпроект»: том 1 пояснювальна записка (т.26 а.с.1-70); том 2 креслення (т.26 а.с.71-90); том 3 зведений кошторисний розрахунок (т.26 а.с.91-113); том 4 об`єктні і локальні кошториси (т.26 а.с.114-161); том 5 відомості ресурсів до локальних кошторисів (т.26 а.с.162-196);

68.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Мала Рублівка - Рунівщина на ділянці км 22+079 - км 28+079 Полтавського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «УСП «Інспецпроект»: том 1 пояснювальна записка (т.30 а.с.1-72); том 2 креслення (т.30 а.с.73-120); том 3 зведений кошторисний розрахунок (т.30 а.с.121-144); том 4 об`єктні і локальні кошториси (т.30 а.с.145-195); том 5 відомості ресурсів до локальних кошторисів (т.30 а.с.196-229);

69.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Мала Рублівка - Рунівщина на ділянці км 28+079 - км 34+079 Полтавського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «УСП «Інспецпроект»: том 1 пояснювальна записка (т.32 а.с.1-69); том 2 креслення (т.32 а.с.70-115); том 3 зведений кошторисний розрахунок (т.32 а.с.116-139); том 4 об`єктні і локальні кошториси (т.32 а.с.140-190); том 5 відомості ресурсів до локальних кошторисів (т.32 а.с.191-224);

70.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Мала Рублівка - Рунівщина на ділянці км 34+079 - км 40+079 Полтавського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «УСП «Інспецпроект»: том 1 пояснювальна записка (т.27 а.с.1-62); том 2 креслення (т.27 а.с.63-87); том 3 зведений кошторисний розрахунок (т.27 а.с.88-110); том 4 об`єктні і локальні кошториси (т.27 а.с.111-143); том 5 відомості ресурсів до локальних кошторисів (т.27 а.с.144-164);

71.проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Мала Рублівка - Рунівщина на ділянці км 40+079 - км 47+782 Полтавського району Полтавської області», виготовлена ТОВ «УСП «Інспецпроект»: том 1 пояснювальна записка (т.25 а.с.1-75); том 2 креслення (т.25 а.с.76-113); том 3 зведений кошторисний розрахунок (т.25 а.с.114-136); том 4 об`єктні і локальні кошториси (т.25 а.с.137-189); том 5 відомості ресурсів до локальних кошторисів (т.25 а.с.190-218);

72.платіжне доручення № 655 від 26.12.2018 про перерахування

1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» (т.6 а.с.5); платіжне доручення № 656 від 26.12.2018 про перерахування

1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» (т.6 а.с.6); платіжне доручення № 657 від 26.12.2018 про перерахування

1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» (т.6 а.с.7); платіжне доручення № 658 від 26.12.2018 про перерахування 864 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Укрбудпроект» (т.6 а.с.8); платіжне доручення № 659 від 26.12.2018 про перерахування

1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» (т.6 а.с.9); платіжне доручення № 660 від 26.12.2018 про перерахування

1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» (т.6 а.с.10); платіжне доручення № 661 від 26.12.2018 про перерахування

1 247 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» (т.6 а.с.11); платіжне доручення № 662 від 26.12.2018 про перерахування

1 249 000 грн на рахунок ТОВ «УСП «Інспецпроект» (т.6 а.с.12); платіжне доручення № 663 від 26.12.2018 про перерахування

1 477 063,21 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.13); платіжне доручення № 664 від 26.12.2018 про перерахування

1 491 364,69 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.14); платіжне доручення № 665 від 26.12.2018 про перерахування

1 202 642,52 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.15); платіжне доручення № 666 від 26.12.2018 про перерахування

1 467 482,4 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.16); платіжне доручення № 667 від 26.12.2018 про перерахування

1 494 094,56 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.17); платіжне доручення № 668 від 26.12.2018 про перерахування

1 470 659,86 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.18); платіжне доручення № 669 від 26.12.2018 про перерахування

1 279 333,66 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.19); платіжне доручення № 670 від 26.12.2018 про перерахування

1 174 271,62 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.20); платіжне доручення № 671 від 26.12.2018 про перерахування

1 468 451,14 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.21); платіжне доручення № 672 від 26.12.2018 про перерахування

1 468 451,14 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.22); платіжне доручення № 673 від 26.12.2018 про перерахування

1 470 032,05 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.23); платіжне доручення № 674 від 26.12.2018 про перерахування

1 234 728,41 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.24); платіжне доручення № 675 від 26.12.2018 про перерахування

1 124 240,99 грн на рахунок ТОВ «СК Автострой» (т.6 а.с.25); платіжне доручення № 676 від 26.12.2018 про перерахування

1 487 350,94 грн на рахунок ТОВ «Держдорпроект» (т.6 а.с.26);

73.лист головного економіста управління супроводження операцій юридичних осіб Акціонерного банку «Південний» ОСОБА_163 від 09.04.2019 № 232-001-14095БТ-2019 (т.36 а.с.170); оптичний диск CD-R Verbatim (т.36 а.с.171); виписка по особовим рахункам з 27.12.2018 по 21.03.2019 (т.36 а.с.172-197);

74.копія заключної виписки по банківському рахунку ТОВ «УСП «Укрбудпроект» за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 (т.33 а.с.216);

75.копія виписки по банківському рахунку ТОВ «УСП «Укрбудпроект» за період з 01.12.2018 по 01.07.2019 (т.34 а.с.197-198);

76.виписка по рахунку ТОВ «УСП «Укрбудпроект» з 27.12.2018 по 21.03.2019 (т.36 а.с.200-201);

77.копія заключної виписки по банківському рахунку ТОВ «УСП «Інспецпроект» за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 (т.33 а.с.217);

78.копія виписки по банківському рахунку ТОВ «УСП «Інспецпроект» за період з 01.12.2018 по 01.07.2019 (т.35 а.с.34-35);

79.виписка по рахунку ТОВ «УСП «Інспецпроект» з 27.12.2018 по 21.03.2019 (т.36 а.с.202-203);

80.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2019, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, оптичний диск CD-R, роздрукована на паперових носіях інформація (т.36 а.с.216-238 - т.37 а.с.1-26);

81.протокол огляду, складений 24.10.2022 страшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додаток до нього - схема (т.37 а.с.197-200);

82.протокол огляду документів, складений 27.05.2020 старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 (т.42 а.с.239-245);

83.виписка по рахунку ТОВ «СК Автострой» з 01.01.2015 по 11.07.2019 (т.48 а.с.1-337);

84.висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 12.01.2021 № 35606?35608/20-32/270?284/21-32 (т.39 а.с.61-71);

85.додаткова угода № 1 від 28.12.2018 до договору № 03-24/18-184 від 21.12.2018 (т.4 а.с.198); додаткова угода № 1 від 26.12.2018 до договору № 03-24/18-180 від 20.12.2018 (т.4 а.с.212); додаткова угода № 1 від 28.12.2018 до договору № 03-24/18-197 від 21.12.2018 (т.4 а.с.226); додаткова угода № 1 від 26.12.2018 до договору № 03-24/18-201 від 21.12.2018 (т.4 а.с.240); додаткова угода № 1 від 27.12.2018 до договору № 03-24/18-205 від 21.12.2018 (т.5 а.с.5); додаткова угода № 1 від 28.12.2018 до договору № 03-24/18-196 від 21.12.2018 (т.5 а.с.19); додаткова угода № 1 від 28.12.2018 до договору № 03-24/18-209 від 22.12.2018 (т.5 а.с.34); додаткова угода № 1 від 26.12.2018 до договору № 03-24/18-181 від 20.12.2018 (т.5 а.с.49); додаткова угода № 1 від 26.12.2018 до договору № 03-24/18-186 від 21.12.2018 (т.5 а.с.63); додаткова угода № 1 від 27.12.2018 до договору № 03-24/18-185 від 21.12.2018 (т.5 а.с.78); додаткова угода № 1 від 27.12.2018 до договору № 03-24/18-200 від 21.12.2018 (т.5 а.с.92); додаткова угода № 1 від 26.12.2018 до договору № 03-24/18-204 від 21.12.2018 (т.5 а.с.107); додаткова угода № 1 від 27.12.2018 до договору № 03-24/18-206 від 21.12.2018 (т.5 а.с.122); додаткова угода № 1 від 28.12.2018 до договору № 03-24/18-210 від 22.12.2018 (т.5 а.с.137); додаткова угода № 1 від 27.12.2018 до договору № 03-24/18-199 від 21.12.2018 (т.5 а.с.143); додаткова угода № 1 від 27.12.2018 до договору № 03-24/18-202 від 21.12.2018 (т.5 а.с.149); додаткова угода № 1 від 26.12.2018 до договору № 03-24/18-207 від 21.12.2018 (т.5 а.с.155); додаткова угода № 1 від 26.12.2018 до договору № 03-24/18-183 від 20.12.2018 (т.5 а.с.161); додаткова угода № 1 від 28.12.2018 до договору № 03-24/18-203 від 21.12.2018 (т.5 а.с.167); додаткова угода № 1 від 28.12.2018 до договору № 03-24/18-208 від 22.12.2018 (т.5 а.с.173); додаткова угода № 1 від 27.12.2018 до договору № 03-24/18-198 від 21.12.2018 (т.5 а.с.179); додаткова угода № 1 від 26.12.2018 до договору № 03-24/18-182 від 20.12.2018 (т.5 а.с.185);

86.листи директора Агентства ОСОБА_9 : від 28.12.2018 № 1276/01-16 (т.5 а.с.208); від 27.12.2018 № 1268/01-16 (т.5 а.с.209, т.33 а.с.165); від 27.12.2018 № 1270/01-16 (т.5 а.с.210, т.33 а.с.166); від 27.12.2018 № 1271/01-16 (т.5 а.с.211, т.33 а.с.167); від 27.12.2018 № 1269/01-16 (т.5 а.с.212, т.33 а.с.164); від 27.12.2018 № 1265/01-16 (т.5 а.с.213, т.33 а.с.170); від 27.12.2018 № 1264/01-16 (т.5 а.с.214, т.33 а.с.169); від 27.12.2018 № 1267/01-16 (т.5 а.с.215, т.33 а.с.168); від 27.12.2018 № 1266/01-16 (т.5 а.с.216, т.33 а.с.171); від 28.12.2018 № 1284/01-16 (т.5 а.с.217); від 28.12.2018 № 1282/01-16 (т.5 а.с.218); від 28.12.2018 № 1281/01-16 (т.5 а.с.219); від 28.12.2018 № 1278/01-16 (т.5 а.с.220); від 28.12.2018 № 1286/01-16 (т.5 а.с.221); від 28.12.2018 № 1280/01-16 (т.5 а.с.222); від 28.12.2018 № 1289/01-16 (т.5 а.с.223); від 28.12.2018 № 1283/01-16 (т.5 а.с.224); від 28.12.2018 № 1287/01-16 (т.5 а.с.225); від 28.12.2018 № 1285/01-16 (т.5 а.с.226); від 28.12.2018 № 1277/01-16 (т.5 а.с.227); від 28.12.2018 № 1279/01-16 (т.5 а.с.228); від 28.12.2018 № 1288/01-16 (т.5 а.с.229);

87.листи директора Агентства ОСОБА_9 від 29.12.2018: № 1334/04-01 (т.4 а.с.171); № 1321/0401 (т.4 а.с.172); № 1323/04-01 (т.4 а.с.173); № 1326/04-01 (т.4 а.с.174); № 1324/04-01 (т.4 а.с.175); № 1322/04-01 (т.4 а.с.176); № 1325/04-01 (т.4 а.с.177); № 1332/04-01 (т.4 а.с.178); № 1327/04-01 (т.4 а.с.179); № 1330/04-01 (т.4 а.с.180); № 1331/04-01 (т.4 а.с.181); № 1329/04-01 (т.4 а.с.182); № 1333/04-01 (т.4 а.с.183); № 1328/04-01 (т.4 а.с.184);

88.наказ директора Агентства ОСОБА_9 від 23.07.2018 № 13/3-АГ (т.4 а.с.9);

89.положення про уповноважену особу Агентства (т.4 а.с.1-5); наказ в.о. директора Агентства ОСОБА_9 від 11.04.2018 № 1-ТК «Щодо призначення уповноваженої особи та затвердження Положення про уповноважену особу» (т.4 а.с.22-23);

90.акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Агентства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, складений 17.06.2021 № 17-22/14 (т.8 а.с.16-69);

91.висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52019000000000238 № 31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799?808/21-49/809?818/21-44/819?826/21-71 від 26.01.2021 (т.39 а.с.1-50);

92.копія листа тимчасово виконуючого обов`язки голови Полтавської ОДА ОСОБА_164 від 28.05.2019 № 01-27/2533 (т.49 а.с.186-187); копія переліку у 2019 році, складений директором Агентства ОСОБА_9, затверджений тимчасово виконуючим обов`язків голови Полтавської ОДА ОСОБА_165 28.05.2019 (т.49 а.с.188-193);

93.копія листа голови Полтавської ОДА ОСОБА_166 від 24.12.2020 № 01-29/7663 (т.49 а.с.197-198); копія переліку у 2020 році, складений виконуючим обов`язків директора Агентства ОСОБА_23, затверджений головою Полтавської ОДА ОСОБА_167 24.12.2020 (т.49 а.с.199-204);

94.копія листа голови Полтавської ОДА ОСОБА_166 від 26.10.2021 № 01-29/7142 (т.49 а.с.207-208); копія переліку у 2021 році, складений директором Агентства ОСОБА_9, затверджений головою Полтавської ОДА ОСОБА_167 26.10.2021 (т.49 а.с.209-213);

95.фотокопії доріг Чорнухи - Лубни, Миргород - Поділ, Мала Рублівка - Рунівщина (т.50 а.с.234-236);

96.моніторинг закупівель служб автомобільних доріг в областях Укравтодору та балансоутримувачів доріг місцевого значення (т.49 а.с.226-242);

97.лист голови Полтавської ОДА ОСОБА_166 від 30.11.2020 № 01-26/7045 (т.49 а.с.21-25);

98.копія протоколу наради стосовно пропозицій щодо отримання кредиту ЄБРР від 03.07.2018 (т.50 а.с.109);

99.копія протоколу наради щодо стану та перспектив ремонту дороги Чорнухи - Лубни від 08.08.2018 (т.50 а.с.119-120);

100.копія наказу В.о. Міністра фінансів України від 10.08.2018 № 690 (т.50 а.с.114); копія додатку до наказу - склад міжвідомчої робочої групи щодо відпрацювання механізму здійснення місцевих зовнішніх запозичень (т.50 а.с.115-118);

101.протокол огляду речей, складений 12.06.2020 детективом НАБУ ОСОБА_168 (т.35 а.с.165-180) та додатки до нього - роздрукована на паперових носіях інформація з електронних носіїв (т.35 а.с.181-212);

102.копія розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 78-р (т.49 а.с.215); копія переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2018 році (т.49 а.с.215-225);

103.копія розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 № 130-р (т.50 а.с.1); копія переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2019 році (т.50 а.с.1-11);

104.протокол огляду, складений 20.10.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 (т.34 а.с.55-65); диски CD-R (т.34 а.с.66); додатки до протоколу огляду - роздрукована на паперових носіях інформація з електронних носіїв (т.34 а.с.67-137);

105.акт від 29.03.2019 № 29-37/21-о аудиту ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах в Агентстві (т.7 а.с.1-51);

106.лист першого заступника міністра Міністерства розвитку громад та територій України Василя Лозинського від 17.12.2020 № 7/15.1/20120-20 (т.49 а.с.26-27);

107.протокол огляду речей, складений 29.05.2020 старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 (т.34 а.с.150-158);

108.копії довідок про відкриття рахунку ТОВ «УСП «Укрбудпроект» (т.34 а.с.159-161); копія протоколу № 1 установчих зборів засновників від 23.11.2018 (т.34 а.с.162-163); копія наказу № 1-П від 28.11.2018 директора ОСОБА_15 (т.34 а.с.164); дані з АПІ ЄДР, детальна інформація про юридичну особу (т.34 а.с.167-169); копія статуту ТОВ «УСП «Укрбудпроект», затвердженого протоколом Установчих зборів засновників від 23.11.2018 (т.34 а.с.172-190); анкета клієнта - юридичної особи-резидента ТОВ «УСП «Укрбудпроект» (т.34 а.с.239-242);

109.копії довідок про відкриття рахунку ТОВ «УСП Інспецпроект» (т.34 а.с.244-245); копія протоколу № 1 установчих зборів засновників від 23.11.2018 (т.34 а.с.246-247); копія наказу № 1-П від 27.11.2018 директора ОСОБА_14 (т.34 а.с.248); дані з АПІ ЄДР, детальна інформація про юридичну особу (т.35 а.с.1-3); копія статуту ТОВ «УСП Інспецпроект», затвердженого протоколом Установчих зборів засновників від 23.11.2018 (т.35 а.с.6-24); анкета клієнта - юридичної особи-резидента ТОВ «УСП Інспецпроект» (т.35 а.с.26-29);

110.копія договору № 03-18/58 від 25.04.2018 (т.42 а.с.1-2); копія договору № 03-18/188 від 16.10.2018 (т.42 а.с.3-4); копія договору № 03-17/99 від 19.12.2017 (т.42 а.с.5-6); копія договору № 18/6 від 16.03.2018 (т.42 а.с.7-8); копія договору № 18/8 від 16.03.2018 (т.42 а.с.9-10); копія договору № 03-18/48 від 17.04.2018 (т.42 а.с.11-12); копія договору № 03-18/107 від 26.07.2018 (т.42 а.с.13-14); копія договору № 03-18/160 від 21.08.2018 (т.42 а.с.15-16); копія договору № 04-18 від 24.01.2018 (т.42 а.с.17-18); копія договору № 01-18 від 24.01.2018 (т.42 а.с.21-22); копія договору № 03-18/113 від 03.08.2018 (т.42 а.с.23-24); копія договору № 03-18/164 від 21.08.2018 (т.42 а.с.25-26); копія договору № 03-18/112 від 03.08.2018 (т.42 а.с.27-28); копія договору № 02-18 від 24.01.2018 (т.42 а.с.29-30); копія договору № 03-18/166 від 21.08.2018 (т.42 а.с.31-32); копія договору № 03-18/137 від 16.08.2018 (т.42 а.с.33-34); копія договору № 03-18/187 від 16.10.2018 (т.42 а.с.35-36); копія договору № 03-18/253 від 05.12.2018 (т.42 а.с.39-40); копія договору № 03-18/140 від 16.08.2018 (т.42 а.с.41-42); копія договору № 03-18/135 від 16.08.2018 (т.42 а.с.43-44); копія договору № 03-18/134 від 16.08.2018 (т.42 а.с.45-46); копія договору № 03-18/125 від 15.08.2018 (т.42 а.с.47-48); копія договору № 03-18/123 від 15.08.2018 (т.42 а.с.49-50); копія договору № 03-18/121 від 15.08.2018 (т.42 а.с.51-52); копія договору № 03-18/120 від 15.08.2018 (т.42 а.с.53-54); копія договору № 03-18/119 від 15.08.2018 (т.42 а.с.55-56); копія договору № 03-18/116 від 15.08.2018 (т.42 а.с.57-58); копія договору № 03-18/36 від 05.03.2018 (т.42 а.с.59-60); копія договору № 07-18 від 24.01.2018 (т.42 а.с.61-62); копія договору № 05-18 від 24.01.2018 (т.42 а.с.63-64); копія договору № 06-18 від 24.01.2018 (т.42 а.с.65-66); копія договору № 03-18/184 від 04.10.2018 (т.42 а.с.69-70); копія договору № 03-18/161 від 21.08.2018 (т.42 а.с.71-72); копія договору № 03-18/163 від 21.08.2018 (т.42 а.с.73-74);

111.лист першого заступника директора ОСОБА_169 від 01.09.2023 № 08-14/104 (т.52 а.с.175-176);

112.копія договору № 02/07 від 02.07.2018 (т.42 а.с.75-76); копія договору № 04/07 від 04.07.2018 (т.42 а.с.77-78); копія договору № 03/07 від 03.07.2018 (т.42 а.с.79-80);

113.протокол обшуку від 25.04.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_170 та додатки до нього - оптичний диск з відеозаписом проведення слідчої дії; фототаблиця екрану мобільного телефону (т.35 а.с.94-128);

114.копія картки із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «УСП «Укрбудпроект» (т.34 а.с.165-166);

115.копія картки із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «УСП Інспецпроект» (т.34 а.с.249-250);

116.протокол огляду документів, складений 02.06.2020 детективом НАБУ ОСОБА_168 (т.35 а.с.73-78); додатки до протоколу огляду - роздруковані копії документів (т.35 а.с.79-88);

117.договір № 02-2019 без дати (т.33 а.с.229-230, т.41 а.с.63-64); акт № 1 здачі-прийняття проектної продукції до договору № 02-2019 без дати (т.33 а.с.231, т.41 а.с.65-66); рахунок без номеру та дати на суму 144 000 грн до договору № 02-2019 (т.33 а.с.232); рахунок без номеру та дати на суму 336 000 грн до договору № 02-2019 (т.33 а.с.233, т.41 а.с.67); договір про надання послуг № 13-2019 від 15.01.2019 (т.33 а.с.246-247); акт приймання-передачі до договору № 13-2019 від 29.01.2019 (т.33 а.с.248); договір про надання послуг № 14-2019 від 25.02.2019 (т.33 а.с.249-250); акт приймання-передачі до договору № 14-2019 від 01.04.2019 (т.34 а.с.1); договір про надання послуг № 01-2019 від 02.01.2019 (т.34 а.с.5-6); акт приймання-передачі до договору № 01-2019 від 08.01.2019 (т.34 а.с.7); договір про надання послуг № 04-2019 від 03.01.2019 (т.34 а.с.8-9); акт приймання-передачі до договору № 04-2019 від 10.01.2019 (т.34 а.с.10); договір про надання послуг № 07-2019 від 04.01.2019 (т.34 а.с.11-12); акт приймання-передачі до договору № 07-2019 від 14.01.2019 (т.34 а.с.13); договір про надання послуг № 09-2019 від 08.01.2019 (т.34 а.с.14-15); акт приймання-передачі до договору № 09-2019 від 16.01.2019 (т.34 а.с.16); договір про надання послуг № 11-2019 від 10.01.2019 (т.34 а.с.17-18); акт приймання-передачі до договору № 11-2019 від 22.01.2019 (т.34 а.с.19); договір про надання послуг № 03-2019 від 02.01.2019 (т.34 а.с.20-21); акт приймання-передачі до договору № 03-2019 від 09.01.2019 (т.34 а.с.22); договір про надання послуг № 06-2019 від 04.01.2019 (т.34 а.с.23-24); акт приймання-передачі до договору № 06-2019 від 11.01.2019 (т.34 а.с.25); договір про надання послуг № 02-2019 від 02.01.2019 (т.34 а.с.38-39); акт приймання-передачі до договору № 02-2019 від 08.01.2019 (т.34 а.с.40); договір про надання послуг № 05-2019 від 03.01.2019 (т.34 а.с.41-42); акт приймання-передачі до договору № 05-2019 від 10.01.2019 (т.34 а.с.43); договір про надання послуг № 08-2019 від 04.01.2019 (т.34 а.с.44-45); акт приймання-передачі до договору № 08-2019 від 14.01.2019 (т.34 а.с.46); договір про надання послуг № 10-2019 від 08.01.2019 (т.34 а.с.47-48); акт приймання-передачі до договору № 10-2019 від 16.01.2019 (т.34 а.с.49); договір про надання послуг № 12-2019 від 10.01.2019 (т.34 а.с.50-51); акт приймання-передачі до договору № 12-2019 від 22.01.2019 (т.34 а.с.52);

118.копія заключної виписки по банківському рахунку ТОВ «УСП «Укрбудпроект» за період з 01.01.2019 по 31.03.2019 (т.33 а.с.221-223);

119.копія переліку ФОПів (т.34 а.с.53);

120.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2020, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, роздрукована на паперових носіях інформація, оптичний диск DVD-R Arita (т.37 а.с.37-73);

121.протокол огляду речей, складений 03.07.2020 старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 з додатками - роздрукована на паперових носіях інформація (т.42 а.с.84-224);

122.договір № 01-2019 без дати (т.33 а.с.224-225, т.41 а.с.58-59); акт № 1 здачі-прийняття проектної продукції до договору № 01-2019 (т.33 а.с.226, т.41 а.с.60-61); рахунок без номеру та дати на суму 144 000 грн до договору № 01-2019 (т.33 а.с.227); рахунок № 2 від 25.02.2019 на суму 336 000 грн до договору № 01-2019 (т.33 а.с.228, т.41 а.с.62); договір про надання послуг № 02-2019 від 02.01.2019 (т.33 а.с.234-235); акт приймання-передачі до договору № 02-2019 від 08.01.2019 (т.33 а.с.236); договір про надання послуг № 04-2019 від 03.01.2019 (т.33 а.с.237-238); акт приймання-передачі до договору № 04-2019 від 10.01.2019 (т.33 а.с.239); договір про надання послуг № 08-2019 від 10.01.2019 (т.33 а.с.240-241); акт приймання-передачі до договору № 08-2019 від 22.01.2019 (т.33 а.с.242); договір про надання послуг № 11-2019 від 15.01.2019 (т.33 а.с.243-244); акт приймання-передачі до договору № 11-2019 від 29.01.2019 (т.33 а.с.245); договір про надання послуг № 16-2019 від 11.02.2019 (т.34 а.с.2-3); акт приймання-передачі до договору № 16-2019 від 01.04.2019 (т.34 а.с.4); договір про надання послуг № 06-2019 від 08.01.2019 (т.34 а.с.26-27); акт приймання-передачі до договору № 06-2019 від 16.01.2019 (т.34 а.с.28); договір про надання послуг № 09-2019 від 10.01.2019 (т.34 а.с.29-30); акт приймання-передачі до договору № 09-2019 від 22.01.2019 (т.34 а.с.31); договір про надання послуг № 12-2019 від 15.01.2019 (т.34 а.с.32-33); акт приймання-передачі до договору № 12-2019 від 29.01.2019 (т.34 а.с.34); договір про надання послуг № 13-2019 від 15.01.2019 (т.34 а.с.35-36); акт приймання-передачі до договору № 13-2019 від 29.01.2019 (т.34 а.с.37);

123.копія заключної виписки по банківському рахунку ТОВ «УСП «Інспецпроект» за період з 01.01.2019 по 31.03.2019 (т.33 а.с.218-220);

124.копія переліку ФОПів (т.34 а.с.54);

125.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2020, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, роздрукована на паперових носіях інформація (т.37 а.с.84-143);

126.протокол обшуку від 29.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_171 та додатки до нього - опис вилучених речей і документів; картка пам`яті з відеозаписом проведення слідчої дії (т.41 а.с.13-27);

127.протокол огляду, складений 21.10.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додатки до нього - документи, які оглядалися і були вилучені під час обшуку (т.41 а.с.32-75);

128.протокол огляду, складений 24.10.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 (т.36 а.с.79-81);

129.протокол огляду, складений 24.10.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 з додатками - пояснення спеціаліста від 24.10.2022 та оптичний диск Verbatim DVD-R (т.36 а.с.82-86);

130.протокол огляду, складений 20.10.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 (т.36 а.с.87-88);

131.протокол обшуку від 29.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_168 та додатки до нього - опис вилучених речей і документів; картка пам`яті (т.36 а.с.74-78);

132.протокол обшуку від 29.07.2020, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 та додатки до нього - опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей; фототаблиця до протоколу обшуку; картка пам`яті з відеозаписом проведення слідчої дії (т.36 а.с.103-142);

133.протокол огляду, складений 17.05.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 з додатками - пояснення спеціаліста від 17.05.2022 та картка пам`яті microSD (т.36 а.с.143-147);

134.протокол огляду, складений 19.10.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 з додатками - роздрукована на паперових носіях інформація з електронних носіїв (т.36 а.с.148-168);

135.протокол огляду, складений 24.10.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додаток до нього - схема (т.41 а.с.179-181);

136.протокол огляду, складений 03.08.2020 детективом НАБУ ОСОБА_171 (т.41 а.с.28-31);

137.протокол огляду речей, складений 30.06.2020 старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 (т.33 а.с.158-163);

138.листи директора Агентства ОСОБА_9 : від 25.01.2019 № 122/04-01 (т.33 а.с.196-197); від 25.01.2019 № 121/04-01 (т.33 а.с.198-199); від 24.01.2019 № 117/01-16 (т.33 а.с.200-201); від 24.01.2019 № 116/01-16 (т.33 а.с.202-203); від 24.01.2019 № 115/01-16 (т.33 а.с.204-205); від 24.01.2019 № 114/01-16 (т.33 а.с.206-207); від 24.01.2019 № 113/01-16 (т.33 а.с.208-209); від 24.01.2019 № 112/01-16 (т.33 а.с.210-211); від 24.01.2019 № 111/01-16 (т.33 а.с.212-213); від 24.01.2019 № 110/01-16 (т.33 а.с.214-215);

139.протокол огляду речей, складений 25.06.2020 старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 (т.35 а.с.144-164);

140.копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «СК Автострой» (т.41 а.с.126, т.43 а.с.32-33);

141.копія статуту ТОВ «СК Автострой», затверджений рішенням засновника від 19.09.2012 № 12 (т.41 а.с.130-139); копія статуту ТОВ «СК Автострой», затверджений рішенням засновника від 28.10.2013 (т.43 а.с.36-45);

142.анкета клієнта - юридичної особи резидента ТОВ «СК Автострой» (т.42 а.с.247-249);

143.протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 від 18.01.2021 та додатки до нього - два оптичні диски (т.43 а.с.106-118);

144.постанова старшого детектива НАБУ ОСОБА_116 від 13.11.2020 про призначення комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (т.38 а.с.218-221);

145.супровідний лист, складений 16.11.2020 за № 0421-229/39752 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 (т.38 а.с.213-217);

146.ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020 у справі № 991/8966/20 (т.43 а.с.99-103);

147.протокол огляду, складений 26.05.2020 старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 та додаток до нього - фототаблиця (т.46 а.с.52-80);

148.протокол огляду, складений 28.01.2021 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додатки до нього - роздрукована на паперових носіях інформація, картки пам`яті (т.45 а.с.1-369);

149.протокол огляду, складений 26.01.2021 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додатки до нього - роздрукована на паперових носіях інформація та оптичний диск (т.46 а.с.81-82,84-137);

150.протокол огляду, складений 15.02.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додатки до нього - оптичний диск та роздрукована на паперових носіях інформація (т.47 а.с.1-2, 4-25);

151.лист начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ОСОБА_117 № 201617-17/3211-2021 від 30.07.2021 (т.8 а.с.6-15);

152.протокол огляду, складений 31.10.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 (т.8 а.с.144-145); копія аудиторського звіту про результати державного фінансового аудиту місцевих бюджетів на території Полтавської області за період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2020 року, складений 12.10.2021 № 20-25/3 (т.8 а.с.146-192); оптичний диск Verbatim DVD-R 4.7 Gb (т.8 а.с.193);

153.висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 23968/19-49/23969/19-44/27352/19-71/33365?33385/19-49/33386?33406/19-44/33407?33427/19-71 від 28.04.2020 (т.38 а.с.168-212);

154.Лист заступника Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури ОСОБА_129 № 3845/28/10-23 від 04.04.2023 (т.54 а.с.121-122);

155.розрахунок вартості робіт по об`єкту Мала Рублівка - Рунівщина з додатками (пояснювальна записка, копія експертної оцінки, копія кваліфікаційного сертифікату, копія свідоцтва, завдання) (т.49 а.с.29-50);

156.розрахунок вартості робіт по об`єкту ОСОБА_118 з додатками (копія експертної оцінки, завдання) (т.50 а.с.17-33);

157.розрахунок вартості робіт по об`єкту Миргород - Поділ з додатками (копія експертної оцінки, завдання) (т.50 а.с.36-51);

158.доручення ОСОБА_9 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 07.10.2022 (т.50 а.с.130-155);

159.висновок експертів «Центру судової експертизи та експертних досліджень» № 002-БВВ/22 від 25.11.2022 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (т.50 а.с.160-228);

160.висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 19.03.2021 № 24016/24017/20-71 (т.39 а.с.85-98);

161.висновок експерта ТОВ «Науково-дослідний центр судових експертиз» за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 28.09.2021 № 3-АБ (т.39 а.с.164-179);

162.довідка про зміни до використання бюджетних коштів від 27.12.2018, за підписом ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_57, яка погоджена директором Департаменту ОСОБА_16 (т.6 а.с.181-182);

163.копія листа Рахункової палати від 21.10.2020 № 18-2496 (т.47 а.с.30-31);

164.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2021, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та фототаблиця (т.47 а.с.112-119); копії документів, вилучених на підставі ухвали - копії постанов, листів, пояснювальних записок, прогнозів впливу реалізації проекту постанови, довідок, висновків, порівняльних таблиць, протоколів узгодження позицій, зауваження (т.47 а.с.35-100), стенограма засідання Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 (т.40 а.с.5-32);

165.лист голови ОСОБА_172 від 11.11.2022 № 2577/1/06-03/15-92/15-22 (т.49 а.с.55-57);

166.лист заступника Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій та цифровізації Міністерства інфраструктури України ОСОБА_154 від 17.10.2022 № 7136/27/10-22 (т.49 а.с.59-62);

167.протокол обшуку від 04.11.2020, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додатки до нього - опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей; картка microSD 32gb з відеозаписом проведення слідчої дії (т.3 а.с.231-247);

168.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2022, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додаток до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.4 а.с.88-91);

169.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.12.2021, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додаток до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.4 а.с.144-148);

170.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_173 та додаток до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.5 а.с.244-247);

171.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2021, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_174 та додаток до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.6 а.с.41-44);

172.протокол обшуку від 25.04.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_168 та додатки до нього - опис вилучених речей і документів; картка microSD 64gb з відеозаписом проведення слідчої дії (т.33 а.с.75-90);

173.протокол обшуку від 25.04.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_175 та додатки до нього - опис вилучених речей і документів; картка Strontium 32gb з відеозаписом проведення слідчої дії; копія плану евакуації (т.33 а.с.102-112);

174.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2019, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; оптичний диск DVD-R (т.34 а.с.146-149);

175.протокол обшуку від 25.04.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_176 та додатки до нього - картка пам`яті SP microSD Adapter 16 Gb, вилучена за результатами обшуку; оптичний диск DVD-R Arita з відеозаписом проведення слідчої дії (т.35 а.с.134-143);

176.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_168 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; оптичний диск з інформацією (т.35 а.с.222-226);

177.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.07.2020, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_170 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; оптичний диск DVD-R (т.37 а.с.154-157);

178.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2020, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 та додаток до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.37 а.с.168-172);

179.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2020, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; лист від 08.10.2020; оптичний диск (т.37 а.с.188-196);

180.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.12.2020, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_174 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, документи надані Агентством (т.37 а.с.215-249);

181.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2022, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.41 а.с.86-88);

182.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2020, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; оптичний диск (т.41 а.с.149-152);

183.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2020, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; оптичний диск (т.41 а.с.162-165);

184.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2020, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 та додатки до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; оптичний диск (т.41 а.с.175-178);

185.протокол обшуку від 11.12.2020, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додатки до нього - опис вилучених речей і документів, ордер та копія свідоцтва; картка з відеозаписом проведення слідчої дії (т.41 а.с.197-205);

186.протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2019, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_162 та додаток до нього - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.42 а.с.236-238);

187.протокол обшуку від 19.05.2021, складений страшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додаток до нього - опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей (т.43 а.с.232-245);

188.протокол обшуку від 16.02.2021, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 та додатки до нього - ордер, опис вилучених речей і документів, картка з відеозаписом проведення слідчої дії, додаток № 3 (т.46 а.с.153-175);

189.показання експерта ОСОБА_127 від 21.02.2024 та 20.03.2024;

190.показання експерта ОСОБА_131 від 17.04.2024;

191.показання експерта ОСОБА_121 від 20.03.2024;

192.показання експерта ОСОБА_139 від 19.07.2023;

193.показання обвинуваченого ОСОБА_9 від 17.04.2024 та 15.05.2024;

194.показання свідка ОСОБА_34 від 13.12.2023;

195.показання свідка ОСОБА_68 від 24.01.2024;

196.показання свідка ОСОБА_15 від 18.09.2023;

197.показання свідка ОСОБА_39 від 12.07.2023;

198.показання свідка ОСОБА_123 від 24.01.2024;

199.показання свідка ОСОБА_16 від 01.11.2023;

200.показання свідка ОСОБА_17 від 01.11.2023;

201.показання свідка ОСОБА_141 від 01.11.2023;

202.показання свідка ОСОБА_23 від 13.12.2023;

203.показання свідка ОСОБА_27 від 01.11.2023;

204.показання свідка ОСОБА_29 від 12.07.2023;

205.показання свідка ОСОБА_36 від 24.01.2024;

206.показання свідка ОСОБА_48 від 19.07.2023;

207.показання свідка ОСОБА_150 від 18.09.2023;

208.показання свідка ОСОБА_140 від 19.07.2023;

209.показання свідка ОСОБА_115 від 19.07.2023;

210.показання свідка ОСОБА_31 від 12.07.2023;

211.показання свідка ОСОБА_14 від 18.09.2023;

212.показання свідка ОСОБА_125 від 24.01.2024;

213.показання свідка ОСОБА_20 від 19.07.2023;

214.показання свідка ОСОБА_32 від 19.07.2023;

215.показання свідка ОСОБА_38 від 24.01.2024;

216.показання свідка ОСОБА_57 від 19.07.2023;

217.показання свідка ОСОБА_66 від 12.07.2023;

218.пояснення спеціаліста ОСОБА_41 від 20.03.2024 та 17.04.2024.

III. Щодо призначення покарання ОСОБА_9 .

851.Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання лише за вчинене кримінальне правопорушення.

852.Суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 210 КК України та визнає його невинуватим у вчиненні цих злочинів.

853.А тому, обвинуваченому ОСОБА_9 покарання не призначається.

IV. Що належить вчинити з поданими сторонами речовими доказами, документами та застосованими у кримінальному провадженні заходами забезпечення? На кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі?

854.Речові докази і документи

855.Документи, які були надані сторонами, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Долю інших речових доказів суд не вирішує.

856.Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

857.18.02.2021 визнано речовими доказами документи, вилучені під час проведення обшуку в МПП «Технопроект», а саме, ПКД по автомобільним дорогам, накладні, листи, накази, акти (всього 119 пунктів відповідно до резолютивної частини постанови) [доказ 1].

858.Також, 20.05.2021 визнано речовими доказами, вилучені під час проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_34 - мобільний телефон Iphone imei: НОМЕР_17, НОМЕР_18 та роздруківку висновку експертів № 1418/1419 на 28 арк. (чорновий варіант) [доказ 2].

859.Окрім цього, 20.05.2021 визнано речовими доказами, вилучені під час проведення обшуку у приміщеннях Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а саме: 1) папку «Наглядове провадження № 1418/1419/1621-1641/1642-1662» із документами в прошитому вигляді на 25-ти аркушах (довіреність, листи, висновок експертів, перелік договорів, звіт, форма обліку, акт, договір); 2) мобільний телефон Xiaomi Mi 10T Pro, модель: НОМЕР_19, IMEI 1: НОМЕР_20 IMEI2: НОМЕР_21 [доказ 3].

860.Документи, які були надані сторонами, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

861.У той же час, суд звертає увагу, що за клопотанням володільця документа суд може видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

862.Що стосується інших матеріальних об`єктів, які визнані речовими доказами, то їх безпосередньо суду не було надано, отже їх долю суд не вирішує.

863.Заходи забезпечення кримінального провадження

864.Запобіжний захід слід скасувати

865.Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження (п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК).

866.Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи виправданою зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

867.Відповідно до ст. 203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після ухвалення виправдувального вироку.

868.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 721 500 гривень та покладено ряд обов`язків до 17.12.2022 [доказ 4].

869.На виконання цієї ухвали, 21, 23 та 24 жовтня 2022 року заставодавцями ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180 та самим ОСОБА_9 внесено заставу у вказаному розмірі на рахунок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду [доказ 5].

870.У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку цей запобіжний захід слід скасувати, а внесену заставу необхідно повернути ОСОБА_9 та вказаним заставодавцям.

871.Арешт, накладений на документи та мобільні телефони, необхідно скасувати.

872.Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого (ч. 4 ст. 174 КПК).

873.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2021 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в МПП «Технопроект», а саме, ПКД по автомобільним дорогам, накладні, листи, накази, акти (всього 118 пунктів відповідно до резолютивної частини ухвали). Такий арешт накладено з метою збереження речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодження, знищення або відчуження [доказ 6].

874.Також, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2021 накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене під час проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_34 - мобільний телефон Iphone imei: НОМЕР_17, НОМЕР_18 та роздруківку висновку експертів № 1418/1419 на 28 арк. (чорновий варіант) [доказ 7].

875.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2021 накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а саме: 1) папку «Наглядове провадження № 1418/1419/1621-1641/1642-1662» із документами в прошитому вигляді на 25-ти аркушах (довіреність, листи, висновок експертів, перелік договорів, звіт, форма обліку, акт, договір); 2) мобільний телефон Xiaomi Mi 10T Pro, модель: НОМЕР_19, IMEI 1: НОМЕР_20 IMEI2: НОМЕР_21 [доказ 8].

876.Оскільки, у цьому кримінальному провадженні обвинувачений підлягає виправданню, всі арешти майна, які були накладені у цьому кримінальному провадженні, слід скасувати.

877.Відшкодування процесуальних витрат

878.Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду (ч. 1 ст. 126 КПК).

879.У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК).

880.Оскільки суд ухвалює виправдувальний вирок, то витрати на залучення експертів з обвинуваченого не стягуються. Їх необхідно віднести на рахунок держави.

881.У цьому кримінальному провадженні проведено п`ять експертиз:

1) комісійну судову будівельно-технічну та економічну експертизи [доказ 9]. Ціна проведених експертиз становить 208 549,44 грн [доказ 10];

2) комплексну комісійну судову будівельно-технічну та економічну експертизи [доказ 11]. Їх ціна складає 208 549,44 грн [доказ 12];

3) судову почеркознавчу експертизу [доказ 13]. Ціна цієї експертизи становить 13 892,40 грн [доказ 14];

4) комісійну судову економічну експертизу [доказ 15]. Її ціна складає 17 161 грн [доказ 16];

5) судово-економічну експертизу [доказ 17]. Ціна цієї експертизи становить 13 900,41 грн [доказ 18].

882.Витрати за проведення цих експертиз необхідно віднести на рахунок держави.

883.Встановлені судом обставини підтверджуються:

1. постанова про визнання речовими доказами від 18.02.2021, складена старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 (т.46 а.с.185-200);

2. постанова про визнання речовими доказами від 20.05.2021, складена детективом НАБУ ОСОБА_173 (т.38 а.с.66-67);

3. постанова про визнання речовими доказами від 20.05.2021, складена старшим детективом НАБУ ОСОБА_119 (т.44 а.с.96-101);

4. копія ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 у справі № 991/4156/22 (т.3 а.с.107-120);

5. копії квитанцій про сплату застави (т.54 а.с.186-188, т.55 а.с.95-96);

6. копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2021 у справі № 991/1268/21 (т.46 а.с.222-229);

7. копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2021 у справі № 991/3459/21 (т.38 а.с.78-82);

8. копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2021 у справі № 991/3458/21 (т.44 а.с.117-121);

9. висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 23968/19-49/23969/19-44/27352/19-71/33365?33385/19-49/33386?33406/19-44/33407?33427/19-71 від 28.04.2020 (т.38 а.с.168-212);

10. акт здачі-приймання висновку експертів № 23968/19-49/23969/19-44/27352/19-71/33365?33385/19-49/33386?33406/19-44/33407?33427/19-71 від 28.04.2020 (т.38 а.с.167);

11. висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52019000000000238 № 31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799?808/21-49/809?818/21-44/819?826/21-71 від 26.01.2021 (т.39 а.с.1-50);

12. акт здачі-приймання висновку експертів № 31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799?808/21-49/809?818/21-44/819?826/21-71 від 26.01.2021 (т.38 а.с.225);

13. висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 12.01.2021 № 35606?35608/20-32/270?284/21-32 (т.39 а.с.61-71);

14. акт здачі-приймання висновку експертів № 35606?35608/20-32/270?284/21-32 від 12.01.2021 (т.39 а.с.60);

15. висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 19.03.2021 № 24016/24017/20-71 (т.39 а.с.85-98);

16. акт здачі-приймання висновку експертів № 24016/24017/20-71 від 19.03.2021 (т.39 а.с.84);

17. висновок експерта ТОВ «Науково-дослідний центр судових експертиз» за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 28.09.2021 № 3-АБ (т.39 а.с.164-179);

18. акт приймання-передачі послуг за договором № 344 від 12.10.2021 (т.39 а.с.180).

884.З огляду на вищевикладене, суд:

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

2. ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 Кримінального кодексу України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

3.Документи, передані суду сторонами судового провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

4.Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 721 500 гривень застосований до ОСОБА_9 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 скасувати.

5.Заставу у розмірі 799 999,98 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 98 копійок), внесену ОСОБА_9 на рахунок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виконання ухвали цього суду від 18.10.2022 у справі № 991/4156/22, провадження № 11-сс/991/311/22 повернути ОСОБА_9 .

6.Заставу у розмірі 799 999,98 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 98 копійок), внесену за ОСОБА_9, заставодавцем ОСОБА_177 на рахунок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виконання ухвали цього суду від 18.10.2022 у справі № 991/4156/22, провадження № 11-сс/991/311/22 повернути заставодавцю ОСОБА_181 .

7.Заставу у розмірі 799 999,98 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 98 копійок), внесену за ОСОБА_9, заставодавцем ОСОБА_178 на рахунок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виконання ухвали цього суду від 18.10.2022 у справі № 991/4156/22, провадження № 11-сс/991/311/22 повернути заставодавцю ОСОБА_182 .

8.Заставу у розмірі 531 508 (п`ятсот тридцять одну тисячу п`ятсот вісім гривень), внесену за ОСОБА_9, заставодавцем ОСОБА_179 на рахунок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виконання ухвали цього суду від 18.10.2022 у справі № 991/4156/22, провадження № 11-сс/991/311/22 повернути заставодавцю ОСОБА_183 .

9.Заставу у розмірі 789 998,99 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 99 копійок), внесену за ОСОБА_9, заставодавцем ОСОБА_180 на рахунок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виконання ухвали цього суду від 18.10.2022 у справі № 991/4156/22, провадження № 11-сс/991/311/22 повернути заставодавцю ОСОБА_184 .

10.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2021 у справі № 991/1268/21 на майно, вилучене під час проведення обшуку в МПП «Технопроект», а саме, ПКД по автомобільних дорогах, накладні, листи, накази, акти (всього 118 пунктів відповідно до резолютивної частини ухвали) скасувати.

11.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2021 у справі № 991/3459/21 на майно, вилучене під час проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_34 - мобільний телефон Iphone imei: НОМЕР_17, НОМЕР_18 та роздруківку висновку експертів № 1418/1419 на 28 арк. (чорновий варіант) скасувати.

12.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2021 у справі № 991/3458/21 на майно вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а саме: 1) папку «Наглядове провадження № 1418/1419/1621-1641/1642-1662» із документами в прошитому вигляді на 25-ти аркушах (довіреність, листи, висновок експертів, перелік договорів, звіт, форма обліку, акт, договір); та мобільний телефон Xiaomi Mi 10T Pro, модель: НОМЕР_19, IMEI 1: НОМЕР_20 IMEI2: НОМЕР_21 скасувати.

13.Витрати за проведення комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у розмірі 208 549,44 грн (двісті вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 44 копійки), віднести на рахунок держави.

14.Витрати за проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у розмірі 208 549,44 грн (двісті вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 44 копійки) віднести на рахунок держави.

15.Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у розмірі 13 892,40 грн (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) віднести на рахунок держави.

16.Витрати за проведення комісійної судової економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у розмірі 17 161 грн (сімнадцять тисяч сто шістдесят одна гривня) віднести на рахунок держави.

17.Витрати за проведення судово-економічної експертизи ТОВ «Науково-дослідний центр судових експертиз» у розмірі 13 900,41 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот гривень 41 копійка) віднести на рахунок держави.

18.Вирок може бути оскаржений впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

19.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

20.Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

21.Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3