Документ № 120028291

справа № 991/7518/23

провадження №11-кп/991/93/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2024 року у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №52022000000000399 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК, ОСОБА_11 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК, ОСОБА_12 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК, ОСОБА_13 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК відмовлено.

16 травня 2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2024 року про відмову у поверненні обвинувального акта, проте ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2024 року відмовлено у її задоволенні.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його необґрунтованим та таким, що постановлено з істотним порушенням вимог КПК, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу від 27 травня 2024 року, матеріали справи №991/7518/23 направити на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, Вищий антикорупційний суд в ухвалі від 24 квітня 2024 року не навів належних і достатніх мотиви такого рішення, у зв`язку із чим 16 травня 2024 року ним подано до заяву про його роз`яснення, в якій просив роз`яснити вищевказану ухвалу від 24 квітня 2024 року, зазначивши мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким керувався суд, зокрема щодо відсутності в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, проте суд оскаржуваною ухвалою необґрунтовано відмовив у задоволенні поданої заяви.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили, а тому суд з урахуванням позиції особи, яка подала апеляційну скаргу, згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності інших учасників провадження.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу (ст.2 КПК).

Так, за положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24 квітня 2024 року колегією суддів постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акта прокурору.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, адвокату ОСОБА_6 не зрозуміло мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався, зокрема, щодо відсутності в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

В ухвалі суду від 24 квітня 2024 року судом зазначив: «Відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не встановлено. Це по своїй суті вказує на відсутність таких обставин. Отже, ця вимога в обвинувальному акті виконана. Сторона захисту не позбавлена можливості на стадії судового розгляду надавати докази на підтвердження наявності обставин, не зазначених в обвинувальному акті, що пом`якшують покарання обвинувачених у цьому кримінальному провадженні».

Разом з тим, як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, виклад мотивувальної частини постановленої 24 квітня 2024 року ухвали не свідчить про нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення суду, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, не містить.

Зважаючи на її зміст в ухвалі чітко відображено мотиви, з яких суд виходив при постановленні, положення закону, яким він керувався, тож вона є вичерпною, зрозумілою і не потребує додаткового роз`яснення.

Постановою ВП ВС від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження, ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2024 року не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом, відтак в цьому випадку ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду вже виконана і не потребує залучення для її виконання обвинувачених чи їх захисників, інших осіб.

Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, колегія суддів Вищого антикорупційного суду дійшла до вірного висновку про відсутність обставин, визначених ст.380 КПК, які б слугували підставою для його роз`яснення.

Посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів та підстав, з яких воно прийнято, не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 24 квітня 2024 року, а тому не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Відтак, суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2024 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання, судом першої інстанції надано належної оцінки всім аргументам та доводам заявника, у зв`язку з чим колегія суддів обґрунтовано та правомірно відмовила у задоволенні заяви про її роз`яснення. При цьому, колегія суддів при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 27 травня 2024 року не надає правової оцінки правомірності мотивам та підставам прийнятої 24 квітня 2024 року ухвали суду, про роз`яснення якого просила сторона захисту.

На підставі викладеного, суд вважає ухвалу суду першої інстанції від 27 травня 2024 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.395, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3