- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 991/5164/24
Провадження 1-кс/991/5197/24
УХВАЛА
24.06.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4,
ВСТАНОВИЛА:
1.10.06.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» (далі - ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС») засобами поштового зв`язку звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - НАБУ, детектив) від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження № 52023000000000356 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яку просила скасувати.
2.13.06.2024 скарга надійшла до ВАКС та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.
4.Детектив у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
5.Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, з огляду на таке.
6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката у судовому засіданні, мотивована тим, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000356 від 02.08.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України. Назване кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2023, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» у справі № 991/6174/23, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), а саме передачі майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в управління ТОВ «ЄС Груп Експорт-Імпорт КО» без проведення конкурсного відбору, згідно з ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 у справі № 362/3069/22 та Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі № 752/4288/22.
7.24.05.2024 детективом прийнято постанову про закриття названого кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
8.Адвокат вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно, без повного та неупередженого дослідження всіх обставин.
9.Так, адвокат покликається на те, що детектив не провів ряд слідчих дій, які на її переконання, мав провести, у зв`язку із чим постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
11.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, відмову у задоволенні скарги.
12.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що відомості про кримінальне провадження № 52023000000000356 за ч. 1 ст. 364 КК України внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2023 у справі № 991/6174/23, якою зобов`язано НАБУ внести відомості до ЄРДР за повідомленням адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» /а.с. 7/.
13.Постановою детектива від 22.12.2023 таке кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України /а.с. 50-58/.
14.Копію оскаржуваної постанови отримано заявником 31.05.2024 /а.с. 49/, а скарга до Вищого антикорупційного суду згідно з даними відстеження поштового відправлення на веб-сайті АТ «Укрпошта» надіслана засобами поштового зв`язку 10.06.2024 /а.с. 60/.
15.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме заявником, на рішення детектива, яке, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню. Окрім того, скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження.
16.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
17.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
18.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, вчинення такого кримінального правопорушення Головою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, його заступником.
19.Окрім того, у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено умову віднесення кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду, у разі, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу.
20.Оскільки адвокат ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що ймовірно посадовими особами АРМА, якими можуть бути Голова АРМА, його заступник, та відповідним діянням, згідно з ухвалою слідчої судді від 19.07.2023 у справі № 991/6174/23 могло бути завдано шкоди понад 200 млн грн, то скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому її розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
21.З огляду на викладене, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
22.З приводу зазначених у скарзі обставин, слідча суддя зазначає таке.
23.Предметом оскарження у даній справі є постанова детектива НАБУ від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження № 52023000000000356 від 02.08.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України.
24.У пункті 3 Узагальнень ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначається, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
25.Отже, для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідча суддя повинна встановити:
-дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення;
-обґрунтованість підстав для його прийняття.
26.Щодо процесуальних вимог, то з цього приводу слідча суддя зазначає, що ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
27.Відповідно постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 5, 7 ст. 110 КПК України).
28.Слідча суддя встановила, що постанова детектива НАБУ від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам, визначених законом. У своїй постанові детектив визначає:
-відомості про особу, яка прийняла таке рішення, місце та час його прийняття (вступна частина);
-зміст обставин кримінального провадження № 52023000000000356, їх оцінка, мотиви для закриття цього провадження, з відповідною вказівкою на положення закону (мотивувальна частина);
-зміст прийнятого рішення закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, вказівка на порядок виконання та порядок оскарження (резолютивна частина).
29.Це дає підстави вважати, що детективом НАБУ дотримано формальні вимоги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 52023000000000356.
30.Окрім того, статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
31.У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
32.Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
33.Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
34.Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
35.Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
36.Водночас, за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
37.Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
38.Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
39.Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.
40.Як уже встановлено слідчою суддею, детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000356 від 02.08.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АРМА під час передачі майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в управління ТОВ «ЄС Груп Експорт-Імпорт КО», внесене до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 19.07.2023 у справі № 991/6174/23.
41.За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчою суддею у справі № 991/6174/23 встановлено, що у заяві від 27.06.2023 за вих. № 539-к/00621/2022-8065 представником ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» зазначено обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, які підлягають перевірці, що і стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, передача належного ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» майна в управління ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО», без проведення конкурсних відборів управителів для арештованого майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», згідно ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 у справі № 362/3069/22 та Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі № 752/4288/22, а також суму ймовірно завданої інтересам держави шкоди у виді недоотримання державним бюджетом України та місцевими бюджетами близько 200 млн грн.
42.За змістом оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема, істотної шкоди у діях службових осіб АРМА за результатами здійснення заходів з управління майном ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС».
43.Дослідивши постанову детектива, слідча суддя встановила, що вона містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
44.На переконання слідчої судді детективом було повно встановлено обставини, які є важливими для кримінального провадження та стосувалися дій службових осіб АРМА щодо передачі в управління майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС».
45.З наданих детективом копій матеріалів кримінального провадження слідчою суддею встановлено, що під час досудового розслідування детективом за результатами виконання запитів отримано від АРМА копії документів, що стосувались, зокрема, обставин передачі майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в управління ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО», а також допитано у якості свідків двох працівників АРМА ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с. 76-108, 112-120/.
46.Також детектив провів перевірку обставин завдання діянням, що розслідувалось істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
47.З цього приводу, слід зазначити, що завдання вчиненим кримінальним правопорушенням істотної шкоди, якою згідно з приміткою до ст. 364 КК України вважається шкода, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
48.Так, детектив дослідив відомості, викладені у листі ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» від 26.03.2024 26/03-1, стосовно недоотримання державним бюджетом податків та зборів у зв`язку із управлінням частиною арештованого майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», а саме щодо зменшення суми сплаченого податку на додану вартість.
49.Зокрема, згідно з інформацією викладеною у вказаному листі у 2021 році підприємство заплатило податків і зборів у розмірі 130 377 596,66 грн та податку на додану вартість з імпортних операцій у сумі 453 043 000,00 грн; у 2022 році сума податків і зборів склала 100 364 667,06 грн та податку на додану вартість з імпортних операцій у сумі 164 578 00,00 грн; у 2023 році сума податків і зборів склала 63 068 604,62 грн та податку на додану вартість з імпортних операцій у сумі 31 819 000,00 грн /а.с. 41-43/.
50.Згідно з постановою детектива, викладена у листі ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» інформація не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідно до листа Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 22.02.2024 262/5/35-00-19-02-21, встановлено, що загальна сума фактично сплаченого податку на додану вартість із вироблених на території України товарів та послуг підприємства ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» складала за 2021 рік - 47 006 333,15 грн за 2022 рік - 42 904 805,00 грн за 2023 рік - 34 293 324, 61 грн. Загальна сума фактично сплаченого податку на прибуток підприємства ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» складала: за 2021 рік - 47 124 000,00 грн за 2022 рік - 22 064 400,00 грн за 2023 рік - 6 987 420,00 грн /а.с. 111/.
51.Слід зазначити, що детектив перевіряв сплату лише ПДВ та податку на прибуток.
52.Незважаючи на це, як з наданих ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» відомостей, так і зі здобутих на запит детектива висновується, що сума сплачених податків та зборів у 2022 та 2023 роках є меншою, аніж у 2021 році, коли майно ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» не було арештовано.
53.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що передання майна в управління АРМА є лише способом збереження речових доказів у разі накладення на них арешту із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися таким майном.
54.Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалами слідчих суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 у справі № 362/3069/22 та Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі № 752/4288/22 накладено арешт на майно ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» шляхом встановлення заборони ним користуватись.
55.Отож, незалежно від передачі майна в управління ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО», майно, з якого ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» мало нібито отримати дохід та сплатити податки до бюджетів, не могло ним використовуватись у господарській діяльності та у формуванні об`єктів оподаткування.
56.Поряд з цим, у листі ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» від 26.03.2024 26/03-1 стверджувалось і щодо завдання унаслідок управління майном прямих збитків, пов`язаних із пошкодженням, незаконним вилученням майна ймовірно представниками управляючої компанії, на суму 636 911 грн, збитків внаслідок несплати за спожиту електроенергію у сумі 691 859,21 грн.
57.Зазначене, на переконання слідчої судді, містить ознаки шкоди, завданої неналежним виконанням умов правочину, а саме пунктів 4.4.2, 4.4.6, 5.6 договору управління активами від 15.06.2023.
58.Так, відповідно до ст. 1043 ЦК України управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобов`язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві - упущену вигоду.
59.З огляду на викладене, повідомлені ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» обставини щодо втрати майна та виникнення заборгованості зі сплати комунальних послуг не перебувають у прямому причинному зв`язку із діями службових осіб АРМА щодо передачі майна в управління, а мають ознаки приватно-правового делікту з боку управителя майном - ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО».
60.Отже, зазначене не потребує перевірки засобами кримінального процесу.
61.За таких обставин, відповідно до засади публічності детектив вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, проте всіх його ознак складу не виявив.
62.На підставі викладеного, оскільки відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відсутня необхідність перевірки решти доводів скарги представника ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС».
63.З цих же підстав, слідча суддя доходить висновку, що детектив вмотивовано закрив кримінальне провадження.
64.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів адвоката, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 284, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №52023000000000356.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідча суддя ОСОБА_1