Документ № 120138281

Справа № 991/5485/24

Провадження 1-кс/991/5518/24

У Х В А Л А

26 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурорів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні № 52023000000000459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 368-4 КК,

а також скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, щодо незаконного затримання, подану в порядку ст. 208 КПК, у межах кримінального провадження № 52023000000000459,

ВСТАНОВИВ:

І. Щодо клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 50 001 364 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурорів, суду, за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де знаходить його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

-застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

-запропонований розмір застави, як альтернативний запобіжному заходу, не є завідомо непомірним, оскільки є співмірним з офіційно підтвердженими доходами та вартістю належного підозрюваному майна, а також є розумним з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та завдані збитки;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Щодо клопотання захисника ОСОБА_6, поданого в порядку ст. 208 КПК

3.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, в якому останній просив визнати незаконним затримання ОСОБА_5 .

4.В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що затримання підозрюваного ОСОБА_5 25.06.2024 проведено за відсутності підстав вважати що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки з часу проведення слідчих дій, в тому числі обшуку, останній був обізнаний про наявність цього кримінального провадження, безпосередньо приймав участь у слідчих діях, на вимогу детектива надавав всі необхідні документи та не вчиняла жодних дій направлених на переховування від правоохоронних органів.

5.Окрім того, на переконання захисника, орган досудового розслідування порушив вимоги ст. 208 КПК, адже під час здійснення затримання ОСОБА_5 не було роз`яснено, у вчиненні якого злочину він підозрюється.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

6.У судовому засіданні прокурори просили задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази. Просили відмовити у задоволення скарги захисника ОСОБА_6, з огляду на її необґрунтованість та невмотивованість. Окрім того зазначили, що підставою для затримання ОСОБА_5 стало саме те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

7.Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання детектива, посилаючись на таке:

- підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими до клопотання; надані докази свідчать, що ОСОБА_5 не приймав активної та упередженої участі під час голосування щодо продажу земельної ділянки ТОВ «Універсал-М» на сесії та не впливав на депутатів; під час спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не згадується ОСОБА_5 ; відсутні відомості щодо знайомства ОСОБА_5 із ОСОБА_14 і ОСОБА_19 ; експертиза щодо вартості земельної ділянки проводилась за ініціативи працівників СБ України експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, яка підконтрольна органу досудового розслідування, а тому існують сумніви в об`єктивності проведеної експертизи; відсутні докази щодо змови підозрюваних;

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим, оскільки підозрюваний не має наміру виїжджати за межі території України, відсутні відомості, що він чинить тиск на свідків чи може чинити такий тиск в майбутньому;

- ОСОБА_5 сприяв органу досудового розслідування; має на утриманні неповнолітню дитину;

- майновий стан ОСОБА_5 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення.

8.Подану скаргу в порядку ст. 208 КПК захисник ОСОБА_6 підтримав.

ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

10.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

11.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

12.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

14.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

15.Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

16.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

17.Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

18.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

19.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

20.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

21.Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

22.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

23.Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

24.Окрім того, ч. 1 ст. 208 КПК передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255, 255-1, 255-2 КК.

25.Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору (ч. 5 ст. 208 КПК).

V. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про визнання затримання незаконним

26.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника про визнання затримання незаконним задоволенню не підлягає.

27.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання; (8) щодо законності затримання підозрюваного.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

28.Згідно з повідомленням про підозру від 25.06.2024 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб (т. 1 а.с. 30-46).

29.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що у 2003 році ТОВ «Універсал-М» придбало у власність комплекс споруд стадіону «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться в центральній частин міста Мукачево на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, площею 3,0206 га.

30.Фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Універсал -М», тобто особою, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи був чоловік ОСОБА_20 (одна із засновників товариства) - ОСОБА_9, який обіймав посаду Голови Мукачівської районної ради Закарпатської області.

31.У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на організацію зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» використанні ОСОБА_5 свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в організації та продажі Мукачівською міською радою за заниженою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 на користь ТОВ «Універсал-М».

32.Так, реалізовуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_9 забезпечив написання директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_21 заяви від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради щодо наміру викупити земельну ділянку загальною площею 3,0206 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та з проханням надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску.

33.04.07.2023 під головуванням Мукачівського міського голови ОСОБА_5 відбулось засідання 35 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання. На розгляд сесії винесено 116 питань, з яких під номером 17 був проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482. Виконуючи раніше досягнуті із ОСОБА_9 домовленості та використовуючи своє службове становище ОСОБА_5 забезпечив прийняття Мукачівською міською радою рішення від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

34.17.07.2023 ОСОБА_5, перебуваючи в м. Мукачево, виконуючи свою частину спільного злочинного плану із ОСОБА_9, використовуючи свої службові повноваження та діючи від імені Мукачівської міської територіальної громади уклав із директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_21 Договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки.

35.У подальшому ОСОБА_5 реалізував свою частину попередньої змови із ОСОБА_9, яка полягала у забезпеченні впливу на суб`єкта оціночної діяльності для забезпечення останнім виготовлення звіту про оцінку земельної ділянки, який міститиме завідомо недостовірні відомості про вартість цього об`єкта із розрахунку приблизно 300 грн за квадратний метр, тобто є значно заниженим.

36.Так, у період з 25.07.2023 по 02.08.2023 ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із підлеглим працівником - начальником відділу земельних відносин Управління комунальної власності ОСОБА_12, який у подальшому забезпечив перемогу в публічних закупівель суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Біном Груп», директором якого є ОСОБА_14 .

37.Водночас, під час телефонної розмови із використанням месенджера «WhatsApp» ОСОБА_12 довів до ОСОБА_14 прохання про організацію виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вказавши що її вартість має становити близько 300 грн за квадратний метр. Натомість ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_12, що за виконання вказаних дій необхідно буде надати неправомірну вигоду.

38.У подальшому працівник ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_16, яка мала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії НОМЕР_1 від 01.02.2020 та мала право проводити оцінку вартості земельних ділянок, виготовила та підписала, як оцінювач «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ». Рецензія на зазначений звіт була виготовлена та підписана засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_15 14.08.2023.

39.16.08.2023 Звіт про оцінку та Рецензія відправлені за допомогою поштового сервісу «Нова Пошта» ОСОБА_12, який їх отримав.

40.22.08.2023 о 9 год 00 хв під час засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання під головуванням ОСОБА_5, останній виконав свою частину змови із ОСОБА_9 в частині використання своїх повноважень міського голови, політичного впливу для прийняття рішення в інтересах ТОВ «Універсал-М» та підписав рішенням Мукачівської міської ради від 22.08.2023 № 1276/36-23, в якому визначено, серед іншого: затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВУПЗ:03:15), розташованої за адресою АДРЕСА_2 ; визначити вартість земельної ділянки, визначеної п. 1 вказаного рішення, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ; продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку, визначену п. 1 вказаного рішення, за 9 645 700 грн без ПДВ з розстроченням платежу на 6 місяців.

41.У подальшому 01.09.2023 між Мукачівської міською радою, в особі ОСОБА_12, та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_21, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу.

42.Отже, з огляду на те, що відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизиринкова вартість земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 станом на 01.09.2023 становила 84 600 000 грн, інтересам Мукачівської територіальної громади завдано матеріальної шкоди на суму 74 954 300 грн.

43.За вказаних обставин ОСОБА_5 за попередньою змовою з фактичним контролером ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_9, начальником відділу земельних відносин Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_12, та за пособництва оцінювачів ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, зловживаючи своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» у вигляді різниці між реальною ринковою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та ціною її продажу, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що полягало в організації продажу цієї земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М», що спричинило тяжкі наслідки у сумі 74 954 300 грн.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

44.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

45.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- протоколі огляду відкритих ресурсів від 11.09.2023, згідно з яким оглянуто Регламент Мукачівської міської ради від 03.12.2020 (т. 2 а.с. 1-28);

- постанові Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 02.11.2015 № 142, якою ОСОБА_5 зареєстровано Мукачівським міським головою (т. 2 а.с. 29);

- постанові Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 04.11.2020 № 77, згідно з якою ОСОБА_5 визнано переобраним Мукачівським міським головою (т. 2 а.с. 29);

- розпорядженні № 209 від 15.09.2022, згідно з яким ОСОБА_12 призначено на посаду начальника відділу комунальної власності та земельних відносин (т. 2 а.с. 30);

- посадовій інструкцією начальника відділу комунальної власності та земельних відносин від 26.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_12 є службовою особою (т. 2 а.с. 31-33);

- протоколі від 16.11.2023 огляду мобільного телефону Iphone 13 PRO MAX, що належить ОСОБА_20, вилученого в ході обшуку за адресою АДРЕСА_3 . Зазначений протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_9, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо намірів будівництва житлової нерухомості на земельній ділянці та листування із ОСОБА_11, в ході якого він керував голосуванням на сесії міської ради (т. 2 а.с. 34-76);

- заяві від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради, відповідно до якої директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_21 звертається із наміром викупити земельну ділянку та просить надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску (т. 2 а.с. 60);

- рішенні Мукачівської міської ради від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» (т. 2 а.с. 62);

- протоколі (рішенні) №1/30-11/12 учасників (засновників) ТОВ «Універсал-М» від 30.11.2012, відповідно до якого затверджено відступлення частки ОСОБА_9 на користь його дружини ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 63);

- договорі № 1 від 29.11.2012 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_9 продав частку в статутному капіталі на користь його дружини ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 64);

- протоколі зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 10.07.2023 № 3, де учасники товариства ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 вирішили: викупити земельну ділянку та надати повноваження директору товариства ОСОБА_21 на підписання від імені товариства Договору про сплату авансового внеску (т. 2 а.с. 65);

- статуті ТОВ «Універсал-М», згідно з п. 6.4.7 якого до виключної компетенції загальних збрів засновників товариства належить прийняття рішення про придбання, розпорядження та відчуження товариством нерухомого майна (т. 2 а.с. 66-72);

- договорі про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.07.2023, укладеному між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради, в особі Мукачівського міського голови - ОСОБА_5, та ТОВ «Універсал-М», в особі ОСОБА_21, відповідно до умов якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 28 278 274,25 грн (т. 2 а.с. 73-74);

- рішенні Мукачівської міської ради №1214/36-23 «Про уповноваження ОСОБА_12 на вчинення дій від імені юридичної особи Мукачівська міська рада» від 25.07.2023 (т. 2 а.с. 76);

- протоколі від 26.09.2023 огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про проведення відкритої закупівлі та перемоги ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.с. 77-87);

- протоколі від 13.05.2024 додаткового огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про обізнаність службових осіб Мукачівської міської ради про те, що рецензент ОСОБА_15 є засновником ТОВ «Біном Груп», тобто є заінтересованою особою (т. 2 а.с. 88-101);

- рішенні уповноваженої особи від 31.07.2023 яким визначено переможцем ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.с. 102);

- протоколі обшуку від 10.10.2023 за місцем знаходженням ТОВ «Біном Груп», згідно якого зафіксовано, що оцінювачі ТОВ «Біном Груп», зокрема ОСОБА_16 та рецензент ОСОБА_15 знаходяться в одному кабінеті (т. 2 а.с.103-105);

- протоколі від 21.11.2023 огляду мобільного телефону Redmi Note 9 Pro, вилученого за адресою проживання ОСОБА_14, відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_14 та ОСОБА_12, зокрема щодо отримання неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 107-109);

- протоколі від 01.11.2023 огляду образу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max A2342, вилученого в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_12, відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_12 та ОСОБА_17 щодо направлення рахунку на оплату (т. 2 а.с. 110-112);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 25.04.2024, відповідно до яких останній зазначив, що на прохання ОСОБА_12 перерахував 16 000 грн на рахунок ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 113-115);

- протоколі від 01.02.2024 огляду руху грошових коштів, які містять відомості щодо надходження 16 000 грн на рахунок ОСОБА_15 від ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 116-122);

- протоколі огляду поштових скриньок від 31.01.2024, в якому зафіксовані відомості щодо надсилання ОСОБА_13 електронних листів на скриньки ТОВ «Біном Груп» ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх пересилання на електронну пошту ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с.123-126);

- протоколі від 25.12.2023 огляду Картки пам`яті ADATA 128Gb, на якій знаходиться образ мобільного телефону Samsung GSM_SM-A725F_DS Galaxy A72, що належить ОСОБА_15, в якому містяться відомості щодо надання вказівок оцінювачам проведення оцінок із заздалегідь визначеними результатами (т. 2 а.с. 133-146);

- звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, 03.15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_2 », складеному 14.08.2023 (т. 2 а.с. 147-189);

- протоколі огляду образу «SSD_KINGSTON_50026B72630CD677_120GB.e01» (магнітний накопичувач інформації Kingston 120GB SHFS37A/120G/730/9904447 - 724.F00G, 50026B72630CD677 від 21.02.2024, вилучений під час проведення обшуку розташуванням ТОВ «Біном Груп» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 21. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факти наявності в оцінювача ОСОБА_16 релевантних об`єктів порівняння із земельною ділянкою 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.с. 190-201);

- протоколі огляду від 21.02.2024 картки пам`яті Kingston microSDHC 64GB, на яку в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «Біном Груп» було записано файли з мережевого диску. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факт виготовлення 15.08.2023 рецензії на звіт про оцінку земельної ділянки (т. 2 а.с. 202-212);

- протоколі огляду від 12-16.10.2023, в якому зафіксований огляд мобільних телефонів Apple iPhone 14 Pro Max A2893, серійний номер: НОМЕР_3, IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5, мобільного телефону Apple iPhone 12 A2403, серійний номер: НОМЕР_6, IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8, мобільного телефону Apple iPhone 11 A2221, серійний номер: НОМЕР_9, IMEI 1: НОМЕР_10, IMEI 2: НОМЕР_11, які було вилучено під час проведення обшуку 10.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено листування та періодичні дзвінки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, а також висловлення домовленостей між вказаними особами обговорення голосування (т. 2 а.с. 213-223);

- висновку експерта №6/1-7/1 від 29.01.2024, згідно якого Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки 2110400000:01:001:0482 підписано ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 224-227);

- протоколі огляду образів «GOODRAM_IRP-SSDPR-S25B-240_GSA031108.e01», «TOSHIBA HDWD110_68C6MV4MS3XD.e01», скопійованих в ході обшуку Мукачівської міської ради (робоче місце ОСОБА_12 ) від 21.02.2024, в якому зафіксовано виготовлення 11.08.2023 ОСОБА_12 проекту рішення Мукачівської міської ради, тобто до фактичного отримання ним Звіту про оцінку земельної ділянки (т. 2 а.с. 228-231);

- протоколі огляду від 01.12.2023, відповідно до якого оглядався оптичний диск, вилучений у ТОВ «Нова пошта». Під час огляду зафіксовано факт отримання ОСОБА_12 звітів про оцінку та Рецензії на неї лише 21.08.2023 (т. 2 а.с. 232-234);

- протоколі огляду від 23.10.2023, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_12, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 . Під час огляду зафіксовано отримання 15.08.2023 від ОСОБА_5 вказівки готувати проект рішення з питанням про розстрочення платежів на користь ТОВ «Універсал-М» (т. 2 а.с. 235-242);

- протоколі огляду від 22.11.2023, відповідно до якого оглядався образ мобільного телефону Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_12, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та в якому зафіксовано листування між ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_25 щодо надання ТОВ «Універсал-М» розтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.с. 243-244);

- протоколі обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради від 25.04.2024, в якому зафіксовано відсутність заяв від ТОВ «Універсал-М» з питань розтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.с. 245-249);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 21.12.2023, під час якого зафіксовано, що звіти, які були виготовлені ТОВ «Біном Груп» перед звітом про оцінку земельної ділянки (18.04.2023-22.05.2023) із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 ( АДРЕСА_2 ) містили ціну за кв. м. приблизно +- 300 грн (т. 3 а.с. 1-3);

- протоколі № 24 засідання постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин, згідно з яким питання щодо продажу земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 було розглянуто лише 17.08.2023, тобто в день голосування на сесії міської ради (т. 3 а.с. 4-9);

- розпорядженні № 362/35-23 від 17.08.2023 Мукачівського міського голови про скликання позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання, відповідно до якого в майбутній порядок денний включено питання №58 щодо продажу ТОВ «Універсал-М» земельної ділянки №2110400000:01:001:0482 до його схвалення на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин (т. 3 а.с. 10-12);

- протоколі № 37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 17.08.2023, який містить неправдиві відомості про відсутність голосування про прийняття в цілому пунктів 22-61 порядку денного, та про не набрання необхідної кількості голосів (т. 3 а.с. 13-31);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 09.05.2024, в якому зафіксований огляд, зокрема системи «ВІЧЕ», скопійованої під час проведення обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради. Зазначеним оглядом встановлено, що фактичне голосування за пакет рішень, в тому числі п. 58 щодо продажу земельної ділянки із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 для ТОВ «Універсал-М двічі о 13:31 та 13:33 17.08.2023, що ставився ОСОБА_5 на голосування, двічі не набирав необхідної кількості голосів (19 та 11 відповідно) відтак в розумінні п. 6 ст. 3.2.1 Регламенту вважався Не Прийнятим (т. 3 а.с. 32-40);

- протоколі огляду від 16-18.10.2023, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 11 PRO серійний номер - НОМЕР_13, що належить ОСОБА_9, вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_20, та в якому зафіксовано постійний контакт (дзвінки, листування, організація особистих зустрічей) між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Також під час огляду виявлено листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_26 (батько міського голови) щодо організації зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в період між засіданнями сесії міської ради (17-22.08.2023) (т. 3 а.с. 41-93);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 22.04.2024, відповідно до якого здійснювався огляд відомостей, що містяться на оптичних дисках, отриманих під час тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/10028/23 від 20.11.2023 № 991/10029/23 від 20.11.2023 та № 991/10030/23 від 20.11.2023 та звіти з образів мобільних терміналів в застосунку Cellebrite Reader 7.64.0.38. Оглядом зафіксовано з`єднання між співучасниками вчинення кримінального правопорушення та особисту зустріч 20.08.2023 між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в смт. Чинадійово (т. 3 а.с. 94-105);

- протоколі від 30.04.2024 огляду відомостей, що знаходяться в папці з іменем «Обшук_Мукачево_25.04.2024\АСД ДОК ПРОФ», що знаходиться на жорсткому магнітному диску Seagate Expansion HDD ємністю 6TB з серійним номером «NAC6PKMF». Під час огляду зафіксовано зміну проекту рішення Мукачівської міської ради (включення питання щодо розтермінування) після телефонного дзвінка між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та відповідної вказівки ОСОБА_5 15.08.2023 готувати саме такий проект рішення (т. 3 а.с. 106-116);

- протоколі № 37 продовження пленарного засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 22.08.2023, згідно з яким прийнято п. 58 порядку денного та ухвалено рішення продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку №2110400000:01:001:0482 (т. 3 а.с. 117-124);

- рішенні № 1276/36-23 від 22.08.2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М», відповідно до якого визначено вартість земельної ділянки, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ, вирішено продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку з розстроченням платежу на 6 місяців (т. 3 а.с. 125);

- договорі купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 01.09.2023, укладеним між Мукачівської міською радою, в особі ОСОБА_12, та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_21 (т. 3 а.с. 126-133);

- висновку експерта № 149/7 від 08.01.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи, відповідно до якого експерт зробив висновок, що ринкова вартість земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 станом на 10.08.2023 та 01.09.2023, з урахуванням того, що земельна ділянка відноситься до категорії «землі житлової та громадської забудови», складала 84 600 000 грн (т. 3 а.с. 134-173).

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024, відповідно до якого оглядався оптичний диск DVD-R №04/6365 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_21 №19/11985нт від 15.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_11 та надання вказівок директору ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_21 щодо підготовки відповідної заяви щодо розробки детального плану території по АДРЕСА_2, з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 3 а.с. 174);

- заяві (лист-зобов`язання) № 107 від 26.09.2023, за підписом ОСОБА_21, відповідно до якої ТОВ «Універсал-М» бере на себе зобов`язання щодо повного фінансування робіт з розробки детального плану території по АДРЕСА_2, з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 3 а.с. 175);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024, відповідно до якого оглядався оптичний диск DVD-R №04/6372 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення НСРД відносно ОСОБА_9 №19/2301нт від 27.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_9 та надання вказівок засновнику ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_22 та директору товариства ОСОБА_21, що підтверджує керівну роль ОСОБА_9 в діяльності ТОВ «Універсал-М» (т. 3 а.с. 176-179).

46.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваного підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

47.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

48.Окрім того, щодо тверджень сторони захисту про сумніви в проведенні незалежного експертного дослідження № 149/7 від 08.01.2024 експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, оскільки експертна установа бути підконтрольна органу досудового розслідування, який ініціював експертизу, слід зазначити таке.

49.В матеріалах доданих до клопотання міститься витяг № НВ-9923738502023 від 05.07.2023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка враховувалась під час укладення договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати викупу земельної ділянки від 17.07.2023 та була проведена до початку досудового розслідування у кримінальному провадження. Згідно з цією оцінкою вартість земельної ділянки становила 28 728 274,25 грн (т. 1 а.с. 73-75). Отже, така ціна земельної ділянки є більшою ніж вартість визначена оцінювачем ОСОБА_16 в Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки 2110400000:01:001:0482, що свідчить про продаж земельної ділянки за ймовірно заниженою вартістю.

50.Отже слідчий суддя відхиляє такі доводи сторони захисту, з огляду на їх необґрунтованість.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

51.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

52.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

53.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

54.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_5 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, у якому підозрюється ОСОБА_5, є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

55.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

56.Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 та його родина має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

57.Так згідно з відомостями з інформаційної бази ДФС України щодо нарахоуваних та виплачених доходів, ОСОБА_5 за період 2015 - 2023 років отримав доходи в сумі 9 885 500 грн, а його дружина ОСОБА_27 отримала 7 656 716 грн. Крім того за вказаний період дружина задекларувала 33 207 508 грн доходу від підприємницької діяльності. Також членами родини ОСОБА_5 (батько ОСОБА_26, мати ОСОБА_28, рідний брат ОСОБА_29,) протягом 2015-2023 років отримано доходу (нараховані податковими агентами та доходи від підприємницької діяльності) в розмірі 82 970 802 грн (т. 1 а.с. 49-51).

58.Окрім того, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.06.2024 (т. 1 а.с. 71-83) та протоколу огляду від 20.05.2024 (т. 1 а.с. 51-55) ОСОБА_5 на праві власності належить:

- 1/3 частка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер 2122755500:10:008:0057, площею 0,9996 га;

- 1/2 частка цілісного майнового АДРЕСА_3, площею 1073,6 кв.м.;

- 1/2 земельної ділянки за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, кадастровий номер 2122784800:01:008:0176, площею 2,2313 га;

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 2110400000:01:002:0864, площею 0,1406 га;

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 2110400000:01:002:0863, площею 0,1 га;

- 1/2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер 2122784800:04:001:0377. площею 1,1838 га;

- 1/3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6, кадастровий номер 2122755500:02:023:0009, площею 0,1104 га;

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер 2122755500:01:014:8870, площею 0.1500 га;

59.Окрім того, дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_27 (т. 1 а.с. 52, 61, 74-75) на праві приватної власності належить:

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_5, № 2120483600:02:000:0180, площею 0,0218 га;

- дачний будинок за адресою АДРЕСА_5 площею 195,1 кв.м.;

- 50% статутного капіталу (9 100 000 грн) ТОВ «Мукачівський інститут меблів» (ЄДРПОУ - 276096);

- 25% статутного капіталу (1 000 000 грн)ТОВ «Старовинний Замок» (ЄДРПОУ - 32119826 );

- 35% статутного капіталу (100 000 грн) ТОВ «Маркет Рітейл» (ЄДРПОУ - 38264918);

- 50% статутного капіталу (1 000 000 грн ) ТОВ «Карпатленд» (ЄДРПОУ - 41852657);

- 50% статутного капіталу (1 000 000 грн) ТОВ «Парк Резиденс 30» (ЄДРПОУ - 45347311);

60.Водночас, згідно з декларацією за 2023 рік ОСОБА_5 станом на кінець 2023, серед іншого, задекларував залишок у нього коштів в сумі 622 500 Євро, та у дружини ОСОБА_27 - 18 920 000 грн (т. 1 а.с. 63-67).

61.Також, відповідно до повідомлення про суттєві зміни майнового стану ОСОБА_5 04.04.2024 задекларував отримання 3 000 000 грн доходу від продажу нерухомого майна (т. 1 а.с. 69-70).

62.Водночас відповідно до протоколу огляду від 20.05.2024 (т. 1 а.с. 48-62) у членів родини ОСОБА_5 наявні кошти та активи, достатні для переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокурора та суду.

63.Окрім того, згідно з відомостями з Державної міграційної служби України (а.с. 60) ОСОБА_5 має чинні паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_14 від 05.01.2023, № НОМЕР_15 від 07.04.2017, та неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

64.Тому, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_5, перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

65.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

66.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_5 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

67.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

68.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

69.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 займає посаду Мукачівського міського голи, він має стійкі зв`язки із посадовими особами місцевого самоврядування, органів державної влади, посадовими особами правоохоронних органів, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 має можливість здійснювати тиск на свідків та примушування їх до зміни показань або відмови від показань через службових осіб вказаних органів.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

70.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику, з огляду на таке.

71.Згідно з відомостями з протоколу огляду від 10.05.2024, органом досудового розслідування під час огляду мобільного телефону ОСОБА_11 встановлено, факт отримання ОСОБА_11 відомостей щодо звернення сторони обвинувачення із клопотанням про проведення обшуків, що може свідчити про використання службовими особами Мукачівської міської ради владних повноважень з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання досудовому розслідуванню (т. 1 а.с. 191-220).

72.Зазначене також підтверджується відомостями, отриманими від Державної судової адміністрації України, щодо використання логіну та пароля працівника Центрального апарату ДБР ОСОБА_30 та старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 з метою перегляду ухвал слідчого судді ВАКС ОСОБА_32 про відмову у задоволенні клопотання детектива про проведення обшуку в приміщеннях Мукачівської міської ради та за місцем проживання ОСОБА_11 . Водночас зазначені ухвали слідчого судді містять відомості щодо обставин цього кримінального провадження (т. 1 а.с. 107-116).

73.Отже, існує ризик, що ОСОБА_5 маючи широке коло знайомств серед представників державних органів матиме можливість передбачати проведення слідчих та процесуальних дій та переховувати відповідні речі, інформацію та документи, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

74.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що він має на утриманні неповнолітню дитину; (4) великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5, а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (5) ризик повторення протиправної поведінки.

75.Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

76.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

77.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ймовірно організували продаж земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М», чим спричинили тяжкі наслідки у сумі 74 954 300 грн.

78. Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

79. Так, згідно з даними про офіційно нараховані та виплачені доходи ОСОБА_5 за період 2015 - 2023 років отримав доходи в сумі 9 885 500 грн, а його дружина ОСОБА_27 отримала 7 656 716 грн. Також за вказаний період ОСОБА_27 задекларувала 33 207 508 грн доходу від підприємницької діяльності.

80.Окрім того, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.06.2024 (т. 1 а.с. 71-83) та протоколу огляду від 20.05.2024 (т. 1 а.с. 51-55) ОСОБА_5 на праві власності належить:

- 1/3 частка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер 2122755500:10:008:0057, площею 0,9996 га;

- 1/2 частка цілісного майнового АДРЕСА_3, площею 1073,6 кв.м.;

- 1/2 земельної ділянки за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, кадастровий номер 2122784800:01:008:0176, площею 2,2313 га;

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 2110400000:01:002:0864, площею 0,1406 га;

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 2110400000:01:002:0863, площею 0,1 га;

- 1/2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3, № 2122784800:04:001:0377. площею 1,1838 га;

- 1/3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6, кадастровий номер 2122755500:02:023:0009, площею 0,1104 га;

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер 2122755500:01:014:8870, площею 0.1500 га;

81.Водночас, дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_27 (т. 1 а.с. 52, 61, 74-75) на праві приватної власності належить:

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер 2120483600:02:000:0180, площею 0,0218 га;

- дачний будинок за адресою АДРЕСА_5 площею 195,1 кв.м.;

- 50% статутного капіталу (9 100 000 грн) ТОВ «Мукачівський інститут меблів» (ЄДРПОУ - 276096);

- 25% статутного капіталу (1 000 000 грн)ТОВ «Старовинний Замок» (ЄДРПОУ - 32119826 );

- 35% статутного капіталу (100 000 грн) ТОВ «Маркет Рітейл» (ЄДРПОУ - 38264918);

- 50% статутного капіталу (1 000 000 грн ) ТОВ «Карпатленд» (ЄДРПОУ - 41852657);

- 50% статутного капіталу (1 000 000 грн) ТОВ «Парк Резиденс 30» (ЄДРПОУ - 45347311);

82.Згідно з декларацією за 2023 рік ОСОБА_5 станом на кінець 2023, серед іншого, задекларував залишок у нього коштів в сумі 622 500 Євро, та у дружини ОСОБА_27 - 18 920 000 грн (т. 1 а.с. 63-67).

83.Також, відповідно до повідомлення про суттєві зміни майнового стану ОСОБА_5 04.04.2024 задекларував отримання 3 000 000 грн доходу від продажу нерухомого майна (т. 1 а.с. 69-70).

84.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

85.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

86.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

87.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5, вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 30 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_5, покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

88.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави - 50 001 364 грн, на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним.

89.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково .

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

90.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Щодо законності затримання підозрюваного

91.Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 25.06.2024 ОСОБА_5 було затримано.

92.Також 25.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

93.Відповідно до зазначеного протоколу підставою для затримання ОСОБА_5 стали обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Також, у вказаному протоколі, з яким ознайомилась ОСОБА_5 та його захисник, містяться відомості про підстави затримання та відомості щодо того, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5, а також роз`яснено останньому право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього. Також про затримання ОСОБА_5 було повідомлено його дружину та батька.

94.Слідчий суддя вище вже зазначив, що ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 є обґрунтованим. Отже, з огляду на наведені обставини, органом досудового розслідування були дотриманні положення ст. 208 КПК як щодо порядку так і щодо підстав затримання ОСОБА_5 .

95.За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги захисника, поданої в порядку ст. 208 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 26.08.2024 включно.

4. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 000 000 грн.

5. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ НОМЕР_16, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_17, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

7. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурорів, суду, за першим викликом;

- не відлучатися із м. Мукачево, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

8. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

9. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

10. В іншій частині клопотання детектива відмовити.

11. Попередити підозрюваного ОСОБА_5, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

12. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, щодо незаконного затримання, поданої в порядку ст. 208 КПК - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1