Документ № 120151603

Справа № 991/5409/24

Провадження 1-кс/991/5443/24

У Х В А Л А

25.06.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52019000000000842,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 21.06.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52019000000000842.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та, що такі не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 щодо ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 грн. Тією ж ухвалою на ОСОБА_3 строком на 2 місяці покладено процесуальні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019 року (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю /а.с. 285-299 т. 1/.

3.3.Вирішуючи щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя становив наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні /а.с. 285-299 т. 1/.

3.4.Поряд з цим, 23.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000842 завершено /а.с. 284 т. 1/.

3.5.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-чи з`явився ризик впливу на інших підозрюваних після постановлення попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.6.25.09.2019 було розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 52019000000000842 /а.с. 26-27 т. 1/.

3.7.23.01.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України - вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі /а.с. 211-255 т. 1/.

3.8.За змістом підозри, внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (за організації та керування ОСОБА_3 та ОСОБА_22 ) ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4» (юридична особа, підконтрольна ОСОБА_3 ) без законних на те підстав одержала від ІНФОРМАЦІЯ_3 312 458 028,12 грн як попередню оплату за контрактом НОМЕР_9 на виконання робіт з ІНФОРМАЦІЯ_5. Ці кошти були використані на потреби, не пов`язані з виконанням контракту. ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_18 шляхом вчинення фінансових операцій на суму 312 457 705,75 грн, діючи за попередньою змовою, використавши ці кошти, приховали та замаскували їх незаконне походження та володіння ними, джерело походження, місцезнаходження.

Так, відповідно до повідомлення про підозру у період січня-лютого 2018 року у ОСОБА_3, який на той час був народним депутатом України VIII скликання, а також який здійснював контроль корпорації «Укрбуд», до якої входять, зокрема, ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», ТОВ «БК «Укрбудмотаж», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ПАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», виник умисел на заволодіння коштами, виділеними на виконання робіт з ІНФОРМАЦІЯ_5.

Для реалізації умислу ОСОБА_3 вирішив залучити підконтрольних йому осіб, зокрема, ОСОБА_22 (здійснював контроль діяльності та координував дії керівників корпорації «Укрбуд») та директора ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_18

02.03.2018 наказом Міністра оборони України № 94 «Про організацію виконання робіт з ІНФОРМАЦІЯ_7 на 2018 рік» Управління забезпечення живучості ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Управління) визначено замовником виконання робіт з реконструкції технічних територій військових частин.

До вчинення кримінальних правопорушень також було залучено: (1) ОСОБА_19 (обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_6), який відповідав за напрямок безпеки військової служби ЗСУ, виконання ними функцій і покладених завдань, координував та контролював діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2); (2) ОСОБА_20 (обіймав посаду начальника Управління), який відповідно до своїх посадових обов`язків, зокрема, відповідав та здійснював контроль за виконанням заходів, цільових програм, цільовим використанням коштів і майна в ЗСУ відповідно до бюджетних програм статей кошторису ІНФОРМАЦІЯ_3, за якими Центральне управління є відповідальним виконавцем або співвиконавцем; очолював Центральне управління та здійснює керівництво його діяльністю; (3) ОСОБА_21 (обіймав посаду начальника Управління), який відповідно до своїх посадових обов`язків, зокрема, відповідав за здійснення фінансового контролю за використанням державних коштів, які передбачені на виконання заходів Програми живучості у ЗСУ, та здійснював контроль за станом витрачання матеріальних цінностей.

У період з березня по вересень 2018 зазначені особи забезпечили визначення виконавцями робіт з реконструкції технічних територій військових частин підконтрольних ОСОБА_3 суб`єктів господарювання (ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4»).

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 уклало з зазначеними підприємствами як виконавцями три державні контракти на ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: (1) 17.05.2018 державний контракт № 362/5/18/1 з ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс»; (2) 07.08.2018 державний контракт НОМЕР_9 з ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4»; (3) 14.09.2018 державний контракт № 362/5/18/8 з ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс».

ОСОБА_22 та ОСОБА_3 стало відомо про наявність обмежень, передбачених у Постанові КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», а також у Постанові КМУ № 117 від 23.03.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (далі - Постанови № 1764 та № 117), що стосувалися попередньої оплати (авансу) для придбання (закупівлі) матеріалів виключно у розмірі, що не перевищує 30 % вартості річного обсягу робіт, на строк не більше 3 місяців. Ці нормативні положення перешкоджали заволодінню державними коштами.

У зв`язку з цим, ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» спрямовувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 лист з проханням ініціювати питання щодо внесення змін до постанов та, як наслідок, здійснення попередньої оплати робіт, передбачених контрактом, на строк до 18 місяців та в обсязі до 80 % від вартості робіт за контрактом.

У період з 08.06.2018 по 31.10.2018 ОСОБА_22 звернувся до ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з проханням здійснити супровід розгляду та підготувати відповідні документи для подання проекту змін на розгляд КМУ.

Зазначені особи, усвідомлюючи відсутність фінансово-економічного обґрунтування для внесення змін до нормативно-правових актів, а також непогодження цих змін Департаментом фінансів ІНФОРМАЦІЯ_3, який повідомляв, що реалізація проекту постанови може спричинити позбавлення можливості забезпечення ефективного, цільового, раціонального використання бюджетних коштів, а також виникнення ризиків втрат коштів Державного бюджету України, підготували відповідний проект змін до постанов КМУ, який зрештою був підписаний Міністром оборони України ОСОБА_12

31.10.2018 КМУ прийняв постанову «Про внесення змін до постанов КМУ від 27.12.2001 № 1764 і від 23.04.2014 № 117» у запропонованій ІНФОРМАЦІЯ_3 редакції та доручив ІНФОРМАЦІЯ_3 оформити її в триденний строк відповідно до Регламенту.

Надалі 16.11.2018 Міністерство фінансів України спрямувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 проект постанови КМУ, який завізувало із зауваженнями, зазначивши про ненадання ІНФОРМАЦІЯ_3 до вказаних проектів постанов фінансово-економічних обґрунтувань та розрахунків щодо необхідності збільшення розміру та терміну авансування, а також про те, що реалізація положень проекту постанови може мати наслідком відволікання бюджетних коштів на тривалий період та утворення дебіторської заборгованості, а також несвоєчасне виконання робіт.

19.11.2018 ОСОБА_19 доповів ОСОБА_12 про наявні зауваження, проте наполягав на необхідності прийняття змін до постанов. З урахуванням позиції ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які були ініціаторами змін до постанов, ОСОБА_12 підписав відповідні документи.

Після їх надходження до КМУ ОСОБА_22 та ОСОБА_3 шляхом обміну інформацією, із залученням службових осіб КМУ, здійснювали контроль та супровід процесу їх опрацювання. У подальшому Постанова КМУ «Про внесення змін до постанов № 1764 і № 117» підписана Прем`єр-міністром України, опублікована та набрала чинності 30.11.2018.

11.12.2018 та 20.12.2018 ОСОБА_23 та ОСОБА_18, усвідомлюючи, що відсутня необхідність у виділенні додаткового фінансування, а також будучи обізнаними з ходом виконання контракту НОМЕР_9 (а саме про те, що будівництво фактично не ведеться), підписали Додаткові угоди № 2 та № 3, якими передбачено збільшення розміру попередньої оплати (у відсотковому відношенні) та строків її використання, а також розміру зобов`язань на 2018 рік та, як наслідок, розміру попередньої оплати.

При цьому при підписанні додаткових угод ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_23 усвідомлювали відсутність обґрунтованої необхідності збільшення розміру попередньої оплати та строку її використання (і, як наслідок, відповідного звітування), а також відсутність необхідного рішення головного розпорядника бюджетних коштів.

19-20.12.2018 ОСОБА_20 і ОСОБА_23, з урахуванням змін до постанов КМУ, на підставі листів ОСОБА_18 (який усвідомлював неможливість виконання робіт, про що листами неодноразово повідомляв Замовника) від 05.12.2018 № 217/18 та від 20.12.2018 № 236/18 підготували і подали на погодження та затвердження два рішення щодо здійснення попередньої оплати за Контрактом НОМЕР_9 від 07.08.2018 на загальну суму 312 458 028,12 грн, які ОСОБА_19 погодив.

Не пізніше 21.12.2018 ОСОБА_20 на виконання вказівки ОСОБА_19 подав ці рішення Заступнику Міністра оборони України ОСОБА_13, який з урахуванням позиції ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - ініціаторів відповідних рішень, підписав їх.

22.12.2018 ОСОБА_20 підписав платіжні доручення № 362/28, 362/44, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_3 переказало ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4» державні кошти як попередню оплату за Контрактом НОМЕР_9 від 07.08.2018 на загальну суму 312 458 028,12 грн.

26.12.2018 та 27.12.2018 ІНФОРМАЦІЯ_3 переказало як попередню оплату бюджетні кошти на загальну суму 312 458 028,12 грн на небюджетний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Після цього у ОСОБА_3, ОСОБА_22 та ОСОБА_18 з`явилася можливість розпоряджатися відповідними коштами. При цьому вони знали, що після одержання коштів можливим є встановлення джерела їх походження, факту володіння ними, а також вжиття заходів до унеможливлення їх використання шляхом накладення арешту, конфіскації тощо. Враховуючи це, ОСОБА_3, ОСОБА_22 та ОСОБА_18, діючи за попередньою змовою, вирішили вчинити фінансові операції, метою яких було фактичне використання цих коштів, приховання та маскування їх незаконного походження та володіння ними, джерела їх походження, місцезнаходження.

Так, ОСОБА_3 надав вказівки ОСОБА_7 (який був відповідальний за напрямок здійснення фінансових операцій в товариствах корпорації «Укрбуд»), ОСОБА_22 та ОСОБА_24 (яка на той час фактично виконувала функції головного бухгалтера товариств корпорації «Укрбуд», у тому числі мала доступ до системи «Клієнт-банк» ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», і не була обізнаною з відповідним злочинним планом щодо заволодіння державними коштами) здійснити операції щодо їх переказу на рахунки підконтрольних товариств на потреби, не пов`язані з виконанням будівництва за контрактами з ІНФОРМАЦІЯ_3.

У подальшому ОСОБА_18 як директор ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4» (Покупець) та ОСОБА_8 як директор ТОВ «Спецбуд-Плюс» (Постачальник) підписали договори поставки будівельних матеріалів № 051118 від 05.11.2018 та № 191118 від 19.11.2018 (без мети їх реального виконання).

Крім того, 26.12.2018 між ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» (далі - ТОВ «КНД») (Фінансова установа) та ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4» (Позичальник) укладено договір № 2612001/1/000-КЮС/18, відповідно до якого Фінансова установа надає Позичальнику кошти у формі відзивної поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 350 000 000 грн. Того ж дня ОСОБА_24 вчинила низку переказів безготівкових коштів між рахунками товариств, внаслідок чого штучно створено заборгованість ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4» перед ТОВ «КНД» на загальну суму 312 000 000 грн.

27.12.2018, 28.01.2019, 28.02.2019 ОСОБА_18 з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_3 та ОСОБА_22 злочинного плану щодо легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, підписав платіжні доручення щодо переказу коштів з небюджетного рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «БК Урбудмонтаж», які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 276 342 000 грн, на рахунок ТОВ «Спецбуд-Плюс» з призначенням платежу: «авансовий платіж на поставку будівельних матеріалів…». Після надходження коштів на рахунок ТОВ «Спецбуд-Плюс» 260 925 000 грн повернуті на рахунки ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4», відкриті в ПАТ АБ «Укргазбанк» та АТ «КБ «ГЛОБУС», з призначенням платежу «повернення авансу…», та у подальшому використані на потреби, не пов`язані з виконанням Контракту (у тому числі на погашення штучно створеної заборгованості перед ТОВ «КНД»). Залишок коштів ТОВ «Спецбуд-Плюс» також використано на потреби, не пов`язані з виконанням Контракту.

Крім того, в період з 08.01.2019 до 01.02.2019 з небюджетного рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «БК Урбудмонтаж» бюджетні кошти, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_3 за Контрактом, переказано на рахунки ТОВ «ТРОЙБЕРГ ЛТД» у сумі 34 257 966,19 грн та ТОВ «ВАТРА-ЛЕВ» у сумі 1 857 739,56 грн на потреби, не пов`язані з виконанням Контракту.

Відповідні операції щодо перерахування коштів здійснила ОСОБА_24 на виконання вказівки ОСОБА_7, за погодженням з ОСОБА_3 .

Таким чином, шляхом вчинення фінансових операцій з коштами в особливо великому розмірі на загальну суму 312 457 705,75 грн, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_3, ОСОБА_22 та ОСОБА_18, діючи за попередньою змовою, фактично використали ці кошти, приховали та замаскували їх незаконне походження та володіння ними, джерело походження, місцезнаходження.

3.10.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.11.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.12.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.13.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.14.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.15.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень прокурор надав, серед іншого, копії:

-документів про належність юридичних осіб, з якими ІНФОРМАЦІЯ_3 уклало державні контракти та на рахунки яких в подальшому перераховувались одержані від ІНФОРМАЦІЯ_3 кошти - ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ЗАТ «Укренергомонтаж», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», до корпорації «Укрбуд», президентом якої з 2010 року був ОСОБА_3 /а.с. 63-73, 77-79 т. 1/;

-протоколів огляду носіїв інформації та файл-образів, які містять листування ОСОБА_3 з ОСОБА_22, ОСОБА_7 та іншими /а.с. 26-170 т. 4/, а також ОСОБА_22 з ОСОБА_19 та ОСОБА_3 /а.с. 1-48, 80-132 т. 6/;

-протоколів огляду документів від 10.01.2023 та від 10.02.2023 - копій матеріалів кримінального провадження № 42017000000004969, а саме матеріалів НС(Р)Д щодо ОСОБА_22 за березень - вересень 2018 року /а.с. 65-111, 112-121 т. 5/;

-документів щодо ініціювання, проходження та ухвалення змін до Постанови КМУ щодо збільшення розміру попередньої оплати з 30 % до 80 % вартості річного обсягу робіт та збільшення терміну звітування про їх використання з 3 до 18 місяців (листи ТОВ «Північний-Український будівельний Альянс» про ініціювання відповідних змін, резолюції щодо опрацювання відповідних пропозицій, листи Департаменту фінансів ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ризиків втрати державних коштів) /а.с. 94-137 т. 3/;

-документів щодо відносин між ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ІНФОРМАЦІЯ_3 за Контрактом НОМЕР_9 - контракт з додатками та додатковими угодами, документи щодо виконання робіт за Контрактом у 2018-2019 роках на суму 16 008 322,96 грн /а.с. 141-175 т. 2, а.с. 154-160 т. 3/, листи військового представництва щодо зриву термінів виконання робіт за Контрактом зі сторони виконавця, датовані жовтнем - груднем 2018 року /а.с. 138-142 т. 3/, листи ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4» про потреби в отриманні попередньої оплати у розмірі 8 888 028,12 грн та 303 570 000 грн, рішення та платіжні документи зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо здійснення попередньої оплати у зазначеному розмірі /а.с. 153, 161-169 т. 3/;

-протоколів огляду від 27.10.2021, яким на місці зафіксовано фактично виконані роботи за державним контрактом НОМЕР_9 /а.с. 1-28 т. 3/;

-висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.08.2022, відповідно до якого вартість фактично виконаних будівельних робіт за Контрактом НОМЕР_9 становить 16 008 322,96 грн /а.с. 29-60 т. 3/;

-висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 24.03.2023 відповідно до якого розмір заборгованості перед ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання державного контракту від 07.08.2018 НОМЕР_9 документально підтверджується у розмірі 307 561 676,99 грн /а.с. 61-93 т. 3/;

-реєстрів, відомостей, банківських виписок щодо руху коштів, одержаних ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4» за Контрактом, та по рахункам ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», ТОВ «Спецбуд-плюс», ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4», ТОВ «Укрбуд Девелепмент», ТОВ «ФК «Житло-Капітал» /а.с. 4-140 т. 2/;

-протоколів допиту свідків /1-278 т. 7/.

3.16.Поряд з цим, в контексті перевірки обґрунтованої підозри слідча суддя звертає увагу на фактичні дані щодо ймовірної причетності до цих подій ОСОБА_3, зокрема, його листування та матеріали НС(Р)Д /а.с. 26-170 т. 4, а.с. 1-48, 80-132 т. 6/.

3.17.Так, з листування між ОСОБА_3 та ОСОБА_22 висновується, що ОСОБА_3 контролює господарську діяльність корпорації «Укрбуд» через ОСОБА_22, в тому числі щодо укладання та виконання державних контрактів з ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_22 повідомляє ОСОБА_3 та погоджує з ним питання щодо вжиття заходів, спрямованих на внесення змін до чинного законодавства в частині збільшення розміру попередньої оплати до 80 % та термінів звітування до 18 місяців, до того ж, ще до укладення контрактів та до прийняття Кабміном постанови від 31.10.2018 про внесення відповідних змін, про що свідчить, серед іншого, таке: (1) 08.02.2018 ОСОБА_22 повідомив ОСОБА_3, що «по складах міністр призначив замовником Генштаб. Все по плану», вже 27.02.2018 він надіслав ОСОБА_3 повідомлення «Їду в ГШ. Ти коли до Міністра сходиш» /а.с. 46 т. 4, а.с. 86, 87 т. 6/; (2) 07.03.2018 ОСОБА_22 надіслав ОСОБА_3 повідомлення про місця проведення будівельних робіт щодо арсеналів та вартості робіт по кожному з трьох об`єктів, щодо двох з яких у майбутньому були укладені державні контракти з ТОВ «ПАБУ» та ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4») /а.с. 88 т. 6/; (3) 17.03.2018 ОСОБА_3 зазначив: «він дасть команду Полтораку з нами працювати по арсеналам» /а.с. 91 т. 6/; (4)16.05.2018, тобто напередодні підписання 17.05.2018 першого контракту з ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_22 повідомили про передбачені законодавством обмеження щодо розміру авансу за оборонними замовленнями, передбачені постановами КМУ № 1764 та № 117, та неможливість отримання авансу в 70 %, проте така можливість буде якщо внести відповідні зміни в постанову Кабміну /а.с. 74, 75 т. 5/; (5) 21.05.2018 ОСОБА_22 надіслав ОСОБА_3 повідомлення про те, що «підрядник зобов`язується використати аванс протягом встановленого строку в порядку та розмірах, що передбачені постановами КМУ від 23.04.2017 № 117 та від 27.12.2021 № 1764» із питанням «хто в нас цим займеться», на що ОСОБА_3 відповів, що зараз приїде «розбереться» /а.с. 95 т. 6/; (6) 30.05.2018 ОСОБА_22 зазначає, що ОСОБА_3 треба заїхати до Міністра оборони адже початок процедури з «рішення міністра», а далі ОСОБА_22 вже організує /а.с. 99 т. 6/; (7) 06.08.2018 ОСОБА_22 зазначив співрозмовнику « ОСОБА_25 », що «ми запустили тему на підвищення авансу … тема дуже проста - я хочу збільшити процент авансу … мені треба рішення Міністра, тому лист цей на Міністра» /а.с. 80, 81 т. 5/, при цьому 26.06.2018 ТОВ «ПУБА» направило лист на ім`я Міністра оборони України про збільшення розміру авансу та строку його надання шляхом ініціювання відповідних змін в постанови КМУ, опрацювання якого було доручено ОСОБА_19 /а.с. 94-96 т. 3/; (8) 30.10.2018 ОСОБА_22 надіслав ОСОБА_3 супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_3, яким на адресу КМУ надіслано проект постанови щодо внесення змін про збільшення розміру авансу та строку його використання, із зазначення про те, що «завтра йде на Кабмін з голосу» із питанням « ОСОБА_26 відправляти для супроводу?», на що ОСОБА_3 відповів, що ні /а.с. 116, 130 т. 6/.

3.18.Також ОСОБА_3 у жовтні - листопаді 2018 року спілкувався щодо змін в постанови КМУ з ОСОБА_27 /а.с. 126, 127 т. 4/.

3.19.Окрім того, у вересні - жовтні 2018 року ОСОБА_3 надіслав абонентам « ОСОБА_28 », « ОСОБА_29 » та « ОСОБА_30 » ініційовані ним пропозиції до проекту Закону Україну «Про Державний бюджет України на 2019 рік» в частині додаткового фінансування ІНФОРМАЦІЯ_7 на загальну суму 1 232,5 млн грн, які просив підтримати /а.с. 104-118 т. 4/.

3.20.Поряд з цим, із листування ОСОБА_3 з ОСОБА_7, який відповідав за напрямок здійснення фінансових операцій в товариствах корпорації «Укрбуд», слідує, що ОСОБА_3 контролює використання грошових коштів та надає вказівки ОСОБА_7 щодо їх розпорядження, погоджує здійснення платежів /а.с. 129-155 т. 4/, зокрема, систематично протягом вересня 2018 року - лютого 2019 року давав вказівки на перерахування (видачу, поповнення картки) значних сум коштів (зокрема, 300 тис грн, 500 тис грн, 1 млн грн), станом на березень 2019 року він погоджував здійснення платежів, зокрема, 01.02.2019 ОСОБА_7 питає у ОСОБА_3 коли можна планувати підійти до нього з ОСОБА_31, 28.03.2019 ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_3, що Оксана «скинула» йому платежі, просить подивитись і погодити /а.с. 143, 151, 152 т. 4/.

3.21.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52019000000000842 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

3.22.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.23.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.24.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

3.25.Обидва злочини є особливо тяжкими. Так, дії, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України караються позбавленням волі на строк від семи, а ч. 3 ст. 209 КК України - від восьми років до дванадцяти років.

3.26.Санкції обох статей передбачають додаткові обов`язкові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

3.27.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.28.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна.

3.29.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 поширюються на підозрюваного.

3.30.Слідчою суддею встановлено, що у вересні 2022 року, тобто під час дії на території України правового режиму воєнного стану ОСОБА_3 виїжджав за межі України /а.с. 133-136 т. 1/.

3.31.Отже, навіть за встановленої заборони на перетин кордону для військовозобов`язаних чоловіків, підозрюваний набув правові підстави для виїзду за межі території держави, що може статись і в майбутньому.

3.32.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.33.Також слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 володіє значними матеріальними активами, які можуть забезпечити комфортне життя в умовах переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.34.Так, офіційний дохід підозрюваного у період з 1999 року по 2023 рік склав 85 882 657 грн /а.с. 207-210 т. 1/.

3.35.Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав ОСОБА_3 на праві власності належить 4 земельні ділянки загалом площею 0,4417 га, садибний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль легковий Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, орієнтовною вартістю 5 151 911 грн; автомобіль легковий MERCEDES-BENZ S 560 4 MATIC LIMOUSINE LANG СЕДАН-B, державний номерний знак НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_5, орієнтовною вартістю 3 837 662 грн /а.с. 207-210 т. 1/.

3.36.Окрім того, встановлено, що у період з 26.11.2005 по 27.10.2021 ОСОБА_3 перебував у шлюбі із ОСОБА_32 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) під час якого за останньою було зареєстровано право власності на 5 земельних ділянок загалом площею 1,1913 га; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 349630932208); садовий будинок за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102162832208); автомобіль легковий Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_7, VIN: НОМЕР_8 /а.с. 207-210 т. 1/.

3.37.Водночас, те, що перелічене майно нині арештоване /а.с. 279 т. 1/ не спростовує висновку слідчої судді про значний майновий стан підозрюваного.

3.38.З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, мав змогу виїхати за межі території України, зважаючи на наявність достатніх матеріальних ресурсів для тривалого перебування за кордоном, слідча суддя переконана, що підозрюваний може вжити заходів для залишення території України.

3.39.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.40.Водночас, стороною захисту слідчій суді не надано даних, які б спростовували наведені обставини.

3.41.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду продовжує існувати.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

3.42.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.43.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.44.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.45.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.46.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.47.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.48.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.49.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.50.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати.

Поряд з цим, сторона обвинувачення у клопотанні покликалась і на наявність ризику впливу на інших підозрюваних, існування якого слідчий суддя в ухвалі від 26.04.2024 не встановив. Поряд з цим, достатніх аргументів, що такий ризик з`явився після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та виправдовував би подальше виконання підозрюваним покладених обов`язків слідчою суддею не встановлено.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.51.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.52.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.53.Як зазначалось, у цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, натепер кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.

3.54.Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

3.55.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

3.56.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

3.57.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення покладених на підозрюваного обов`язків.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.58.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

3.59.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі, конфіскацією майна та такі злочини є особливо тяжкими.

3.60.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, поряд з цим, ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності у двох інших кримінальних провадженнях /а.с. 127 т. 1/, у одному з яких, згідно із повідомленими у судовому засіданні обставинами, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є високим.

3.61.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, шкоди охоронюваним законом державним інтересам, зокрема, у розмірі 312 457 705,75 грн.

3.62.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 43 роки, наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні /а.с. 188 т. 1/. Також, слідча суддя бере до уваги встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу обставини, зокрема, щодо наявності у підозрюваного вад здоров`я та відсутності постійного місця роботи /а.с. 279 т. 1/. Зазначене, на переконання слідчої судді хоч і вказує на наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків на території України, однак такі не настільки міцні, аби утримати його від реалізації ризику переховування.

3.63.Щодо майнового стану підозрюваного слідча суддя уже зазначала в цій ухвалі.

3.64.Отже, наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.65.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 на два місяці, до 25.08.2024, строк дії обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 за 52019000000000842 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.66.Варто зауважити, що покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вочевидь тягне обмеження певних прав та свобод підозрюваного. Однак, таке зумовлене обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та потребою запобігти реалізації встановлених ризиків.

3.67.Натомість, належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не обумовлює скасування таких обов`язків, а навпаки, свідчить про їх дієвість для кримінального провадження, що і є метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

3.68.Водночас, слідча суддя вирішила не продовжувати підозрюваному дію обов`язку носити електронний засіб контролю.

3.69.З цього приводу сторона захисту покликалась, що у зв`язку із відключеннями електропостачання, сигнал GPS електронного засобу контролю слабкий або ж узагалі відсутній, у зв`язку із чим працівники органів Національної поліції отримують недостовірні дані про місцезнаходження підозрюваного.

3.70.З цього приводу слідча суддя бере до уваги відсутність випадків неналежного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, спроб реалізувати встановлені ризики протягом дії попередніх ухвал слідчих суддів щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

3.71.Слід також зауважити, що наразі на підозрюваного не покладено передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.72.Фактично, з огляду на те, що на виконання умов запобіжного заходу підозрюваний здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, його пересування обмежується межами території України.

3.73.За таких обставин, об`єктивна потреба у здійсненні додаткового контролю за пересуванням підозрюваного за допомогою електронного засобу контролю наразі відсутня.

3.74.До того ж, беручи до уваги повідомлені стороною захисту обставини, в умовах систематичного відключення електропостачання на території України, що спричинює порушення сигналу GSM, стійкого сигналу GPS, носіння електронного засобу контролю, не є достатньо ефективним заходом для запобігання встановленим ризикам та порушує нормальний уклад життя підозрюваного.

3.75.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці - до 25.08.2024, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 за 52019000000000842 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1