Документ № 120180399

Справа № 991/5453/24

Провадження № 1-кс/991/5486/24

У Х В А Л А

27.06.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52019000000000842,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.24.06.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом її зменшення до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн.

2.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання у день його надходження було визначено слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

3.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

4.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

5.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

6.Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

7.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

8.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

9.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

10.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

13.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

14.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

15.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

16.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.

17.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

18.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду

19.Слідчою суддею встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2023 у справі № 991/9452/23 до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 19 324 800,00 гривень та покладенням з моменту її внесення ряду обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 15-31 т. 1/.

20.При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя визначив її у розмірі, що перевищує встановлену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межу застави, оскільки цей випадок, за його переконанням, є виключним випадком з огляду на сукупність наступних обставин: підозрюваному ОСОБА_8 стороною обвинувачення інкримінується вчинення тяжкого і особливо тяжкого корупційного злочинів, предметом злочину за одним з яких є державні кошти у сумі ІНФОРМАЦІЯ_3, які були перераховані ІНФОРМАЦІЯ_2 як попередня оплата за Контрактом № НОМЕР_2 на адресу ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_4», за наслідком чого не були у повному обсязі придбані матеріали для побудови ІНФОРМАЦІЯ_5; за версію органу досудового розслідування підозрюваний є організатором вчинення зазначених корупційних кримінальних правопорушень; підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких і тяжких корупційних кримінальних правопорушень (є обвинуваченим у кримінальному провадженні №42017000000004969 від 11.12.2017 року за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України).

21.Застава у визначеному слідчим суддею розмірі була внесена за підозрюваного у день постановлення ухвали.

22.Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного (далі - АП ВАКС) від 17.11.2023 зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін.

23.Установлено, що у зв`язку зі закінченням строку обов`язків, покладених на підозрюваного, прокурор звернувся із клопотанням про покладення на підозрюваного обов`язків, яке згідно з ухвалою слідчого судді від 25.03.2024 у справі № 991/2217/24 було задоволено, та постановлено покласти на підозрюваного, строком на два місяці обов`язки, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні 52019000000000842 від 25.09.2019 року (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На разі, строк дії таких обов`язків ухвалою у справі № 991/5128/24 від 19.06.2024 продовжено до 20.08.2024.

24.Вирішуючи питання покладення обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, що, на переконання слідчого судді, суттєво посилює раніше встановлені ризики.

25.Далі, згідно з ухвалою слідчого судді від 18.04.2024 у справі № 991/3182/24 слідчий суддя задовольнив клопотання сторони захисту та зменшив розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2023, до 15 140 000 грн.

26.Згідно з ухвалою слідчого судді відповідне клопотання захисника зводилось до такого: (1) застава, раніше внесена третіми особами за підозрюваного, призвела до виникнення фінансових обтяжень у формі відсотків, оскільки 01.11.2023 та 30.10.2023 ним та його братом ОСОБА_9 було укладено чотири договори позики грошових коштів, за умовами якого займодавець зобов`язаний сплачувати, окрім суми боргу, також 20% за користування грошима, що були внесені відповідно до розміру, визначеного ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, що створило значний фінансовий тягар на підозрюваного, особливо в умовах його обмежених можливостей; (2) ОСОБА_3, якому діагностовано онкологічне захворювання, через яке ОСОБА_3 потребує щорічного обстеження у тому числі у закордонних клініках, що супроводжується значними фінансовими витратами; (3) за весь час перебування у статусі підозрюваного в кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2023 ОСОБА_3 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а також бездоганно дотримується обов`язків під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 2017000000004969, де ОСОБА_3 перебуває у статусі обвинуваченого; (4) із п`яти ризиків, якими обґрунтовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на цей час слідчим суддею в порядку судового контролю підтверджено лише два: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про очевидну неспівмірність існуючого розміру застави із реальним станом речей; (5) досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано доступ до їх матеріалів, з чого слідує висновок, що у розпорядженні сторони обвинувачення наявні всі необхідні для подальших етапів кримінального провадження докази.

27.Під час зменшення розміру застосованої застави слідчим суддею враховано: (1) тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється особа; (2) зменшення кількості ризиків перешкоджання кримінальному провадженню: з п`яти, наявних, на думку сторони обвинувачення, ризиків, якими обґрунтовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до двох, встановлених слідчим суддею в порядку судового контролю (ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні); (3) перехід до завершальної стадії досудового розслідування (відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення), що вказує, на переконання слідчого судді, на зменшення ймовірності вчинення підозрюваним спроб здійснити дії, передбачені пунктами 1 і 3 частини 1 статті 1 статті 177 КПК. Водночас, слідчий суддя відхилив доводи сторони захисту про додатковий фінансовий тягар, спричинений запозиченням підозрюваним коштів для внесення застави під відсотки.

28.Згідно з ухвалою АП ВАКС від 24.04.2024 ухвалу слідчого судді від 08.04.2024 залишено без змін.

29.АП ВАКС констатувала, що деяким доводам особистого характеру стосовно стану здоров`я підозрюваного та його матері, зміни майнового стану, допомоги ІНФОРМАЦІЯ_6 слідчий суддя не надав окремої оцінки.

30.Отож, колегія суддів АП ВАКС встановила, що звертаючись із клопотанням про зміну розміру застави адвокат надав документ, що підтверджує раніше встановлені факти про проведену операцію у зв`язку з раніше встановленим діагнозом (патогістологічне дослідження від 25.04.2019). Зазначається, що АП ВАКС, вирішуючи апеляційні скарги прокурора та захисту щодо перегляду 01.11.2023 застосованого щодо ОСОБА_3 слідчим суддею запобіжного заходу, в ухвалі від 17.11.2023 (справа № 991/9452/23) враховувала доводи сторони захисту щодо стану здоров`я, та констатувала, що з наданих документів вбачається, що у з зв`язку з раніше встановленим діагнозом підозрюваному в 2019 році було зроблено відповідну операцію, і станом на кінець 2022 року ознак відповідного патологічного процесу не виявлено, тобто дані про нові захворювання чи суттєве погіршення стану здоров`я підозрюваного не надавались.

31.Також АП ВАКС встановлено, що надані адвокатом докази щодо майнового стану підозрюваного, зокрема, податкові декларації за 2022-2023 роки, вже були предметом дослідження та оцінки майнового стану підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру альтернативної застави.

32.Поряд з цим, АП ВАКС встановлено ряд обставин, що раніше не оцінювались у цьому провадженні ані слідчими суддями, ані АП ВАКС, зокрема: (1) протокол КТ-обстеження від 21.04.2022, відповідно до якого в матері підозрюваного було діагностовано відповідне захворювання; (2) здійснення підозрюваним заходів з підтримки ІНФОРМАЦІЯ_6: подяки ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, платіжні документи про перерахування коштів (благодійному фонду «ІНФОРМАЦІЯ_8», на карткові рахунки з коментарем до переказу «на потреби ІНФОРМАЦІЯ_6».

33.При вирішенні апеляційних скарг колегія суддів виходила із раніше висловленої позиції, що з плином нормального досудового розслідування зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу. Водночас судді врахували, що виконання стороною обвинувачення вимог статті 290 КПК України свідчить про завершення досудового розслідування та намір звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що може додатково актуалізувати ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.

34.Отож, АП ВАКС дійшла висновку, що рішення слідчого судді про необхідність зменшення застави на приблизно 20 % в цілому відповідає тим фактичним обставинам, які змінилися з моменту обрання запобіжного заходу та мають значення при його обранні чи зміні, а саме зміна пред`явленої підозри, зменшення кількості ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, поточний етап кримінального провадження, належна процесуальна поведінка та інші особисті обставини підозрюваного. Визначений слідчим суддею розмір застави на думку Суду не є непомірним, та водночас здатен виконувати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 і в подальшому.

Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

35.Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши сторони у судовому засіданні, слідча суддя встановила, що клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, серед іншого, мотивоване обставинами, які досліджувались слідчим суддею та АП ВАКС під час прийняття вищенаведених рішень.

36.Так, сторона захисту повторно покликалась на такі обставини:

- ОСОБА_3, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 42017000000004969, у якому ухвалою АП ВАКС від 29.04.2020 у справі № 991/2890/20 йому визначено розмір застави в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_9 без покладання на нього будь-яких обов?язків, жодного разу не порушив свої процесуальні обов?язки, водночас, наразі у наведеному провадженні здійснюється дослідження письмових доказів, свідки у цій справі ще не допитані та лише з червня минулого року відбулося 28 судових засідань з участю ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_3 несе витрати по утриманню непрацездатної матері ОСОБА_21, 1949 р.н., стан здоров?я якої потребує постійного догляду та витрат на лікування;

-попри складний фінансовий стан ОСОБА_3 активно допомагає ІНФОРМАЦІЯ_10 в умовах повномасштабної війни рф проти України, має подяки від ІНФОРМАЦІЯ_11 та неодноразово робив перерахування на підтримку ІНФОРМАЦІЯ_12 (надані дані про перерахування коштів, датовані до постановлення ухвали АП ВАКС від 24.04.2024 ухвалу);

-досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з чого слідує, що у розпорядженні сторони обвинувачення наявні всі необхідні для подальших етапів кримінального провадження докази, та з огляду на наближення до стадії судового розгляду, ризики, на існуванні яких наполягає сторона обвинувачення, значно нівелюються та зводяться до мінімуму;

-слідчим суддею встановлено два ризики: переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного спливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які документально не підтверджуються;

-застава, раніше внесена третіми особами за підозрюваного, призвела до виникнення фінансових обтяжень у формі відсотків, оскільки 01.11.2023 та 30.10.203 ним та його братом ОСОБА_9 було укладено чотири договори позики грошових коштів, за умовами якого займодавець зобов?язаний сплачувати, окрім суми боргу, також 20% за користування грошима, що створило значний фінансовий тягар на підозрюваного, особливо в умовах його обмежених можливостей.

37.Оскільки такі обставини не є такими, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, такі доводи не підлягають оцінці під час цього розгляду клопотання захисника. Адже уже враховані під час застосування запобіжного заходу.

38.Окрім того, сторона захисту також покликалась на те, що іншому підозрюваному у кримінальному провадженні, який начебто ініціював розкрадання коштів, застосовано заставу розмірі 300 прожиткових мінімумів, щодо інших підозрюваних ще більш м`які запобіжні заходи, в тому числі менші розміри застави. Поряд з цим, відповідно до вимог КПК України такі обставини не підлягають врахуванню під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а тому слідча суддя вважає відповідні покликання необґрунтованими.

39.Водночас, слідча суддя звертає увагу на наступні обставини, що виникли після прийняття попередніх рішень щодо запобіжного заходу.

40.Так, захисник покликався, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, щомісячні витрати на шкільне навчання якої складають 28 585,5 грн, а також сина, який з 2019 року навчається за кордоном, зокрема, спочатку у Англії та з 2021 року в США. Захисник зазначив, що підозрюваний оплачує навчання сина, оренду ним житла, а також побутові витрати.

41.Окрім того, захисник, у контексті здійснення значних витрат, покликався на стан здоров`я підозрюваного, у якого діагностовано онкологічне захворювання, яке рецидивує, про що надано копії виписного епікризу від 14.05.2024, консультативного висновку спеціаліста від 23.05.2024, та потребує коштовного лікування за межами України, на підтвердження чого надано відповідь на адвокатський запит лікара-онколога від 30.05.2024.

42.Слід зазначити, що згідно із послідовною практикою Європейського суду з прав людини, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

43.Звідси слідує, що тягар доведення непомірності розміру застави лежить на стороні захисту, та відповідні доводи мають бути підтверджені належними доказами.

44.Попри це, документального підтвердження здійснення витрат, як на навчання, утримання дітей, так і на лікування, після прийняття попередніх рішень щодо запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

45.Як слушно зауважив прокурор, станом на 31.12.2020 підозрюваний мав у своєму розпорядженні такі грошові активи: 8 000 фунтів стерлінгів, 1 730 000 доларів США, 1 900 000 євро готівкових коштів; 72 319 євро, 30 036 882 грн, розміщені на банківських рахунках; 5 675 910 грн внеску до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ /а.с. 183 (з), 184 т. 1/.

46.Такі статки є значними та здатні забезпечити побутові потреби підозрюваного та його сім`ї протягом тривалого часу, а належного підтвердження тому, що майновий стан підозрюваного з цього часу погіршився настільки, що він не має змоги внести заставу у визначеному розмірі сторона захисту не представила слідчій судді.

47.Натомість, висновується, що стверджуючи щодо погіршення майнового стану, підозрюваний не змінив спосіб свого життя. Адже його діти, з огляду на повідомлені обставини, продовжують коштовне навчання, у т.ч. за кордоном.

48.З цього приводу слідча суддя зауважує, що наразі велика кількість країн, у зв`язку із військово-політичною ситуацією в Україні, запроваджує для її громадян гуманітарні програми у т.ч. у сфері освіти, зокрема, надання стипендій на навчання, звільнення від плати за навчання тощо. Проте, з огляду на викладені стороною захисту доводи такими можливостями підозрюваний та члени його сім`ї не скористались.

49.З огляду на зазначене, слідча суддя також вважає необґрунтованими доводи щодо погіршення майнового стану підозрюваного через запозичення коштів під 20% річних для внесення застави.

50.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів підозрюваного у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

51.Отже, на переконання слідчої судді, розмір застави, хоч і не повинен бути непомірним для підозрюваного та значно впливати на звичайний уклад його життя, проте має корелюватись із майновим станом підозрюваного настільки, щоб ризик втратити відповідних коштів був істотним.

52.Оскільки належних доказів погіршення майнового стану підозрюваного наразі слідчій судді не надано, відповідні аргументи сторони захисту відхиляються.

53.Поряд з цим, жодних нових обставин, які б вказували на зменшення ризиків, сторона захисту не навела.

54.Водночас, в іншому кримінальному провадженні № 42017000000004969 у зв`язку із порушенням ОСОБА_3 процесуального обов`язку, внесена застава частково була звернена в дохід держави відповідно до ухвали АП ВАКС. Відповідно покликання сторони захисту на те, що це були тільки певні проблеми у комунікації з судом, слідча суддя оцінює критично, адже судом встановлено саме порушення процесуального обов`язку підозрюваним.

55.Зазначене переконує слідчу суддю, що за таких обставин, з плином часу встановлені щодо підозрюваного ризики не зменшуються настільки, щоб зменшити внесену заставу за відсутності доказів суттєвого погіршення майнового стану.

56.Твердження сторони захисту про те, що поряд із покладеними на підозрюваного обов`язками у сукупності з накладенням арешту на його майно, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є занадто обтяжливим, слідча суддя оцінює критично.

57.Так, хоч за змістом ст. 131 КПК України арешт і запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, що спрямовані на досягнення його дієвості, проте переслідують різну мету. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 177 КПК України), а арешту майна - забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або ж відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження відповідного майна (ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

58.Отже, відповідні заходи забезпечення кримінального провадження законодавчо обумовлені та спричинені набуттям ОСОБА_3 статусу підозрюваного, а тому є необхідними для виконання завдань кримінального провадження.

59.Поряд з цим, визначаючи майновий стан підозрюваного для встановлення розміру застави, слідчий суддя, не стверджував, що підозрюваний має відчужити арештоване майно задля отримання коштів для внесення застави. До того ж, висновується, що ці обставини існували на момент вирішення слідчим суддею питання щодо розміру застави.

60.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів захисників, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

61.З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1