- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/4940/24
Провадження № 1-р/991/31/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2024 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року за № 52024000000000020, за підозрою
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть заяви
1.1. 27 червня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява адвоката ОСОБА_3, в якій він просив роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2024 року у справі 991/4940/24, якою продовжено на два місяці строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Необхідність роз`яснення судового рішення адвокат обґрунтував тим, що цією ухвалою визначено строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 12 серпня 2024 року, але у межах строку досудового розслідування. Водночас, 25 червня 2024 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року за № 52024000000000020, було скеровано до Вищого антикорупційного суду.
Адвокат зазначив, що наразі існує необхідність роз`яснити судове рішення в частині наступного:
- чи діють з 25 червня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву із зазначених у ній мотивів.
2.2. Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши заяву, заслухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
3.4. Висновки слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2024 року у справі 991/4940/24 продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 12 серпня 2024 року включно, але у межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також продовжено на два місяці, тобто до 12 серпня 2024 року включно, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді і суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ;
- носити електронний засіб контролю.
На переконання слідчого судді, ця ухвала складена у відповідності до положень ст. 194, 372 КПК України, з посиланням на норми чинного процесуального законодавства, є повною і зрозумілою, зокрема, викладена загальновживаними словами, чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при її виконанні.
Зокрема, ухвала містить посилання на чітко визначений строк її дії, а саме до 12 серпня 2024 року включно. Також ухвала містить передбачене ч. 6 ст. 181 КПК України застереження, яке обмежує строк дії ухвали на стадії досудового розслідування його строком, та, відповідно, не стосується випадків, коли ця стадія кримінального провадження завершена шляхом звернення прокурора з обвинувальним актом до суду. Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.
Зазначене формулювання є чітким та однозначним, відповідає усталеній судовій практиці (ухвала АП ВАКС від 23 квітня 2024 року у справі № 991/2918/24 та інші), та не потребує додаткового роз`яснення для розуміння його суті.
За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено ймовірність неправильного виконання або сприйняття ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2024 року у справі 991/4940/24 через неясність її резолютивної частини, а також враховуючи відсутність у рішенні нечітких чи суперечливих висновків, у задоволенні заяви про його роз`яснення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1