Документ № 120221305

Справа № 991/5563/24

Провадження № 1-кс/991/5596/24

У Х В А Л А

01.07.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000459,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 27.06.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП), про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 908 400 грн, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у кримінальному провадженні № 52023000000000459.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

2.10.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

2.11.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2.12.Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.1.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам;

-обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.2.06.09.2023 розпочато кримінальне провадження № 52023000000000459 /а.с. 16, 17 т. 1/.

3.3.25.06.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, а саме: у пособництві у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб; в організації складання оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, що вчинене за попередньою змовою групою осіб; в організації одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, що вчинене за попередньою змовою групою осіб /а.с. 18-37 т. 1/.

3.4.Сторона захисту не оспорювала порядок набуття ОСОБА_3 процесуального статусу підозрюваного, тому слідча суддя відповідно до засад змагальності та диспозитивності не перевірятиме такі обставини.

3.5.Так, за змістом підозри, у 2003 році Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Універсал-М», одним із засновників якого була дружина Голови Мукачівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_7, придбало у власність комплекс споруд стадіону «Авангард» за адресою: АДРЕСА_3, що знаходяться в центральній частин міста Мукачево на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, площею 3,0206 га (далі - Земельна ділянка). Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель (далі - КВЦПЗ) названа земельна ділянка була землею громадської забудови та призначалась для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

У повідомленні про підозру зазначається, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на організацію зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в організації та продажі Мукачівською міською радою (далі - ММР) за заниженою вартістю Земельної ділянки на користь ТОВ «Універсал-М».

Реалізовуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_7 забезпечив написання директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_9 заяви від 15.02.2023 до ММР щодо наміру викупити Земельну ділянку та з проханням надати дозвіл на проведення її експертної грошової оцінки та укладання договору про сплату авансового внеску.

04.07.2023 під головуванням Мукачівського міського голови ОСОБА_8 відбулось засідання 35 позачергової сесії ММР 8-го скликання, на розгляд якої винесено 116 питань, з яких під номером 17 був проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки Земельної ділянки. Виконуючи раніше досягнуті із ОСОБА_7 домовленості ОСОБА_8 забезпечив прийняття ММР рішення від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М», шляхом пакетного голосування з 4-20 питання порядку денного.

Водночас, ОСОБА_7 забезпечив ухвалення 10.07.2023 рішення № 3 засновників ТОВ «Універсаал-М» про намір придбати Земельну ділянку та уповноважити директора товариства на підписання в майбутньому договору купівлі продажу.

Далі, 17.07.2023 ОСОБА_8, перебуваючи в м. Мукачево, виконуючи свою частину спільного злочинного плану із ОСОБА_7, використовуючи свої службові повноваження та діючи від імені Мукачівської міської територіальної громади уклав із директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_9 Договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки.

Поряд з цим, у повідомленні про підозру зазначається, що у подальшому ОСОБА_8 реалізував свою частину попередньої змови із ОСОБА_7, яка полягала у забезпеченні впливу на суб`єкта оціночної діяльності для забезпечення останнім виготовлення звіту про оцінку земельної ділянки, який міститиме завідомо недостовірні відомості про вартість цього об`єкта із розрахунку приблизно 300 грн за квадратний метр, тобто є значно заниженим.

Так, у період з 25.07.2023 по 02.08.2023 ОСОБА_8 вступив у злочинну змову із підлеглим працівником - начальником відділу земельних відносин Управління комунальної власності ОСОБА_10, якого рішенням ММР від 25.07.2023 уповноважено на вчинення дій від імені ММР, який у подальшому забезпечив виготовлення майбутнім переможцем процедури публічних закупівель суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Біном Груп», директором якого є ОСОБА_3, звіту про експертну грошову оцінку Земельної ділянки з розрахунку вартості одного квадратного мета в межах 300 грн.

З цією метою під час телефонної розмови із використанням месенджера «WhatsApp» ОСОБА_10 довів до ОСОБА_3 прохання про організацію виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вказавши що її вартість має становити близько 300 грн за квадратний метр, а також забезпечення виготовлення позитивного висновку рецензії на майбутній звіт. Натомість ОСОБА_3 погодився та повідомив ОСОБА_10, що за виконання вказаних дій необхідно буде надати неправомірну вигоду.

У свою чергу, ОСОБА_3 у не встановленому досудовим розслідуванням місці в період часу з 02.08.2023 по 03.08.2023 вступив у злочинну змову з іншим засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_11 та повідомив про необхідність їхнього сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шляхом виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та виготовлення позитивного висновку рецензії на вказаний звіт. Натомість ОСОБА_11 мав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок, відтак мав право проводити рецензування звітів про оцінку майна.

За спільним задумом ОСОБА_3 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду планувалось отримати на розрахунковий рахунок ОСОБА_11, як фізичної особи підприємця, під приводом нібито надання останнім інформаційних послуг.

Далі у повідомленні про підозру зазначається, що 03.08.2023 о 09 год 50 хв ОСОБА_3 у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_10 рахунок-фактуру № 803 від 03.08.2023 на оплату грошових коштів в розмірі 16 000 грн, який він попередньо 03.08.2023 о 09 год 49 хв отримав в аналогічний спосіб від ОСОБА_11 .

Водночас, 04.08.2023 ОСОБА_10 забезпечив через свого знайомого ОСОБА_12 відправлення на рахунок ВОП ОСОБА_11 коштів у розмірі 16 000 грн, надавши останньому такі кошти та реквізити рахунку.

У подальшому працівник ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_13, яка перебувала у службовій та фінансовій залежності ОСОБА_3, отримавши від працівника ММР ОСОБА_14, якій ОСОБА_10 доручив подальшу комунікацію з ТОВ «Біном Груп», необхідний пакет документів для проведення оцінки, виготовила та підписала, як оцінювач «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_3 », зазначивши її вартість з розрахунку 319, 33 за квадратний метр.

Водночас, 14.08.2023 ОСОБА_11 виготовив та підписав завідомо недостовірну рецензія на зазначений звіт, а також засвідчив відтиском печатки ФОП ОСОБА_11

16.08.2023 Звіт про оцінку та Рецензія відправлені за допомогою поштового сервісу «Нова Пошта» ОСОБА_10, який їх отримав.

Далі, 22.08.2023 о 09 год 00 хв під час засідання 37 позачергової сесії ММР 8-го скликання під головуванням ОСОБА_8, останній виконав свою частину домовленості із ОСОБА_7 в частині використання своїх повноважень міського голови, політичного впливу для прийняття рішення в інтересах ТОВ «Універсал-М» та підписав рішенням ММР від 22.08.2023 № 1276/36-23, в якому визначено, серед іншого вирішено затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВУПЗ:03:15), розташованої за адресою АДРЕСА_3 ; визначити вартість земельної ділянки, визначеної п. 1 вказаного рішення, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ, та продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку, визначену п. 1 вказаного рішення, за 9 645 700 грн без ПДВ з розстроченням платежу на 6 місяців.

Після цього, 01.09.2023 між ММР, в особі ОСОБА_10, та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_9, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу за ціною 9 645700 грн (без ПДВ)

Поряд з цим, відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість Земельної ділянки станом на 01.09.2023 становила 84 600 000 грн, з огляду на що інтересам Мукачівської територіальної громади, за версією органу досудового розслідування, завдано матеріальної шкоди на суму 74 954 300 грн.

Отже, за змістом підозри, за вищенаведених обставин ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, ймовірно вчинив пособництво ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у зловживанні своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» у вигляді різниці між реальною ринковою вартістю Земельної та ціною її продажу, що полягало в організації продажу цієї земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М», що спричинило тяжкі наслідки у сумі 74 954 300 грн.

Також ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 ймовірно організував одержання ОСОБА_11, як особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди в розмірі 16 000 грн за виготовлення завідомо підробленої рецензії на «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ».

Окрім того, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13, ймовірно організував складання оцінювачем ОСОБА_13 завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою:

АДРЕСА_4 .Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.7.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.8.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.9.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.10.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.11.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання дослідженими у судовому засіданні, зокрема, копіями:

-протоколу огляду відкритих ресурсів від 11.09.2023, згідно з яким оглянуто, зокрема, відомості про керівництво МРР, структуру, склад постійно діючої комісії № 8, Регламент МРМ від 03.12.2020, постанови, якими ОСОБА_8 зареєстровано Мукачівським міським головою та визнано переобраним Мукачівським міським головою, розпорядження, з яким ОСОБА_10 призначено на посаду начальника відділу комунальної власності та земельних відносин управління міського господарства ММР та його посадову інструкцію /а.с. 1-33 т. 2/;

-протоколу огляду від 16.11.2023, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон, що належить ОСОБА_15, у якому виявлено, зокрема, листування ОСОБА_7 із ОСОБА_16 через яку він керував голосуванням на сесії міської ради щодо земельних питань, у тому числі зазначає про необхідність пакетного голосування; спілкування ОСОБА_7 в месенджерах із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо намірів будівництва житлової нерухомості на Земельній ділянці та /а.с. 34-76 т. 2/;

-заяви від 15.02.2023 до ММР, відповідно до якої директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_9 звертається із наміром викупити земельну ділянку та просить надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску /а.с. 60 т. 2/;

-рішення ММР від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» /а.с. 62 т. 2/;

-протоколу (рішенні) №1/30-11/12 учасників (засновників) ТОВ «Універсал-М» від 30.11.2012, відповідно до якого затверджено відступлення частки ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 та договору № 1 від 29.11.2012 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_7 продав частку в статутному капіталі на користь його дружини ОСОБА_15 /а.с. 63, 64 т. 2/;

-протоколу зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 10.07.2023 № 3, на якому прийнято рішення викупити Земельну ділянку та надати повноваження директору товариства ОСОБА_9 на підписання від імені товариства Договору про сплату авансового внеску /а.с. 65 т. 2/;

-договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.07.2023, укладеному між Мукачівською міською територіальною громадою в особі ММР, в особі Мукачівського міського голови - ОСОБА_8, та ТОВ «Універсал-М», в особі ОСОБА_9, відповідно до умов якого нормативно-грошова оцінка Земельної ділянки становить 28 278 274,25 грн /а.с. 73-74 т. 2/;

-рішення ММР №1214/36-23 «Про уповноваження ОСОБА_10 на вчинення дій від імені юридичної особи ММР» від 25.07.2023 /а.с. 76 т. 2/;

-протоколів огляду від 26.09.2023 та додаткового огляду від 13.05.2023 під час якого оглянуто вебресурс публічних закупівель «Прозорро», а саме відомості про проведення відкритої закупівлі на замовлення ММР із назвою «Послуги з проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок комунальної власності несільськогосподарського призначення, виготовлення звітів про її оцінку та надання рецензій на звіти», переможцем у якій визнано ТОВ «Біном Груп», зокрема оглянуто документи, що підтверджують кваліфікацію оцінювача ОСОБА_13, копію договору № від 10.08.2023 про виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, установчі документи ТОВ «Біном Груп» /а.с. 77-102 т. 2/;

-протоколу обшуку від 10.10.2023 за місцем знаходженням ТОВ «Біном Груп», відповідно до якого оцінювачі ТОВ «Біном Груп», зокрема ОСОБА_13 та рецензент ОСОБА_11 знаходяться в одному кабінеті, під час обшуку виявлено печатку ФОП ОСОБА_11, а також документи щодо грошової оцінки Земельної ділянки /а.с.103-105 т. 2/;

-протоколу огляду від 21.11.2023, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон, вилучений за місцем проживання ОСОБА_3, у якому виявлено спілкування в месенджерах між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, зокрема, останній надсилає повідомлення 03.08.2023, що у цей день будуть документи та кошти, а ОСОБА_3 підтверджує, що посилку отримав /а.с. 107-109 т. 2/;

-протоколу огляду від 01.11.2023, відповідно до якого оглянуто образу мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10, у якому виявлено спілкування в месенджерах між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо направлення рахунку на оплату на суму 16 000 грн /а.с. 110-112 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2024, відповідно до якого останній зазначив, що на прохання ОСОБА_10 перерахував 16 000 грн на рахунок ФОП Филь та, що такі кошти та реквізити рахунку надав йому ОСОБА_10 /а.с. 113-115 т. 2/;

-протоколу огляду від 01.02.2024 руху, відповідно до якого оглянуто рух коштів та встановлено, зокрема, надходження 16 000 грн на рахунок ОСОБА_11 від ОСОБА_12 /а.с. 116-122 т. 2/;

-протоколу огляду поштових скриньок від 31.01.2024, в якому зафіксовані відомості щодо надсилання ОСОБА_14 електронних листів на електронні скриньки ТОВ «Біном Груп» ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх пересилання на електронну пошту ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.123-126 т. 2/;

-протоколу від 25.12.2023 огляду Картки пам`яті ADATA 128Gb, на якій знаходиться образ мобільного телефону Samsung GSM_SM-A725F_DS Galaxy A72, що належить ОСОБА_11, в якому містяться відомості щодо надання вказівок оцінювачам проведення оцінок із заздалегідь визначеними результатами /а.с. 133-146 т. 2/;

-Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, 03.15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_3 », складеному 14.08.2023, який виконано оцінювачем ОСОБА_13 та визначено вартість Земельної ділянки 319,33 грн /а.с. 147-189 т. 2/;

-протоколу огляду образу «SSD_KINGSTON_50026B72630CD677_120GB.e01» /магнітний накопичувач інформації Kingston 120GB SHFS37A/120G/730/9904447 - 724.F00G, НОМЕР_1 від 21.02.2024, вилученого під час проведення обшуку ТОВ «Біном Груп», яким зафіксовано, окрім іншого, що у розпорядженні оцінювача ОСОБА_13 були релевантні об`єктів порівняння із Земельною ділянкою /а.с. 190-201 т. 2/;

-протоколу огляду картки пам`яті Kingston microSDHC 64GB, на яку в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «Біном Груп» було записано файли з мережевого диску від 21.02.2024, яким підтверджується виготовлення 15.08.2023 рецензії на звіт про оцінку земельної ділянки /а.с. 202-212 т. 2/;

-протоколу огляду від 12-16.10.2023, в якому зафіксований огляд мобільних телефонів Apple iPhone 14 Pro Max A2893, серійний номер: НОМЕР_2, IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4, мобільного телефону Apple iPhone 12 A2403, серійний номер: НОМЕР_5, IMEI 1: НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_7, мобільного телефону Apple iPhone 11 A2221, серійний номер: НОМЕР_8, IMEI 1: НОМЕР_9, IMEI 2: НОМЕР_10, які було вилучено під час проведення обшуку 10.10.2023 за адресою: АДРЕСА_5, у яких виявлено листування та періодичні дзвінки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також висловлення домовленостей між вказаними особами обговорення голосування /а.с. 213-223 т. 2/;

-висновку експерта №6/1-7/1 від 29.01.2024, яким підтверджується, що Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки 2110400000:01:001:0482 підписано ОСОБА_13 /а.с. 224-227 т. 2/;

-протоколу огляду образів «GOODRAM_IRP-SSDPR-S25B-240_GSA031108.e01», «TOSHIBA HDWD110_68C6MV4MS3XD.e01», скопійованих в ході обшуку Мукачівської міської ради (робоче місце ОСОБА_10 ) від 21.02.2024, в якому зафіксовано виготовлення 11.08.2023 ОСОБА_10 проекту рішення ММР, тобто до фактичного отримання ним Звіту про оцінку земельної ділянки /а.с. 228-231 т. 2/;

-протоколу огляду від 01.12.2023, відповідно до якого оглядався оптичний диск, вилучений у ТОВ «Нова пошта», яким підтверджується факт отримання ОСОБА_10 відправлення, яким, ймовірно, направлялись звіт та рецензія, лише 21.08.2023 /а.с. 232-234 т. 2/;

-протоколу огляду від 22.11.2023, відповідно до якого оглядався образ мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_19, у якому виявлено листування між ОСОБА_19, ОСОБА_8 та ОСОБА_20 щодо надання ТОВ «Універсал-М» розтермінування оплати за земельну ділянку /а.с. 243-244 т. 2/;

-протоколу обшуку в приміщенні ММ від 25.04.2024, в якому зафіксовано відсутність заяв від ТОВ «Універсал-М» з питань розтермінування оплати за Земельну ділянку, а також відсутність в автоматизованій системі Докпроф відомостей (вхідного номеру) про надходження до ММР Звіту, виготовленого ТОВ «Біном Груп» /а.с. 245-249 т. 2/;

-протоколу № 24 засідання постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин, згідно з яким питання щодо продажу Земельної ділянки було розглянуто лише 17.08.2023, тобто в день голосування на сесії міської ради /а.с. 4-9 т. 3 /;

-протоколу № 37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 17.08.2023, який містить неправдиві відомості про відсутність голосування про прийняття в цілому пунктів 22-61 порядку денного, та про не набрання необхідної кількості голосів /а.с. 13-31 т. 3/;

-протоколу огляду матеріалів кримінального провадження від 09.05.2024, в якому зафіксований огляд, зокрема системи «ВІЧЕ», скопійованої під час проведення обшуку в приміщенні ММР, відповідно до якого встановлено, що фактичне голосування за пакет рішень, в тому числі п. 58 щодо продажу земельної ділянки із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 для ТОВ «Універсал-М двічі о 13:31 та 13:33 17.08.2023, що ставився ОСОБА_8 на голосування, двічі не набирав необхідної кількості голосів, відтак в розумінні п. 6 ст. 3.2.1 Регламенту вважався Не Прийнятим /а.с. 32-40 т. 3 /;

-протоколу огляду від 16-18.10.2023, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон, що належить ОСОБА_7, у якому виявлено листування та дзвінки із ОСОБА_8 щодо організації особистих зустрічей, а також листування з батьком ОСОБА_8 щодо організації зустрічі ОСОБА_7 в період між засіданнями сесії міської ради (17-22.08.2023) /а.с. 41-93 т. 3/;

-протоколу № 37 продовження пленарного засідання 37 позачергової сесії ММР 8-го скликання від 22.08.2023, згідно з яким прийнято п. 58 порядку денного та ухвалено рішення продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку №2110400000:01:001:0482 /а.с. 117-124 т. 3/;

-рішення № 1276/36-23 від 22.08.2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М», відповідно до якого визначено вартість земельної ділянки, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ, вирішено продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку з розстроченням платежу на 6 місяців /а.с. 125 т. 3/;

-договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 01.09.2023, укладеним між ММР, в особі ОСОБА_10, та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_9 /а.с. 126-133 т. 3/;

-висновку експерта № 149/7 від 08.01.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи, відповідно до якого експерт зробив висновок, що ринкова вартість земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 станом на 10.08.2023 та 01.09.2023, з урахуванням того, що земельна ділянка відноситься до категорії «землі житлової та громадської забудови», складала 84 600 000 грн /а.с. 134-173 т. 3/, а також іншими матеріалами у їх сукупності.

3.12.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52023000000000459 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.13.Поряд з цим, сторона захисту зауважила про протилежне, покликаючись, зокрема, на таке:

-в інкримінованих ОСОБА_3 діяннях відсутні ознаки співучасті, а саме, пособництва ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, адже жодних доказів на підтвердження попередньої змови підозрюваного з зазначеними особами, до прикладу, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, об`єднання їх діянь спільним умислом, стороною обвинувачення не надано. За покликанням сторони захисту, ОСОБА_3 не міг бути обізнаний про можливі протиправні дії та задуми посадових осіб Мукачівської громади, а всі його дії були спрямовані лише на виконання укладеного договору від 10.08.2023 та комунікації щодо надання консультативних послуг на приватний запит;

-перерахунок коштів у розмірі 16 000 грн носить іншу правову природу та пояснення, аніж неправомірна вигода за виконані звіт та рецензію, зокрема, що це оплата за договором між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 02.08.2023 /а.с. 40-75 т. 4/;

-складення рецензії на звіт оцінювача не є публічною послугою, що вказує на відсутність кваліфікаційної умови складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 368-4 КК України;

-звіт про експертну грошову оцінку Земельної ділянки не був підроблений, про що свідчить висновок судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи від 29.01.2024, а отже підозрюваний не міг здійснювати організацію складання оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу;

-розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_11 щодо оцінки землі в районі 300 грн мають інше пояснення;

-зміст розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 03.08.2023 не вказує про те, що мова йде про неправомірну вигоду;

-при проведенні оціночно-земельної експертизи Земельної ділянки судовим експертом використано інші методики оцінки, аніж оцінювачем ОСОБА_13, зокрема, встановлено ринкову вартість такої з урахуванням ймовірної зміни її цільового призначення.

3.14.Так, порушені захистом питання щодо підозри, на переконання слідчої судді, виходять за межі її обґрунтованості, тобто, виправданості подальшого розслідування, натомість, потребують вирішення судом питання винуватості/невинуватості ОСОБА_3 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

3.15.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких він підозрюється, які хоч і недостатні для засудження, але наразі достатні, щоб виправдати подальше розслідування, а наведені заперечення сторони захисту вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії обвинувачення.

3.16.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Щодо наявності ризиків

3.17.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.18.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_3 злочини.

3.19.Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 3 ст. 358 КК України, передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 364 КК України - у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, кримінальне правопорушення, визначене ч. 4 ст. 368-4 КК України - у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

3.20.Водночас, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368-4 КК України передбачають додаткове обов`язкове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. До того ж, кримінальний закон встановлює відповідальність за ч. 4 ст. 368-4 КК України ще й у вигляді конфіскації майна.

3.21.Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.22.Існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна, в сукупності з наступними обставинами.

3.23.Так, підозрюваний має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 38 т. 1/. Водночас, у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, поширюються на підозрюваного. До того ж, підозрюваний після 24.02.2022 не виїжджав за межі України /а.с. 46 т. 1/.

3.24.Наведене свідчить про низьку ймовірність безперешкодного перетину підозрюваними державного кордону України, однак така можливість не виключається, адже, слідча суддя не виключає наявність у підозрюваного обставин, які відповідно до п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, дозволяли б його виїзд за межі України під час воєнного стану.

3.25.Поряд з цим, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати поведінку та місцезнаходження підозрюваного, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.26.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.27.Зазначене, переконує слідчу суддю, у можливості втечі підозрюваного на тимчасово окуповану територію України чи територію інших держав, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.28.Щодо доводів захисту про те, що підозрюваний, будучи обізнаним про здійснення цього кримінального провадження, не вживав заходів для залишення території України, водночас прибував за викликом детектива до НАБУ після проведення обушку у жовтні 2023 року, слідча суддя зауважує, що лише 25.06.2024 ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже, наразі притягується до кримінальної відповідальності, що підсилює імовірність настання такого ризику.

3.29.Оцінюючи наведений ризик, слідча суддя також враховує майновий стан самого підозрюваного.

3.30.Так, загалом дохід, нарахований ОСОБА_3 у 1998-2023 роках близько 2 млн грн, /а.с. 39-44 т. 1/. Водночас, як зазначив у судовому засіданні підозрюваний, наразі його місячний дохід складає 10-15 тис грн, а дохід його дружини - приблизно 4 000 грн. Такі відомості, свідчать про те, що офіційний дохід сім`ї підозрюваного не є значним.

3.31.Водночас, слідча суддя враховує, що підозрюваний має частки у розмірі по 50 % статутних капіталів у ТОВ Консалтингова компанія «Форекс» (частка у розмірі 17 500 грн) та ТОВ «Біном Груп» (частка у розмірі 2 500 грн) /а.с. 40, 57 (з), 61 (з) т. 1/, на рахунки яких лише у січні-жовтні 2023 року надійшло 531 120 грн та 426 792 грн, відповідно /а.с. 54, 55 т. 1/.

3.32.Окрім того, слідча суддя враховує, що підозрюваному на праві власності належать земельна ділянка, кадастровий номер 5010136700:06:004:0832 площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер 1294884853101) та об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок), кадастровий номер та тип земельної ділянки 5010136700:06:004:0298, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 600 кв. м, за цією ж адресою /а.с. 45, 65, 66 т. 1, а.с. 39 т. 4/.

3.33.Також, підозрюваний має у власності автомобіль HYUNDAI SANTA FЕ, 2010 року випуску /а.с. 64 т. 1/.

3.34.Водночас, слідча суддя визнає неспроможними покликання прокурора при оцінці майнового стану підозрюваного на наявність у нього банківських рахунків /а.с. 52 т. 1/, адже прокурор не надано доказів, що на таких рахунках розміщені кошти, якими підозрюваний може скористатись з метою переховування.

3.35.За таких обставин, слідчою суддею встановлено, наявність у підозрюваного достатніх ресурсів для життя в умовах розшуку з урахуванням вищенаведених обставин.

3.36.Також, з цього приводу слідча суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного на території України.

3.37.Так, як зазначив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3, він одружений, має двох неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку /а.с. 29-34 т. 4/, якій, як він зазначив, допомагає матеріально. Як уже зазначалось, підозрюваний є засновником двох товариств та водночас керівником ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс».

3.38.За наведеного, слідча суддя доходить висновку, що соціальні зв`язки підозрюваного на території України є досить міцними та знижують ймовірність переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, однак не виключають таку.

3.39.Водночас, слідча суддя зважає, що підозрюваному 48 років. Відомостей про наявність не знятої чи не погашеної судимості у підозрюваного, а так само і про застосування до нього запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає чи про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

3.40.Однак, наведені позитивно характеризуючі дані не нівелюють ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на вищевикладене.

3.41.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні

3.42.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.43.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.44.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.45.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.46.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.47.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.48.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.49.З цього приводу слідча суддя також враховує, що через наявність певного авторитету як одного із засновників ТОВ «Біном Груп», підозрюваний може впливати на працівників зазначеного товариства, зокрема, на його керівника ОСОБА_21, оцінювача ОСОБА_13 .

3.50.На підтвердження таких висновків свідчить зміст спілкування ОСОБА_3 із адвокатом ОСОБА_22 /а.с. 38 т. 4/, зафіксованого у протоколі огляду матеріалів кримінального провадженні від 07.03.2024 /а.с. 68-71/, під час якого підозрюваний 24.10.2023 радиться із співрозмовником щодо того, яким чином поводитись ОСОБА_13, яка перебуває за кордоном, але її викликають на допит до НАБУ, зокрема, у розмові обговорюється зміст заяви, яку краще написати останній та спосіб її направлення детективу, разом з цим, підозрюваний висловлює пропозицію самостійно написати текст заяви для того щоб ОСОБА_13 його переписала власноруч.

3.51.Водночас, слідча суддя відхиляє покликання сторони захисту на те, що така розмова не свідчить про будь-який вплив на свідка, а лише є консультацією з адвокатом. Адже, з наведеного вище її змісту висновується, що після такої консультації, ОСОБА_3 має намір особисто сприяти свідку в написанні та надісланні зави до НАБУ з метою неприбуття на допит. До того ж, слідча суддя зауважує, що ОСОБА_3 не надав контакти адвоката ОСОБА_13 для подальшої консультації, натомість виявив бажання особисто приймати участь у наведеному.

3.52.Окрім того, з огляду на характер спілкування підозрюваного із ОСОБА_11 /а.с. 108 (з) т. 2/, слідча суддя доходить висновку, що між ними склались досить довірливі відносини, а отже підозрюваний може впливати і на ОСОБА_11, зокрема, шляхом узгодження процесуальної поведінки.

3.53.Отже, прокурором доведено, що існує ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.

3.54.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання, а також узгодження позиції із іншими підозрюваними.

3.55.Водночас, слідча суддя зазначає, що відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозри /а.с. 16, 17 т.1/, а тому з огляду на встановлені вище обставини, існує ризик впливу ОСОБА_3 і на інших підозрюваних.

3.56.Окрім того, у клопотанні прокурор покликався про наявність ризику впливу підозрюваного на інших осіб, однак слідча суддя вважає такий не доведеним, адже прокурор не зазначає, на яких осіб, окрім свідків та підозрюваних, а також яким чином ОСОБА_3 може здійснювати вплив.

3.57.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки існує ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.58.В обґрунтування існування названого ризику прокурор зазначив наступне.

3.59.21.12.2023 на адресу ТОВ «Біном Груп» органом досудового розслідування було направлено запит №0435-142/35902 щодо надання копій Звітів про експертну грошову оцінку виготовлених ТОВ «Біном Груп» на замовлення Мукачівської міської ради протягом 2023, на який 05.12.2023 ТОВ «Біном Груп» повідомило, що не виготовляло Звіти про оцінку на замовлення Мукачівської міської ради. Водночас, Мукачівською міською радою на запит детектива надані такі звіти.

3.60.Наведене, на переконання прокурора, свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню.

3.61.Однак, слідча суддя не погоджується з такими висновками прокурора, адже, як слушно зазначив захисник, вимога детектива у загаданому запиті стосувалась не звітів про експертну грошову оцінку, а звітів про незалежну оцінку нерухомого майна (земельних ділянок) /а.с. 67 т. 1/, які мають різну правову природу та методики проведення.

3.62.Водночас, ТОВ «Біном Груп» надало відповідь, що звітів про незалежну оцінку нерухомого майна (земельних ділянок) на замовлення ММР не виготовляло /а.с. 67 (з) т. 1/.

3.63.Отже, встановлено, що ТОВ «Біном Груп» надало відповідь на запит детектива в межах питання, яке побуло перед ним поставлено.

3.64.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що відповідно до протоколу огляду матеріалів кримінального провадження від 21.12.2023 /а.с. 1-31 т. 3/, детективом, окрім іншого оглянуто звіти про незалежну оцінку нерухомого майна (земельних ділянок), виготовлених ТОВ «Біном Груп», що отримані від ММР, інформацію з яких зведено в таблицю /а.с. 1-3 т. 3/, водночас копії таких до протоколу огляду не додано.

3.65.Натомість, з зазначеного протоколу огляду, а також інформації з вебсайту платформи «Прозорро» /а.с. 78-80 т. 2/, слідчою суддею встановлено, що ММР оголошувався тендер на проведення саме експертної грошової оцінки та виготовлення відповідних звітів, а рішення щодо продажу земельних ділянок приймались ММР на підставі звітів про експертну грошову оцінку /а.с. 4, 12 т. 3/.

3.66.Отже, з зазначеного протоколу огляду неможливо достеменно встановити, що ММР на запит детектива були надані саме звіти про незалежну оцінку нерухомого майна (земельних ділянок), а не звіти про експертну грошову оцінку. Поряд з цим, прокурором не надано інших доказів перебування у володінні ТОВ «Біном Груп» звітів про незалежну оцінку нерухомого майна (земельних ділянок), копії яких умисно не були надані на запит детектива.

3.67.Отже прокурором не доведено заначений ризик.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.68.Слідча суддя вважає доведеним такий ризик.

3.69.Адже, 03.05.2024 до ЄРДР було внесено відомості за ч. 1, 4 ст. 368-4 КК України про те, що особи, які надають публічні послуги, а саме оцінювачі ОСОБА_3 та ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою між собою отримали від депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_23 неправомірну вигоду в розмірі 38 000 грн за організацію виготовлення завідомо підлобних звітів про оцінку, а також про те, що 17.08.2023 депутат Черкаської обласної ради ОСОБА_23 надав таку неправомірну вигоду /а.с. 98 т. 98/. Наразі НАБУ здійснюється досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях /а.с. 99 т. 1/.

3.70.Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується переказ ОСОБА_23 на рахунок ОСОБА_3 коштів у розмірі 38 076 грн /а.с. 15-18 т. 4/, а також укладення між Уманською міською радою та ТОВ «Біном Груп» договорів від 14.08.2023 та 21.08.2023 про закупівлю послу проведення експертної грошової оцінки та виготовлення останнім таких звітів /а.с. 91-96 т. 1/.

3.71.Отже, наразі у органу досудового розслідування є достатні дані стверджувати про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджує існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.72.Водночас, слідча суддя переконана, що для оцінки наявності ризику вчинення особою іншого кримінального правопорушення достатньо наявності ймовірної вірогідності причетності такої особи до інших злочинів, а не обґрунтованої підозри чи обвинувального вироку щодо неї.

3.73.А тому, слідча суддя відхиляє заперечення сторони захисту щодо недоведеності зазначеного ризику з огляду на відсутність повідомлення ОСОБА_3 про підозру у іншому кримінальному провадженні.

3.74.З огляду на наведене, прокурором доведено існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.75.Водночас, слідча суддя зазначає, що за змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 підозрюється у вчинені закінчених злочинів, а тому слідча суддя не погоджується з покликаннями прокурора на існування ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

3.76.До того ж, прокурором не наведено жодних доказів на підтвердження таких покликань.

Запобіжний захід, який слід застосувати

3.77.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

3.78.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі та усього належного йому майна.

3.80.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчої судді немає.

3.81.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, майнової шкоди Мукачівській територіальній громаді у розмірі 74 954 300 грн, чим спричинено тяжкі наслідки.

3.82.Також слідча суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного, про що зазначалось в цій ухвалі.

3.83.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 48 років /а.с. 38 т. 1/, він одружений, має двох неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, /а.с. 29-34 т. 4/, має вищу освіту /а.с. 35 т. 4/, є засновником двох товариств та керівником ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» /а.с. 56-63 т. 1/.

3.84.Зазначене підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

3.85.Окрім того, слідча суддя враховує, що відповідно до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування підозрюваного не було затримано, хоча за змістом п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України це було можливо за наявності підстав вважати, що можлива втеча підозрюваного. Наведене свідчить, що навіть сторона обвинувачення на момент повідомлення про підозру вважала малоймовірною втечу ОСОБА_3 .

3.86.Водночас, встановлені ризики не нівелюються зазначеними обставинами.

3.87.На переконання слідчої судді, запобігти встановленим ризикам, із урахуванням наведеного в цій ухвалі, можливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

3.88.Адже тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурор не довів, що запобігти встановленим ризикам можна виключно шляхом застосування такого запобіжного заходу. Натомість, враховуючи ступінь ймовірності їх настання, запобігти їм можливо саме за допомогою застави.

3.89.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, особиста порука та особисте зобов`язання, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

3.90.Слід зазначити, що і домашній арешт, у тому числі цілодобовий, не буде запобігати встановленим ризикам, адже його порушення може зумовити лише ініціювання питання застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу

3.91.Особиста порука та особисте зобов`язання тим більше не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків.

Щодо розміру застави

3.92.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати:

-обставини кримінального правопорушення;

-майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;

-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

3.93.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

3.94.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

3.95.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

3.96.Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного.

3.97.Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні, зокрема, двох тяжких корупційних злочинів, а саме: у пособництві у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб та в організації одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, що вчинене за попередньою змовою групою осіб

3.98.Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана також врахувати, зокрема, розмір майнової шкоди у завдані якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, що було предметом оцінки слідчої судді у пунктах 3.6.-3.17. цієї ухвали.

3.99.При визначенні розміру застави слідча суддя також бере до уваги обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень та спричинену ними шкоду, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного, особистими даними, про які уже зазначалось у цій ухвалі.

3.100.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

3.101.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.102.За таких обставин, майновий стан підозрюваного у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, даними про його особу, встановленими ризиками, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

3.103.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_3 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

3.104.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.105.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, на підозрюваного слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; (2) не відлучатись із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_21 ; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

3.106.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, зазначені обов`язки, у разі внесення застави, покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.107.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - НОМЕР_11, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_12, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору та слідчому судді. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатись із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_21 ;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1