- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19 червня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
їх захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
власника майна ОСОБА_13,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 19.06.2024 обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .
Обґрунтування заяви про відвід
Заявлений відвід обвинувачений ОСОБА_6 . мотивував тим, що у нього існують сумніви в неупередженості та компетентності прокурора ОСОБА_5, оскільки останній неналежним чином ставиться до виконання своїх повноважень, підтримання державного обвинувачення, зокрема не підготовлений до розгляду справи та звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7, із порушенням строку, визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України.
З огляду на зазначене, ОСОБА_6 вважає, що прокурор підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатиОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали позицію свого підзахисного.
Захисник ОСОБА_10 додатково зазначив, що прокурор ОСОБА_5 створює перешкоди здійсненню належного захисту ОСОБА_6 .
Так, на все майно обвинуваченого накладено арешт та застосовано до нього запобіжні заходи у вигляді застави із покладенням додаткових процесуальних обов`язків у межах кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023, а також цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків у порядку ст. 194 КПК України в межах досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022.
Зважаючи на викладене, обвинувачений не має можливості працювати, отримувати дохід та відповідно утримувати себе та свою сім`ю.
Вважає, що таким чином сторона обвинувачення тисне на обвинуваченого, аби він обмовив себе та визнав вину в інкримінованих йому діяннях.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що заявлений відвід є безпідставним та вказує на зловживання стороною захисту своїми правами. Зазначив, що реалізував своє право на звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7, що не є проявом упередженості.
Затримка в подачі такого клопотання була обумовлена тим, що сторона обвинувачення розглядала можливість не ініційовувати вирішення відповідного питання.
Обвинувачений ОСОБА_8, його захисник ОСОБА_12 та власник майна ОСОБА_13 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 при вирішенні заяви про відвід поклались на розсуд суду.
Мотиви та висновки суду
Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, ніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст. 131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст. 36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, забезпечення законності згідно зі ст. 9 КПК України.
Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.
Суть доводів щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні зводиться до того, що прокурор, на думку захисту,
1) є некомпетентним, неналежним чином ставиться до виконання своїх повноважень та підтримання державного обвинувачення;
2) звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7, із порушенням строку, визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України;
3) створює перешкоди здійсненню належного захисту ОСОБА_6, шляхом накладення арешту на майно останнього, застосування до нього запобіжних заходів у кримінальних провадженнях та таким чином тисне на обвинуваченого, аби той визнав вину в інкримінованих злочинах.
Суд звертає увагу, що частина обставин, якими обвинувачений мотивує відвід прокурору, була відома ОСОБА_6 задовго до заявлення відводу у підготовчому судовому засіданні 19.06.2024, що свідчить про недотримання вимог ч. 4 ст. 80 КПК України в цій частині.
Суд відхиляє вказані вище доводи заяви про відвід з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК України).
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті (ч. 2 ст. 37 КПК України).
За змістом ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Тобто прокурор, реалізовуючи свої процесуальні повноваження у кримінальному провадженні, вправі подавати до суду клопотання та доводити перед судом свою правову позицію з того чи іншого питання за допомогою засобів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Реалізація такого права не свідчить про упередженість прокурора у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194, ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого, прокурор має подати не пізніше, аніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Однак кримінальне процесуальне законодавство не визначає процесуального наслідку недотримання такого строку. Суд вважає, що прокурор в судовому засіданні надав достатньо вичерпні та логічні пояснення щодо причин, які зумовили порушення стороною обвинувачення строку на звернення із клопотанням. Водночас порушення цього строку не вказує на упередженість прокурора у кримінальному провадженні.
Сторона захисту не надала суду доказів на підтвердження здійснення прокурором ОСОБА_5 тиску на обвинуваченого, з метою визнання останнім своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Посилання на те, що такий тиск здійснюється за допомогою застосованих до ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження є безпідставним.
З огляду на положення ст. 131, 132, 170, 176 КПК України прокурор самостійно не приймає рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна, запобіжних заходів, а лише має право звернутись із відповідними клопотаннями до слідчого судді чи суду. За результатами судового контролю, у разі наявності підстав для задоволення таких клопотань, слідчий суддя, суд приймає рішення про застосування таких заходів.
Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості, а не з метою здійснення тиску на особу.
Суд не наділений правом оцінювати кваліфікацію чи компетентність прокурора та такі показники не є підставою для його відводу.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5, тому заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3