- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/5454/24
Провадження 1-кс/991/5487/24
УХВАЛА
02 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2024 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк. Виходячи зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржувала ненадання прокурором у провадженні відповіді на її клопотання від 18.04.2024 № 02-08/305-106вих.2024 та невиконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2024 № 991/3802/24, якою зобов`язано прокурора розглянути вказане клопотання у порядку ст. 220 КПК.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.06.2024 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1
27.06.2024 до початку розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_3 надіслала на електронну адресу суду заяву про закриття провадження за поданою нею скаргою № 02-08/305-185вих24 від 21.06.2024 на бездіяльність прокурора (керівника САП) на підставі ч. 2 ст. 305 КПК.
Прокурор САП в судове засідання не з`явився. Направив слідчому судді письмові пояснення щодо скарги, зазначивши про розгляд поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 клопотання від 18.04.2024 № 02-08/305-106вих.2024 та інформування адвоката про результати вказаного розгляду шляхом надіслання відповідного листа від 23.04.2024 № 07/2-811вих-24. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її без участі прокурора.
Розглянувши клопотання про закриття провадження за скаргою на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).
У зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу, просить закрити провадження у справі, скаргу не підтримує, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 369-372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1