- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/5480/24
Провадження 1-кс/991/5513/24
УХВАЛА
04 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52023000000000190,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 .
2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати накладений у кримінальному провадженні № 52023000000000190 арешт, на кошти у сумі 5900 доларів США, оскільки, на її думку, відповідний арешт накладено слідчими суддями необґрунтовано, як на кошти належні ОСОБА_5, в то час як в дійсності такі кошти належать її довірителю - ОСОБА_4, а також та ОСОБА_6
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
4.Детектив ОСОБА_7 направив заперечення на клопотання та просив відмовити у скасуванні арешту майна, посилаючись на те, що вищезазначені кошти належать підозрюваному ОСОБА_5 і підлягатимуть конфіскації, у випадку встановлення судом його вини у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що арешт на відповідні кошти було накладено обґрунтовано, з метою забезпечення подальшого виконання покарання у виді конфіскації майна.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
7.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК).
8.У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно зокрема підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК).
9.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №52023000000000190.
11.Ухвалою слідчого судді від 25.01.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_4, ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5, з метою відшукання речей і документів, зазначених в ухвалі.
12.З протоколу обшуку від 19.02.2024 слідчим суддею встановлено, що на підставі вказаної ухвали у присутності ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_3 було проведено обшук, під час якого у кімнаті, якою користується підозрюваний ОСОБА_5 на комоді виявлені кошти у сумі 55 600 грн, 900 дол. США та 60 Євро. У цій же кімнаті здійснено обшук сейфу. Зі злів ОСОБА_6, вказаним сейфом користується ОСОБА_5 Сейф був зачиненим, ключі від сейфу були виявлені в комоді. У сейфі виявлені грошові кошти у сумі 240 000 грн, 20 600 дол. США та 5 000 Євро. Оскільки на переконання детективів вказані кошти належали ОСОБА_5, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, їх було вилучено.
13.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 (справа №991/1445/24) було накладено арешт на частину зазначених вище вилучених коштів у сумі 5900 доларів США. Підставою для накладення арешту слугувало те, що обставини вилучення цих коштів вказували на те, що вони можуть належати підозрюваному ОСОБА_5, а тому, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на них слід накласти арешт.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
14.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
-вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
-вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
15.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, з огляду на необґрунтованість накладення такого арешту.
16.Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
17.З матеріалів долучених до клопотання та заперечень на нього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Отже, наявні достатні законодавчі підстави, передбачені ст. 170 КПК для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .
18.Перевіряючи наявність фактичних підстав для арешту коштів слідчий суддя бере до уваги такі обставини.
19.Згідно з протоколом обшуку, у кімнаті, якою користувався ОСОБА_5, було виявлено сейф. Перед відкриттям сейфу детективами у власника квартири - ОСОБА_6 було з`ясовано, що вказаним сейфом користується її син ОСОБА_5 . У зазначеному сейфі були вилучені кошти у сумі 240 000 грн, 20 600 дол США та 5 000 Євро. На частину з цих коштів (5 900 дол. США) у подальшому було накладено арешт. Також, у сейфі було виявлено квитанцію №4974456 від 13.02.2015 щодо продажу іноземної валюти на суму 5 900 USD саме підозрюваним ОСОБА_5 . Будь-яких інших речей чи документів, які б вказували на приналежність коштів на суму 5 900 дол. США ОСОБА_4 або ОСОБА_6 чи на ознаки використання ними відповідного сейфу, вилучено не було.
20.Відповідні обставини, які встановлювалися і слідчими суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, дають достатні підстави для висновків, що кошти в сумі 5 900 дол. США, на які накладено арешт, належать саме підозрюваному ОСОБА_5, оскільки зберігалися у сейфі, який використовував підозрюваний та разом з документом, який належить підозрюваному і засвідчує факт здійснення ним валютнообмінних операцій. Тому, відповідні кошти можуть підлягати конфіскації на підставі обвинувального вироку суду, у разі встановлення винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.
21.Водночас доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що такі кошти належать її довірителю - ОСОБА_4, а також та ОСОБА_6 на переконання слідчого суді є непереконливими. На обґрунтування таких доводів адвокат надала копію розписки від 30.12.2023, згідно з якою ОСОБА_6 нібито отримала кошти від ОСОБА_8 в сумі 250 000 грн, 21 тис. дол США та 5 тис. Євро за результатами продажу ним за 1 300 000 грн автомобілю належного ОСОБА_4 . Також адвокатом було надано договір комісії, укладений 29.12.2023, згідно з яким мав відбутися продаж відповідного автомобілю за ціною 1 300 000 грн.
22.Аналіз цих документів, на переконання слідчого судді, дає підстави встановити суттєві суперечності у таких документах. Так, за наслідками виконання договору комісії, ОСОБА_8 ймовірно міг одержати 1 300 000 грн, проте згідно із згаданою розпискою останній передав ОСОБА_6 кошти в іноземній валюті.
23.Водночас, жодних квитанцій про валютно-обмінні операції здійснені ОСОБА_8, з метою переведення частини коштів, отриманих від продажу автомобіля ОСОБА_4 в іноземну валюту, слідчому судді надано не було.
24.Такі суперечності викликають обґрунтовані сумніви щодо наявності у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідних валютних цінностей.
25.Водночас, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1, 2 ЦК грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
26.З огляду на наведене, на переконання слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не могли у легальний спосіб отримати валютні цінності внаслідок продажу належного їм автомобіля.
27.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на кошти в сумі 5900 доларів США.
Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1