- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/5455/24
Провадження 1-кс/991/5488/24
УХВАЛА
03 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 05.06.2024 засобами поштового зв`язку направила до НАБУ заяву № 5-06 від 05.06.2024 про вчинення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620201510000000296, та директором Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а також слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 382 КК. Водночас, заявниця не отримала жодної інформації щодо результатів розгляду її заяви.
3.Отже, ОСОБА_3, посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в її заяві № 5-06 від 05.06.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, відомості до ЄРДР.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, у поданій скарзі просила здійснювати судовий розгляд за її відсутності.
5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ без його участі.
6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Згідно положень статті 33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
8.У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК.
9.Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3, ч. 5 ст. 216 КПК.
10.Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч.2 ст.33-1 КПК).
11.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
12.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
13.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
14. З матеріалів скарги вбачається, що 04.06.2024 ОСОБА_3 направила засобами поштового зв`язку до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 05.06.2024, яка була отримана уповноваженою особою НАБУ 10.06.2024 (а.с. 5-6).
15.У заяві вказується про вчинення, на переконання ОСОБА_3, слідчим та директором Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а також слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 382 КК (а.с. 7-11).
16.За змістом вказаної заяви ОСОБА_3 зазначені кримінальні правопорушення полягають у прийнятті слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620201510000000296, постанови про закриття кримінального провадження та бездіяльності директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що полягає у ненадісланні заявнику копії зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
17.Окрім того, обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду з судовим рішенням, прийнятим слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4, за результатами розгляду скарги на бездіяльність Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 620201510000000296.
18.Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 № 5-06 від 05.06.2024 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
19.Згідно з зазначеними вище положеннями КПК та КК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
20.Водночас, у заяві про кримінальне правопорушення заявницею викладені факти, що, на її думку, можуть свідчити про вчинення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620201510000000296, та директором Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а також слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.382 КК.
21.В свою чергу, стаття 382 КК не підсудна Вищому антикорупційному суду, як і ч. 1 ст. 356, про яку зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі.
22.Водночас, зі змісту заяви про злочин від 05.06.2024 вбачається, що нею зазначено також про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК.
23.Однак жодних даних, які б вказували на обставини вчинення такого злочину чи на наявність будь-яких ознак зазначеного складу злочину заявницею не наведено.
24.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
25.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
26.Заява ОСОБА_3 № 5-06 від 05.06.2024 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4, можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 382 КК. Натомість, вказана заява ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником рішення, постановленого слідчим суддею, за результатами розгляду скарги на бездіяльність Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 620201510000000296.
27.Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.
28.Окрім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
29.Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.
30.Відповідно до пунктів 66, 68, 69 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010 тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру. Дисциплінарне провадження може бути ініційоване, якщо суддя не виконав свої обов`язки ефективно та належним чином. Такі провадження повинен проводити незалежний орган влади або суд із наданням гарантій справедливого судового розгляду і права на оскарження рішення та покарання. Дисциплінарні санкції мають бути пропорційними.
31.Натомість, ініціювання кримінального переслідування судді внаслідок незгоди з його процесуальними діями чи рішеннями є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.
32.Наведене свідчить про відсутність наразі підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2024 до ЄРДР про вчинення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 382 КК.
33.Окрім того, у своїй заяві № 5-06 від 05.06.2024 ОСОБА_3 зазначала також про вчинення, на її переконання, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, і слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620201510000000296, та директором Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
34.Згідно з вказаною заявою, Миколаївська обласна прокуратура листом № 31-4629-19 від 28.01.2022 повідомила ОСОБА_3, що постановою від 26.11.2021 слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, закрито кримінальне провадження № 620201510000000296. Копію вказаного рішення ОСОБА_3, як потерпілій у зазначеному кримінальному провадженні, надіслано не було. У зв`язку з цим, 12.07.2022 остання звернулася до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням № 12-07 про виконання процесуальної дії, а саме: повідомлення заявника про прийняте процесуальне рішення шляхом надіслання відповідної копії постанови про закриття кримінального провадження № 620201510000000296. Однак вказане клопотання розглянуто не було.
35.Дослідивши обставини, зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ній не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 364 КК.
36.Водночас, вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620201510000000296, та директором Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті ситуації, яка виникла під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 620201510000000296.
37.За змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 розуміє звичайні процесуальні дії слідчого та директора Територіального управління Державного бюро розслідувань як незаконні та без будь-яких розумних обґрунтувань стверджує про завдання такими діями шкоди.
38.Зазначене може вказувати на бажання заявника домогтися зміни процесуальної поведінки слідчого шляхом його кримінального переслідування.
39.На переконання слідчого судді, самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620201510000000296, та директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
40.За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 № 5-06 від 05.06.2024 про кримінальні правопорушення.
Тому, керуючись положеннями ст. 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1