- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/4769/24
Провадження № 1-р/991/32/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві об`єднане провадження за заявами адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52024000000000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Гвардійське Одеського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянка України, незаміжня, освіта вища, раніше не судима, працює ДП «Морський Торгівельний порт «Чорноморськ», має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України,
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає в АДРЕСА_4, громадянин України, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта вища, раніше не судимий, має інвалідність ІІ-ої групи, керуючий партнер АО «Еліос».
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. До Вищого антикорупційного суду 08.07.2024 надійшли заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №52024000000000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 КК України.
1.1. Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2024 матеріали проваджень за заявами ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі №991/4769/24 від 06.06.2024 об`єднано та присвоєно єдиний унікальний номер №991/4769/24, провадження № 1-р/991/32/24.
1.2. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вироком від 06.06.2024 у справі №991/4769/24 скасовано запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом із тим, у вироку не вказано про скасування обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що викликає труднощі у поверненні паспортів для виїзду за кордон. У зв`язку із цим, адвокат просить надати роз`яснення вироку у справі № 991/4769/24 в частині скасування обов`язків, покладених на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 у кримінальному провадженні №52020000000000651 від 19.10.2020.
2. У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
3. Суд, дослідивши заяви, дійшов таких висновків.
3.1. Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
3.2. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
3.3. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
3.4. При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.
3.5. Суд зазначає, що вирок Вищого антикорупційного суду від 06.06.2024 у справі № 991/4769/24 складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого законодавства. Вирок є повним і зрозумілим, викладений загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а доводи в заяві зводяться до роз`яснення порядку виконання цього судового рішення. У цьому контексті суд зауважує, що сама суть роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен пояснювати значення правових інститутів, він лише повинен роз`яснити ті положення постановленого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. Резолютивна частина вироку є ясною, зрозумілою, повною. Резолютивна частина рішення не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації. У зв`язку із вищевикладеним заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
3.6. Разом із тим, згідно з частиною 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Із системного тлумачення норм чинного КПК України випливає, що природа процесуальних обов`язків, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого у порядку ст. 194 КПК України, полягає у допоміжному характері до застосованого запобіжного заходу, який забезпечує належну процесуальну поведінку. Таким чином, характерною рисою процесуальних обов`язків є відсутність самостійного характеру їх застосування.
3.7. Відповідно до змісту вироку у справі № 991/4769/24 від 06.06.2024 Суд, враховуючи належне виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків під час досудового розслідування і судового розгляду, дійшов висновку про скасування запобіжного заходу у вигляді застави після набрання вироком законної сили.
3.8. Як вбачається зі заяв адвоката ОСОБА_3, вказані у вироку формулювання викликають труднощі у поверненні паспортів для виїзду за кордон, зданих на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області. Однак, по-перше, долучені до заяви документи не містять об`єктивного підтвердження неможливості реалізації судового рішення з огляду на наявні в ньому незрозумлості. По-друге, відповідно до ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 у справі № 991/3670/24 (на підставі якої процесуальні обов`язки покладені ОСОБА_4 ) та від 10.05.2024 у справі № 991/3671/24 (на підставі якої процесуальні обов`язки покладені на ОСОБА_5 ) строк дії вказаних обов`язків сплив 10 липня 2024 року.
4. На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 380 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52024000000000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1