- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/5700/24
провадження №1-кс/991/5902/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«09» липня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року (справа №991/5700/24),
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали, відповідно до яких адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, під час судового засідання 08 липня 2024 року з розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року,був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду цього клопотання (справа №991/5700/24).
Заявлений відвід адвокатом обґрунтований тим, що під час розгляду слідчим суддею зазначеного вище клопотання детектива, на переконання сторони захисту, виникли обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7, оскільки останній: непослідовно застосовує норми КПК України, що регламентують подачу та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу; з формальних підстав не допустив пана ОСОБА_6 до розгляду справи, незважаючи на те, що здійснив його виклик у засідання, чим порушив його право на захист; не викликає в подальші судові засідання ОСОБА_6, чим порушує його право на доступ до правосуддя, що також може свідчити про непослідовність застосування норм КПК слідчим суддею; позбавив сторону захисту можливості надавати ключові докази для спростування доводів прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри та відсутності ризиків, чим було порушено принцип змагальності; вже сформував для себе позицію по суті, хоча саме клопотання ще не розглядалося; упереджено та формально ставиться до доводів сторони захисту. Враховуючи вищевказане, адвокат просить відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 просили задовольнити з підстав, зокрема викладених у її письмовому варіанті.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_7 заперечував і просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що доводи сторони захисту побудовані виключно на їх незгоді з діями слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що не є підставою для відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.
Як вбачається із журналу судового засідання від 08 липня 2024 року та письмової заяви адвоката ОСОБА_4, свій відвід слідчому судді адвокат обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_7, на переконання сторони захисту, не є неупередженим під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, є підставою для його відводу.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали заяви, суддя зазначає про наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені стороною захисту доводи суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Оцінюючи зазначені стороною захисту (як в судовому засіданні 08 липня 2024 року, так і в письмовій заяві захисника ОСОБА_8 про відвід) доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, зокрема про: відмову у клопотанні захисту про зобов`язання детектива направити клієнту клопотання; формальні підстави відмови у проведенні засідання за участі ОСОБА_6 ; не здійснення викликів ОСОБА_6 у наступні судові засідання; відмову у клопотанні про відкладення судового засідання до проведення допиту ОСОБА_6 на території Французької Республіки, вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятими слідчим суддею рішеннями, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Також, як на підставу для відводу сторона захисту посилається на те, що слідчий суддя, не розглянувши клопотання по суті, вже сформував для себе позицію про рішення, яке ним буде прийняте, оскільки висловився про те, що у майбутньому, коли підозрюваний прибуде до України, слідчий суддя зможе переглянути своє рішення в частині застосування запобіжного заходу, або його скасувати, або змінити на більш м`який. Однак, вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема журналу судового засідання від 04 липня 2024 року, під час якого, на переконання сторони захисту сформувалася кінцева позиція слідчого судді щодо наявного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_7, на думку судді, коментував положення ч.6 ст.193 КПК України, у тому числі наслідки, які нею передбачені.
Також відхиляючи наведені доводи сторони захисту слід наголосити, що мотивація заяви про відвід не може ґрунтуватися на гіпотетичних міркуваннях стосовно ймовірного розвитку подій ще до їх настання, які, тим не менше, в уяві учасника процесу вже свідчать про упередженість судді.
Отже, оскільки в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду справи №991/5700/24, провадження №1-кс/991/5733/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9