- Головуючий суддя (ВАКС): Кравчук О.О.
Справа № 991/1705/24
Провадження 1-кп/991/20/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 липня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання: ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників: адвокатів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представника потерпілого
ПАТ «Центренерго» ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000536 від 24.10.2023 щодо обвинувачення:
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханов Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 (щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_12, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алма-Ата Казахстан, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 (щодо якої здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 364 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК,
УСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви про відвід та узагальнені позиції учасників кримінального провадження
Захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5, посилаючись на те, що під час перегляду ним відеозапису судового засідання від 13.06.2024 у цій справі, у нього склалося враження, що прокурор ОСОБА_5 під час судового засідання переписувався з головуючим суддею ОСОБА_1 за допомогою їх особистих мобільних телефонів. Захисник указані обставини мотивує тим, що на відеозаписі зафіксовано: на 25 хв. 30 сек. засідання прокурор ОСОБА_5 написав повідомлення в телефоні; на 27 хв. 40 сек. головуючий суддя ОСОБА_1 написав повідомлення в телефоні; на 28 хв. 39 сек. прокурор ОСОБА_5 написав повідомлення в телефоні; на 35 хв. 00 сек. прокурор ОСОБА_5 прочитав повідомлення в телефоні, прокурор та головуючий суддя посміхнулись один одному. Уважав, що це ймовірне позапроцесуальне спілкування порушує принцип неупередженості суду.
Ця заява про відвід була заявлена безпосередньо після того, як судом було розглянуто й відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1, заявлену із цих же підстав.
Прокурор зауважив, що оскільки підставами для його відводу, на які посилається захисник ОСОБА_7 у поданій ним заяві, є ті ж самі обставини, із яких ним було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1, та судом уже вирішено вказану заяву про відвід, указана ухвала суду є «res judicata» для вирішення цього відводу. Заявлення цього відводу захисником, на переконання прокурора, є затягуванням часу.
Інші учасники не скористались правом на висловлення власної думки щодо заяви про відвід.
2. Мотиви суду
Суд уважає заявлений відвід зловживанням правом на відвід, спрямованим на затягування розгляду цього кримінального провадження. Водночас, зважаючи на те, що оскільки відводи прокурору ОСОБА_5 раніше під час розгляду цієї справи поточним складом суду не заявлялись, заява підлягає розгляду по суті.
Відповідно до ст. 77 КПК, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд не вважав за необхідне у судовому засіданні досліджувати відеозапис судового засідання за 13.06.2024, на який посилався захисник, оскільки захисник не долучив відповідного відеозапису до заяви про відвід, технічна можливість негайного перегляду відеозапису попередніх судових засідань відсутня. Окрім того, йдеться про останнє засідання в цій справі, яке всі добре пам`ятають. Потреби в перегляді відеозапису для розгляду цього відводу немає.
Щодо ймовірної переписки прокурора ОСОБА_5 із головуючим суддею ОСОБА_1 під час засідання 13.06.2024, суд установив, що в цьому засіданні прокурор ОСОБА_5 участі не брав. Як свідчить журнал судового засідання від 13.06.2024. (т. 5, а.п. 58-59), у судовому засіданні зі сторони обвинувачення брав участь лише прокурор ОСОБА_13 . Отже, заява про відвід у цій частині є неправдивою та необґрунтованою.
Оскільки заявником не наведено будь-яких доказів позапроцесуального спілкування прокурора ОСОБА_5 із головуючим суддею ОСОБА_1 щодо розгляду справи, відповідне не є підставою для відводу, а є лише припущенням. Не надано й будь-яких інших доказів особистої заінтересовані прокурора в результатах кримінального провадження або інших обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості
Ураховуючи викладене, суд доходить до висновку про те, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора необхідно відмовити.
Керуючись статтями 77, 81, 110, 372 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2