- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/6050/24
Провадження 1-кс/991/6084/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
12 липня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить: зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.06.2024 про проведення допиту в порядку міжнародного співробітництва відповідно до ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021, у межах якого складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України.
09.07.2024 ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку направив до Національного бюро клопотання про проведення його допиту в порядку міжнародного співробітництва, яке отримано того ж дня.
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, клопотання не розглянуто.
Розгляд скарги призначено на 15.07.2024 на 15:30 год. За клопотанням захисника ОСОБА_4 судове засідання відкладене на 17.07.2024 на 15:50 год.
Захисник ОСОБА_4 17.07.2024 до початку судового засідання подала заяву, у якій просила розглянути скаргу на бездіяльність детектива Національного бюро без її участі. У судове засідання не прибула.
Детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. 15.07.2024 на електронну пошту суду направив заперечення, у яких зазначив, що 10.07.2024 до Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України надійшло клопотання від 27.06.2024 про проведення його допиту в порядку міжнародної правової допомоги, шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Канади. 11.07.2024 у задоволені клопотання детективом відмовлено, про що винесено відповідну постанову. Також детектив, посилаючись на положення ст. 40, 223, 297-1 КПК України, зазначив, що проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3, шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Канади, є недоцільним. Просив розглянути скаргу без його участі. Письмові заперечення долучені до матеріалів скарги.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що 09.07.2024 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021, із клопотанням про проведення допиту в порядку міжнародного співробітництва від 27.06.2024, у якому просив допитати його у вказаному кримінальному провадженні в порядку міжнародної правової допомоги, шляхом направлення запиту до компетентного органу Канади для проведення його допиту відповідно до положень Договору між Україною та Канадою про взаємодопомогу у кримінальних справах від 01.03.1999 (а.с. 8-45).
За результатами розгляду клопотання детектив Національного бюро ОСОБА_5 виніс постанову від 11.07.2024 про відмову у його задоволенні, копію якої скерував на електронну адресу ОСОБА_3, що підтверджується копією супровідного листа від 11.07.2024 № 511-294/19742.
Отже, детектив Національного бюро ОСОБА_5 розглянув клопотання підозрюваного у межах триденного строку та прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, копію якої направив особі, яка звернулася з клопотанням, тобто розглянув клопотання у порядку та строки встановлені ст. 115, 220 КПК України до звернення захисника з цією скаргою. У зв`язку з цим, відсутні підстави для висновку про вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 107, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1