- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/5735/24
Провадження 1-кс/991/5769/24
У Х В А Л А
12 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.03.07.2024 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
2.Водночас, 08.07.2024 на розгляд слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 надійшла ще одна скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024 та ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
3.На підставі цих скарг ВАКС сформовано справи № 991/5735/24 (провадження № 1-кс/991/5769/24) та № 991/5857/24 (провадження № 1-кс/991/5889/24).
4.З огляду на те, що указані скарги подані однією і тією ж самою особою - адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, предмет їх оскарження є тотожним - бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката та ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, подані скарги мають тотожні вимоги, слідчим суддею ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято рішення про об`єднання провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3, поданими в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора САП в одне провадження, із визначенням йому спільного номера судової справи № 991/5735/24, а номера провадження №1-кс/991/5769/24.
5.Вищенаведені скарги обґрунтовані тим, що адвокат ОСОБА_3 звернулася до прокурора САП із клопотаннями № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024 шляхом їх направлення на офіційну електронну адресу САП - ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, зазначених у клопотанні.
6.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку прокурора САП на вказані клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідними скаргами, у яких просила зобов`язати прокурора САП розглянути подані нею клопотання № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024 та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, зазначені у вказаних клопотаннях.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
7.У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали вимоги поданих скарг, просили їх задовольнити з наведених у них підстав.
8.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
9.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
10.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
11.Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
12.Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
13.Згідно з п. 14-15 ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
14.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
15.З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 направила на офіційну електронну адресу САП - [email protected] клопотання № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024 про надання для ознайомлення доступу до матеріалів досудового розслідування.
16.Станом на час розгляду скарг, вказаному адвокату прокурор САП не надав можливості доступу до необхідних матеріалів кримінального провадження та не повідомив про надання такої можливості в майбутньому, результати розгляду клопотання не відомі.
17.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явився, жодних письмових пояснень на адресу суду не надіслав.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
18.Згідно з поданими скаргами, НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000146 за підозрою ОСОБА_5 та у кримінальному провадженні № 52017000000000841 за підозрою ОСОБА_6 та інших співучасників кримінальних правопорушень.
19.24.06.2024 детективом НАБУ ОСОБА_7 вручено адвокату ОСОБА_3 повідомлення № 533-294/17798 про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне за № 52017000000000841 та завершення досудового розслідування.
20.Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК подано прокурору САП клопотання № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про які йдеться у клопотаннях.
21.Станом на час розгляду скарг результати розгляду вказаних клопотань невідомі.
22.Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
23.Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
24.Відповідно до положень ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
25.З огляду на положення зазначеної норми закону, прокурор САП зобов`язаний був розглянути відповідне клопотання адвоката про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
26.Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто прокурором САП у порядку, визначеному ст. 220 КПК, ним допущено бездіяльність щодо нерозгляду таких клопотань, а тому скарги підлягають задоволенню у цій частині.
27.Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора САП надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування, то слідчий суддя дійшов такого висновку.
28.Як вбачається зі змісту клопотань адвоката ОСОБА_3 № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024, нерозгляд яких оскаржується у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, саме вказані вимоги містяться у прохальній частині цих клопотань.
29.Отже, фактично адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора задовольнити її клопотання.
30.Проте, згідно з ч. 1 ст. 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
31.Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
32.Згідно з ст. 220 КПК, вирішення питань щодо заявлених клопотань належать до дискреційних повноважень прокурора, та не віднесено до компетенції слідчого судді. Отже, відсутні підстави для постановлення ухвали про зобов`язання прокурора надати адвокату доступ до матеріалів кримінального провадження.
33.Враховуючи вищезазначене, скарги підлягають частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1.Скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
2.Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути у кримінальному провадженні № 52017000000000841 клопотання адвоката ОСОБА_3 № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024.
3.В іншій частині скарг відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1