- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 500/1889/18
Провадження № 1-кп/991/179/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 липня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судове засідання проведено за участі:
прокурора: ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
секретаря судового засідання: ОСОБА_10 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді вказаної колегії суддів перебуває кримінальне провадження № 42017000000002933 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
2.Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні перебуває на стадії судових дебатів. У судове засідання, призначене на 18 липня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_5, будучи належним чином викликаний, не з`явився.
3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що обвинувачений та сторона захисту загалом зловживають своїми процесуальними правами шляхом ініціювання численних клопотань про відкладення судового розгляду, про що свідчить тривалість судових дебатів більше року. Виконання ухвали прокурор просив доручити ІНФОРМАЦІЯ_2.
3.1.Захисники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зазначили, що причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання поважні, оскільки він проходить службу в Збройних силах України та наразі відряджений у Донецьку область на підставі бойового розпорядження командира. Захисник ОСОБА_12 також просив суд врахувати, що неприбуття обвинуваченого пов`язане з поважними причинами.
3.2.Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з таких підстав.
4.Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
4.1. Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про суд.
4.2.До поважних причин неприбуття особи на виклик, які перелічені в ст. 138 КПК України, відноситься: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
4.3.Якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (ст. 139 КПК України).
4.4.Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
4.5.Зазначені норми кореспондуються із положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, яка передбачає, що у випадку, коли обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Згідно з положеннями частини 2 цієї статті, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
4.6.Відповідно до ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
4.7.Як передбачено частиною 1 статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Згідно із ч. 2 цієї статті судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною другою статті 28 КПК України передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом.
5.З огляду на положення ч. 3 ст. 142 КПК України колегія суддів встановила, що обвинувачений ОСОБА_5 був зобов`язаний з`явитися на виклик суду, був викликаний у встановленому процесуальним законом порядку, але не з`явився без поважних причин, тому постановляє ухвалу про здійснення його приводу.
6.Так, перед початком судового засідання 18 липня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про його відкладення у зв`язку з відрядженням. Також просив відкласти судові засідання, заплановані на 19, 25, 26 та 29 липня 2024 року.
6.1.Попередньо судом було отримано інформацію, що 24 травня 2022 року ОСОБА_5 призваний за загальною мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 .
6.2.У відповіді військової частини НОМЕР_1 від 19 липня 2022 року № 3138, перший заступник її командира - начальник штабу повідомив суду, що з урахуванням умов проходження військової служби ОСОБА_5 зможе брати участь у судових засіданнях Вищого антикорупційного суду.
6.3.Враховуючи надану керівництвом військової частини інформацію, кожен раз після складання графіків судових засідань у даному кримінальному провадженні, Вищий антикорупційний суд адресував військовій частині НОМЕР_1 листи з проханням врахувати відповідні графіки при покладанні завдань на ОСОБА_5 .
Крім того, у зв`язку з викликом ОСОБА_5 до суду, суд просив, за необхідності, розглянути питання про його відрядження в порядку, передбаченому Інструкцією про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України № 105, затвердженою наказом Міністерства оборони України 20 лютого 2017 року, положення якої (п. 21) передбачає можливість відрядження військовослужбовців у зв`язку з їх викликом до суду.
Крім того, у своїх листах до Військової служби правопорядку суд прохав у межах своєї компетенції сприяти забезпеченню участі ОСОБА_5 в судових засіданнях.
6.4.Отже, обвинувачений ОСОБА_5 був належно викликаним, а командування військової частини, де він проходить службу, повідомлено про дати, час та місце проведення всіх судових засідань у даному кримінальному провадженні, у тому числі про судові засідання 18, 19, 25, 26 та 29 липня 2024 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повісток, листами ІНФОРМАЦІЯ_3, військової частини НОМЕР_1, документами, які направляла сторона захисту на адресу суду, зокрема клопотання самого обвинуваченого.
6.5.Натомість, у ході судового розгляду суд встановив закономірність між датами проведення судових засідань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та відрядженнями останнього за рішенням командування військової частини, що унеможливило проведення 11 судових засідань: 28 липня 2022 року, 15 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 29 вересня 2022 року, 07 лютого 2023 року, 31 березня 2023 року, 30 травня 2023 року, 09 квітня 2024 року, 10 квітня 2024 року, 17 червня 2024 року та 18 липня 2024 року.
6.6.Ба більше, у своєму останньому клопотанні обвинувачений просив суд відкласти ще 4 судові засідання, посилаючись на наказ командира військової частини про його відрядження. Дослідивши додані до клопотання наказ та посвідчення про відрядження ОСОБА_5 суд встановив, що вони не містять чітко визначеного терміну його закінчення, адже він пов`язаний із окремим розпорядженням.
6.7.Невизначеність конкретного моменту у часі, з настанням якого пов`язане закінчення відрядження ОСОБА_5, ставить під загрозу проведення всіх судових засідань у цьому кримінальному провадженні на невизначений термін, що не узгоджується із такими завданнями кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Крім того, обставини неприбуття обвинуваченого перешкоджають суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України). При цьому, суд зауважує, що загальна тривалість судового провадження у цій справі складає більше шести років, а стадія судових дебатів триває один рік і шість місяців, що з урахуванням кількісного складу учасників цього кримінального провадження може поставити під сумнів проведення судового провадження у розумні строки.
Також суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд обвинувального акта в даному кримінальному провадженні відбувається щодо ще одного обвинуваченого - ОСОБА_6 . Систематичні відкладення судового засідання з ініціативи сторони захисту ОСОБА_5 порушує право ОСОБА_6 на розгляд справи судом протягом розумного строку.
7. ОСОБА_5 має процесуальний статус обвинуваченого і тому, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Відтак, колегія суддів завжди враховувала, що підстави неможливості безпосередньої участі обвинуваченого в судовому провадженні є обґрунтованими тому неодноразово дозволяла йому приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення судів у Одеській області, де він проходить військову службу. Крім того, як вже зазначалось, повідомляла командування ОСОБА_5 про всі судові засідання у цьому кримінальному провадженні, що, судячи з листів ІНФОРМАЦІЯ_3 та військової частини НОМЕР_1, сприяло виконанню його обов`язку прибувати у судові засідання.
У свою чергу, матеріали справи не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ініціював перед своїм командуванням питання про його відрядження для участі в судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні, а також питання про ненаправлення його у відрядження до інших військових частин в дні, визначені для розгляду справи за його обвинуваченням. Вказане, на переконання суду, свідчить про нез`явлення обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин. Таким чином, є підстави для застосування до нього визначеного у ст. 323 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного із неприбуттям особи в судове засідання, а саме приводу.
8.Ухвалюючи рішення про привід обвинуваченого, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_5 військовослужбовець військової частини № НОМЕР_2, яка знаходиться в Одеській області, тому суд вважає за необхідне місцем доставлення обвинуваченого визначити приміщення суду, найбільш наближеного до місця проходження ним служби, а саме Фрунзівського районного суду Одеської області.
9.Відповідно до статті 1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних силах України» служба є спеціальним правоохоронним формуванням у складі Збройних сил України, яке призначене, зокрема для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях, військових містечках, на вулицях і в громадських місцях.
9.1.Стаття 8 зазначеного закону містить перелік функцій служби правопорядку, до яких відносить в тому числі виконання в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції доручення слідчого, прокурора, ухвали суду та постанов суддів (п. 12).
9.2.Відповідно до ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону одним із основних завдань Служби правопорядку є сприяння у межах своєї компетенції органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органам досудового розслідування та суду, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, органам військового управління, підприємствам, установам, організаціям у виконанні покладених на них відповідно до законів обов`язків.
9.3.Відтак, виконання цієї ухвали колегія суддів уважає на необхідне доручити ІНФОРМАЦІЯ_2.
10.Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
11.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статтей 142, 323 КПК України суд постановив:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
2.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (військовослужбовця військової частини № НОМЕР_2, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ) в судові засідання, які відбудуться 25 липня 2024 року о 09 год 00 хв, 26 липня 2024 року о 14 год 00 хв., 29 липня 2024 року о 09 год 00, 05 вересня 2024 року о 09 год 00 хв, 26 вересня 2024 року о 09 год 00 хв, 10 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв, 31 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв, 07 листопада 2024 року о 09 год 00 хв, 21 листопада 2024 року о 09 год 00 хв, 05 грудня 2024 року о 09 год 00 хв, 12 грудня 2024 року о 09 год 00 хв. у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області в режимі відеоконференції з Вищим антикорупційним судом (Одеська обл., смт. Захарівка, вул. Одеська, буд. 53).
3.Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити військовослужбовцям та/або працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3.
4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000002933.
5.Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_3.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15